Latest Posts

«Niente sarà più come prima», di Mario Deaglio

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il prodotto interno lordo italiano è caduto al livello di dieci anni fa, la produzione industriale italiana, con il suo balzo all’indietro del venticinque per cento rispetto al marzo 2008, è precipitata al livello addirittura di vent’anni fa. Lo ha osservato ieri il governatore della Banca d’Italia nel suo intervento in occasione della Giornata Mondiale del Risparmio.

Proiettate su questo sfondo sgradevole ma ineludibile, le polemiche relative al taglio dell’Irap appaiono piuttosto meschine, prive del grande respiro necessario per uscire bene dalla crisi.

Occorre infatti osservare che mentre la caduta produttiva è stata all’incirca uguale per tutti i Paesi avanzati – si colloca attorno al 5 – 6 per cento del prodotto lordo rispetto agli ultimi valori pre-crisi – per economie come quelle tedesca, francese e americana che normalmente crescono dell’1,5 – 2,5 per cento l’anno, ci vorranno 2-4 anni per tornare ai livelli produttivi precedenti, sempre che la fragilissima tendenza positiva degli ultimi 2-3 mesi si consolidi davvero. L’Italia, al contrario, se dovesse tornare alla crescita a passo di lumaca alla quale ci siamo abituati negli ultimi anni, ci metterebbe cinque, forse sette anni per recuperare il livello di prodotto per abitante del 2007-08: sette anni di vacche magre che seguirebbero a sette anni di vacche solo apparentemente grasse durante le quali non abbiamo messo quasi nulla nei granai.

Ci ritroviamo, infatti, non solo con una popolazione invecchiata ma anche con meccanismi economici e fiscali arrugginiti e con settori in cui punte di straordinaria eccellenza convivono con ampie zone di quasi altrettanto straordinaria mediocrità, con imprese che fanno fatica a muoversi in un panorama mondiale divenuto sempre più competitivo senza avere alle spalle il tipo di supporto sul quale possono contare le loro concorrenti di altri paesi.

Eppure riusciamo solo a pensare – e per di più disordinatamente – al futuro immediato. A trattare l’Irap soltanto come possibile oggetto di «sforbiciate» che tocchino, senza distinzione tra «buoni» e «cattivi», tutte le piccole o medie imprese non porterebbe ad alcun vero vantaggio. Tali «sforbiciate» non migliorerebbero, infatti, la situazione italiana di fronte a concorrenti che, grazie a bilanci pubblici decisamente più solidi e a visioni strategiche più chiare, hanno già messo in atto efficaci politiche di riqualificazione industriale.

E’ deleterio che ci si limiti a parlare dell’Irap in termini di riduzione di quantità e non invece di aumento di «qualità», di modificazione profonda. Occorrerebbe partire dalla constatazione che, quale che sia il giudizio storico che se ne vuol dare, l’Irap è oggi un’imposta inadatta alle condizioni congiunturali e strutturali in cui si trova l’economia italiana, con forti effetti collaterali negativi sulle imprese. A parità di gettito, è sicuramente possibile immaginarne una maggiormente capace di stimolare investimenti e crescita e, in definitiva, di favorire l’occupazione. Basterebbe, all’occorrenza «copiare» a piene mani i meccanismi fiscali tedesco e francese di tassazione delle imprese.

Più ancora del boccon di pane eventualmente dato a imprese affamate con una «sforbiciata» che costerebbe comunque diversi miliardi di euro, è importante uno strumento che permetta alle imprese buone di crescere e a quelle meno buone di essere assorbite o ristrutturate. E occorrerebbero punti di riferimento, l’individuazione di settori nei quali si vorrebbe crescere, di strade da percorrere e obiettivi da raggiungere. Su tutto questo, né dalla maggioranza né dall’opposizione pare esser stata avviata alcuna riflessione veramente importante. L’accenno fatto dal ministro dell’Economia durante la stessa Giornata Mondiale del Risparmio per «uno o più fondi di assistenza all’impresa per il rapporto tra debito e patrimonio» potrebbe contenere qualche novità interessante ma è un fiorellino solitario e striminzito in una landa deserta. Ed appare particolarmente infelice il termine «assistenza»: non abbiamo bisogno di un’economia assistita ma di fornire un sostegno che compensi le maggiori difficoltà strutturali delle imprese italiane rispetto a quelle degli altri Paesi.

Il Paese appare quindi impreparato ad affrontare i propri problemi del lungo periodo. Purtroppo lo stesso si può dire anche per il breve periodo, dove la minaccia reale, enunciata chiaramente dalla presidente di Confindustria, è quella del collasso, entro brevissimo termine, di una parte consistente del tessuto delle imprese piccole e medie non tanto o non solo per incapacità propria quanto per motivi di liquidità legati a fattori esterni: rimborsi fiscali in irrimediabile ritardo fanno il paio con forniture non pagate, magari dalle stesse amministrazioni pubbliche che dovrebbero occuparsi della buona salute delle imprese. Se il governo vuole davvero far qualcosa, in primo luogo paghi i debiti commerciali; e riformi una legge ormai infelice. Con la consapevolezza che la partita sarà in ogni caso molto difficile. Come ha detto il governatore della Banca d’Italia parlando della situazione mondiale, «le cose non torneranno come prima».
da www.lastampa.it

Lodo su lodo…arriveremo a Roma

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Berlusconi ci riprova: in cantiere il “lodo Ghedini” per trasferire nella capitale i processi in corso a Milano. Anm: “Pronti alla protesta”. Bersani boccia la prosposta di La Russa su un lodo Alfano “costituzionale”: “Noi crediamo nell’uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge”.
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a…barare. Il Berlusconi pensiero la vede così, soprattutto quando perdere la partita vorrebbe dire rinunciare alla poltrona e ritrovarsi ai polsi due bei braccialetti di ferro, al posto del solito Rolex. Contro la Corte costituzionale, che ha bocciato il suo lodo Alfano, contro la magistratura che osa trattare lui, il “primus super pares” come un comune mortale, contro l’opposizione che rifiuta una riforma della giustizia a misura di premier, scende in campo l’uomo della legge, l’avvocato Niccolò Ghedini.

Evidentemente dimenticatosi di non essere il ministro della Giustizia, scavalca Angelino Alfano e propone la vera panacea ai problemi del premier: “Per i reati commessi dalle alte cariche il tribunale competente è quello di Roma”. Tutto da rifare, tutto da spostare. È questo il lampo di genio di Ghedini, che avendo ben compreso che il processo, ahimè, ci sarà, sceglie di aggirare l’ostacolo. I processi milanesi del premier verrebbero trasferiti, lontani da quella procura bolscevica, al sicuro, almeno per il momento, nelle mani di giudici che dovrebbero studiare da capo tutti gli atti, che avrebbero bisogno di tanto tanto tempo per convocare la prima udienza, che alla fine, volenti o nolenti, finirebbero col favorire la prescrizione dei reati a carico di Berlusconi.

Viene in mente una canzone di Venditti che diceva: “Bomba su bomba siamo arrivati a Roma…”. Bene anche Mister B. tenterà di espugnare i tribunali della capitale ma lo farà “lodo su lodo”.
Lucido e spietato, il Lodo Ghedini, però, dovrà fare i conti con nemici vecchi e nuovi. L’associazione Nazionale Magistrati risponde a muso duro a quest’ultima trovata, alle aberrazioni della riforma della giustizia in arrivo e agli insistenti attacchi di Berlusconi: “La giustizia non ha bisogno di riforme punitive contro i magistrati, che hanno l’unica colpa di aver emesso sentenze nell’esercizio delle loro funzioni” ha affermato il presidente dell’Anm, Luca Palamara, a Milano per partecipare a un’assemblea straordinaria del sindacato delle toghe nella giornata di mobilitazione della magistratura proclamata contro quelle che definiscono “intimidazioni del potere politico”. Oggi in tutta Italia le corti d’appello svolgeranno assemblee di mezz’ora dove verrà letto e discusso il manifesto di protesta affisso in tutte le sedi di giustizia. Palamara ha affermato che “non è esclusa nessuna forma di protesta” per le affermazioni pronunciate da Silvio Berlusconi che ha definito i magistrati “comunisti” nel corso di un suo intervento alla trasmissione televisiva Ballarò. “Dicono che parliamo troppo, ma non possono farci tacere, siamo in una democrazia, faremo sentire la nostra voce”, ha concluso. Sull’eventualità di spostare i processi delle alte cariche a Roma, ha aggiunto: “Non possiamo andare dietro a questi annunci. La giustizia ha bisogno di riforme urgenti e non di riforme punitive contro i magistrati. Non diciamo sempre di no, ma abbiamo detto anche qualche sì, per esempio rispetto alle riforme effettuate da questo governo nel processo civile”.

Ma a bruciare le aspirazioni di Berlusconi e del suo legale è soprattutto il fuoco amico. La Lega e la componente finiana del partito dicono no all’ennesimo mostro giuridico: i primi, capeggiati dall’anti-Ghedini Giulia Bongiorno, da tempo hanno sposato la strategia della terra bruciata intorno alle assurde pretese del premier; i secondi, in odore di scadenza elettorale, si rendono conto che l’immunità di Silvio non vale la rabbia degli elettori a “tolleranza zero”. Batte un colpo anche il guardasigilli Alfano, che questa volta se ne tira fuori: “Mi sono esposto personalmente con il lodo, gli ho dato il mio nome, ma adesso basta, il mio ministero resta fuori, norme sulla prescrizione e quant’altro dovranno venire dal dibattito parlamentare”. E già, Alfano non ci metterà la faccia, non questa volta, anche perché l’intuizione del Cicerone berlusconiano potrebbe rivelarsi un vero e proprio flop: infatti se da una parte regalerebbe tempo prezioso alla prescrizione, dall’altra annullerebbe la giustificazione di “legittimo impedimento”, la preferita dal cavaliere.

Contrario il Partito Democratico. Il segretario Pierluigi Bersani condanna la crociata di Berlusconi contro i magistrati: “Questi continui attacchi che hanno un rilievo istituzionale sono delle picconate al quadro della nostra convivenza, alla casa comune che e’ garantita da una Costituzione che pretende il rispetto dei ruoli reciproci. Se picconiamo dei muri portanti della casa comune provochiamo veramente dei guai seri”. Bersani spiega che “questa purtroppo e’ la foto di un Paese nel quale spesso e volentieri siamo portati a discutere dei problemi ‘suoi’ invece che di quelli dei cittadini.
E questo e’ un guaio”. Per questo, aggiunge il segretario del Pd, “mi auguro che si possa ritrovare una chiave per cui i cittadini percepiscano che si sta parlando dei loro problemi, altrimenti la questione diventa molto seria”

Bersani inoltre ha avuto modo di rispondere a Ignazio La Russa che nel pomeriggio ha proposto al nuovo segretario un lodo Alfano che recepisca le repliche della Corte: “La Consulta ha detto una cosa piu’ complessa di quella riferita da La Russa. In gioco c’e’ il rispetto di un principio fondamentale della Costituzione, quello della parita’ dei cittadini di fronte alla legge. A questo
principio noi siamo affezionati”.

“ Stupisce che – dichiara il senatore Stefano Ceccanti – dopo la chiara sentenza della Corte costituzionale sul lodo Alfano, si continuino a ipotizzare nuove leggi ordinarie per creare degli scudi per il presidente del Consiglio, sia pure intervallate da rituali smentite, come accade oggi sul cosiddetto Lodo Ghedini. E’ evidente che l’ipotesi di spostare a Roma i processi per le alte cariche dello Stato violerebbe la Costituzione almeno per due motivi. Innanzitutto la sentenza della Corte sul Lodo Alfano richiede la forma della legge costituzionale, in secondo luogo si tratterebbe di una legge ancor più ad personam del lodo Alfano con effetti retroattivi su un solo processo. Una palese violazione dell’articolo 25 della Costituzione secondo cui nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge”.

Il senatore Felice Casson aggiunge: “Per noi Roma è sempre stato il ‘porto delle Nebbie’ dall’epoca di Piazza Fontana in poi I cittadini sono tutti uguali di fronte alla legge e per introdurre dei privilegi, delle garanzie o delle immunità per le più alte cariche dello Stato e’ necessario procedere mediante una legge costituzionale”.
Iv.Gia
www.partitodemocratico.it

“Il governo in soccorso del Biografico”, di Antonio Carioti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il caso La politica sostiene la continuazione del Dizionario. Il direttore, Mario Caravale: “È anche frutto della campagna sul Web”.
Bondi: «Salviamolo utilizzando i fondi per i grandi progetti culturali»

La politica corre in soccorso del Dizionario biografico de gli italiani. Si schierano a suo favore il presidente della Camera Gianfranco Fini e il Partito democratico.
Ma soprattutto lo fa il governo con Sandro Bondi: «Considero il Biografico un’opera di prim’ordine per esperienza diretta, dichiara il ministro per i Beni e le attività culturali, in quanto io stesso ho avuto occasione di servirmene nelle mie ricerche di carattere storico. Quindi ho preso contatto con il presidente dell’Enciclopedia italiana, Giuliano Amato, per studiare insieme una via che consenta di proseguire e terminare l’opera, magari anche pi speditamente del previsto, senza abbassare in alcun modo il suo elevato livello scientifico».

Bondi e Amato si sono sentiti ieri telefonicamente e hanno convenuto, si legge in un comunicato del ministero, «sulla necessità che le due istituzioni individuino le forme di collaborazione, soprattutto finanziarie, che possano rafforzare il Dizionario biografico degli italiani della Treccani».

Al «Corriere» Bondi illustra gli strumenti cui intende ricorrere: «Oggi la Treccani appartiene ad azionisti privati, in prevalenza fondazioni bancarie, e non dipende in alcun modo dal governo. Quindi abbiamo concordato con Amato che l’Enciclopedia presenterà un progetto al consiglio d’amministrazione della società Arcus, controllata dal ministero, il cui compito è appunto sostenere programmi riguardanti il settore della cultura».

L’Arcus (sigla che significa Arte Cultura Spettacolo) è stata costituita con una legge del 2003 su iniziativa dell’allora ministro per le lnfrastrutture, Pietro Lunardi. Presieduta da Salvatore Italia, gestisce risorse derivanti da una norma per cui li 3% degli stanziamenti previsti per le infrastrutture viene destinato a spese nel campo della cultura. Ogni volta che viene rifinanziata la legge obiettivo per le grandi opere pubbliche, una quota dei fondi viene attribuita ad Arcus, che la utilizza per sovvenzionare i progetti pi validi che le vengono presentati. Nel 2010 la disponibilità dovrebbe essere di 70-80 milioni di euro e si prevede che il decreto di finanziamento dei progetti venga emanato dai Beni culturali, di concerto con il ministero delle Infrastrutture, entro la prossima estate.

«Credo che la Treccani afferma Bondi non avrà difficoltà ad ottenere da Arcus le risorse necessarie a proseguire ll Dizionario senza modificarne le caratteristiche. Del resto Amato mi ha riferito che le diverse eventualità di cui si è parlato dipendevano appunto dalla mancanza di fondi».

Si può quindi ipotizzare che venga accantonata l’idea di affidarsi a contributi gratuiti di studiosi volontari pei portare a termine il Biografico. Ma i vertici della Treccani al momento non si pronunciano: maggiori lumi verranno probabilmente dal consiglio d’amministrazione convocato oggi.

Si dichiara invece molto soddisfatto il direttore della redazione del Dizionario, Mario Caravale: «La soluzione prospettata mi sembra ottima: un’iniezione di risorse pubbliche ci permetterà di non sacrificare la qualità delle voci e forse di accelerare il lavoro. E’ un risultato anche dell’appello per salvare il Biografico diffuso sul Web, che ha raccolto in breve tempo adesioni autorevoli della pi svariata provenienza: un fatto beffissimo in un Paese dominato dall’indifferenza come l’Italia di oggi». Altri redattori fanno peraltro notare che precedenti tentativi di ottenere da soggetti istituzionali un aiuto concreto per il Dizionario non avevano prodotto alcun risultato.

L’intervento del governo è giunto ieri al termine di una giornata che ha visto diverse voci levarsi per sostenere la causa del Biografico. La più autorevole è senza dubbio quella di Fini, che ha caldamente elogiato un’opera «conosciuta e apprezzata in tutto il mondo per il suo rigore filologico», affermando che «le istituzioni della Repubblica non possono restare insensibili al suo destino» e sollecitando iniziative per permettergil «di proseguire le sue pubblicazioni secondo gli scrupolosi criteri e le alte finalità culturali che l’hanno sin qui caratterizzato». Un impegno del governo per «impedire la messa in liquidazione» del Dizionario è stato chiesto inoltre in un’interrogazione da due senatori del Pd, Roberto Della Seta e Vincenzo Vita, mentre la capogruppo dello stesso partito nella conmvissione Cultura della Camera, Manuela Ghizzoni, ha chiesto un’audizione di Amato a Montecitorio.
dal Corriere della Sera

******

Treccani, Pd chiede audizione Amato alla Camera
Roma, 28 OTT (Velino) – “Al di fine acquisire tutte le informazioni utili per valutare il nuovo progetto sul Dizionario Biografico degli Italiani, impresa editoriale unica nel suo genere per valore scientifico e importanza per l’ambito di ricerca, il Pd ha chiesto oggi che sia audito in commissione Cultura della Camera il presidente della Treccani, Giuliano Amato”. Lo rende noto la capogruppo del Pd nella commissione Cultura della Camera, Manuela Ghizzoni.

“La vita ostaggio della politica”, di Stefano Rodotà

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La vicenda parlamentare del testamento biologico ha conosciuto ieri una violenta accelerazione. Era imprevedibile? Non credo. Troppi segnali si erano accumulati negli ultimi tempi, troppe convenienze politiche si erano svelate perché si potesse prestar fede a qualche apertura, peraltro ambigua, venuta dalla maggioranza. La chiusura immotivata del confronto in Commissione, allora, assume un triplice significato. Smentisce la tesi secondo la quale la maggioranza è sempre disposta al dialogo, mentre l’opposizione è arroccata intorno a immotivate posizioni di rifiuto.

Rivela una prepotenza che si dà una veste giuridica incostituzionale. Conferma la subordinazione della politica del governo a quella vaticana: non è un caso che la decisione del Pdl sia venuta all’indomani dell’incontro tra Gianni Letta e Benedetto XVI.

1. Giochi di potere. Da tempo in Vaticano vi era una fila lunga, e mortificante, di politici che portavano le loro offerte, racchiuse soprattutto in quel contenitore allettante che si chiama appunto testamento biologico e che sprigiona veleni tali da inquinare non solo l’ambiente istituzionale, ma l’intera società. Un’offerta sacrificale, dove le vittime sono le persone alle quali si vuole negare il diritto di decidere liberamente sulla fine della loro vita. Tutto questo è all’interno di un gioco politico che, da una parte, vuole rinsaldare i rapporti tra governo e Vaticano e, dall’altra, rende evidente una concorrenza tra i partiti di maggioranza, dove la Lega si offre alla Chiesa come l’interlocutore più affidabile, il vero partito cristiano.

Dopo che Bossi aveva esibito i suoi incontri ai più alti livelli, con la Segreteria di Stato e con il presidente della Cei, Berlusconi ha fatto la sua mossa. Debole com’è, bisognoso di una rinnovata legittimazione vaticana, ha cercato di tornare al centro del gioco, accettando la richiesta vaticana di tenere fermo l’impianto proibizionista e autoritario della legge sul testamento biologico. Inammissibile ingerenza della Chiesa o, invece, crescente debolezza della politica italiana? La risposta è nei fatti, nella sempre più marcata accettazione delle posizioni della Chiesa in tutte le materie che riguardano le decisioni sulla vita: la procreazione, con le resistenze contro la legittima utilizzazione della pillola Ru486; le relazioni personali, con la perdurante ostilità al riconoscimento delle unioni di fatto; il morire, appunto con la pretesa di cancellare la possibilità di libere scelte delle persone. In queste materie delicatissime si è ormai realizzata una cogestione tra governo italiano e governo vaticano.

2. Obiezione di coscienza. Per sfuggire a questa stretta e recuperare un po’ di autonomia per i parlamentari, si era invocata la loro libertà di coscienza, di cui lo stesso presidente della Camera si era fatto garante. Anche questa mossa rischia ora di essere vanificata. E però bisogna sottolineare che si tratta comunque di una iniziativa inadeguata rispetto alla specifica situazione che abbiamo di fronte. Infatti, quando le decisioni parlamentari incidono direttamente sul diritto delle persone di governare la loro vita, la questione della libertà di coscienza deve essere considerata anche, o soprattutto, da un diverso punto di vista. Qui la libertà di coscienza da tutelare è, in primo luogo, quella della persona che deve compiere le scelte di vita. Altrimenti si determina una asimmetria pericolosa: quando si affrontano i temi “eticamente sensibili”, la libertà di coscienza dei legislatori può divenire massima, mentre finisce con l’essere minima quella delle persone alle quali si rivolge la legge. Ci si deve chiedere, allora, se siano in sé legittimi interventi legislativi tali da cancellare, o condizionare in maniera determinante, il diritto di ciascuno di governare liberamente la propria vita.

3. Habeas corpus. Questa è l’antica formula con la quale il sovrano si impegna a “non mettere la mano” sul corpo dei cittadini. È l’impegno che il sovrano democratico, l’Assemblea costituente, rinnova quando, nell’articolo 32 della Costituzione dedicato al diritto fondamentale alla salute, conclude perentoriamente che “la legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”. Il Parlamento non può ignorare tutto questo, deputati e senatori debbono ricordare che, scrivendo quelle parole, l’Assemblea costituente era ben consapevole di porre un limite invalicabile al loro potere, di individuare un’area non solo sottratta all’arbitrio delle maggioranze parlamentari, ma indecidibile dal legislatore, dunque un luogo dove neppure la legge può penetrare. Questa logica costituzionale è sovvertita dal testo in discussione alla Camera. Il diritto fondamentale all’autodeterminazione è cancellato, perché si esclude il valore vincolante delle decisioni della persona riguardanti la fine della vita; e perché si impone a tutti l’obbligo di sottoporsi all’alimentazione e alla idratazione forzata, di cui abusivamente si nega il carattere di trattamento terapeutico, ignorando l’opposta opinione di quasi tutta la comunità scientifica proprio per cancellare il diritto, da lungo tempo riconosciuto, di rifiutare le cure. Siamo di fronte a un grave tentativo di impadronirsi della vita delle persone, di una mossa autoritaria che altera il rapporto tra Stato e cittadino. Cercando di reagire a questa deriva pericolosa, venti parlamentari della maggioranza avevano scritto al presidente del Consiglio una “lettera sul disarmo ideologico”, proponendo “una riserva deontologica sulla materia del fine vita, demandando al rapporto tra pazienti, familiari, fiduciari e medici la decisione in ordine a ogni scelta di cura”.

Da anni insisto sulla necessità di analizzare il rapporto tra la vita e le regole sottraendolo in generale alla pretesa di un diritto pervasivo, che si fa strumento di una politica che vuole impadronirsi della libertà delle persone. Ma non basta invocare un’assenza del diritto, che potrebbe poi lasciare il campo libero a qualsiasi incursione autoritaria. Bisogna seguire l’indicazione costituzionale e fondare l’autonomia della persona sul riconoscimento dell’intangibilità di tale autonomia. Una norma sobria, una soglia legislativa minima che riconosca che la zona dell’essere può essere “recintata” solo dallo stesso interessato. Se, invece, si confermerà la strada segnata dal testo già approvato dal Senato, non ci si dovrà poi meravigliare se la terribile e “politica” Corte costituzionale farà il suo mestiere e interverrà per eliminare le inammissibili limitazioni alla libertà delle persone. Non v’è dubbio, infatti, che siamo di fronte a un testo violentemente ideologico e giuridicamente sgangherato.

4. Privato e pubblico. Questo vuol forse dire che, rifiutando ogni intervento invasivo del legislatore, si deve pure invocare pure un generale disinteresse pubblico per le questioni di vita? La stessa Commissione parlamentare, ieri così irragionevolmente chiusa, ha approvato un testo per garantire l’accesso alle cure palliative e alle terapie del dolore. Qui la presenza del legislatore non è invasiva o abusiva, non si sostituisce alla volontà della persona, ma consente a ciascuno di prendere le proprie decisioni in condizioni di vera libertà. Lo stesso accade quando si prevede una indennità per i familiari che assistono in casa una persona in stato vegetativo: lo ha fatto in febbraio l’Assemblea nazionale francese, lo ha appena deciso la Regione Lombardia. Qui il rapporto tra la vita e le regole non è affidato alla prepotenza, ma alla creazione di servizi adeguati, di un ambiente nel quale vengono rimossi gli ostacoli che limitano l’esercizio libero della volontà. Questo è il vero compito al quale lLaa Repubblica, per rispetto della Costituzione, non può sottrarsi.
La Repubblica 29.10.09

“Università, i rischi dell’autarchia”, di Luciano Modica

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Dopo tre o quattro annunci in un anno ieri il progetto di riforma universitaria del ministro Gelmini è stato finalmente approvato dal governo.
Gelmini ha puntato in alto. Articoli e commi per oltre diecimila parole che toccano molti dei nervi scoperti del nostro sistema universitario: dalla governance degli atenei ai concorsi, dallo stato giuridico dei docenti al diritto allo studio e ai premi per il merito degli studenti.
Sarebbe auspicabile che il parlamento affrontasse con un dibattito molto attento questa gran messe di argomenti ma certo c’è da temere che i tempi di approvazione non saranno affatto rapidi. Anche perché il nervo più irritato di tutti, quello che riguarda le risorse finanziarie del sistema, è pudicamente sottaciuto. L’università italiana, la meno finanziata d’Europa secondo i dati Ocse, dovrà misurarsi tra due mesi con quel drastico taglio del 50% delle spese di funzionamento (al netto degli stipendi) che ha portato Francesco Giavazzi a prevedere che la maggior parte delle università chiuderà.
In questa situazione porre l’intero sistema universitario in fibrillazione riformatrice è rischioso oltre che ingiusto: «A costo zero si fa meno di zero» ha subito osservato Salvatore Settis.
Alcuni intenti di fondo sono più che condivisibili come anche alcune norme specifiche. È certamente positivo distinguere tra le procedure valutative da mettere in opera quando si vuole promuovere un docente internamente all’ateneo e quando invece si vuole reclutare dall’esterno un nuovo docente. Come è positivo introdurre il principio, mutuato dal programma Ideas dell’European Research Council, dei finanziamenti statali ai giovani ricercatori più brillanti utilizzabili in una sede universitaria a loro scelta.
Del resto ambedue queste norme sono presenti nel disegno di legge del Partito democratico presentato nel maggio scorso e la seconda faceva parte del programma di governo proposto da Veltroni per le elezioni politiche del 2008. Ma, in generale, la proposta governativa appare asfittica e autarchica.
Asfittica perché, come è ormai usuale nella nostra farraginosa legislazione di cattiva qualità tecnica e politica, il testo, in perfetto burocratese, è soffocato da una quantità ossessiva di condizioni e di parametri numerici che sembrano dare una parvenza di oggettività ma invece diffondono deresponsabilizzazione decisionale e finta omogeneità, dando la stura ai comportamenti elusivi tipici, in particolare, del mondo accademico.
Testi di tal fatta sono talora umoristici se non fossero avvilenti.
Un capolavoro dell’assurdo, alla Ionesco, ha scritto Davide Rondoni.
Autarchica perché sembra non accorgersi che nelle università di tutto il mondo sviluppato le frontiere sono cadute. Per sviluppare le nuove ricerche, per gestire gli atenei, per sperimentare nuove forme didattiche, per giudicare il valore scientifico dei singoli ricercatori vengono chiamate le persone più adatte ed esperte, indipendentemente dalla loro nazionalità.
Invece da noi si fa tutto in casa.
Per valutare un curriculum di un candidato ad un posto di docente presso un’università, la legge Gelmini prevede che ci si rivolga a cinque professori della medesima università, senza nemmeno dar loro la possibilità di raccogliere il parere di luminari italiani o stranieri di altre università secondo le procedure standard a livello internazionale. La situazione diventa poi paradossale quando lo stesso disegno di legge prevede invece il ricorso ad esperti revisori italiani o stranieri solo per i concorsi a posizioni di ricercatore precario.
Asfittico e autarchico insieme è l’eccesso di attenzione all’approccio per discipline, di cui va segnalata la pericolosità culturale in un mondo in cui le nuove conoscenze più importanti e interessanti avvengono sempre ai confini interstiziali tra le discipline. Questo vale per i sempiterni settori scientifico- disciplinari ma anche per i dipartimenti, che la legge Gelmini vuole obbligatoriamente formati per affinità disciplinari e mai tematiche.
L’università dei nostri padri era in fondo più libera e più moderna di quella che ci si vorrebbe imporre.
www.europaquotidiano.it

Ambiente: Della Seta e Mariani (PD), “Lega a due facce su privatizzazione acqua”.

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“In Padania strilla contro la privatizzazione, a Roma vota perché ‘l’oro blu’ sia gestito come una merce”.
“La Lega Nord deve decidersi: non può battersi con i suoi sindaci contro la privatizzazione dell’acqua e votare a Roma per il decreto 135 che sancirà la definitiva e obbligatoria mercificazione dell’acqua, senza alcuna garanzia per un uso razionale e sostenibile delle risorse idriche e per i diritti dei cittadini utenti”. Lo dicono Roberto Della Seta e Raffaella Mariani, capigruppo del Pd nelle commissioni ambiente del Senato e della Camera , a proposito dell’articolo 15 del decreto legge 135, in base al quale le gestioni del servizio idrico affidate a società a capitale interamente pubblico cessano improrogabilmente a fine 2011.
Per Mariani e Della Seta, che ha predisposto diversi emendamenti al testo in discussione, “Questa prospettiva cancellerebbe anche i servizi gestiti nel modo più efficiente. L’acqua – affermano i due parlamentari Pd – non è una merce ma un bene comune, la priorità nell’affidarne la gestione non può che essere un suo uso ambientalmente e socialmente sostenibile. Inoltre non è vero, come sostiene il governo, che l’articolo 15 serva a metterci in regola con le disposizioni dell’Europa: come attestano recenti decisioni dell’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, la stragrande maggioranza delle gestioni ‘in-house’ dei servizi idrici, quelle che si vorrebbero far decadere, è conforme alle normative comunitarie”.

“Le mani dei manager sugli atenei. Ecco la riforma targata Gelmini”, di Maristella Iervasi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Ricercatori solo a tempo, nel limbo l’attuale precariato. Senato accademico svuotato di poteri effettivi e studenti “infilati” ovunque, ma solo come operazione di facciata. Test di accesso persino per le borse di studio per il merito, un fondo a cura dell’Economia e non dal Miur.
Riscrittura degli Statuti, pena il commissariamento e ore dei prof certificate e verificate. Ecco la riforma della Gelmini. Meno democrazia e più potere al Cda con l’ingresso delle aziende private e ai rettori. E la protesta dell’Onda è già dietro l’angolo. Un disegno di legge di riforma in 15 articoli che dopo il via libera del Consiglio dei ministri comincerà il suo iter al Senato, affinché il ddl Aprea sull’istruzione in fondazione possa avere una corsia privilegiata.
NUOVI STATUTI O COMMISSARIAMENTO
Entro sei mesi dall’entrata in vigore della legge le università statali dovranno modificare i propri statuti, rispettanto vincoli e criteri: ridurre le
facoltà, massimo 12 negli Atenei più grandi e i dipartimenti. Le università vicine possono federarsi. E ancora: personale esterno nei nuclei di valutazione, snellire i componenti del Senato accademico e dei Cda. Se la governance non verrà rivista, 3 mesi di deroga, poi il commissariamento.
CDA CON DENTRO I PRIVATI
Sarà aperto al territorio, enti locali e mondo produttivo il consiglio di amministrazione. Attribuzione al Consiglio di amministrazione delle funzioni di indirizzo strategico, competenze sull’attivazione o soppressione di corsi e sedi. Il Cda sarà composto di 11 componenti, incluso il rettore e una rappresentenza elettiva degli
studenti. Il mandato sarà di 4 anni, quello degli studenti solo biennale. Scompare la figura del direttore amministrativo e subentra quella del direttore generale con compiti di gestione e organizzazione dei serviti, Un vero manager. Il Cda non sarà elettivo, ma fortemente responsabilizzato e competente, con il 40% di membri esterni. Il presidente del cda potrà essere esterno. Il direttore generale avrà compiti di grande responsabilità e dovrà rispondere delle sue scelte, come un vero e proprio manager dell’ateneo.
FONDO PER IL MERITO
Istituito presso il ministero dell’Economia (e non dell’Istruzione) il fondo per «sviluppare l’eccellenza e il merito dei migliori studenti». La gestione è affidata a Consap Spa. Erogherà borse e buoni ma non a pioggia: per accedere bisognerà partecipare a test nazionali.
RECLUTAMENTO PROF.
Per i docenti arriva l’abilitazione nazionale di durata quadriennale assegnata sulla base delle pubblicazioni da una commissione sorteggiata tra esperti nazionali e internazionali. Solo chi ha l’abilitazione può partecipare ai concorsi di Ateneo che avverranno sulla base di titoli e del curriculum con i bandi pubblicati anche sul sito della Ue e del Miur.
RICERCATORI SOLO A TEMPO
Niente più concorsi per i ricercatori a tempo indeterminato. Solo contratti a termine di 3 anni rinnovabili con selezioni pubbliche. Dopo il 3 ̊ anno lo studioso può essere chiamato dall’Ateneo per un posto docente.
BILANCI TRASPARENTI
Verrà introdotta una contabilità economico-patrimoniale uniforme, secondo criteri nazionali concordati tra i ministeri dell’Istruzione e del Tesoro. Debiti e crediti saranno resi più chiari nel bilancio. È previsto il commissariamento per gli atenei in dissesto finanziario.

L’Unità, 29 ottobre 2009

******

Segnaliamo sull’argomento anche questi due articoli, sempre presi dall’Unità di oggi

Largo ai privati, decideranno su tutto

Senza soldi non si canta la Messa, è il detto. E senza soldi la decantata riforma dell’Università varata ieri andrà da nessuna parte, introduce pesantemente nella gestione il ministero dell’Economia, senza che sia chiaramente definito il margine di competenze, rispetto a quelle del ministero dell’Istruzione, Università e ricerca. Il rischio vero è che si riduca l’autonomia universitaria, dal momento che sono aperte le porte all’ingresso di privati nei consigli di amministrazione. E nella foga propagandistica di ridurre i corsi universitari, si limita a dodici il numero di facoltà sia negli atenei delle grandi città che in quelli più periferici con meno iscritti.
Secondo Rino Falcone, ricercatore dell’Istituto Scienze e tecnologie cognitive del Cnr, membro del coordinamento dell’Osservatorio della Ricerca, già collaboratore del ministro Fabio Mussi, ci sono parecchi punti di criticità nella riforma Gelmini (o meglio, Gelmini-Tremonti, con relativi complimenti paternalistici del secondo ai «giovani ministri crescono»). Falcone osserva che sono state raccolte alcune indicazioni dell’ex ministro Mussi: il codice etico che eviti i passaggi di cattedre per via parentale e l’incompatibilità per conflitto d’interessi; il mandato temporaneo per i rettori (non più di due per un massimo di otto anni); la riduzione dei settori scientifico-disciplinari. E, nonostante Mariastel-la Gelmini inizialmente aveva detto di non volerla adottare, è stata varata l’Agenzia di valutazione (introdotta da Mussi con un decreto poi convertito in legge) per la valutazione delle università e degli enti di ricerca, la cui attuazione richiede tempi molto lunghi, e finanziamenti.
I punti critici: «la messa sotto tutela del ministero dell’Univerità e ricerca rispetto al ministero dell’Economia», osserva Falcone, «che dovrà autorizzare molti interventi», quindi si prevede un’influenza forte del Tesoro sulla vita degli atenei, al di là delle competenze di spesa. E basti pensare ai tagli sui precari attuati nella scuola da Gelmini per conto di Tremonti.
Atenei privatizzati. Un punto «preoccupante», secondo Falcone è «la possibilità che si offre ai privati di contribuire significativamente alle decisioni strategiche delle università con l’ingresso nei Cda di almeno il 40 per cento di esterni con competenze gestionali-amministrative». Il che si tradurrà in un «travaso di poteri» dal Senato accademico ai Cda. Università come aziende, quindi,tanto più con l’ampliata possibilità per gli atenei di trasformarsi in Fondazioni private (prevista per legge l’anno scorso). La porta aperta ai privati dà il via ai tagli di fondi alle università, ed il rischio è «un deterioramento del tessuto di conoscenza del paese», intaccando un sistema che è ancora considerato forte sul piano internazionale, prova nei sia la fuga di cervelli.
Sulle fondazioni, lo storico di destra Franco Cardini scrisse su Il Secolo nel luglio 2008 che tale trasformazione sarebbe stata «il passaggio da una concezione culturale comunitaria a una patrimoniale e privatistica del sapere», da una università di tutti con i suoi limiti a una «costosa università per ricchi», salvando forse alcuni atenei privatizzandoli, ma mandando «a farsi benedire il diritto allo studio: o meglio, lo studio come diritto».
Facoltà superaffollate: La riduzione indifferenziata a 12 facoltà per tutte, sembra scriteriata: avverrà che «La Sapienza» di Roma avrà le stesse 12 facoltà dell’università di Urbino, arrivando, nel caso di Roma, a dei mostri con 600 docenti per facoltà. Dei mega organismi nei quali sarà impossibile prendere qualsiasi decisione collegiale.
Ricercatori: se l’introduzione della «tenure track» (tre anni di contratto e un rinnovo di tre anni previo seconda valutazione, e poi l’eventuale assunzione come professore associato) allinea l’Italia agli altri paesi, secondo Falcone un altro punto critico può venire dalla «duplicazione delle modalità di reclutamento». Ovvero, se parallelamente resta in vigore l’attuale sistema, il concorso sulla base dell’abilitazione nazionale, ci sarà una pericolosa duplicazione di sistemi. E permane il rischio dell’ingresso pilotato previo raccomandazioni e favoritismi.
Insomma, la riforma al momento è solo abbozzata, lo stesso testo completo non è reperibile, al di là della «copertina» illustrata nel Consiglio dei ministri, e bisogna vedere cosa succederà con i decreti attuativi. Ma, nell’insieme, ne risulta una «chiara riduzione dell’autonomia universitaria, e uno schema più dirigista» degli atenei stessi, conclude Falcone.

****

“L’università? Una faccenda privata”, di Paolo Bertinetti

Il disegno di legge sull’Università presentato ieri in consiglio dei Ministri nasce dall’assenza di un serio confronto con il mondo universitario, tranne forse con qualche Rettore ben felice di dare il consenso a una legge che prevede maggiori poteri per i Rettori stessi. Una parte del disegno di legge riguarda gli organi di governo dell’Università: meno cariche elettive, più nomine dall’alto, più esterni a valutare e ad amministrare, meno “logica pubblica” e più intervento privato. Ma curiosamente le università private (in realtà tutte lautamente sovvenzionate dallo Stato) sono escluse dalla legge: potranno continuare a fare quel che loro pare. L’idea che sta dietro al disegno di legge, all’insegna di “più banche e meno democrazia”, è che l’Università come servizio pubblico venga smantellata. La parte restante sembra essere stata pensata da persone che non hanno la minima esperienza pratica di gestione dell’attività universitaria a livello decisionale. Si prevede, ad esempio, che i corsi di laurea facciano capo non più alle Facoltà ma ai Dipartimenti. I Dipartimenti esistenti, che nei settori umanistici spesso non rispondono a criteri e raggruppamenti scientifici affini, quasi mai hanno le caratteristiche e i mezzi organizzativi che consentirebbero loro di gestire la didattica. Infatti, uscite dalla porta, le Facoltà rientrano dalla finestra come organismo amministrativo. La legge, a questo punto, dà i numeri, prevedendo che le Facoltà siano 12 nelle Università con più di 3000 docenti (cioè Roma e Napoli) e 9 se i docenti sono meno di 3000. E perché non 10? E perché il tetto è 3000 e non 2000? E perché si contano i professori e non gli studenti? E soprattutto, perché non dovrebbero valutare la cosa le singole Università, in base alle caratteristiche della loro offerta didattica?
Il massimo della (apparente) incompetenza dei redattori della legge riguarda il reclutamento dei docenti. Si prevede un’abilitazione nazionale seguita dalla chiamata (per “concorsino”) da parte dell’Università locale. Il risultato sarà: o una mascherata promozione ope legis (tutti diventeranno professori) o la creazione di un esercito di illusi, professori di nome, ma che nessuna università chiamerà a prendere servizio. Con la scusa demagogica di bloccare i favoritismi dei baroni, i concorsi sono fermi da quasi quattro anni (mentre centinaia di docenti sono andati e continuano ad andare in pensione). La legge tuttavia pensa ai giovani: infatti potranno diventare titolari di un contratto (preferibilmente senza stipendio) o diventare ricercatori a tempo determinato. I migliori, cioè, andranno all’estero. In realtà l’unico criterio ispiratore della legge è quello stabilito un anno fa dal vero ministro dell’Università, Giulio Tremonti: riduzione della spesa. Non a caso, una delle espressioni più spesso ricorrenti nel testo è: “senza oneri aggiuntivi”.