Latest Posts

“Il grande freddo”, di Andrea Draghetti

Le promesse non sono state tutte mantenute. I riflettori si sono accesi ogni volta che Berlusconi ha visitato l’Abruzzo e si sono spenti quando le difficoltà o la convenienza politica lo convinceva di non poter fare un nuovo show. Ma il premier non ha fatto i calcoli con il vento gelido che, proveniente dai Balcani, ha investito l’Italia rendendo drammatica la vita per quei seimila che abitano ancora nelle tende. Eppure le tendopoli dovevano essere chiuse con la fine di settembre.

Giovanni Lolli, deputato abruzzese del Pd dichiara: “Anche se scomparsi dai discorsi e dagli slogan del presidente del Consiglio, l’Abruzzo e i suoi terremotati sono ancora lì. E quelli rimasti in tenda sottoposti per giunta al pesante calo di temperature di questi giorni. La mozione approvata ieri in maniera bipartisan corregge alcuni degli strafalcioni commessi dal governo nella gestione dell’emergenza post terremoto, ma ancora tanto resta da fare. Innanzitutto, va posto rimedio da subito al clamoroso errore di valutazione sui numeri delle famiglie da ricoverare: è ormai evidente infatti che il numero di case distrutte supera di gran lunga il numero di abitazioni previste dal piano casa. 20mila persone sono ancora alloggiate sulla costa, mentre 6.000 persone sono ancora in tenda, con temperature sotto lo zero e con l’unica prospettiva del trasferimento in alberghi a più di 100 km dalla città. Almeno, con il decreto di ieri, tra le altre cose si è bloccata la vergognosa norma contenuta nel decreto anti crisi, che imponeva agli abruzzesi non solo di ricominciare a pagare le tasse, ma anche di restituire entro il gennaio tutto l’arretrato. Adesso il governo ha il dovere di trasformare al più preso in legge le norme contenute nella mozione votata dalla Camera. Il Partito democratico vigilerà affinché ciò avvenga”.

In soccorso del premier sono arrivati, come è consuetudine negli ultimi mesi, gran parte delle televisioni e dei telegiornali mettondo in secondo piano la vicenda o la inquadrandola come una scelta da parte dei terremotati di non voler lasciare la tenda dove vivono da aprile. E mentre la Protezione civile sta lanciando l’allarme per il gelo all’interno delle 2000 tende, il governo continua a festeggiare la cosiddetta rivoluzione berlusconiana: le case le portano le associazioni e i volontari, i meriti li prende Berlusconi.

I meno fortunati, ovvero coloro che non hanno ancora ricevuto una nuova sistemazione definitiva, sono poco propensi a trasferirsi in alloggi temporanei o alberghi. Un emergenza sociale a cui si è aggiunto anche l’arrivo della neve che ha imbiancato le cime più alte. “Siamo davanti ad una situazione drammatica. Ora le temperature si sono abbassate notevolmente, è arrivato l’inverno, fa freddo e le montagne si sono innevate. Queste persone vogliono la certezza di una casa” così il sindaco dell’Aquila Massimo Cialente.

E le condizioni di vita non sono migliori neanche nelle ore più tiepide soprattutto per tutte le attività scolastiche che si tengono ancora nelle tende. Ieri il termometro ha toccato 5 gradi!

La Protezione Civile continuamente ha rilanciato l’appello per gli sfollati di accettare una locazione temporanea più calda. “Capisco che ci può essere l’orgoglio di rimanere fino alla fine nella tende – ha dichiarato Fabrizio Curcio – ma con l’arrivo di temperature ancora più fredde sarebbe difficile gestire un esodo di massa all’improvviso”.

E non sembrano affatto risolti i problemi neanche per quelli che, sebbene non hanno vissuto la tragedia di aver perso completamente la casa, devono attendere in tenda la conferma di agibilità della loro abitazione (lesione di Classe B).

Dalla lettera mandata dalla Protezione Civile agli ospitati nelle aree di accoglienza si legge: “Sappiamo bene che lasciare gli ambienti e le relazioni che nelle tendopoli si sono instaurate può rappresentare per molti un nuovo trauma, soprattutto se si lascia la tenda per un’altra soluzione abitativa del tutto temporanea e non definitiva. Sappiamo inoltre che tanti, forse tutti quelli che sono stati nelle tendopoli in questi sei mesi, avevano motivi gravi come il lavoro, questioni familiari, altre vere esigenze per non potersi allontanare dalla città. Siamo consapevoli di questo nuovo sforzo e sacrificio che richiediamo a persone già provate dal lungo periodo che ha seguito la fase dell’emergenza dopo il sisma, ma consideriamo questo passaggio, difficile e per molti sgradevole, indispensabile per non correre rischi gravi per la salute e il benessere di tutti nei prossimi mesi”.

Allora non resta che sperare che per l’ennesima volta Berlusconi si presenti a L’Aquila per prendere gli onori di promesse mantenute. Sebbene si tratta del solito show mediatico, almeno viene accompagnato da poche soluzioni per alcuni fortunati. Tra il niente e il poco, è davvero meglio il poco!

***

La Camera ha approvato all’unanimità la mozione unitaria, illustrata ieri dal PD, per l’Abruzzo terremotato. E’ un buon risultato, frutto di un costruttivo accordo tra maggioranza e opposizione. La mozione riguarda il prolugamento dell’esenzione fiscale, la restituzione a rate e in lungo periodo, i precari della scuola nell’Aquilano, la zona franca e altre misure a favore dei centri terremotati. Immediati i commenti. Per la presidente della Provincia Stefania Pezzopane, “la mozione unitaria è un passo avanti. Ringrazio tutti per il voto unanime di oggi che ha dato un segnale importante. L’On. Giovanni Lolli ha svolto un grande lavoro di pressing per il raggiungimento di questo risultato. E’ un passo avanti importante a cui hanno contribuito tutti. Ora quanto scritto nella mozione approvata deve trovare applicazione nella Finanziaria. Nessuno molli la presa”.

www.partitodemocratico.it, 15 ottobre 2009

“Io, la mia scorta e il senso di solitudine”, di Roberto Saviano

“Lo vedi, stanno iniziando ad abbandonarci. Lo sapevo”. Così il mio caposcorta mi ha salutato ieri mattina. Il dolore per la protezione che cercano di farmi pesare, di farci pesare, era inevitabile. La sensazione di solitudine dei sette uomini che da tre anni mi proteggono mi ha commosso. Dopo le dichiarazioni del capo della mobile di Napoli che gettano discredito sul loro sacrificio, che mettono in dubbio le indagini della Dda di Napoli e dei Carabinieri, la sensazione che nella lotta ai clan si sia prodotta una frattura è forte.

Non credo sia salutare spaccare in due o in più parti un fronte che dovrebbe mostrarsi, e soprattutto sentirsi, coeso. Società civile, forze dell’ordine, magistratura. Ognuno con i suoi ruoli e compiti. Ma uniti. Purtroppo riscontro che non è così. So bene che non è lo Stato nel suo complesso, né le figure istituzionali che stanno al suo vertice a voler far mancare tale impegno unitario. Sono grato a chi mi ha difeso in questi anni: all’arma dei Carabinieri che in questi giorni ha mantenuto il silenzio per rispetto istituzionale ma mi ha fatto sentire un calore enorme dicendomi “noi ci saremo sempre”.

Mi ha difeso l’Antimafia napoletana attraverso le dichiarazioni dei pm Federico Cafiero De Raho, Franco Roberti, Raffaele Cantone. Mi ha difeso il capo della Polizia Antonio Manganelli con le sue rassicurazioni e la netta smentita di ciò che era stato detto da un funzionario. Mi ha difeso il mio giornale. Mi hanno difeso i miei lettori.

Ma uno sgretolamento di questa compattezza è malgrado tutto avvenuto e un grande quotidiano se ne è fatto portavoce. Ciò che dico e scrivo è il risultato spesso di diversi soggetti, di cui le mie parole si fanno portavoce. Ma si cerca di rompere questa nostra alleanza, insinuando “tanti lavorano nell’ombra senza riconoscimento mentre tu invece…”.
Chi fa questo discorso ha un unico scopo, cercare di isolare, di interrompere il rapporto che ha permesso in questi anni di portare alla ribalta nazionale e internazionale molte inchieste e realtà costrette solo alla cronaca locale.

Sento di essere antipatico ad una parte di Napoli e ad una parte del Paese, per ciò che dico per come lo dico per lo spazio mediatico che cerco di ottenere. Sono fiero di essere antipatico a questa parte di campani, a questa parte di italiani e a molta parte dei loro politici di riferimento. Sono fiero di star antipatico a chi in questi giorni ha chiamato le radio, ha scritto sui social forum “finalmente qualcuno che sputa su questo buffone”. Sono fiero di star antipatico a queste persone, sono fiero di sentire in loro bruciare lo stomaco quando mi vedono e ascoltano, quando si sentono messi in ombra. Non cercherò mai i loro favori, né la loro approvazione. Sono sempre stato fiero di essere antipatico a chi dice che la lotta alla criminalità è una storia che riguarda solo pochi gendarmi e qualche giudice, spesso lasciandoli soli.

Sono sempre stato fiero di essere antipatico a quella Napoli che si nasconde dietro i musei, i quadri, la musica in piazza, per far precipitare il decantato rinascimento napoletano in un medioevo napoletano saturo di monnezza e in mano alle imprenditorie criminali più spietate. Sono sempre stato antipatico a quella parte di Napoli che vota politici corrotti fingendo di credere che siano innocui simpaticoni che parlano in dialetto. Sono sempre stato fiero di risultare antipatico a chi dice: “Si uccidono tra di loro”, perché contiamo troppe vittime innocenti per poter continuare a ripetere questa vuota cantilena.

Perché così permettiamo all’Italia e al resto del mondo di chiamarci razzisti e vigliacchi se non prestiamo soccorso a chi tragicamente intercetta proiettili non destinati a lui. Come è accaduto a Petru Birladeanu, il musicista ucciso il 26 maggio scorso nella stazione della metropolitana di Montesanto che non è stato soccorso non per vigliaccheria, ma per paura.
Sono sempre stato fiero di risultare antipatico a chi mal sopporta che vada in televisione o sulle copertine dei giornali, perché ho l’ambizione di credere che le mie parole possano cambiare le cose se arrivano a molti.

E serve l’attenzione per aggregare persone. Sarò sempre fiero di avere questo genere di avversari. I più disparati, uniti però dal desiderio che nulla cambi, che chi alza la testa e la voce resti isolato e venga spazzato via com’è successo già troppe volte. Che chi “opera” sulle vicende legate alla criminalità organizzata e all’illegalità in generale, continui a farlo, ma in silenzio, concedendo giusto quell’attenzione momentanea che sappia sempre un po’ di folklore. E se percorriamo a ritroso gli ultimi trent’anni del nostro Paese, come non ricordare che Peppino Impastato, Giuseppe Fava e Giancarlo Siani – esposti molto più di me e che prima di me hanno detto verità ora alla portata di tutti – hanno pagato con la vita la loro solitudine. E la volontà di volerli ridurre, in vita, al silenzio.

Sono sempre stato fiero, invece, di essere stato vicino a un’altra parte di Napoli e del Sud. Quella che in questi anni ha approfittato della notorietà di qualcuno emerso dalle sue fila per dar voce al proprio malessere, al proprio impegno, alle proprie speranze. Molti di loro mi hanno accolto con diffidenza, una diffidenza che a volte ha lasciato il posto a stima, altre a critiche, ma leali e costruttive.
Sono fiero che a starmi vicino siano stati i padri gesuiti che mi hanno accolto, le associazioni che operano sul territorio con cui abbiamo fatto fronte comune e tante, tantissime persone singole.

Sono fiero che a starmi vicino sia soprattutto chi, ferocemente deluso dal quindicennio bassoliniano, cerca risposte altrove, sapendo che dalla politica campana di entrambe le parti c’è poco da aspettarsi.
Sono sempre stato fiero che vicino a me ci siano tutti quei campani che non ne possono più di morire di cancro e vedere che a governare siano arrivati politici che negli anni hanno sempre spartito i propri affari con le cosche. Facendo, loro sì, soldi e carriera con i rifiuti e col cemento, creando intorno a sé un consenso acquistato con biglietti da cento euro.

È stato doloroso vedere infrangersi un fronte unico, costruito in questi anni di costante impegno, che aveva permesso di mantenere alta l’attenzione sui fatti di camorra. È stato sconcertante vedere persone del tutto estranee alla mia vicenda esprimere giudizi sulla legittimità della mia scorta. La protezione si basa su notizie note e riservate che, deontologia vuole, non vengano rese pubbliche. Sono stato costretto a mostrare le ferite, a chiedere a chi ha indagato di poter rendere pubblico un documento in cui si parla esplicitamente di “condanna a morte”. Cose che a un uomo non dovrebbero mai essere chieste.

Ho dovuto esibire le prove dell’inferno in cui vivo. Ho esibito, come richiesto, la giusta causa delle minacce. Sento profondamente incattivito il territorio, incarognito. Gli uni con gli altri pronti a ringhiarsi dietro le spalle. Molti hanno iniziato a esprimere la propria opinione non conoscendo fatti, non sapendo nulla. Vomitando bile, opinioni qualcuno addirittura ha detto “c’è una sentenza del Tribunale che si è espressa contro la scorta”. I tribunali non decidono delle scorte, perché tante bugie, idiozie, falsità?
Addirittura i sondaggi online che chiedevano se era giusto o meno darmi la scorta.

Quanto piacere hanno avuto i camorristi, il loro mondo, lì ad osservare questo sputare ognuno nel bicchiere dell’altro? Dal momento in cui mi è stata assegnata una protezione, della mia vita ha legittimamente e letteralmente deciso lo Stato Italiano. Non in mio nome, ma nel nome proprio: per difendere se stesso e i suoi principi fondamentali. Tutte le persone che lavorano con la parola e sono scortate in Italia, sono protette per difendere un principio
costituzionale: la libertà di parola. Lo Stato impone la difesa a chi lotta quotidianamente in strada contro le organizzazioni criminali. Lo Stato impone la difesa a magistrati perché possano svolgere il loro lavoro sapendo che la loro incolumità fa una grande differenza.

Lo Stato impone la difesa a chi fa inchieste, a chi scrive, a chi racconta perché non può permettere che le organizzazioni criminali facciano censura. In questi anni, attaccarmi come diffamatore della mia terra, cercare di espormi sempre di più parlando della mia sicurezza, è un colpo inferto non a me, ma allo stato di salute della nostra democrazia e a tutte le persone che vivono la mia condizione.
Sento questo odio silenzioso che monta intorno a me crea consenso in molte parti Sta cercando il consenso di certa classe dirigente del Sud che con il solito cinismo bilioso considera qualunque tentativo di voler rendere se non migliore, almeno consapevole la propria terra, una strategia per fare soldi o carriera.

Ma mi viene chiesta anche l’adesione a un “codice deontologico”, come ha detto il capo della Mobile di Napoli, il rispetto delle regole.
Quali regole? Io non sono un poliziotto, né un carabiniere, né un magistrato. Le mie parole raccontano, non vogliono arrestare, semmai sognano di trasformare. E non avrò mai “bon ton” nei confronti delle organizzazioni criminali, non accetterò mai la vecchia logica del gioco delle parti fra guardie e ladri. I camorristi sanno che alcuni di loro verranno arrestati, le forze dell’ordine sanno in che modo gestire gli arresti che devono fare.

Lo hanno sempre detto a me, ora sono io a ribadirlo: a ognuno il suo ruolo. La battaglia che porto avanti come scrittore è un’altra. È fondata sul cambiamento culturale della percezione del fenomeno, non nel rubricarlo in qualche casellario giudiziario o considerarlo principalmente un problema di ordine pubblico.

Continuare a vivere in una situazione così è difficile, ma diviene impossibile se iniziano a frapporsi persone che tentano di indebolire ciò che sino a ieri era un’alleanza importante, giusta e necessaria.
So che è molto difficile vivere la realtà campana, ma c’è qualcuno che ci riesce con tranquillità. Io non ho mai avuto detenuti che mi salutassero dalle celle, né me ne sarei mai vantato, anzi, pur facendo lo scrittore, ho ricevuto solo insulti. Qualcuno dice a Napoli che è riuscito a fare il poliziotto riuscendo a passeggiare liberamente con moglie e figli senza conseguenze. Buon per lui che ci sia riuscito. Io non sono riuscito a fare lo scrittore riuscendo a passeggiare liberamente con la mia famiglia. Un giorno ci riuscirò lo giuro.

© 2009 Roberto Saviano. Published by arrangement with Roberto Santachiara Literary Agency

La Repubblica, 16 ottobre 2009

Dario Franceschini: discorso ai lavoratori, la sesta tappa del viaggio dei 10 Discorsi

Qualche tempo fa mi è capitato di parlare a dei bambini di Costituzione. Quando ho detto che l’Italia è una repubblica democratica fondata sul lavoro, uno di quei bambini, avrà avuto più o meno undici anni, mi ha chiesto: il lavoro di chi? Allora ho pensato alle ragioni che potevano aver indotto quel bambino a fare quella domanda. Sembrava una battuta. Il lavoro di chi? Forse perché si è fatto largo lo l’idea di un Paese forse perché in televisione un ministro particolarmente aggressivo parla sempre e solo di fannulloni. O forse perché in questo tempo di crisi non si fanno che ripetere cifre e statistiche di disoccupazione che cresce settimana dopo settimana. Di cassa integrazione da estendere per chi sta perdendo il posto. Di imprese costrette a chiudere per mancanza di credito da parte delle banche. Di precari a zero euro. Il lavoro di chi. Pone che la questione del la questione del lavoro, e la stessa condizione dei lavoratori e degli operai sono state trascurate dalla politica. Perché questa perdita di centralità del lavoro? Ci sono radici naturalmente nei cambiamenti economici e sociali della nostra epoca. Il differenziarsi dei lavori, quel differenziarsi che ha indebolito i legami di rappresentanza sindacale prima ancora che politica. E di conseguenza l’appannarsi della tradizionale identità della classe operaia. Ma poi anche le fratture fra il lavoro tradizionale e i nuovi lavori, le incomprensioni fra lavoratori adulti e il mondo dei giovani; le tensioni più recenti fra italiani e immigrati acuite da distanze culturali e ora dalla crisi. Queste fratture sono state aggravate dalle politiche conservatrici, in Italia più forti e più conservatrici che altrove.
Fratture che hanno aumentato le incertezze e la precarietà di molti lavoratori. Che hanno reso più deboli le loro posizioni sia nella scala sociale sia soprattutto nei livelli di reddito con rischi ed episodi di vero e proprio impoverimento. Oggi la crisi economica rischia di dare l’ultimo, decisivo colpo a quella centralità. Lo dicono i dati. Lo svela la crescita drammatica della disoccupazione anche nelle zone forti del paese. Lo si vede dal numero crescente di persone, in particolare giovani e donne, che sono così scoraggiati da non presentarsi neppure più sul mercato del lavoro a cercare un posto. I dati fanno paura. Più di 560 mila posti di lavoro persi nel secondo trimestre del 2009 rispetto allo stesso periodo dello scorso anno e 340 mila persone in cassa integrazione, e in più oltre 430 mila persone che diventano inattive, scoraggiate al punto da non cercare nemmeno più un lavoro. Esistono aree del nostro Paese, come il Sud, dove la disoccupazione riguarda il 25 per cento dei giovani fino a 30 anni e il tasso di occupazione delle donne supera di poco il 30%, lavora una donna su tre. Questa realtà drammatica, che sta provocando lacerazioni profonde e dolorose nel tessuto sociale è negata dal governo. Tenuta nascosta dal governo. E’ oscurata. Il governo di Berlusconi e Tremonti di fronte alla crisi ha sostanzialmente chiuso gli occhi. Ha girato la testa dall’altra parte e ha detto soltanto che bisogna aspettare che la crisi finisca. Ha messo in campo misure effimere e del tutto inadeguate. E ha spento i riflettori dell’informazione. Così ai precari che si sono ritrovati di colpo a zero euro, ai disoccupati, ai cassintegrati non è rimasta che la paura e la disperazione. A un governo così non si offrono pacche sulle spalle o tregue, a un governo così si fa più opposizione, dobbiamo fare più opposizione. La protesta e la rabbia, senza reali interlocutori, ha assunto forme estreme. Abbiamo visto operai sulle gru. Abbiamo visto precari sui tetti. Abbiamo visto lavoratori licenziati fare lo sciopero della fame. E poi non abbiamo visto più niente, perché chi controlla l’informazione televisiva di questo Paese ha ordinato di spegnere le telecamere, ha ordinato di non fare vedere più niente.. Ma quegli operai, quei lavoratori, quei precari che io ho incontrato in queste settimane, ci sono ancora.
Ci sono la loro disperazione, quella delle loro famiglie. E ci sono le loro lotte. Ho cercato di parlare parlato con loro e ho promesso loro che avremmo acceso i nostri riflettori sulle loro attese. Sui loro problemi. Sul loro diritto al futuro. E al lavoro. Dobbiamo e vogliamo reagire, perché il lavoro è un diritto. Dobbiamo farlo anche perché è su questa trincea di libertà e uguaglianza che si gioca il futuro stesso di una politica che voglia dirsi democratica e riformista. Dobbiamo riconoscerlo senza reticenze: la nostra politica è sfidata direttamente, perché la perdita di centralità del lavoro, è soprattutto una sconfitta per il paese, una sconfitta prima di tutto per noi riformisti, per noi progressisti. E dobbiamo anche chiederci : Perché tanti lavoratori non si fidano più di noi? Perché tanti operai non votano più per noi, ma per i nostri avversari? Perché al Nord abbiamo perso tanti consensi nel mondo del lavoro che si sono orientati verso i partiti del centro destra, in particolare verso la Lega Nord? La Lega cattura consensi perché raccoglie spregiudicatamente, ma raccoglie il disagio sociale manifestato dai ceti popolari, la protesta nei confronti del tradizionale modo di fare politica e di amministrare, che è stato rappresentato ed è percepito come ‘romanocentrico’. Non a caso la protesta viene diretta nella stessa misura contro i partiti e contro le istituzioni statali, entrambi sentiti come lontani o e forse anche come ostili. Questa protesta, questo disagio è più acuto nelle aree del Nord. Ma la sfida all’inadeguatezza della politica, della nostra politica, è fatta propria anche da operai che mantengono la loro adesione ai sindacati, comprese le loro componenti radicali ma poi quando votano scelgono a destra. Come reagiamo a questa sfida? Una prima risposta la dico così: tornare ad ascoltare e a riconoscere le aspettative dei lavoratori, di tutti i tipi di lavoratori. Dare riconoscimento significa aprire un dialogo con tutti questi soggetti e con le loro rappresentanze per cercare insieme le risposte adeguate alla complessità di problemi per molti aspetti inediti. Ma c’è una premessa di ordine culturale che riguarda il nostro modo di guardare al mondo del lavoro e alla sua crisi.
Storicamente quando parlavamo di lavoratori negli anni passati intendevamo i lavoratori dipendenti. I subordinati. Gli operai. Sono stati questi gli interlocutori tradizionali della sinistra. Gli altri soggetti del lavoro erano controparte. Spesso avversari. Quando andava bene erano alleati con i quali stringere un patto. Ma il mondo è cambiato e già nella mia mozione ho sottolineato la necessità di un cambio di prospettiva. La necessità, cioè, di allargare questo orizzonte. Di rivolgersi a tutto il mondo del lavoro, perché il lavoro va valorizzato in tutte le sue forme, anche quello autonomo e imprenditoriale, anche quello privato e quello pubblico come richiede la nostra Costituzione. Questo non significa ignorare le diversità di posizioni fra lavoro dipendente, lavoro autonomo e imprese. E non esclude nemmeno la possibilità di un sano conflitto. Sono venuto a Prato, a parlare di lavoro, perché proprio qui, qualche mese fa, ero appena diventato segretario, ho fatto un’esperienza che mi ha colpito e che mi ha fatto capire come sia assolutamente necessario e urgente cambiare prospettiva quando parliamo di lavoro. Ricordo la visita ad una piccola realtà produttiva, una delle tante del settore tessile, alle prese con i morsi della crisi e con la sfida di una globalizzazione sempre più aggressiva. Lì ho incontrato un piccolo imprenditore Andrea Belli e i suoi operai, mi hanno accolto insieme. Si parlava dei problemi, delle prospettive. Dell’ipotesi di ricorrere alla cassa integrazione. Mi spiazzò. Mi disse: o superiamo la crisi tutti assieme, o chiudo. E questa realtà si replica in centinaia e migliaia di casi in Italia. Se non temessi di scomodare una parola importante parlerei di un’etica del lavoro che unisce, in un’ azienda, come in tante altre, chi si impegna per lo stesso obiettivo. E’ la stessa logica vincente del distretto, che vede insieme, nella filiera, piccole imprese, artigiani, operai. E quel che conta è la filiera: si vive insieme, si cresce insieme, ci si salva insieme. È questo quello che fa la differenza. Il distretto è come una squadra, nella quale ognuno, privato, pubblico, enti locali, associazioni di categorie, sindacati, fa la propria parte. Qualcosa di più solido e forte di un semplice patto o di un’alleanza. Credo che avesse questo significato profondo quella manifestazione del febbraio scorso nella quale tutta la città scese in piazza, riunita attorno ad un tricolore lungo un chilometro. E con uno slogan che diceva “Prato non deve chiudere”. Prato non deve chiudere: significa difendiamo il lavoro di tutti. Il lavoro che da ricchezza, certo. Ma anche il lavoro che è civiltà, comunità, libertà.
Ecco. E per questo che ci siamo fatti carico dei problemi e delle esigenze del distretto, presentando una mozione in Parlamento. Per ricostruire una centralità del lavoro, occorre avere la consapevolezza di questo cambiamento, di non ragionare coi parametri del passato. Di quello che c’è di complesso attorno al lavoro. La crisi e i lavoratori, dunque. Ascoltare e riconoscere. E rappresentarli. E per farlo rendere visibili, concrete le nostre risposte. Concrete le nostre iniziative politiche. Essere sui problemi, fare emergere le contraddizioni della destra, costruire con i fatti non solo con le parole, un’alternativa possibile. Oggi ci sono lavoratori di ogni tipo sono esposti a sfide competitive comuni senza precedenti. Queste sfide non si vincono senza un impegno congiunto; a cominciare da quello di rilanciare la crescita e di aumentare la competitività del sistema paese. Solo puntando su una crescita basata sull’innovazione e sulla qualità si può vincere la crisi, si può produrre nuova occupazione. Si può contrastare la tendenza alla depressione dei salari e delle pensioni e al peggioramento delle condizioni di lavoro. L’ho già detto: i lavoratori sono quelli che stanno pagando i prezzi più alti, con la disoccupazione, con la precarietà e con l’incertezza delle prospettive dei giovani, con le tasse che pagano sempre anche per chi le evade. E’ da mesi che il governo fa promesse, ma non prende iniziative concrete per contrastare l’emergenza della crisi, per sostenere i consumi e le imprese. Non lo diciamo noi, faziosi esponenti dell’opposizione, I più attendibili rapporti internazionali dimostrano che le risorse impegnate dal nostro governo per stimolare l’economia sono le più scarse fra tutti i paesi dell’OCSE, quasi nulle. Il Fondo monetario internazionale ha detto che misure per affrontare l’emergenza l’Italia ne ha messe meno della metà degli altri paesi europei. Parliamo di risorse effettive e non di partite di giro. Non solo.
Il governo non aiuta il lavoro e l’economia, ma sta anche smantellando le tutele del lavoro prodotte dal centrosinistra, da ultimo con il patto sociale del 23 luglio 2007. E sta allargando le possibilità di contratti precari e a termine. Rifiuta di stabilizzare i tanti precari del settore pubblico. Nella scuola ha realizzato il più grande licenziamento di massa nella pubblica amministrazione: 130.000 persone che si sono ritrovate di colpo a zero euro. Se con una mano il governo dice di volere aiutare i lavoratori che perdono il lavoro con gli ammortizzatori sociali, poi con l’altra mano ne licenzia subito 130 mila. Ha indebolito la normativa sulla sicurezza del lavoro che il centrosinistra aveva varato dopo anni di attesa con il consenso di tutte le regioni. Sta attaccando e demonizzando i lavoratori pubblici, considerandoli tutti incapaci o sfaticati. Senza fare niente per motivarli. Queste politiche non vanno solo contro gli interessi dei lavoratori; hanno indebolito l’intero paese. ci fanno perdere posizioni perché rinunciano a valorizzare le nostre risorse migliori: il capitale umano e le energie di milioni di persone. Ma non possiamo limitarci a denunciare la gravità di questa situazione. Per questo abbiamo avanzato proposte precise, le abbiamo portato in parlamento proprio perché abbiamo chiesto che ci fosse la responsabilità di una risposta, un sì o un no. Le hanno bocciate tutte. Hanno detto no alla nostra proposta di garantire tutele adeguate a tutti i lavoratori minacciati dalla crisi, a tutti i lavoratori che perdono il proprio posto di lavoro a prescindere dal tipo di contratto, bisogna essere tutti garantiti allo stesso modo, non ci possono essere differenze anche lì.. Hanno rifiutato il nostro progetto di dare sostegno ai lavoratori e alle famiglie in condizioni di povertà estrema, attraverso un contributo di solidarietà sui redditi più alti, da quelli dei parlamentari in su. E cosa c’è di politicamente più corretto e moralmente più giusto che in un momento di crisi chiedere ha chi ha di più di aiutare chi è più porvero? Hanno rifiutato le proposte avanzate insieme a tutte le forze sociali, sindacati e associazioni imprenditoriali, per sostenere con forme di detassazione i redditi da lavoro e da pensione. Noi insisteremo. Concentreremo le nostre iniziative su quelle che consideriamo le priorità di una politica per il lavoro. Dico i titoli di questo albo degli impegni: la sicurezza e la tutela del reddito, la buona occupazione e la lotta alla precarietà, il welfare universale e pensioni adeguate, educazione e formazione permanente all’altezza della società della conoscenza. Ma cosa vuol dire sicurezza e garanzie di reddito a tutti i lavoratori?
Prima di tutto significa una vera riforma degli ammortizzatori sociali. Una riforma che garantisca a ogni lavoratore un reddito nel caso di perdita o di sospensione dal lavoro. I cosiddetti ammortizzatori in deroga varati dal governo sono insufficienti e ingiusti. Lo sono perché non danno né reddito né garanzie a quelli che hanno più bisogno, i precari con lavori a termine, i contratti a progetto, le false partite Iva. Quando il governatore della Banca d’Italia Draghi avvertiva, inascoltato, che 1.600.000 lavoratori erano privi di tutela, lanciava un allarme giustificato. Ora questi 1.600.000 non sono più solo un numero: Sono persone in carne e ossa che il governo dimentica e inganna. E anche i dipendenti con contratto regolare sono privi di sicurezze. Quelli che hanno la cassa integrazione ordinaria stanno per perderla perché il prolungarsi della crisi ha consumato il periodo di copertura. E’ urgente che il governo decida di prolungarla. Le piccole e medie imprese e i loro dipendenti spesso non riescono a beneficiare delle casse in deroga a volte semplicemente non sanno che potrebbero farlo o non sanno quale canale utilizzare, altre volte non ci riescono perché le procedure sono complicate e richiedono provvedimenti caso per caso. E poi non è giusto che chi resta senza lavoro abbia bisogno di una deroga cioè di una “concessione discrezionale” caso per caso, deve essere un diritto, garantito a tutti. Noi vogliamo che le tutele in caso di crisi siano un diritto esigibile per tutti. Questo chiediamo al governo subito. E lo chiediamo con una sola voce, insieme con i sindacati e insieme con gli imprenditori. Questo autunno e il prossimo inverno saranno decisivi. Finora le imprese hanno cercato di evitare i licenziamenti, ma non possono resistere a lungo senza aiuti. Rischiamo di veder chiudere centinaia di imprese, di indebolire drammaticamente il nostro tessuto produttivo, di portare alla povertà di colpo migliaia di persone. Oltre al reddito di chi resta disoccupato va sostenuto il reddito di chi lavora e di chi è in pensione. La crisi non colpisce tutti nello stesso modo. Sono i lavoratori e i pensionati quelli che hanno visto cadere il loro potere d’acquisto. Mentre i profitti e le rendite sono cresciute di molto anche durante la crisi.
Il governo deve trovare le risorse per risarcire questi cittadini: in modo diretto e immediato, con una detassazione dei loro redditi che ripristini il potere d’acquisto che hanno perso. Anche qui, abbiamo lanciato una sfida al governo: cominciamo subito, hanno fatto tanti decreti, ne facciano uno in più per detassare la tredicesima. Si può fare subito. E in prospettiva impegniamoci per riequilibrare il peso del fisco: troppe tasse sul lavoro, sono 5 punti in più della Francia – e troppo poche sulle rendite, così come sui patrimoni e sui consumi. E ancora appoggiamo la richiesta, avanzata anche dai sindacati, di detassare gli aumenti contrattati in sede decentrata e quelli legati alla produttività. Una misura necessaria per contribuire alla crescita. Siamo quindi favorevoli a potenziare la contrattazione decentrata, sia nelle aziende sia nei territori. Sosteniamo una contrattazione innovativa che veda protagonista un sindacato autorevole e autonomo. Siamo convinti assertori del valore dell’autonomia sindacale. Ma autonomia non significa indifferenza. Siamo interessati, continueremo a dirlo , che l’Italia ha bisogno della presenza di un sindacato forte, unitario e democratico, anche nella sua vita interna. -Per questo auspichiamo un accordo fra le confederazioni che stabilisca regole certe per la rappresentatività sindacale, basata sulla certificazione degli iscritti e dei voti conseguiti nelle elezioni in azienda. Una posizione unitaria del sindacato consentirebbe di recepire queste regole in una legislazione di sostegno. Siamo anche interessati a diffondere la partecipazione di lavoratori alla vita e agli utili delle imprese come previsto nelle proposte che abbiamo avanzato in Parlamento. Non si tratta di introdurre una cogestione che confonda i ruoli nell’azienda né tanto meno di imporla per legge. Però i tratta di valorizzare, attraverso la libera contrattazione, il coinvolgimento dei lavoratori nelle vicende e nei risultati aziendali, secondo le migliori prassi europee e anche perché questo serve a superare prima la crisi, non mettendoli gli uni contro gli altri, ma mettendoli insieme per superarla. Una crisi che improvvisamente ci ha rimesso di fronte ad una parola per molto tempo negata: povertà. La crisi sta impoverendo centinaia di migliaia di famiglie, specie lavoratori e pensionati. Oltre 3 milioni sono sotto la soglia della povertà assoluta. In Sicilia il livello di povertà ha quasi raggiunto il 50%. In tutto il paese sono raddoppiati i protesti. Il rischio di insolvenza per le bollette domestiche e i mutui e stimato intorno al 38%. I poveri esistono. E non sono solo quelli che non hanno mai avuto un lavoro o che sono precipitati nel baratro della disoccupazione.
C’è una fascia sempre più larga di persone a rischio: sono quei lavoratori, e sono tanti, che hanno salari bassi, indegni di un paese civile. I lavoratori poveri, e sono anche fra noi. E sono gli stessi che sono già penalizzati dalla precarietà del lavoro: lavoratori temporanei, collaboratori, false partite Iva. Noi non possiamo accettare che lavoratori impegnati a pieno tempo, spesso in occupazioni qualificate, guadagnino 600 euro al mese, magari senza essere regolarizzati. Per questo abbiamo proposto di introdurre anche in Italia, come in tutti i maggiori paesi occidentali, un salario minimo legale sotto il quale non è possibile retribuire chi lavora, non gli si può dare meno di quella soglia, qualsiasi lavoro faccia. Il livello di questo salario va definito d’intesa con le parti sociali, ma deve essere una garanzia per tutti, anche per i lavoratori precari e per chi opera in settori marginali, che non sono coperti dalla contrattazione collettiva. Deve servire di base per una vita civile a chiunque lavora e può essere utile alla contrattazione sindacale per sostenerla e migliorarla proprio nei settori e nei gruppi più deboli. Tutele, dunque. E sicurezza sociale. Ma anche sostegno del mercato del lavoro. Cioè politiche attive e efficaci servizi all’impiego che aiutino all’inserimento e al reinserimento al lavoro di chi è in difficoltà, come esistono nelle migliori esperienze europee e in alcune regioni italiane. E insieme a queste un sistema di formazione professionale e continua capace di favorire la riqualificazione e il reimpiego di tutti coloro che perdono il lavoro, ma anche di quelli che sono colpiti dalle crisi, per prevenire la disoccupazione. Tutto questo disegna il profilo di un welfare moderno. Le grandi trasformazioni dell’economia, le pressioni della competitività con le conseguenti variabilità e incertezze del lavoro non si possono affrontare con gli strumenti del passato, né con regole diverse per i diversi lavori, che aumentano le diseguaglianze invece di tutelare le persone. Occorre ricreare una base di tutele e di diritti comuni a tutto il mondo del lavoro, che superi le divisioni e ridia prospettive di concreta solidarietà a tutti i lavoratori. Una base comune che deve riguardare i principali bisogni legati alle vicende della vita lavorativa: le tutele in caso di disoccupazione, il salario minimo di cui ho parlato, un reddito di base per chi non ha lavoro, tutele in caso maternità, malattia e infortunio, una pensione di base finanziata fiscalmente che garantisca a tutti un livello di reddito adeguato alle esigenze della vita anziana, cui vanno aggiunte le pensioni contributive. E a proposito di pensioni. Nei giorni scorsi il governatore Draghi ha posto il tema dell’innalzamento dell’età effettiva di pensionamento come una necessità da affrontare. E noi dobbiamo avere il coraggi di dire che non abbiamo pregiudizi.
Siamo convinti che sia arrivato il tempo di un patto tra generazioni con il quale chiedere ai genitori di lavorare qualche anno in più se questo serve per assicurare un futuro previdenziale e ammortizzatori sociali ai figli, allora si può fare. Il tema del lavoro, il lavoro che non c’è, che è incerto, che può finire. Tutto ciò è ancora in cima alle nostre preoccupazioni. E alle preoccupazioni degli italiani. Ma l’obiettivo della piena e buona occupazione, tanto più in uno scenario di crisi come quello che viviamo, è destinato a restare un’utopia? Non credo sia così. E’ possibile raggiungerlo, quell’obiettivo. Ma servono buone politiche. Serve promuovere una crescita equilibrata dell’economia reale, e non della finanza, aiutando le imprese che innovano, che creano occupazione qualificata e stabile, non quelle che vivono di rendita. Ci sono settori in cui l’Italia può far pesare i suoi saperi, la sua capacità tecnologica, i talenti della nostra ricerca. E penso in particolare al settore della green economy. Secondo i dati dell’Ocse i paesi che più hanno investito nella green economy mostrano come questa abbia un grande potenziale di creare lavoro, lavoro di buona qualità. L’amministrazione Obama mira a creare 450.000 “green collar” jobs nei prossimi anni. La Corea ha lanciato un “green New Deal” con l’obiettivo di creare 1 milione di nuovi posti nei prossimi 4 anni. Il Giappone raddoppierà l’attuale occupazione nelle industrie dell’economia dell’ambiente. E la Germania arriverà a 900.000 lavori verdi nel 2030 ma nei servizi di protezione dell’ambiente lavorano già 1milione e 800 mila persone. I nuovi lavori verdi saranno più puliti, più ricchi di professionalità e più stabili. L’ambiente e la green economy sono i pilastri del nuovo “welfare umano”. E se parliamo di nuovo welfare, allora dobbiamo rimettere al centro dell’attenzione gli anelli più deboli delle politiche del lavoro: i giovani e le donne. E allora.
Serve garantire a tutti un’educazione di qualità nel corso della vita, favorendo l’occupazione qualificata dei giovani con migliori strumenti di transizione dalla scuola al lavoro, e combattendo la precarietà e la “sindrome del ritardo” che ne ritarda sempre di più l’autonomia dalla famiglia. Serve incentivare il lavoro delle donne con misure che favoriscano, aiutino la conciliazione fra lavoro e vita familiare e la condivisione del lavoro di cura e quindi rafforzino la libertà di scelta delle donne, attraverso congedi retribuiti per entrambi i genitori, servizi di cura all’infanzia e agli anziani, un impegno culturale che promuova la redistribuzione dei ruoli fra uomini e donne all’interno della famiglia, perché le donne continuano a fare un doppio lavoro anche quello che potremmo, in buona parte, fare noi uomini con loro. Mettere in campo politiche attive e di valorizzazione del lavoro significa soprattutto dare un posto centrale alla formazione, da quella di base a quella professionale e continua nel corso della vita. Nella nostra società della conoscenza il grado e la qualità dell’educazione è condizione essenziale per una cittadinanza attiva e per avere opportunità di buon lavoro. E’ un elemento fondante della stessa identità personale. Per questo il diritto all’educazione continua deve essere al centro del nuovo welfare. Migliorare l’educazione, rivalutare la cultura tecnica, oggi spesso deprezzata, serve a dare ai giovani le stesse opportunità che hanno i loro coetanei europei. Formazione, professionalità e merito. Merito è una parola della mia mozione. Vale anche per il lavoro. Dobbiamo valorizzare il merito nelle organizzazioni economiche e nella vita sociale. Dobbiamo dirlo con chiarezza: qui ci sono ritardi da recuperare per tutti, tutti abbiamo la copla di troppi ritardi, Se davvero vogliamo cambiare l’Italia, se davvero vogliamo liberare il futuro da antiche incrostazioni, da insopportabili ingiustizie, da inaccettabili privilegi, da opprimenti pigrizie, allora dobbiamo cominciare riconoscendo e premiando il merito. A cominciare dai luoghi del lavoro. E c’è un’altra parola che voglio usare parlando del lavoro. E’ la parola dignità. Il lavoro è fatica. E’ necessità. Ma è prima di tutto dignità. Ad esso è legato il nucleo decisivo dei diritti di cittadinanza, a cominciare dalla libertà. Non a caso le democrazie contemporanee sono fondate sul valore del lavoro. Ed è importante “se” si lavora, ma anche “come” si lavora. La gratificazione e la possibilità di autorealizzazione che sono legate al lavoro. Per questo merito e dignità stanno necessariamente insieme.
E’ difficile dire queste cose oggi, in questo tempo dominato dalla crisi, certo, ma segnato ancora di più da un pensiero ultraliberista che ha imposto ad una generazione, in nome del mercato senza regole e del profitto senza limiti, come unici obiettivi della vita individuale e sociale, l’orizzonte della precarietà e dell’incertezza. Ha scritto, a questo proposito, Nadia Urbinati, delle parole molto chiare e molto dure: “l’incertezza per il futuro non è la stessa cosa del rischio e della libertà di scelta: è una condizione paralizzante perché non consente di fare progetti e quindi scoraggia l’iniziativa, dequalifica il lavoro, deprime la produttività. Infine incatena alla propria condizione non meno del vituperato posto fisso”. Dobbiamo cambiare schema. Dobbiamo cambiare anche la scala dei valori. Delle priorità. La gerarchia delle cose che contano è la nostra prima sfida. Rimettiamo in alto il lavoro, il suo valore, la sua qualità come fattore decisivo di una democrazia vitale. E’ il nostro impegno. Qui. Adesso.

Prato, 15 ottobre 2009

66° Anniversario della deportazione dal ghetto di Roma. Intervento dell’On. Causi alla Camera dei Deputati

il 16 ottobre del 1943, in questa città, nel ghetto di Roma, a qualche centinaia di metri dall’Aula di Montecitorio, vennero prese 1.022 persone (uomini, donne, bambini e anziani), rapite dalle loro case, trasferite su camion e condotte su vagoni-bestiame ad Auschwitz.
Si tratta del più grande episodio di deportazione di ebrei italiani nella storia della Shoah italiana: tornarono in diciassette! Credo che ogni anno questa Assemblea debba ricordare questa data. Lo dico perché sono convinto che la memoria è un buon esercizio contro la menzogna, l’affabulazione e l’oblio. Quando un popolo, asfissiato dalla propaganda di Goebbels e trascinato da un leader invasato, perde il senso di se stesso accade quel che accadde nel 1943 e il regime fascista non fece nulla per impedirlo, anzi scelse la strada scellerata delle leggi razziali.
Dobbiamo ricordare anche per ricordare i tanti italiani che nascosero gli ebrei nelle cantine e nelle soffitte delle loro case e i tanti religiosi che li nascosero nei conventi e nelle chiese per salvarli dalla sterminio, dalla morte e dalla tortura. Dobbiamo farlo anche per ricordare che vi furono molti italiani non ebrei – antifascisti, antinazisti, resistenti, renitenti alla leva – che solo in nome del fatto di essersi opposti al regime fascista o nazista furono deportati, torturati o uccisi.
E dobbiamo ricordarlo perché bisogna estirpare dai nostri cuori ogni forma di odio, di intolleranza e di razzismo, e mai però estirpare dalla nostra mente la memoria e il ricordo di ciò che è successo nel ghetto di Roma il 16 ottobre del 1943: 1.022 ebrei furono deportati e solo diciassette ritornarono vivi. Potrebbe succedere ancora a qualcun altro quello che successe in quegli anni, e vi è un’unica medicina perché non succeda mai più in nessun angolo, anche il più recondito della terra: questa medicina è non dimenticare mai

“Lombardia: la scuola è iniziata, ma non per tutti”, di Silvia Ferrario

A distanza di un mese dall’inizio dell’anno scolastico, numerose sono le segnalazioni pervenute a LEDHAScuola (Lega per i Diritti delle Persone con Disabilità), da parte di famiglie di bambini e ragazzi con disabilità della Lombardia, che lamentano soprattutto un’inadeguata e insufficiente assegnazione delle ore di sostegno ai loro figli, fino ai casi limite di quegli alunni con disabilità che ancora non hanno potuto cominciare le lezioni per il ritardo nel reperimento degli insegnanti

Ci sono bambini come Alessandro, che frequenta la seconda elementare, costretto ad andare a scuola solo al mattino o come Jacopo, affetto da autismo, che deve uscire alle 14 dalla scuola materna e non può svolgere le attività pomeridiane con i compagni. Stefano, invece, non ha più trovato all’inizio dell’anno scolastico la sua insegnante, sostituita con un’altra e ora non vuole più andare a scuola, mentre Afef, bimbo con grave disabilità figlio di immigrati regolari, è stato invitato dal suo Comune – che non ha predisposto l’assistenza educativa che solitamente supplisce alle carenze del sostegno – a «ripassare più tardi»: per lui la scuola materna inizierà a gennaio!

Sono quanto mai numerose le segnalazioni di questo tipo pervenute nel primo mese dell’anno scolastico a LEDHAScuola (Lega per i Diritti delle Persone con Disabilità), da parte di famiglie di bambini e ragazzi con disabilità della Lombardia. Altre gravi problematiche riguardano l’ormai cronica mancanza di continuità didattica e il sovraffollamento delle classi.
A proposito di quest’ultimo, è necessario ricordare che l’abolizione per decreto (il DPR 81/09) del tetto massimo di alunni con disabilità in ogni classe e l’accorpamento delle classi successive alla prima (dove almeno il numero di alunni non dovrebbe essere superiore a 20) hanno portato in alcuni casi alla compresenza di tre o più alunni con disabilità, fatti che fanno tornare alla memoria le classi differenziali e che compromettono seriamente la qualità del servizio di istruzione nel suo complesso [su questo si legga, nel nostro sito, in particolare il testo disponibile cliccando qui, N.d.R.].

Nonostante le rassicurazioni del Ministero, quindi, anche in Lombardia la situazione è “effervescente” e si preannunciano numerosi ricorsi Tribunali Amministrativi Regionali (TAR). Per rispondere alle numerose richieste di aiuto delle famiglie, la LEDHA ha recentemente pubblicato sul proprio sito un vademecum a cura del Servizio Legale della LEDHA stessa, con le indicazioni su come comportarsi per tutelare il diritto allo studio e all’inclusione scolastica dei propri figli con disabilità [lo si legga cliccando qui. Altro documento molto utile sul tema della scuola è quello curato per Superando da Francesco Marcellino, raggiungibile cliccando qui, N.d.R.].
Come infatti evidenzia Gaetano De Luca del Servizio Legale LEDHA, «la realtà di questi giorni ci dimostra purtroppo che l’esistenza di un chiaro quadro normativo, di numerose sentenze della magistratura e perfino di Linee Guida emanate recentemente dal Ministero, non è sufficiente a garantire una corretta predisposizione degli strumenti a sostegno dell’inclusione scolastica». Nel caso in cui le ore di sostegno assegnate siano inferiori alle effettive esigenze dell’alunno – cosi come stabilito dagli specialisti e dal gruppo di lavoro operativo responsabile della progettazione educativa individualizzata (il cosiddetto “GLH operativo”, ai sensi dell’articolo 12, comma 5 della Legge 104/92) – occorre quindi agire rapidamente, proponendo un ricorso cautelare d’urgenza presso il Tribunale Amministrativo Regionale territorialmente competente.

LEDHA Scuola è un gruppo di lavoro e di coordinamento promosso dalla LEDHA sul tema dell’integrazione scolastica delle persone con disabilità. Composto da leader associativi e operatori esperti delle associazioni di persone con disabilità e delle loro famiglie, è il primo gruppo interassociativo sorto in Lombardia per dare informazione e formazione alle associazioni stesse sul diritto all’inclusione scolastica e per affiancarsi ai referenti LEDHA, che si confrontano con le istituzioni su quanto accade ai bambini e ai ragazzi con disabilità in Italia e in modo particolare nella Regione lombarda.

Superando.it, 15 ottobre 2009

“Il mio appello alle donne: il silenzio si rompe (anche) il 25 ottobre”, di Paola Gaiotti De Biasetutti

Cara Concita, sotto la tua direzione l’Unità ha aperto una campagna «Rompere il silenzio delle donne» che ha segnato forme e modi della stessa emergenza democratica che il nostro paese sta vivendo, fino a un legame che mi pare evidente fra quella campagna e la richiesta abnorme di risarcimenti da parte del Presidente del Consiglio contro L’Unità. È in primo luogo per questo che mi sembra giusto rivolgere a te la proposta di lanciare, come prima firmataria, un appello alle donne italiane perché vadano a votare alle primarie del Pd. Rompere il silenzio è ormaiunoslogan che ci riguarda tutte. Ma non si può rompere il silenzio solo con le parole, anche quando sono forti, anche quando sono condivise, anche quando sono straordinariamente esemplari, comequelle di Bindi a Porta a Porta. Così come non bastano a dominare la storia la misura dei sondaggi (variabili a seconda del campione o del committente) l’affollarsi nelle piazze (con la contesa suinumeri anche quando bloccano mezzo centro di Roma) il moltiplicarsi di firme, che lasciano fuori quelle che non navigano o si bloccano alla prima difficoltà, come spesso capita anche a me. In politica rompere il silenzio è raccogliere le sfide che si presentano, individuare gli strumenti adeguati, nonperdere le occasioni giuste per dire la propria; e la politica ci riguarda – se ricordi era il senso del mio contributo legare rispetto delle donne e crisi generale della democrazia – insieme come donne e come cittadini toutcourt, che si fanno carico dei problemi del loro paese Le primarie del PD sono di per sé finalizzate alla scelta del nuovo segretario, passaggio chiave e importante (rispetto al quale anch’io sono formalmente schierata) e tuttavia perfino riduttivo, rispetto alla fase che stiamo vivendo – vorrei dire grazie a Dio perché comunque tutti e tre i candidati sono persone degne – e perché il partito ha comunque dimostrato di esserci, con i suoi ottomila circoli e circa mezzo milione di votanti.

Ma non possiamo ignorare che in realtà nelle primarie si gioca molto di più. Vorrei dirlo per ordine d’importanza. In primo luogo di gioca intorno all’affluenza alle primarie il futuro di una forma partito che non decide la selezione dei suoi dirigenti entro le prassi tutte interne, che rischiano di riprodurre oligarchie; è ilnumero degli affluenti alle primarie che deciderà se ci saranno ancora, se sapremmo costruire un soggetto altro da quella deriva partitocratica che sta alle nostre spalle. In secondo luogo si gioca intorno alle primarie la conferma della rappresentatività forte, del radicamento nel paese di un’opposizione costituzionale, che sta stretta nel confinamento dell’impotenza parlamentare e della delegittimazione istituzionale perseguiti dal governo Berlusconi in nome di un consenso datato e nel concreto non verificabile. Da questi punti di vista non ho difficoltà ad affermare che, quand’anche si andasse alle primarie tanto incerti da votare scheda bianca, non per questo si farebbe qualcosa di irrilevante, perché la novità politica decisiva di quest’appuntamento non dovrebbe essere il numero dei voti, ma il numero dei votanti. Ma c’è un quarto elemento che come donne ci riguarda direttamente. Da trent’anni e più scrivo – nell’ assoluto silenzio e indifferenza della storiografia maschile sulla Repubblica – che il voto delle donne ha determinato praticamente sempre gli equilibri politici del paese: nell’immediato dopoguerra verso laDCe nella variante regionale emiliana; dal 1975-76 rovesciando gli equilibri ereditati; negli anni Novanta trasferendo sulla transizione politica il mutamento di culture operato dalla televisione commerciale, anche attraversounacaricatura disastrosa del messaggio culturale del femminismo impegnato, nei termini della banalizzazione sessuale, e dunque col suo esito berlusconiano.

Ebbene noi ora vogliamo poter ancora contare. Quale forza contrattuale migliore possiamo inventare che non sia il nostro essere, come possiamo, determinanti, nella occasione che stiamo vivendo? So bene che la battaglia femminile nonsi vince solo nel rapporto politico; si decide nella creatività culturale, nella qualità delle relazioni personali, negli stili di vita, nelle strategie formative delle nuove generazioni. Ma se parliamo di squilibri nella rappresentanza è anche perché sappiamo che questo non è un passaggio irrilevante: ed è una contrattazione che potremmo comunque condurre alla pari per domani, solo se siamo in grado di documentare che siamo state decisive anche per dare forza oggi alla politica democratica. Ai gazebi del centrosinistra, ma nessuno lo dice, la maggioranza dei volontari erano sempre donne: se saranno donne la maggioranza dei votanti lo urleremo sui tetti. Naturalmente so bene le difficoltà e gli ostacoli della proposta che ti faccio. Andiamo alle primarie in un rinnovato spirito di fastidio per la politica che fa di ogni erba un fascio e allontana ulteriormente i cittadini dalla voglia di scegliere. In realtà anche questo fa parte di un problemadi adeguatezza dell’informazione, che non riguarda solo il rischio di non dare le notizie sgradevoli, ma riguarda anche la distrazione diffusa di fronte a quelle positive .

Farò qui un inciso: ho salutato con favore e sostenuto, l’uscita de “Il fatto quotidiano” come un giornale che poteva utilmente riempire un vuoto: ma resta irrisolto un altro vuoto (che ho vissuto come parlamentare anche sulla mia pelle) quello delle notizie sulla politica che lavora, fatica e s’impegna nelle commissioni parlamentari, nelle proposte di legge, nelle battaglie di merito e di cui non si parla mai, preferendo le battute del Transatlantico, il dato riservato suggerito a mezza bocca, l’ultimo legame trasversale. È non riempire questo vuoto che favorisce irresponsabilità, astensionismo, che regala al paese la vittoria del peggio. Eancora: moltissime donne di sinistra, indignate come noi dalla deriva berlusconiana,hanno altri referenti politici, non si considerano elettrici del PD. Non possiamo che rispettarne le scelte ma questo non può esimerci dall’esercitare una funzione insostituibile fra quelle che lo sono. Ecco lascio a te , a l’Unità, valutare le forme, i modi, il linguaggio, i consensi primi di questa iniziativa, che ritengo tu sia oggi, per il ruolo che hai svolto e svolgi, la più adatta per aprire fuori dalle parti in campo.

L’Unità, 15 ottobre 2009

“Omofobia, monito dell’Onu. «Passo indietro dell’Italia»”, di M.SO. A.C.

La bocciatura del ddl Concia contro l’omofobia fa rumore anche all’estero e attira sull’Italia le critiche delle Nazioni Unite. «È stato un passo indietro per l’Italia – ha infatti commentato ieri l’Alto commissario Onu per i diritti umani Navi Pillay. «È necessaria ovunque la piena protezione. L’omosessualità e gli omosessuali vengono criminalizzati in alcuni stati, ma non possiamo ignorare il fatto che gruppi minoritari, e tra loro gli omosessuali, sono oggetto non solo di violenze, ma di discriminazioni in vari aspetti della loro vita». Anche le associazioni lgbt vanno all’attacco. Per Franco Grillini l’affossamento del testo Concia «rappresenta un incentivo agli atti di violenza e omofobia», Il presidente di Arcigay, Aurelio Mancuso, chiede invece al ministro Carfagna undecreto legislativo urgente. «Da governo e opposizione sentiamo le solite parole al vento…», invece del disegno di legge annunciato. Le associazioni gay non si fidano delle promesse del ministro Carfagna, che fa sapere di voler portare a breve in Consiglio dei ministri un nuovo ddl contro l’omofobia. Nel frattempo anche Pd e Idv cercano una soluzione. I democratici ieri hanno presentato a Montecitorio un nuovo ddl (firmato dai capigruppo Soro, Sereni e Bressa) di un solo articolo. Al Senato invece Felice Casson ha “riesumato” il testo Concia.El’Idv si appresta a presentare una propria proposta di legge. Gli strascichi del voto di martedì alla Camera, però, agitano ancora il Pd dove resta altissima la tensione per il nuovo “caso Binetti”, la deputata teodem che ha votato insieme a Pdl a Lega e già ha ricevuto offerte per un trasloco nell’Udc o nell’Mpa di Lombardo. Franceschini ribadisce la necessità di «riflettere sulla permanenza» della deputata nel Pd: «Questi non sono temi da libertà di coscienza. Sono chiamati in causa i valori fondativi, l’idea stessa del Pd».Ma«il segretario non ha i poteri per decidere queste cose». Insomma, tutto rinviato a dopo le primarie, ed è assai probabile che, a meno di un esodo spontaneo, non si troveranno appigli per una espulsione come invece accadde con Riccardo Villari, il senatore che non voleva lasciare la guida della Vigilanza Rai. E tuttavia anche il capogruppo Soro è durissimo: «Paola Binetti è estranea al Pd per cultura politica, la questione non è un voto in difformità dal gruppo. Binetti è estranea alla laicità, per questo è fuori posto nel Pd, come lo sarebbe stata anche nella Dc». Ma tra gli ex popolari che sostengono Franceschini non mancano voci più prudenti, se non pro-Binetti. «Evitiamo giudizi perentori», dice Dorina Bianchi. «La forza delle idee non si tutela espellendo chi ha idee diverse », rincara Beppe Fioroni. E anche Castagnetti avverte: «Binetti non si è detta a favore dell’omofobia, per questo non vedo le condizioni per un’espulsione». Il rutelliano Lusetti parla addirittura di «intollerabile aggressione », Anche nelle file di Bersani c’è molta prudenza verso Binetti, e una stilettata ai franceschiniani. «Sono spaccati sulla laicità», dice Livia Turco. Che aggiunge: «Non si annunciano le espulsioni in tv come ha fatto Dario». E Bersani: «Niente diktat, prima dobbiamo dare delle regole a questo partito, stabilire quali sono i temi in cui vale la libertà di coscienza ».E il collega teodem Luigi Bobba attacca: «No ai processi, è più liberale il Pdl…»

L’Unità, 15 ottobre 2009

******

Segnaliamo sull’argomento questo articolo

“Il diritto dei deboli”, di Lietta Tornabuoni

La questione non è tanto la bocciatura indecente a Montecitorio dell’aggravamento della legge che poteva difendere i gay dalle aggressioni divenute in quest’ultimo periodo più frequenti e crudeli. Leggi contro le aggressioni personali esistono già: se si sapesse prendere gli aggressori, se si volesse sanzionarli, non servirebbe altro. I problemi veri sono altri, principalmente almeno tre. Primo, il pronunciamento dei deputati rispecchia un atteggiamento consueto e maramaldesco di una parte della politica: ignorare i diritti dei più deboli, trascurare le loro esigenze usandole come tema di conflitto tra partiti e di rivalità elettorale. Le donne lo sanno bene: ciò che a loro stava più a cuore ed equiparava l’Italia ad altri Paesi occidentali sviluppati è sempre stato materia di scontri, di lotte per la sopraffazione partitica, di indifferenza verso la gente ma di ostilità verso gli avversari politici. Spesso invano. Adesso i gay stanno diventando i nuovi bersagli, come anche alcune singole persone: si può prendersela con Roberto Saviano di «Gomorra» minacciato di morte che ha bisogno di protezione, si può chiedere che gli venga tolta la scorta?

Secondo e più importante problema: perché vengono aggrediti i gay, oltre alle donne? Sarebbe da sciocchi ignoranti sostenere (stranieri a parte) che alcune fasce di italiani si sono fatte più feroci, intolleranti e avvelenate di pregiudizi: ma è vero che proprio leader politici danno cattivi esempi, è vero che una cultura aggressiva e sprezzante degli altri esercita la propria influenza, è vero che l’arroganza di certi governi ha legittimato le persone peggiori, ha permesso alle peggiori pulsioni di manifestarsi e di rivendicare se stesse, ha tentato di ridicolizzare i comportamenti libertari, tolleranti, solidali, altruisti. Il sordido gioco di accanirsi sui socialmente più deboli non riguarda soltanto i politici.

Terzo problema: la mancanza di atmosfera utile, di incoraggiamento e di mezzi per fare sì che gli aggressori delle donne e dei gay vengano arrestati e processati, non restino perlopiù impuniti; oppure che le pressioni politico-mediatiche provochino soluzioni sbrigative e sbagliate. Se alla polizia mancano le auto, la benzina, gli agenti sufficienti, il tempo, il modo per conoscere il territorio e i suoi abitanti, è comprensibile che non si concentri sui guai delle persone comuni, in quest’Italia d’autunno.

La Stampa, 15 ottobre 2009