Latest Posts

“La democrazia delegittimata” di Gustavo Zagrebelsky

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Si annuncia, anzi è in corso, una crisi istituzionale di vasta portata. A che cosa sia e a che cosa essa chiami coloro che occupano posti di responsabilità nel nostro Paese, sono dedicate le considerazioni seguenti, esposte in quattro punti concatenati tra loro, dall´astratto al concreto.
1. Che cosa sono e a che cosa servono le istituzioni. Il genere umano ha scoperto le istituzioni per mettere a freno l´aggressività e l´istinto di sopraffazione che allignano – in uno più, in altro meno – in ognuno di noi, per diffondere fiducia e cooperazione, garantire un po´ di stabilità e sicurezza nelle relazioni umane e proteggere quel tanto di libertà che è compatibile con la vita associata. In una parola: per allontanare sempre di nuovo, ancora di un giorno, le “prove di forza” che accompagnano, come fantasmi che possono materializzarsi, i contatti tra gli esseri umani. Le istituzioni servono innanzitutto a questo: a neutralizzare i nostri istinti distruttivi e a civilizzarci. Poiché nel fondo siamo animali selvatici, possiamo anche dire: servono ad addomesticarci, incanalando e indirizzando le nostre energie in strutture, procedure, garanzie e controlli, così trasformandole, da distruttive, in costruttive di opere durature.

Non sembri eccessivo che, per parlare delle opere e dei giorni del nostro Paese in questo momento, si proceda così da lontano e da fondo, cioè da questa piccola sintesi del celebre scritto di Sigmund Freud sul “disagio della civiltà” (1929). È una messa in guardia a proposito di ciò che accade quando le istituzioni s´indeboliscono o scompaiono, inghiottite dall´ego di coloro che le impersonano e le usano per i loro propri interessi. Oppure – ed è lo stesso – è un ammonimento circa i pericoli di quando si diffonde l´idea che esse siano impacci, o abbiano tradito la loro funzione e siano diventate semplicemente coperture della lotta politica. In breve, si tratta dello scatenamento delle energie peggiori, che le istituzioni e il “senso delle istituzioni” non riescono a controllare. Questo è esattamente il nostro rischio, la china su cui siamo messi a causa di ciò che, con un´espressione abusata di cui non si coglie più la drammaticità, chiamiamo “delegittimazione”. Senza istituzioni, tutto diventa possibile. La “prova di forza” pre-politica, cioè fuori delle regole che ci siamo dati per “istituzionalizzare” il fisiologico conflitto politico, è alle porte.
2. Conflitto pre-politico. Guardiamo quello che accade. Lasciamo da parte i troppi che, come sempre accade, aspettano senza scoprirsi di capire come vanno le cose per schierarsi dalla “parte giusta”. Accanto ai molti indifferenti, presi dell´assillo d´altri problemi, coloro che si sentono parti in causa sono divisi da una frattura che non possono o non vogliono colmare. Da una parte, c´è chi giurerebbe sulla convinzione che è in corso una congiura contro il presidente del Consiglio e la sua maggioranza, condotta con metodi criminosi da oligarchie irresponsabili e magistrature corrotte politicamente, per un fine antidemocratico: contraddire il risultato di libere elezioni e mettere nel nulla la volontà di milioni di elettori. Sul fronte opposto, si giurerebbe sulla convinzione che, invece, il metodo criminoso è quello di un presidente del Consiglio che, per evitare di rispondere in giudizio di accuse penali assai gravi e infamanti, vuol porsi al di sopra della Costituzione e della legge, cambiandole a suo uso e consumo. Così, due accuse si fronteggiano: di attentato alla democrazia, da una parte; di attentato allo stato di diritto, dall´altra. Questa spaccatura è pre-politica. Non riguarda il come agire dentro le regole della politica che sono date dalla Costituzione, ma addirittura se starci dentro, o uscirne fuori. Vola, infatti, nei due sensi, l´accusa di tentare una forzatura. Qualcuno parla di “golpe”, senza rendersi conto di ciò che dice o forse rendendosene ben conto. Quando questo veleno entra in circolo, tutto – atti e parole che, nella normalità, sarebbero inimmaginabili o apparirebbero disgustose intimidazioni e prepotenze – diventa lecito, anche a fini preventivi.
Gli storici diranno di chi è la responsabilità della stasis, del punto morto al quale siamo arrivati. Ma noi ora vi siamo dentro e non possiamo consolarci pensando, ciascuno sulle proprie posizioni, che la storia ci darà ragione. Abbiamo il dovere di districarci nella difficoltà, per noi e i nostri figli, ai quali vorremmo consegnare un Paese pacifico e civile. Non serve a nulla, a questo punto, la ricerca della responsabilità originaria. Serve solo ad attizzare il conflitto. Non serve a nulla lo scambio di accuse tra due fronti che sembrano non ascoltarsi più. Anzi, serve a scavare ancora il fosso e a dare spazio all´avventura. Nessuno ha da rinunciare alle proprie idee, al giudizio su sé e su gli altri. Ma ora si tratta di prendere atto che la spaccatura esiste come “dato”, come “cosa” che minaccia le istituzioni e, con esse, la convivenza ch´esse devono assicurare.
3. “Delegittimazione democratica” delle istituzioni. La minaccia alla convivenza va di pari passo con l´indebolimento delle istituzioni, con la loro “delegittimazione”. È una storia che viene da lontano, che si ripete ogni volta, con l´affermarsi nella pratica e nel senso comune di un´idea di politica come immedesimazione di un capo nel suo popolo (“voglio essere uno come voi”) e di un popolo nel suo capo (“vogliamo essere come te”). Quest´immedesimazione ha assunto nella storia molte forme e molti nomi: democrazia plebiscitaria, demagogia, cesarismo, bonapartismo, peronismo, ecc. Altre forme e altri nomi assume oggi e assumerà in futuro, in conseguenza dei mezzi tecnici di quell´immedesimazione. In ogni caso, però, chi governa immedesimandosi nel popolo sale sul popolo e da lì guarda tutto dall´alto in basso, non concependo che possano esistere limiti e controlli. In nome di che, del resto? Di qualche giudice o giurista parruccone che non rappresenta che se stesso? La politica come immedesimazione o “identitaria” non ha bisogno d´istituzioni; le sono d´impaccio, anzi nemiche. Esse non possono che raffreddare un rapporto che si vuole invece caldo, tra capo e corpo, leader e seguaci. Nascono movimenti, simboli, inni, motti e frasi fatte, eventi e opere, ricorrenze, spettacoli, esempi, che celebrano e rafforzano quel rapporto e quella vicinanza, facendo appello indifferentemente, secondo che occorra, a nobili slanci altruistici o gretti sentimenti egoistici; ora adulando supposte virtù patriottiche, ora stuzzicando nascosti impulsi volgari. Si tratta di rappresentare il “paese reale” per impiantarvi una cosa che viene chiamata democrazia, anzi “vera democrazia”, in contrapposizione a quella “falsa”, “formale”, “vuota”, cioè quella mediata dalle istituzioni.
Noi assistiamo a questo processo. In nome della “vera democrazia” (posso fare quello che voglio perché ho il popolo dalla mia parte: vero a falso che sia), le istituzioni che non si adeguano sono indicate come nemiche. Non s´immagina neppure che possano fare onestamente il loro dovere che non è di tenere bordone a questo o quello ma, per esempio, di applicare la legge e di difendere la Costituzione oppure, per le istituzioni dell´informazione, semplicemente di pubblicare notizie. Devono essere necessariamente alleate del nemico. Se il potere è “di destra”, le si accuserà d´essere “di sinistra”. Se mai il potere fosse di sinistra, la stessa concezione della democrazia le farebbe accusare d´essere “di destra”. Ma le istituzioni della democrazia pur esistono e non è pensabile di eliminarle, a favore di una demagogia pura e semplice. Bisogna pur salvare le forme, anche per non essere banditi dal consorzio delle nazioni civili. Allora, via alle intimidazioni o – ed è lo stesso – alle seduzioni e, se non basta, via alle riforme per ridurre l´autonomia e l´indipendenza delle istituzioni non allineate. Così, si cambia regime dall´interno, lasciando l´involucro ma svuotato della sostanza. Così è per il governo, da rendere obbediente al “primus inter pares”, per il Parlamento, da ridurre a esecutore passivo del governo; del presidente della Repubblica, per l´intanto da rendere inquilino remissivo, perché non eletto dal popolo (una coabitazione impari, in attesa del presidenzialismo); della Corte costituzionale e della magistratura, da riformare per toglierle dalla sfera del diritto e spostarle in quella della (subordinazione) politica.
4. Tra l´incudine e il martello. La costituzione, da luogo della pacificazione, è così diventata terreno di scontro, lo scontro, per definizione, più distruttivo che possa immaginarsi. Chi assiste con sgomento al volgere degli eventi e ai segni premonitori ch´essi contengono resta sorpreso nel non veder sorgere una forza che, mettendo momentaneamente da parte le legittime diversità di posizione sui tanti e pur urgenti problemi del Paese, non si ponga responsabilmente, come compito prioritario e condizionante tutto il resto, quello di uscire dalla morsa che si sta chiudendo. In quelli che potrebbero, sembra mancare la consapevolezza o abbondare l´indifferenza. Occorre ben altro che la rituale “solidarietà” alle persone che ricoprono funzioni messe sotto tiro. Non basta l´invito al rispetto del galateo. Scadenze importanti incombono. Nel 2011 dovrebbe celebrarsi l´unità nazionale, cioè le istituzioni dell´unità. Che cosa troveremo, di questo passo, quando ci arriveremo?
Quando due fazioni si affrontano con rischio generale, per coloro che avvertono la propria responsabilità autenticamente politica quello è il tempo di mettere provvisoriamente da parte ciò su cui ordinariamente sarebbero portati a dividersi, e di operare insieme nell´interesse superiore alla pace. La nostra è una repubblica parlamentare. Non è, almeno per ora, un regime d´investitura popolare d´un sol uomo. Per quanto si sostenga il contrario, scambiando il desiderio per un diritto acquisito, sono le forze politiche rappresentate in Parlamento a disporre legittimamente del potere di coalizione, per fare e disfare governi, secondo necessità. Un potere al quale, in un momento come questo, corrisponde una grande responsabilità.
La Repubblica 15.10.09

“La Finanziaria 2010 azzera i fondi alla cooperazione”, di Umberto De Giovannangeli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Hanno assassinato la Cooperazione allo Sviluppo. Mandante: il Governo Berlusconi. Lo strumento utilizzato: la Finanziaria 2010. Una denuncia argomentata. Un j’accuse pesantissimo che svela promesse mai mantenute, che inchioda alle loro responsabilità il Cavaliere parolaio e ministri di prima fila, come il titolare all’Economia, Giulio Tremonti, e il responsabile della diplomazia italiana, Franco Frattini. A investigare su questo assassinio annunciato è il Cini – Coordinamento Italiano Network Internazionali, composto da ActionAid, Amref, Save the Children, Terre des Hommes, Vis, Wwfe World Vision – in una affollato incontro pubblico al Senato, il Cini ha presentato un documento di analisi su «Finanziaria e Cooperazione allo Sviluppo». Le prove contro mandanti ed esecutori dell’assassinio della Cooperazione allo Sviluppo sono schiaccianti. PROMESSE MANCATE Mai così poche promesse mantenute come nell’anno del G8 italiano – denuncia il Cini – nonostante gli impegni e le dichiarazioni solenni dei leader mondiali, Italia in testa, con questa Finanziaria il «nostro Paese ignora gli impegni presi in ambito internazionale ed europeo per la Cooperazione allo Sviluppo e la lotta alla povertà nel mondo, e lo fa nell’anno delG8di cui ha avuto la presidenza ». La presidenza delle chiacchiere. Smentite dai fatti. Il “crimine” ha una data: 22 settembre 2009. Quel giorno è stato presentato il testo della Legge Finanziaria 2010. Un giorno funesto per la Cooperazione internazionale. Denuncia il Cini: «Si prepara un’altra manovra all’insegna dell’azzeramento della Cooperazione allo Sviluppo. Sono infatti previsti solo 326 milioni di euro, in termini reali il valore più basso dal 1996». L’ennesimo colpo alla Cooperazione allo Sviluppo giunge proprio nell’anno del G8 in cui l’Italia ha avuto la presidenza, portando il dato italiano dell’aiuto pubblico allo sviluppo/ Pil 2009 allo 0,16%, secondo stime preliminari elaborate da ActionAid, in attesa del dato ufficiale Ocse. Secondo il Cini «questa Finanziaria è del tutto inadeguata a garantire il rispetto degli impegni ribaditi al Vertice G8 dell’Aquila: 150 milioni di dollari per il Fondo Globale per la lotta all’Aids, alla tubercolosi e malaria, almeno 100 milioni di dollari per l’iniziative a sostegno della sicurezza alimentare. Infine la manovra 2010 non stanzia risorse neppure sufficienti ad avviare il versamento verso Banche e Fondi di sviluppo in scadenza tra 2009-2011 (334 milioni di euro in scadenza entro il 2010). SCOMPARSE INQUIETANTI Non basta. Con la Finanziaria 2010 ci si allontana sempre di più dagli obiettivi di sviluppo del millennio. Lo strumento del 5×1000 – denuncia il Cini – «è sparito da questa Finanziaria e non si hanno notizie neppure dei fondi del 2007». «Questa assenza – rileva il rapporto – va collocata inun contesto in cui sono giacenti in Parlamento, rispettivamente da maggio 2008 e febbraio 2009, due disegni di legge (ddl n. 486 e 1366) che definiscono i termini di una stabilizzazione del 5×1000, con l’intento di garantire a questo istituto la caratteristica norma di sistema, stabile nel tempo e dunque svincolata dalle contingenze di una manovra Finanziaria o da volontà politiche dell’ultima ora». Non basta ancora. «I fondi per i processi di integrazione e per le politiche migratorie sono praticamente azzerati». Il taglio di 406 milioni di euro rispetto agli stanziamenti autorizzati per il triennio nel 2008, ricorda il Cini, non ha solo ripercussioni sull’immagine internazionale dell’Italia. Gli effetti più preoccupanti riguardano i tagli al salario annuale di tutti gli insegnati kenioti, al salario di 76mila mila infermieri, al costo delle opere irrigue indispensabili in Africa, ai 15 milioni di vaccinati contro la poliomielite in Africa, alla terapia salvavita con farmaci antiretrovirali di prima-linea per 2,8 milioni di persone. Infine, ricorda il Cini, in Africa Sub-Sahariana la cooperazione allo sviluppo finanzia il 35-50% delle spese sociali e d’investimento a bilancio. Colpito e affondato per mano del Cavaliere delle promesse inevase

L’Unità, 15 ottobre 2009

“Fao, un miliardo di affamati. Crollano gli aiuti alimentari”, di Rachele Gonnelli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Oltre un miliardo di affamati nel mondo è una cifra enorme. Che riporta indietro gli orologi della storia e della civiltà quasi al 1970, cioè all’epoca in cui un intero continente -l’Africa- stava morendo di inedia. Seguirono poi gli interventi internazionali che con molte storture riuscirono comunque a migliorare un po’ la situazione all’inizio dello scorso decennio. Ora quel numero nero ritorna. Ma la situazione non è più quella di allora. E non riguarda più solo l’Africa, dove comunque un quarto della popolazione continentale -265 milioni di persone- è denutrito. Nelle pagine del nuovo rapporto preparato da Fao e Pam, le due agenzie delle Nazioni Unite per gli aiuti alimentari, presentato ieri, si leggono altre cifre, grandi numeri, lampeggianti.

I CONTINENTI MALNUTRITI
Ad esempio fa riflettere che anche nei Paesi più sviluppati la Fao segnali 15 milioni di persone malnutrite. O che il continente più affamato oggi sia l’Asia, in particolare la zona del Pacifico, dove a soffrire la miseria nera sono 642 milioni di esseri umani. Mentre in America latina e Caraibi sotto la soglia della povertà ne restano 53 milioni e nel Medioriente e Nordafrica altri 42 milioni. Complessivamente lo spettro della fame nel mondo ha guadagnato 9 punti percentuali rispetto al 2008. Colpa della crisi economica e finanziaria che ha colpito globalmente masi è radicata di più dove le condizioni economiche di partenza erano già molto precarie. Colpa soprattutto degli squilibri nei m ercati internazionali, che fanno sì che una tonnellata di frumento oggi costi duecento dollari negli Stati Uniti e 600 dollari, tre volte tanto, in Mauritania, Sri Lanka o in Perù. Nei mercati locali più isolati, dei Paesi più poveri, l’impennata dei prezzi agricoli che si è verificata nel 2006 si è sommata agli effetti della crisi finanziaria ed economica iniziata nel 2008 e i prezzi dei cereali e degli altri prodotti alimentari non sono scesi. Perciò Fao e Pam, in collaborazione con l’Ifad, in vista della Giornata Mondiale dell’alimentazione venerdì prossimo insistono non solo sulla carenza di aiuti alimentari, che con la crisi e la scelta di salvare le banche, si sono notevolmente ridotti (l’Italia è 14esima).

L’ALLARME
«È il livello più basso mai registrato », denuncia la direttrice del Pam Josette Sheeran. La richiesta pressante è soprattutto quella di agire nel medio termine per la sicurezza alimentare, scegliendo con decisione la strada di potenziare gli investimenti in agricoltura e nelle infrastrutture per migliorare l’accesso ai mercati, stimolare la produzione agricola delle piccole fattorie e migliorare il rendimento dei terreni. Dove questo è stato fatto come in Rwanda, con aiuti al credito dei piccoli produttori, istituti di consulenza, collegamenti tra mercati regionali, servizi per gli esportatori di caffè e té, anche nel 2009 il Pil si presenta in crescita di circa 5 punti. Al contrario ad Haiti, crocevia di traffici di droga, armi e tratta di esseri umani nei Caraibi,dopo l’intervento militare franco-americano che ha cacciato l’ex presidente Jean Bertrand Aristide, l’economia ha continuato a precipitare. Tanto che con il prezzo del riso triplicato due anni fa la gente di Port-Au-Prince ha ricominciato a diluire la farina con il fango. Per fare biscotti, non avendo croissant.

L’Unità, 15 ottobre 2009

******

“Sulle strade del mondo un miliardo di affamati”

Nel mondo ci sono oggi più di un miliardo di persone affamate. L´allarme arriva dalla Fao, che nel suo ultimo rapporto ha registrato un aumento del 9 per cento. La crisi economica ha dunque portato sotto la soglia della denutrizione un sesto della popolazione mondiale. Non senza colpa dei governi, più preoccupati evidentemente dei mercati finanziari: «I leader mondiali hanno reagito con determinazione alla crisi mobilitando miliardi di dollari in un lasso di tempo molto breve. La stessa azione decisa è adesso necessaria per combattere fame e povertà», dice il direttore generale della Fao Jacques Diouf.
Novità anche sul fronte della geografia della fame. La denutrizione colpisce ora soprattutto l´Asia e le aree del Pacifico, dove gli affamati sono 642 milioni. Ma non è un fenomeno sconosciuto nemmeno nei paesi sviluppati, dove 15 milioni di persone non hanno il cibo necessario al loro sostentamento.
Ma non sono solo le politiche dell´Occidente a finire nel mirino. Sostiene l´intellettuale indiana Vandana Shiva: «Sono stati i metodi di sviluppo sbagliati ad affamare centinaia di milioni di persone. E di questo è responsabile anche la Fao».

Eppure la Fao ha sostenuto l´uso di queste sostanze. L´India quest´anno ha perso buona parte dei suoi raccolti per alluvioni e siccità, effetto dei cambiamenti climatici. Ci sono contadini affamati. Altri che si sono suicidati. E l´anello iniziale della catena sta in queste politiche, che la Fao ha appoggiato ma di cui oggi denuncia gli effetti».
Sta dicendo che quella di ieri è una denuncia inutile?
«No, dico che arriva in ritardo. Ma forse ora anche loro capiranno che pensare “business as usual” non è più possibile. Bisogna ripensare a che modello di agricoltura si vuole. Serve prestare attenzione alle cooperative, alle donne che stanno nei campi, ai modelli territoriali».
Il direttore della Fao Jacques Diouf ha puntato il dito, fra l´altro, verso la crisi economica e la conseguente riduzione dei finanziamenti: condivide almeno questa parte dell´analisi?
«Più soldi per le cose sbagliate non faranno che rendere l´agricoltura più vulnerabile. Più soldi per comprare sostanze chimiche significa nel lungo periodo aumentare il numero delle persone che soffriranno la fame. Significa mettere i produttori in una trappola sempre più profonda: dovranno fare più debiti per comprare semi ogm e prodotti fertilizzanti. Se questa è la strada non verrà niente di buono dai finanziamenti. Pochi o tanti».
Quale strada occorrerebbe seguire a suo avviso?
«Dare soldi in modo corretto. Puntare sull´agricoltura di piccola scala. Sull´uso delle sementi locali. Offrire appoggi a chi punta sul biologico. E non dare sussidi per i fertilizzanti chimici».
Quali sono secondo lei le responsabilità dei Paesi ricchi?
«Hanno imposto l´uso di ogm: lo hanno fatto con l´arma del dumping, offrendo sussidi ai produttori di queste sostanze che le hanno così potute vendere a basso prezzo nei Paesi poveri. Creando una dipendenza».
È un processo reversibile?
«Forse. Ma bisogna innanzitutto fermarsi. In questo senso la crisi economica può, anzi deve, essere un´opportunità. Tornare a una scala locale di produzione e di consumo, puntare sul biologico. E finirla con i sussidi che, ricordiamocelo, sono pagati dai contribuenti: sarebbe bene che fossero usati in altri modi».
Ma nei supermercati biologico è spesso sinonimo di caro…
«A causa dei sussidi. Se non ci fossero non sarebbe così. Ci sono Paesi e regioni che hanno interrotto il ciclo e dimostrato nei fatti quello che sto dicendo: prendiamo il caso di Cuba, del Brasile o della Toscana, che ha ricevuto riconoscimenti a livello mondiale per il suo modello agricolo di eccellenza. Che è su base locale e ripudia gli ogm».

La Repubblica, 15 ottobre 2009

Omofobia, il PDL affossa la legge

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La maggioranza fa passare la pregiudiziale di costituzionalità UDC. Il PD: “Ripresenteremo la legge”. La Binetti vota con la maggioranza e incassa le critiche dei tre candidati. Franceschini: “Un problema la sua permanenza nel partito”. Basta con l’informazione distratta. Se i giornali sono pieni di articoli sul voto difforme di Paola Binetti è bene dire, ribadire, che “la maggioranza, in modo del tutto strumentale, invocando argomenti pretestuosi, ha voluto affossare la proposta di legge contro l’omofobia del nostro gruppo. Una legge che, se approvata, avrebbe permesso di compiere un importante passo avanti per la tutela dei diritti fondamentali” come ha fatto l’assemblea del gruppo del Partito democratico, che si è riunita nel pomeriggio.
E assolutamente ignorato dal mondo dell’informazione è stato il numeroso gruppo di dissidenti del Pdl, che ha votato assieme al PD. A votare a favore sono stati Carmelo Briguglio, Giuseppe Calderisi, Benedetto Della Vedova, Chiara Moroni, Flavia Perina, Mario Pepe, Roberto Tortoli, Adolfo Urso e soprattutto Italo Bocchino che del Pdl è vicecapogruppo, e che in aula ha parlato a nome del gruppo votando però alla fine con l’opposizione. Nel Pdl si sono registrate anche dieci astensioni.

Per l’Udc si trattava di un testo incostituzionale e l’assemblea di Montecitorio ha approvato, con i voti di Pdl e Lega, la questione pregiudiziale avanzata dal partito di Casini: 285 voti a favore, 222 contrari e 13 astensioni. Democratici e Idv hanno votato contro.

Era stata Anna Paola Concia, deputato del Pd, dieci giorni fa a presentare questa proposta che inseriva tra le aggravanti dei reati i fatti commessi “per finalità inerenti all’orientamento o alla discriminazione sessuale della persona offesa dal reato”. Un modo per riempire un vuoto legislativo che lascia l’Italia fra i pochi Paesi dell’Ue a non avere alcun tipo di regolamentazione nonostante gli inviti del Parlamento europeo a intervenire.
Forte l’opposizione dell’Udc, che ha presentato la pregiudiziale di costituzionalità, votata anche da Paola Binetti del Pd, che afferma come “l’orientamento sessuale” includerebbe anche zoofilia, pedofilia, necrofilia, masochismo e sadismo. Le comunità lgbt di tutt’Italia gridano all’offesa: “Ci mettono sullo stesso piano dei pedofili e dei necrofili”, denuncia Cristiana Alicata del tavolo lgbt del Pd durante un’accesa manifestazione spontanea organizzata ieri sera davanti alla Camera.

Dario Franceschini non ci sta: “Ma quale libertà di coscienza, la scelta della Binetti in aula è intollerabile. Contro l’omofobia c’è una sola linea del Pd e la libertà di coscienza non c’entra nulla. Io non ho poteri per adottare provvedimenti ma penso che per la Binetti si ponga un serio problema di permanenza nel partito, perché il voto in dissenso dal gruppo è una cosa molto grave. Questi non sono temi su cui ci può essere libertà di coscienza: la lotta contro l’omofobia è uno dei valori fondativi del Pd”.

Nel PD i provvedimenti disciplinari che riguardano comportamenti di parlamentari spettano ai Gruppi parlamentari, in questo caso a quello della Camera. Comportamenti come quello della Binetti sono perseguti dall’articolo 8 del regolamento che a seguito di «gravi violazioni dello Statuto» prevede diversi provvedimenti: il richiamo orale, il richiamo scritto, la sospensione e infine l’esclusione del gruppo. Tra le gravi violazioni previste dall’articolo 3 del regolamento c’è il voto in difformità dal Gruppo senza «tempestiva comunicazione al presidente».

E la stessa deputata decide di replicare, in un’itrevista a La Stampa: “Sono per il pieno rispetto della persona gay, ma non condivido la cultura secondo cui i generi sarebbero cinque e non due: maschile, femminile, omosessualità maschile e femminile, transgender. Questo è il punto. Si sbaglia a considerarmi un problema per il Pd, un grande partito – sostiene – non può imporre il pensiero unico, specie in materie così delicate”.

Le reazioni di Bersani, Marino e del gruppo PD.Il fatto che Paola Binetti si sia allineata alla maggioranza dimostra che nel Pd “qualche problema c’è – nota Pierluigi Bersani – e bisognera’ valutarlo. Io ho scritto anche nella mia mozione che c’è un organismo statutario che decide, che definisce e indica quali possono essere definite questioni di coscienza . Al di fuori di questi casi, ben definiti, vige la disciplina di partito, ma ad affossare la legge sull’omofobia è stata la maggioranza. Non vorrei che passasse in seconda linea il fatto di fondo, altri hanno fermato la legge. Chi ha votato per sospendere l’approvazione di questa legge se ne prende la responsabilità”.

Duro Ignazio Marino: “Sono veramente indignato per la
bocciatura della legge contro l’omofobia alla Camera. Il Governo e l’Udc hanno voluto negare i diritti alle persone omosessuali e lo hanno fatto dopo averci fatto credere che avremmo potuto votare insieme su un tema che sembrava cosi’ trasversalmente condiviso. E’ stata una decisione irresponsabile, data l’incredibile escalation di aggressioni di questo periodo nei confronti dei gay. Ma sono sconcertato anche perche’ la pregiudiziale di costituzionalita’ e’ passata con il voto di Paola Binetti. Ancora una volta risulta evidente quanto Franceschini non sia in grado di praticare cio’ che predica: e’ inutile che ci racconti che e’ favorevole al testamento biologico, e’ inutile che ci dica che la bocciatura della legge Concia e’ una vergogna. Sono parole, parole, parole. Nei fatti Franceschini e’ bloccato. Che partito e che opposizione puo’ promettere chi permette a Paola Binetti di continuare a sedere nei banchi del PD, votando con la destra?”.

Una domanda a cui Franceschini risponde immediatamente su twitter: “Ignazio,vedo che usi sempre la Binetti contro di me. Cerca di essere onesto: sai bene che non c’entra nulla con la mia mozione e le mie liste”.

Intanto il gruppo PD alla Camera ha approvato all’unanimità l’ordine del giorno che riconosce anche “l’eccellente lavoro della relatrice on. Paola Concia aveva permesso di convergere su un testo che poteva e doveva essere sostenuto da un’ampia maggioranza in Parlamento e che invece le destre hanno voluto affossare in aula. Nei prossimi giorni il gruppo del Pd ripresenterà un nuovo testo, sulla base del lavoro delle deputate e dei deputati della commissione Giustizia, per continuare una giusta battaglia per i diritti civili e colmare un grave ritardo nel nostro Paese. Un ritardo che anche gli ultimi episodi di violenza omofoba rendono sempre più insopportabile”.
www.partitodemocratico.it

******

L’ira di Franceschini Paola problema serio” “Gli organi del Pd valuteranno la sua permanenza”, di Fabio Martini
La deputata verso l’espulsione. Da pochi attimi l’aula di Montecitorio ha affossato la legge sull’omofobia e sugli scranni del partito democratico Dario Franceschini, un politico che non sgualcisce mai la sua espressione da bravo ragazzo, è una furia, ce l’ha con la «sua» deputata Paola Binetti che ha appena votato assieme al centrodestra. Franceschini non usa perifrasi: «Ma quale libertà di coscienza, questa è la libertà di fare quello che c… uno vuole!». Franceschini è ferito due volte. Come segretario di un partito che, una volta ancora, non riesce a ritrovarsi compatto in una battaglia di principio. Ma Franceschini si sente ferito anche come candidato alle Primarie, visto che la Binetti sia pure figurativamente è schierata nella mozione che lo sostiene.
E infatti nel trambusto emotivo che segue la bocciatura in aula della legge, per qualche ora la polemica interna prevale su quella anti-destra e Ignazio Marino, uno dei candidati alla segreteria, arriva a dire: «Inutile che Franceschini ci dica che è una vergogna, sono solo parole: quale partito può consentire ad una propria parlamentare di votare spesso con la destra?». E’ in questo clima che sul far della sera Dario Franceschini, poco prima di trasferirsi negli studi televisivi di «Exit» a «la7», pensa che sia giunta l’ora delle decisioni esemplari: la Binetti va espulsa dal Pd. Certo, a «Exit» il leader del Pd non lo dice testualmente, ma lo fa capire: «Io non ho poteri per adottare provvedimenti ma penso che per la Binetti si ponga un serio problema di permanenza nel partito, perché il voto in dissenso dal gruppo è una cosa molto grave. Questi non sono temi su cui ci può essere libertà di coscienza: la lotta contro l’omofobia è uno dei valori fondativi del Pd».
Se non è il formale preannuncio di espulsione è qualcosa che lo preannuncia.
Nel partito democratico i provvedimenti disciplinari che riguardano comportamenti di parlamentari spettano ai Gruppi parlamentari, in questo caso a quello della Camera. Comportamenti come quello della Binetti sono perseguti dall’articolo 8 del regolamento che a seguito di «gravi violazioni dello Statuto» prevede diversi provvedimenti: il richiamo orale, il richiamo scritto, la sospensione e infine l’esclusione del gruppo.
Tra le gravi violazioni previste dall’articolo 3 del regolamento c’è il voto in difformità dal Gruppo senza «tempestiva comunicazione al presidente». La Binetti aveva preavvertito il presidente dei deputati Antonello Soro sulle sue intenzioni di dissenso? E se lo avesse fatto, con quali motivazioni potrebbe essere espulsa? Una cosa è certa: la permanenza nel Pd di Paola Binetti è agli sgoccioli. Psicologa, pedagoga, docente universitaria di tendenza teo-dem la Binetti era stata inserita nelle liste dell’Ulivo poco prima delle elezioni politiche del 2006: secondo tutte le previsioni, quelle elezioni le avrebbe vinte il centrosinistra e dunque si disse allora e l’illazione non venne mai smentita il cardinale Camillo Ruini consigliò l’inserimento nelle liste della Margherita di Rutelli di alcuni esponenti teo-dem. In tre anni i diversi voti in dissenso espressi dalla Binetti non avevano mai fatto pensare ad un’espulsione, ma la battaglia delle Primarie sta facendo precipitare la situazione, tanto è vero che ieri sera, dopo la sortita di Franceschini, l’europarlamentare «bersaniano» Roberto Gualtieri ha rincarato la dose: «Alla buon’ora! Franceschini rifletta sul dilagare dei casi di coscienza in questi ultimi due anni».
La Stampa 14.10.09

“Mamme d’azienda”, di Cinzia Sasso

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Producono al top anche se fanno part-time. Sono più motivate. Per le imprese le madri possono essere un buon affare. Una ricerca svela perchè. Le donne che fanno figli non sono un costo per i datori di lavoro. Semmai sono una risorsa. Lo dice uno studio della Bocconi: una maternità “pesa” sui conti dell’impresa solo lo 0,23% in più. E al suo rientro la dipendente supera i colleghi per efficienza e produttività. A una condizione: che il sistema diventi più flessibile. Ciò che incide di più dal punto di vista economico è l’organizzazione di chi resta in ufficio. A tracciare la strada sono le buone pratiche introdotte da alcuni grandi gruppi. Il cliché è duro a morire. La ragazza, curriculum impeccabile, master all’estero, conoscenza perfetta di tre lingue straniere, si presenta al colloquio di lavoro: «Lei è brava, ma è giovane: poi vorrà fare dei figli…». Ed ecco che mentre l’ingegnera diventa viola di rabbia, e pensa che tutto può fare meno cambiare di genere, il capo del personale scarta il suo nome e passa oltre. Peccato, sarebbe stata perfetta, ma un maschio è più sicuro, almeno non ci sarà da fare i conti con quello che le aziende temono di più: la maternità. La marcia delle donne verso la conquista del mondo del lavoro finora si è sempre infranto contro questo scoglio: la gravidanza, i figli, le assenze, soprattutto i costi che questo comporta per l’impresa. Ma ora dalla Bocconi arriva il contrordine. «Sono solo pregiudizi da abbattere», dice Simona Cuomo, dell’Osservatorio sul Diversity Managment.

«La maternità non è un costo, è un’opportunità», aggiunge Alessandra Casarico, professore di Scienza delle Finanze. «La maternità incide solo per lo 0,23 per cento sui costi del personale», conclude Chiara Paolino che insegna Gestione delle risorse. È una ricerca con un prestigioso marchio di fabbrica, la Bocconi, che si incarica di demolire quelli che definisce luoghi comuni e di rispondere in modo inaspettato alla domanda su quanto costi alle imprese la maternità: poco più di niente. Anzi, arriva ad aggiungere: la maternità per le aziende può essere un beneficio più ancora che un costo. La ricerca ha interrogato responsabili delle risorse umane, capi e madri lavoratrici ed ha concluso che bisogna fare i conti con tre inossidabili stereotipi, smentiti però dalla realtà. Il primo è che non è vero che in Italia la legislazione sulla maternità sia tra le più protettive e generose. La seconda è che non è vero che più le donne lavorano meno fanno figli: anzi, sono i Paesi con la maggior partecipazione al mercato del lavoro a essere i più fecondi. Il terzo è che il costo “vivo” della maternità è indiretto e molto contenuto. La conclusione, quindi, è che non bisogna aver paura delle donne: e che pratiche come la flessibilità, il part time, l’uso del pc da casa, il telelavoro, consentono di trarre solo i benefici dalla presenza di personale femminile e di sfruttare appieno le loro competenze.

Eppure nel mondo del lavoro il retro pensiero è sempre che la dannazione delle donne sia quella di diventare madri. E poco importa che la Banca d’Italia stimi che una crescita dell’occupazione femminile significhi un aumento del 7 per cento del Pil; né che istituti di ricerca come Catalyst o McKinsey affermino, dati alla mano, che il valore aggiunto delle donne – il loro stile di direzione, l’attenzione alle persone, la gestione delle relazioni, la prevenzione dei conflitti – porta le imprese ad avere risultati migliori. Perché poi, lì, al momento dell’assunzione, o quando si deve decidere una promozione, il dilemma è la futura maternità e tutto quello che comporta. Solo che “tutto quello che comporta” è una frase senza senso, uno stereotipo che va abbattuto. Simona Cuomo è la coordinatrice del gruppo che il 28 ottobre presenterà alla Bocconi il lavoro di ricerca portato a termine dall’Osservatorio del Diversity Managment. «Bisogna – dice – sfatare il mito che aleggia intorno alla maternità. Un’idea pervicace ma che è frutto di una cultura arretrata e di pregiudizi. Il nostro studio dimostra che invece il problema non esiste, che l’incidenza della maternità sul costo complessivo del lavoro è bassissima». Cuomo, che è anche madre di tre figli, racconta che la prima cosa curiosa è che in realtà le imprese non sanno quanto pesa la maternità sui costi complessivi: si sa quanto costano le fotocopie, i post-it, i telefoni; ma nessuno prima aveva mai calcolato quanto costa una mamma.

Il luogo comune vuole che si pensi che la legislazione italiana è tra le più favorevoli alle donne, e dunque tra le più penalizzanti per le aziende. Peccato che non sia vero: in Paesi come la Danimarca è possibile restare a casa per sei mesi al cento per cento dello stipendio e in Norvegia i mesi retribuiti di assenza sono addirittura dieci. Dice Alessandra Casarico: «L’astensione per maternità va vista nel suo complesso, e quando si fanno i raffronti con gli altri Paesi si parte sempre da premesse sbagliate. In Spagna, ad esempio, o in Svezia, è previsto anche un congedo di paternità: anche quello è un costo che riguarda i figli, ma non viene addebitato per forza soltanto alla madre». Limitare i costi della maternità all’universo femminile riduce le possibilità di crescita del Paese: «Le donne hanno dei talenti che vanno sfruttati, decidere di tagliarle fuori dalle carriere perché fanno i figli significa rinunciare a una fetta di competenze».

Chiara Paolino ha quantificato (per la prima volta) il costo della maternità: «Ed è – afferma – un costo ridicolo. Una quota che corrisponde allo 0,23 per cento dei costi diretti e indiretti del personale. Quello che pesa è piuttosto il costo dovuto alla gestione dell’incertezza e alla riorganizzazione del lavoro di quelli che rimangono». Variabili, però, che niente hanno a che vedere con l’esborso di denaro, quanto con l’organizzazione del lavoro. «La donna che rientra torna come risorsa più ricca, più efficiente, più produttiva. Se nelle aziende passasse questo pensiero positivo, porterebbe a un arricchimento generale». Che non sia solo teoria, che trovare una soluzione positiva al binomio maternità e lavoro non sia solo un tema di responsabilità sociale ma anche di sviluppo delle imprese, lo racconta Chiara Bisconti, responsabile delle risorse umane di San Pellegrino-Nestlé, anche lei madre di tre figli. «Noi – racconta – abbiamo impostato una serie di strumenti che consentono di far marciare insieme i bisogni delle donne e quelli dell’azienda: il risultato è un effetto virtuoso, perché ad esempio le donne che chiedono il part time riescono a fare in sei ore quello che normalmente si fa in otto, con il risultato di un risparmio di costi».

Tutt’altre le storie che raccontano le donne d’azienda. M.C. è appena rientrata al lavoro dopo una maternità. Fino al 2005 era una giovane manager in ascesa, con un budget importante da amministrare e un team di 8 persone. Adesso, a 38 anni, con tre figli e con la voglia di riprendere là dov’era rimasta, si ritrova a non avere più un ufficio, né un ruolo. «Mi trattano – si indigna – come fossi trasparente, ma questa è un’ingiustizia che non posso lasciar passare. Trovo mostruosa questa mentalità per cui altri ti impongono di scegliere tra maternità e carriera». R. S., top manager di una media company, ha addirittura dovuto cercarsi un altro lavoro. «L’ostacolo – spiega – non era mia figlia, erano i miei capi che hanno deciso per me: secondo loro siccome ero diventata madre non avrei più potuto essere un capo affidabile». L’82% delle donne ritiene che la maternità costituisca un ostacolo alla progressione in carriera e il 54% degli italiani pensa che la maternità e i figli siano i limiti principali alla realizzazione professionale delle donne. E queste convinzioni devono pur nascere da qualche dato di fatto. Forse, però, è ora di cominciare a cambiare. Come stanno facendo alla Bracco, dove si ottimizza il lavoro delle madri con orari personalizzati; o in Microsoft, azienda che ha inventato gli orari family friendy. O alla Shell, dove seguono passo la mamma per tutto il suo periodo di assenza.
La Repubblica 14.10.09

******

Ma tocca alle aziende essere più lungimiranti, di Chiara Saraceno
Ecco perché è miope rinunciare a metà delle risorse disponibili. Eppure sono poche le realtà in cui si incoraggia il ritorno delle madri in tempi rapidi. Una malattia arriva all’improvviso, l’assenza per maternità invece è prevedibile con largo anticipo. Ogni giorno in una azienda ci sono più assenze per malattia o permessi vari che non per maternità. Sono inoltre poche le donne che vanno oltre al primo figlio. Eppure troppo spesso le aziende italiane considerano la possibilità che le lavoratrici vadano in maternità come una iattura imprevedibile, che mette in crisi l’organizzazione del lavoro e impone costi sproporzionati. Per questo se ne difendono preventivamente cercando, se possono, di non assumere donne, o collocandole in posizione marginale, non facendo fare loro carriera. E quando queste sciagurate, ascoltando i propri desideri e anche le calde esortazioni dei demografi e dei politici, decidono di fare un figlio, il datore di lavoro considera questa decisione una prova definitiva di scarso attaccamento al lavoro.

Ciò non avviene solo nelle aziende piccole, con pochi dipendenti, ove un’assenza per maternità può costituire un serio problema organizzativo, anche se non irrisolvibile, stante che ci sono diversi mesi per mettere a punto le soluzioni necessarie. Avviene anche, se non soprattutto, nelle aziende grandi, come sa chiunque si sia occupato di pari opportunità e si è trovato di fronte a datori di lavoro e responsabili del personale che parlano delle assenze per maternità, ma anche dei ritorni dal congedo di maternità, come di eventi imprevedibili, disturbanti, fuori da ogni controllo, quindi da evitare il più possibile. Sono ancora molto frequenti – nel civile e industrializzato nord – i casi di donne che sono state caldamente incoraggiate a non tornare al lavoro una volta terminato il congedo. Così come continua la pratica delle lettere di dimissioni in bianco.

Sono poche le aziende che viceversa incoraggiano il ritorno delle madri al lavoro e lo accompagnano con iniziative di aggiornamento oltre che di flessibilità oraria e organizzativa. Questo atteggiamento delle aziende può avere effetti controproducenti sulle lavoratrici stesse, inducendole, quando possono, a ritardare il più possibile il ritorno al lavoro e a investire in esso il meno possibile, per proteggersi da frustrazioni e delusioni, in una sorta di meccanismo da profezia che sia autoadempie.

Maternità e partecipazione al lavoro remunerato continuano nel nostro Paese ad essere percepite come necessariamente in opposizione, l’una a detrimento dell’altro, e viceversa. Come se questa opposizione non fosse la conseguenza del modo in cui aziende, politiche sociali e padri continuano in larga misura a pensare e ad organizzarsi, senza tener conto delle responsabilità di cura che possono intervenire nel corso della vita dei lavoratori (verso i piccoli, ma sempre più anche verso adulti disabili e anziani fragili). O meglio dando per scontato che queste responsabilità siano a totale carico delle donne, delle madri. Sappiamo quanto al di sotto del bisogno (e spesso costosi) siano i servizi per la primissima infanzia. Anche sul piano dei congedi di maternità e genitoriali l’Italia ha perso da tempo la posizione di Paese generoso che deteneva ancora negli anni Settanta del secolo scorso. Ormai molti paesi, soprattutto quelli con tassi di occupazione femminile più elevati, offrono congedi genitoriali più lunghi e soprattutto meglio remunerati. Il che tra l’altro costituisce un incentivo, specie se accompagnato dall’esistenza di una quota riservata, perché anche i padri ne prendano una parte, condividendo i piaceri e le responsabilità di cura. L’insieme di questi fattori spiega perché l’Italia sia uno dei Paesi europei in cui il divario tra l’impatto positivo dell’avere un figlio piccolo sulla partecipazione al lavoro degli uomini e quello negativo sulla partecipazione al lavoro delle donne è tra i più ampi. Spiega anche perché, nonostante il tasso di occupazione femminile non sia certo tra i più elevati nei Paesi sviluppati, quello di fecondità è viceversa tra i più bassi.

Non ci perdono solo le donne, ma anche la società nel suo complesso. Perché non valorizza appieno le risorse di intelligenza e competenza della metà della popolazione, nonostante oggi le giovani donne siano mediamente più istruite dei coetanei maschi (e con ciò spreca anche gran parte dell’investimento fatto per la loro formazione). Perché (proprio per questo) fa fatica a riprodursi. Ci perdono, benché non ne sembrino consapevoli, anche le aziende, che si costringono a valorizzare solo una parte delle risorse umane disponibili, sprecando opportunità e investimenti in nome di stime non solo miopi, ma sbagliate, sui costi. Anche per questo quella italiana è una società bloccata, che fa fatica a innovare e innovarsi.
La Repubblica 14.10.09

“Piccole imprese non crescono”, di Tito Boeri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Dal meno 5 non si esce con lo zero virgola. Se l´Italia dovesse uscire dalla recessione crescendo come nei dieci anni che hanno preceduto la crisi, ci vorrebbero ben 15 anni per recuperare il terreno perduto.Solo nel 2023 il reddito pro-capite degli italiani tornerebbe ai livelli del 2007, prima dell´inizio della discesa lungo il Maelstrom. Non possiamo perciò permetterci di stare alla finestra senza affrontare i problemi strutturali dell´economia italiana. Dato che in Italia il 95 per cento delle aziende ha meno di 10 addetti è soprattutto da queste piccole imprese, che danno lavoro a quasi un italiano su due, che ci dobbiamo aspettare il maggiore contributo al rilancio della nostra economia. Ma c´è molta retorica in questi giorni sulla piccola impresa. E tante analisi affrettate che rischiano di essere il preludio di misure sbagliate. Quelle che il governo si appresta a varare ci porterebbero indietro di anni.
C´è uno strano strabismo nella crescente attenzione mediatica ai disagi dei piccoli imprenditori. Se questi stanno male, presumibilmente i lavoratori delle piccole imprese stanno ancora peggio. Eppure nessuno ne parla. I nostri ammortizzatori sociali li trattano peggio dei lavoratori delle grandi imprese: se hanno la fortuna di avere un contratto a tempo indeterminato, riceveranno un assegno mediamente di 600 euro al massimo per 8 mesi. Secondo le stime presentate ieri dal governatore di Banca d´Italia nella sua lezione Castellino al Collegio Carlo Alberto di Torino, sarebbero poi più di un milione e mezzo i lavoratori senza tutela alcuna contro il rischio di perdere il lavoro e un altro milione che può accedere solo ai sussidi a requisiti ridotti, che durano in media due mesi. Ma quel «ripensamento complessivo del sistema dei nostri ammortizzatori sociali, orientato a criteri di equità ed efficienza» invocato ieri da Mario Draghi non sembra all´ordine del giorno. La riforma degli ammortizzatori è stata derubricata dalla “fase uno” ed ora non appare neanche nelle cose da fare nella “fase due” del governo, quella delle buone intenzioni. Circolano progetti, ma sono ancora tutti da verificare. Eppure sarebbe la prima riforma da fare a sostegno della piccola impresa. L´attuale disparità di trattamento non ha alcuna giustificazione economica. L´impegno di Confindustria in questa battaglia è una cartina di tornasole della sua capacità di rappresentare la piccola impresa.
Come nel caso degli ammortizzatori sociali, gli interventi a sostegno delle piccole imprese sono quelli che ripristinano una parità di trattamento fra grandi e piccole aziende. Si tratta di misure orizzontali, non selettive, che coinvolgano tutti i settori produttivi e basati su regole certe, che minimizzino il potere discrezionale del decisore politico. Altrimenti le piccole imprese, meno visibili, meno rappresentate nella proprietà dei giornali e dotate di minor potere contrattuale, finiranno sempre per avere la peggio. Ne abbiamo avuto la riprova in queste settimane. È bastato che Fiat battesse cassa in via XX settembre (mentre il gruppo di controllo della casa torinese dichiarava di voler investire nell´acquisto di una banca anziché nella ristrutturazione degli impianti in difficoltà strutturali!) perché il governo promettesse aiuti incondizionati. Aveva in precedenza chiuso la porta alle richieste di incentivi da parte di piccole imprese che hanno una quota sul valore aggiunto ben maggiore dell´auto (come i produttori del tessile abbigliamento o quelli delle di macchine utensili che chiedevano anche loro incentivi alla rottamazione). Per addolcire la pillola il governo ha poi annunciato l´intenzione di introdurre incentivi alla fusione di piccole imprese. Si tratta di una misura di cui si parla da anni, che si presta ad una gestione del tutto discrezionale (chi decide quali sono vere fusioni e quali no?). Sarà, inoltre, la solita misura sottofinanziata, anticamera di nuovi click day per restringere il numero dei beneficiari. Il fatto è che in questa gara a chiedere aiuti selettivi le piccole imprese avranno sempre la peggio. Le misure che stanno dalla loro parte sono quelle che riducono la pressione fiscale sul lavoro, tutto, partendo dalle retribuzioni più basse, maggiormente rappresentate nelle piccole imprese.
Venerdì il Consiglio dei ministri approverà il disegno di legge sull´istituzione della Banca del Sud. Anche questa è la risposta sbagliata ai problemi delle piccole imprese, che tra l´altro non sono presenti solo nel Mezzogiorno. Se le banche oggi non concedono prestiti alle piccole imprese con validi progetti imprenditoriali, non sarà certo lo Stato a farlo intervenendo direttamente, con proprie iniziative, nel sistema creditizio. Forse che all´epoca delle banche di interesse nazionale le piccole imprese avevano un accesso più facile al credito? Al contrario, le scelte a favore della piccola impresa sono quelle che portano ad avere un sistema bancario più competitivo, con meno intrecci negli assetti proprietari, con meno persone che siedono contemporaneamente in consigli di amministrazione di aziende di credito che dovrebbero essere in concorrenza fra di loro. Il nostro sistema bancario oggi ci porta ad avere rappresentanti di grandi imprese altamente indebitate con le banche, che siedono sia nei consigli dei creditori che in quelli dei debitori e che ottengono per le loro imprese accesso praticamente illimitato al credito a condizioni di favore. È anche per questo che in Italia c´è una così forte concentrazione del credito (aumentata peraltro durante la recessione) su pochi grandi imprenditori. Se mai uno di questi dovesse andare in crisi, si porterebbe dietro mezzo sistema bancario. Un sistema bancario maggiormente esposto verso le piccole imprese darebbe maggiori garanzie di stabilità, permettendo una maggiore diversificazione del rischio. E ci permetterebbe di risalire più rapidamente la china.
La Repubblica 14.10.09

******

Marcegaglia: “La Finanziaria è insufficiente”, di Fabio Pozzo

«Sulla Finanziaria noi esprimiamo un giudizio di insufficienza». Lo ha detto il presidente di Confindustria, Emma Marcegaglia, riferendosi al piano di politica industriale del governo, in audizione davanti alle commissioni Bilancio di Senato e Camera. «I capitoli fondamentali per dare competitività alle imprese devono essere rifinanziati».
«Lo chiediamo con chiarezza, forza e determinazione», ha aggiunto il numero uno di Viale dell’Astronomia, riferendosi alle misure a suo giudizio necessarie per sostenere le imprese. Ad oggi, ha proseguito, «il nostro è stato un atteggiamento di responsabilità, abbiamo compreso che in una prima fase, nell’emergenza della crisi, c’è stata una concentrazione dei fondi su temi essenziali», a partire dagli ammortizzatori sociali, ma ora «vediamo una insufficienza di molte cose che chiediamo».
Tra le azioni che per Confindustria occorre mettere in campo ci sono: il finanziamento di Industria 2015 per 300 milioni l’anno, il sostegno a Ricerca e innovazione, l’aumento per il 2010 dello stanziamento previsto di 280 milioni di euro per il fondo di garanzia per le pmi, la proroga «a tutto il 2010» e il rafforzamento del bonus fiscale per la patrimonializzazione delle imprese. «Tutti i punti essenziali per dar vita a un disegno di politica industriale che possa aiutare il nostro sistema produttivo a uscire prima possibile da questa crisi, ma soprattutto a uscire in modo più forte», ha ribadito Marcegaglia. Serve, ha detto, «una politica di lungo respiro». Considerando anche che «ci vorranno almeno tre anni» per tornare ai livelli pre-crisi, ai livelli «di crescita del 2007».
Uno dei punti toccati dal leader di Confindustria è quello della stretta del credito. «Circa il 10-12% delle imprese rileva l’impossibilità ad avere credito, il 20-30% difficoltà ad ottenere risposte, il 90% sullo spread. Noi non facciamo crociate contro le banche ma ci interessa dare una risposta concreta alle aziende». I Tremonti-bond? «Sarebbe un peccato se questi strumenti ideati per le banche, affinché queste sostenessero le imprese e che alcuni istituti hanno rifiutato, non andassero in qualche modo alle aziende italiane. Confindustria, su questo fronte, sta studiando un fondo di capitale pubblico e privato.
Sul sentiero della crescita deve allentarsi, però, pure la pressione del Fisco. «Per le imprese ed i lavoratori l’elevato prelievo fiscale sta diventando un fattore penalizzante. Pur in un’ottica di medio respiro bisogna procedere alla revisione degli strumenti di politica fiscale per la riduzione sostenibile delle aliquote».
Il leader degli industriali ha infine affrontato il tema degli aiuti all’auto. «Credo sia molto importante muoversi in coordinamento con gli altri paesi europei. L’auto è molto importante, però lo sono anche altri settori molto esposti alle esportazioni che stanno soffrendo. Quindi va fatto un ragionamento più ampio».
La Stampa 14.10.09