Latest Posts

“Discorso ai Nuovi Italiani”, di Dario Franceschini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Ventisette milioni.
Tanti sono stati gli italiani che in un secolo se ne sono andati dall’Italia per cercar fortuna altrove.
Ventisette milioni di italiani.
Abbandonavano tutto: la loro terra, la loro casa, le loro famiglie. Percorrevano migliaia di chilometri, attraversavano oceani, viaggiavano per giorni.
Inseguivano “La Merica”, cercavano il “Nuovomondo”. Sognavano un futuro migliore per sé e per i propri figli.
Molti, moltissimi, partirono proprio da qui, da questi moli del porto di Genova.
Oggi i barconi dei disperati hanno come meta finale Lampedusa, le nostre coste. Ieri, i piroscafi con la terza classe affollata all’inverosimile di uomini, donne, bambini e valigie di cartone avevano per destinazione privilegiata New York.
Ma il loro carico veniva sbarcato due miglia prima: ad Ellis Island. Isola che faceva da frontiera. Luogo di attesa. Di speranza. E di umiliazione. Di domande e sospetti, di visite e verifiche.
Quando sono stato a Ellis Island con la mia famiglia ho pensato che ogni Italiano di oggi dovrebbe passare da lì per potersi specchiare negli occhi dei nostri nonni, in quelle foto ingiallite piene di orgoglio e di fierezza ma anche di paura e miseria.
Per loro iniziava la fatica, non più solo fisica, di cercare un tetto sotto cui ripararsi e un lavoro per
cominciare a vivere di nuovo.
E’ passato un secolo, e oggi troppe volte fa comodo rileggere quella storia in modo distorto.
Ci raccontano che quegli italiani non erano mica come gli immigrati che oggi vengono a casa nostra. No, noi eravamo tutti bravi, laboriosi e onesti. Ci integravamo senza alcun problema e le popolazioni locali non faticavano certo a riconoscere le nostre qualità.
Non è così.
Andate a guardare le pagine scritte qualche anno fa da un bravo giornalista come Gian Antonio Stella.
“L’Orda”, si intitola, ed è un libro che si dovrebbe far leggere nelle nostre scuole.
Non c’è stereotipo rinfacciato agli immigrati di oggi che non sia già stato rinfacciato, a quel tempo, a noi.
Rubano il lavoro ai nostri giovani. Sono tutti delinquenti. Ci stanno invadendo.
Non si contano gli italiani che, lontani da casa, hanno fatto le spese di queste stessa accuse e di queste generalizzazioni.
E spesso eravamo clandestini.
C’è stato un tempo in cui i paesi confinanti ci chiedevano di controllare i valichi alpini non per bloccare gli arrivi, ma per impedire le partenze.
La storia, quando si parla della disperazione che muove milioni di persone e della paura che fa alzare muri e barriere a chi si sente minacciato, non inventa nulla.
E fa impressione assistere alla leggerezza, alla disinvoltura, alla grettezza con cui in un colpo solo si
dimentica il nostro passato e si calpestano i più elementari principi di umanità ed accoglienza.
Quei principi che fanno parte della nostra identità di italiani e che hanno saputo tenere insieme la nostra società nei momenti più duri della nostra vicenda nazionale.
Questo è il primo aspetto, gravissimo, su cui dobbiamo riflettere e interrogarci. Per trovare, e dare,
concrete risposte.
C’è una politica, quella impugnata come un’arma da questa destra, fatta solo di slogan urlati, utili a
conquistare una manciata di voti in più, magari anche a “prendere il potere”. Cosa ben diversa dal
governare un Paese e i suoi problemi, i suoi processi di lunga durata.
Sono anni che li sentiamo: le cannonate per respingere i clandestini, le impronte digitali, i medici chiamati a denunciare gli immigrati irregolari, le ronde “verdi” e quelle “nere”.
Si cavalca la paura, si alimenta l’odio, si alzano muri che, di fronte a fenomeni che sono epocali e
irreversibili, si rivelano muri di cartapesta.
E tuttavia quei muri servono a portare consensi, sono utili all’oggi, all’immediato.
Portano qualche punto in più nei sondaggi.
Eppure l’Italia è cambiata.
E non c’è bisogno di uno scienziato della politica, di un demografo o di un sociologo delle migrazioni. Basta chiedere ad un’ostetrica: su nove bambini nati nei nostri ospedali, uno è figlio di genitori stranieri.
In questa sala molti di voi sono nati e cresciuti qui.
Oggi in Italia c’è tutta una generazione che sarebbe un errore definire di immigrati, non essendosi mai mossa dal nostro Paese per il semplice fatto che è qui che è iniziata la sua avventura umana.
Una parte di questa nuova generazione è già maggiorenne.
Voi siete italiani. Anche se la legge ancora non lo riconosce.
Portate con voi le radici dei vostri genitori, un legame con le origini e le culture dell’Asia, dell’Africa, del sud America, ed è bello e straordinario che sia così.
Ma voi siete italiani. Lo dico con orgoglio e affetto, voi siete italiani.
Ed è l’Italia di domani che dobbiamo già da oggi, insieme, cominciare a costruire.
A partire da un tema cruciale, che la politica non può più eludere e che dobbiamo tenere al riparo di un approccio ideologico che rischia di diventare perfino razzista.
Parlo della proposta di legge della proposta di legge sulla cittadinanza che noi abbiamo presentato.
Nella scorsa legislatura alla Camera nostra era la proposta di legge, nostro il relatore. Solo la fine
anticipata della legislatura ci ha fermato.
Ma nell’aprile del 2008 l’abbiamo ripresentata. Ed è una proposta importante e innovativa: si diventa cittadini italiani se si è nati in Italia, se si è minori e si studia in Italia e, novità assoluta, c’è la possibilità dell’attribuzione della cittadinanza: non è più solo una concessione dello Stato, ma si può diventare cittadini in soli cinque anni se lo si vuole, se ci si crede, solo assolvendo ad alcuni elementari requisiti: una conoscenza elementare della lingua italiana, il reddito minimo previsto dall’Europa e il giuramento di osservanza della Costituzione e di rispetto della pari dignità sociale dei cittadini.
Cittadini perché lo si vuole diventare, non perché qualcuno te lo concede.
La cittadinanza come grande e potente motore di integrazione.
E’ una questione di civiltà e di giustizia.
Guardiamo con attenzione ma anche con preoccupazione a quanto sta avvenendo su questo punto nella maggioranza. Da un lato l’apertura intelligente maturata dal Presidente della Camera GianFranco Fini, in linea con un profilo più moderno della destra europea. Dall’altra il prevalere di una ideologia che definisce la sua identità nella paura e nella chiusura.
E che si esprime nella grettezza di un ministro della Repubblica che arriva dire: “non vorrei tra cinque anni trovarmi un Presidente abbronzato”.
E d’altra parte il ministro Calderoli è in buona compagnia, se lo stesso Berlusconi e il suo più stretto alleato, Umberto Bossi, non solo non vogliono questa legge, ma in diverse occasioni si sono dichiarati contrari all’idea stessa di una “società multietnica”.
Sono fermi all’idea della cittadinanza che deriva solo dal sangue, dalla nascita, dall’appartenenza razziale.
Non sopportano il pensiero che ci siano più italiani e “nuovi italiani”.
Ma si devono rassegnare. Questo avverrà. Sta già avvenendo.
L’Italia è già cambiata, non aspetta il legislatore.
Lo sanno bene gli imprenditori del Nord per i quali l’immigrazione legale è una risorsa preziosa.
Lo sanno i milioni di famiglie che riescono a prendersi cura dei propri cari, di nonne e nonni non
autosufficienti, grazie al lavoro e alle premure di tanti badanti.
Lo sanno i nostri figli e i nostri nipoti, che a scuola, come compagni di banco, ogni giorno di più hanno bambini di un colore differente dal loro, di un’altra religione. Che però parlano la stessa lingua, tifano per la stessa squadra di calcio, sognano di fare, da grandi, lo stesso lavoro.
Ed è così che i nostri figli superano i pregiudizi e imparano a conoscersi, è così che diventa più bella e positiva l’Italia di domani.
E pensare che qualcuno ha proposto scelleratamente le classi differenziate.
Una separazione sarebbe incivile e dannosa. Dannosa per quei bambini che potrebbero sentirsi messi ai margini e respinti, dannosa per i nostri figli che vedrebbero ridotte le opportunità di crescita e di conoscenza.
Tutti sappiamo che i primi giorni di scuola sono importanti, speciali, nascono le amicizie e le simpatie, si lega con i compagni di classe.
Un amico, Andrea Causin, mi ha raccontato di suo figlio Giovanni che ha appena cominciato la materna e che non fa che parlargli del suo nuovo amico Stephen.
Quando è andato a prenderlo in classe gli ha chiesto: chi è Stephen?
Giovanni ha risposto indicandolo: “quello con la maglietta azzurra”.
Non quel bambino di colore, della Costa d’Avorio ma quello con la maglietta azzurra.
E’ nelle scuole che è già cominciata l’Italia di domani.
E’ nelle scuole che un futuro di convivenza e incontro fra culture si sta costruendo ogni giorno.
Là dove bambini pachistani, magrebini, albanesi e cinesi imparano l’alfabeto assieme, dividono lo stesso banco e gli stessi giochi.
Non dobbiamo avere paura.
Preoccupati per i voti e il consenso troppo spesso siamo finiti ad inseguire la destra mostrandoci soltanto un po’ meno severi o un po’ più solidali.
Ma rinunciamo a dire con che le nostre città che stanno diventando multietniche possono essere più
giovani, più vive, più dinamiche, più colorate. E che proprio gli immigrati integrati potranno aiutarci a combattere la criminalità legata all’immigrazione clandestina, i racket e anche la tristezza di società vecchie e impaurite.
E tutto questo sta necessariamente a noi, ai riformisti.
Ma se vogliamo riuscire, dobbiamo cambiare.
Cambiare profondamente.
Dire con chiarezza dei sì e dei no.
E allora sì alla sicurezza, no al razzismo.
Dobbiamo saper riconoscere la domanda di sicurezza che c’è nel nostro Paese. E per questo dobbiamo contrastare con decisione le infiltrazioni criminali che penetrano nel fenomeno dell’immigrazione.
Infiltrazioni che qualche volta vengono da fuori, che altre volte sono invece un prodotto di casa nostra. Dobbiamo dire sì al diritto delle donne di uscire la sera senza la paura delle violenze. Al diritto degli anziani di andare a ritirare la pensione senza essere aggrediti o scippati. A quello dei bambini di giocare con allegria in spazi verdi che non siano degradati o degradanti.
Dobbiamo difendere quei diritti, quando sono violentati da criminali legati all’immigrazione o da italiani.
Ma dobbiamo dire no al razzismo, chiamandolo senza reticenze col suo nome.
Ad ogni sua forma. Anche velata, strisciante, insinuata.
Perché la fermezza, e la severità, contro chi commette un reato, sono una cosa. Ma il razzismo è un’altra cosa.
Nessuno più di noi italiani dovrebbe saperlo.
“Dago”, ci chiamavano al di là dell’Oceano. In gergo vuol dire all’incirca “pugnalatori”, vista la facilità con cui i nostri connazionali usavano il coltello.
E dovremmo sapere anche cosa voleva dire leggere sulla porta di un bar “vietato l’ingresso ai cani e agli italiani”.
Teniamo allora ben marcato il confine che separa e distingue la sicurezza dal razzismo.
E’ sicurezza combattere la mafia. E’ razzismo identificare gli italiani con i mafiosi.
E’ sicurezza combattere l’immigrazione clandestina e i traffici criminali che a volte l’accompagnano. E’ razzismo identificare immigrazione e criminalità.
E’ un’equazione, questa, che non si può fare.
Vorrebbe dire negare uno dei fondamenti della nostra civiltà: sono gli individui che commettono un crimine e che per questo vanno puniti. Non sono mai i gruppi, mai le comunità etniche, sociali o religiose.
Cambiamento, allora, vuol dire innanzitutto tornare a proporre dei valori.
Una gerarchia di valori drasticamente rovesciata rispetto a chi raccomanda l’egoismo e predica la
separazione, che diventa diffidenza e poi intolleranza e anche violenza.
Rispetto a questo, noi siamo agli antipodi. Deve essere chiaro. Costi quel che costi. Non mi interessano vere o presunte convenienze di altro tipo. Tattiche mediocri di avvicinamento alla Lega Nord.
In tutto il mondo le persone si mescolano, generando nuove persone e modellando società aperte,
interetniche e multiculturali.
I “nuovi americani” da tempo hanno nomi che raccontano provenienze diversissime tra loro, sono figli di diverse culture, hanno differenti modi di credere e pregare.
Ma guardiamo la Francia, non dall’altra parte dell’oceano ma solo dall’altra parte del confine, a meno di 200 km da qui.
A destra spesso evocano le periferie parigine. Se non ce l’ha fatta la Francia a vincere la sfida
dell’integrazione, dice una parte della destra italiana – per fortuna, non tutta – perché dovremmo farcela noi?
Ma chi lo dice mente senza vergogna. Intanto, perché all’Eliseo c’è il figlio di un immigrato ungherese, e poi perché lo stesso Sarkozy, appena eletto, ha voluto nei posti chiave tre donne francesi di seconda generazione: l’ormai ex ministro della Giustizia Rachida Dati, figlia di un muratore marocchino e di una algerina; il sottosegretario per le Politiche Urbane Fadela Amara, figlia di algerini della Cabilia; ed addirittura una giovane nata in Senegal e giunta in Francia con la sua famiglia all’età di 8 anni: Rama Yade, prima sottosegretario agli Esteri ed ora allo Sport.
Pensano davvero, gli uomini della destra, che l’Italia potrà vivere questo secolo asserragliata nel suo
fortino, senza aprirsi al mondo?
Pensano davvero che non saranno, tra venti o trent’anni, e speriamo prima, anche dei “nuovi italiani” a prendere le decisioni che riguarderanno la vita dei nostri figli e dei nostri nipoti?
E pensano che i nostri figli e i nostri nipoti avranno la loro stessa miopia, le loro stesse chiusure e difficoltà nello sceglierli come propri rappresentanti?
E’ la storia che va in questa direzione.
“L’uomo non può erigere bastioni e barriere al vento che soffia da ogni parte del mondo”, ha detto una volta il Cardinal Martini.
Cercare di far così, come succede a questa destra, è non solo velleitario. E’ pericoloso. Si moltiplicano tensioni e paure , si continua dividere un Paese già abbastanza diviso e stanco.
Comprendere la direzione e la forza del vento, incanalare le energie di un così grande processo, è invece il nostro compito.
E’ il modo di aprire la nostra società, di renderla multietnica e per questo più giovane e ricca di risorse. E’ il modo di far tornare a crescere l’Italia, di riuscire a farla competere nel mondo che cambia.
Allora garantire diritti e doveri a chi arriva qui e, come voi, lavora onestamente, e chiede integrazione, chiede diritti civili, chiede di poter votare, a cominciare dalle amministrative.
Verso di voi deve valere la memoria del nostro passato. E deve valere la nostra voglia di futuro.
Per questo andremo avanti anche per un altro cambiamento: il diritto di voto per i residenti stranieri alle elezioni amministrative.
“Un subdolo stratagemma per garantirsi una futura preminenza elettorale”, ha detto il Presidente del
Consiglio, con la visione alta e disinteressata, da vero statista, che lo contraddistingue.
Non comprende, proprio non riesce, che anche qui è una elementare e fondamentale questione di
modernità e di giustizia.
Chi vive e lavora in una comunità, chi osserva le sue regole e usufruisce dei suoi servizi, chi concorre alle spese comuni con i propri contributi, ha diritto di partecipare alle spese comuni. Punto.
Ci si metta l’anima in pace. Ci sono cose che sono giuste e vanno avanti nonostante gli spauracchi agitati da chi vorrebbe che tutto rimanesse sempre così com’è. Nella conservazione.
Anche quando si lottava per il suffragio universale o per il voto alle donne c’era chi era contrario perché temeva chissà quale spostamento dei consensi o perché pensava proprio che nullatenenti e donne non dovessero avere voce in capitolo sulle scelte pubbliche collettive.
Eppure la storia è andata avanti lo stesso. E oggi queste sono conquiste che nessuno si azzarderebbe più a mettere in discussione.
Accadrà lo stesso per la nuova cittadinanza e il diritto di voto agli stranieri.
Il Partito democratico ha voluto dare un segnale in questo senso, per non limitarsi alle enunciazioni di principio: alle nostre primarie, gli immigrati votano già. Hanno votato per Prodi e Veltroni e voteranno il 25 ottobre.
Una scelta che dimostra con coerenza quale è la nostra scelta.
Insomma dobbiamo affermare con più forza i valori, dobbiamo alzare la voce, se vediamo calpestare i diritti sanciti dalla nostra Costituzione, se vediamo scivolare via quei valori fondamentali che ci sono stati
tramandati da coloro che permisero al nostro Paese di tornare libero e democratico.
Dobbiamo reagire, dobbiamo essere più netti e avere più radicalità, se a risultare mortificata è la dignità degli esseri umani che cercano qui da noi quella stessa speranza che cercavano, al di là del mare o appena fuori dai nostri confini, i nostri padri e i nostri nonni.
Stiamo assistendo a cose vergognose.
Gommoni e “carrette del mare” strapiene di donne, vecchi e bambini vengono lasciate alla deriva. Esseri umani indifesi abbandonati a se stessi, al loro destino.
E’ questa la realtà che si nasconde dietro la fredda parola “respingimenti”. E’ questo l’effetto perverso di un decreto sicurezza che produce paura e morte, che cancella relazioni umane e reazioni umanitarie.
L’Alto Commissario per i diritti umani dell’Onu ha condannato i respingimenti in mare con parole che
dovrebbero far provare a tutti vergogna e preoccupazione. Esseri umani, ha detto, vengono “abbandonati e respinti senza verificare in modo adeguato se stanno fuggendo da persecuzioni, in violazione del diritto internazionale”.
Sono stato a Palermo, alla fine di agosto, dopo il naufragio di quei poveri profughi eritrei nel Canale di Sicilia. Sono andato all’ospedale, a trovare due giovani, tra i pochissimi sopravvissuti.
A chi con tanta volgare facilità parla di cacciare via a cannonate e rispedire a casa loro queste persone, vorrei dire: andate a vedere gli occhi di una ragazza di ventinove anni che disidratata, con una flebo vicino al letto e un filo di voce con cui vi racconta quale dramma si è lasciata alle spalle e quale inferno ha
attraversato per arrivare fin lì.
Una ragazza fuggita da una terra devastata dalla guerra, che dopo avere attraversato il deserto, la fame, la sete, la violenza, la morte, quando arriva in Italia in fin di vita, trova ad accoglierla un avviso di garanzia per il reato di immigrazione clandestina.
Eppure l’Italia è il “Nuovomondo” che quella ragazza ha sognato. E se lei rispetterà le nostre leggi, se studierà, lavorerà, metterà su qui da noi una famiglia, noi abbiamo il dovere di fare di lei e dei suoi figli, se è questo che lei vorrà, una “nuova italiana”.
Questo è ciò che ci distingue e ci distinguerà sempre dalla destra.
Lo ripeto: se abbiamo dato la sensazione che questa differenza sia meno forte di un tempo, siamo colpevoli e abbiamo sbagliato. E dobbiamo cambiare.
Guai ad inseguire la destra sul suo terreno.
Guai a pensare che basti correggere le sue posizioni e mitigarle appena un po’.
Dei sì e dei no, questo dobbiamo dire. E in base a questo dovremo fare.
E pazienza se qualcuno osserverà che così i consensi non arriveranno subito.
E’ all’Italia che noi pensiamo. Agli italiani di oggi e di domani.
Noi non permetteremo che l’Italia diventi un paese razzista.
Non permetteremo che abbia la meglio la visiona piccola e senza futuro di chi vuole tornare indietro e
spezzare l’Italia in mille egoismi territoriali.
Non sono le “piccole patrie”, la soluzione.
La nostra identità attuale è il frutto di millenni di incontro fra culture e lingue diverse.
Come non dirlo in questa città , da sempre crocevia di marinai e mercanti, dove nei secoli la lingua si è arricchita di parole arabe, spagnole, francesi e di molte altre influenze.
O pensate a Venezia, un miracolo fatto dagli italiani ma anche dai mosaicisti bizantini, dagli intagliatori arabi, dai tappezzieri turchi.
Basta allungare l’orecchio ai nostri dialetti, alle cadenze greche del barese, a quelle arabe del siciliano e del calabrese, alle comunità che dopo millenni continuano ancora oggi a parlare in albanese antico. Alle
influenze francesi in Piemonte, a quelle spagnole in Lombardia, a quelle Slave nel nordest.
A questa eredità unica al mondo, dobbiamo restituire il futuro che gli spetta.
L’identità non è immobile, è qualcosa di vivo, qualcosa da costruire ogni giorno.
Qualcosa che arricchite oggi anche voi, con culture e religioni diverse, con saperi e sapori nuovi.
E’ la costruzione, paziente e tenace, di un nuovo patriottismo.
Nel segno dell’apertura. Del rispetto delle regole. Dei doveri insieme ai diritti. Per tutti.
Nel segno della nostra Costituzione, dei valori e dei principi che la ispirano.
Forse le cose che ho cercato di dire oggi non porteranno consenso, forse i sondaggisti me lo
sconsiglierebbero: attento, l’immigrazione è un tema troppo spinoso per chi ha bisogni di raccogliere voti!
Non mi interessa. Solo cambiando noi stessi riusciremo a cambiare il Paese.
Io non rinuncerò mai a dire una cosa giusta per un sondaggio.
E questa è una battaglia giusta .
Una battaglia che contribuisce a costruire un Paese migliore.
Un Paese forte e moderno.
Abitato da “nuovi italiani”.
Protagonisti di una identità nazionale rivolta al futuro.
Un’identità costruita non nel rifiuto delle diversità, ma attraverso i valori dell’accoglienza e
dell’integrazione.
E’ una sfida entusiasmante che dobbiamo raccogliere: vivere la giovane bellezza di una società multietnica.
Viverla con gli stessi occhi impauriti e orgogliosi degli italiani di Ellis Island.
Gli occhi dei nostri nonni, dei nostri padri, delle nostre madri che partivano da qui, da questo porto di Genova per raggiungere un mondo nuovo e lontano, senza più fame e senza più miseria.
Vivere il nostro tempo senza paura.
Adesso.

Genova, 6 ottobre 2009

“Perché ci agitiamo, ci organizziamo e studiamo!”, di Amalia Perfetti, precaria della scuola

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Sabato ho partecipato al corteo indetto dai Coordinamenti precari scuola e confluito nella manifestazione per la libertà d’informazione. La condivisione di un’idea di scuola e società precisa, ma messa in discussione dall’attuale maggioranza politica, era tangibile… Da un lato il nostro sconforto e dall’altro l’assoluta consapevolezza di essere scesi in piazza per difendere la nostra scuola e il futuro dei nostri giovani. Non stiamo infatti tentando di far sentire la nostra voce con forza da mesi, semplicemente per i tagli che si sono abbattuti sugli organici quest’anno e che continueranno nei prossimi. Il nostro grido di protesta ha radici più profonde. Alla giornalista dell’Unità che mi ha chiesto perché ero in piazza, ho risposto che ero lì con mia figlia, 14 anni, per il suo futuro e quindi per quello dei nostri giovani che non può essere relegato alle politiche diseducative di questo Governo. Ovviamente ero obbligata ad una sintesi. Ma è chiaro che con quella frase volevo contrapporre quella che è l’idea di una scuola che possa formare i nostri giovani, attraverso valori forti, alla legalità, alla conoscenza, ad aprirsi agli altri e alle differenze, alla consapevolezza che lo studio è la chiave per affrontare il futuro, a quel messaggio scellerato che l’apparire, il denaro o peggio ancora l’arte dell’arrangiarsi, siano valori! L’approvazione del decreto sullo scudo fiscale come può essere definito se non un incentivo a frodare il fisco e ad evadere le tasse e quindi a disobbedire alle leggi dello Stato, tanto poi un qualche condono generale premierà chi lo ha fatto a tutto svantaggio dei cittadini onesti? Nel “Discorso agli educatori” di Dario Franceschini ho trovato molti elementi di riflessione che vanno in questo senso. È infatti vero che i tagli alla scuola “sono prima di tutto tagli alla civiltà” e che sempre più ci ritroviamo in una società in cui “non c’è più bisogno di educatori” poiché “bastano i venditori.” Franceschini ben individua quanto nel cambiamento dei valori di riferimento sia stato intaccato il ruolo sociale dell’insegnante, scrive infatti: “fino a qualche anno fa la figura dell’insegnante aveva un prestigio sociale di primo piano. Si trattava di uno status che prescindeva dallo stipendio che un professore o un maestro poteva percepire ma che aveva a che fare con la nobiltà della loro funzione. Con il riconoscimento dell’importanza del sapere come elemento decisivo nella formazione e nella vita delle persone. Oggi la realtà è diversa. In una società abituata a misurare il successo sul livello del reddito gli insegnanti hanno visto ingiustamente consumare il loro ruolo e la loro posizione nella scala sociale in modo proporzionale al valore delle loro retribuzioni.” Quanto sottolineato dal segretario del PD, lo avverto tutti i giorni. Intendiamoci non è il mancato riconoscimento di un ruolo sociale quello che lamento. Ma il motivo che porta a questo mancato riconoscimento. Vengo da una famiglia per la quale il valore dell’istruzione è stato sempre al centro delle scelte educative, a partire da mio nonno e ancora prima da suo padre, che agli inizi del secolo scorso più volte si recò negli Stati Uniti d’America, lavorando come un pazzo per mesi per riportare a casa un po’ di “contanti” che nel paesino della Ciociaria dove viveva facevano la differenza. E di quella differenza si è giovato mio nonno e i suoi fratelli, quindi mio padre che ha potuto studiare e trovare un buon lavoro e permettere così a me di studiare a mia volta. La persona che mi è mancata di più il giorno della mia laurea è stato proprio mio nonno, che purtroppo era morto da qualche tempo e che era già fiero del fatto che il tipo di facoltà che avevo preso avrebbe fatto di me un’insegnante, anche se faticava a capire cosa accidenti studiasse sua nipote, che si era iscritta, come diceva lui, a “fisolofia”! Mio nonno non avrebbe mai potuto lontanamente immaginare che la prima laureata della famiglia avrebbe dovuto faticare per trovare un lavoro e che a 46 anni ancora avrebbe lavorato ogni anno con un contratto che scade e che non le dà mai la certezza di lavorare l’anno successivo! Mio nonno non avrebbe mai potuto immaginare che avrei dovuto fare i salti mortali per arrivare alla fine del mese e meno che mai che la mia retribuzione potesse essere causa del mio posizionamento in basso nella scala sociale. E’ difficile comunicare ai nostri alunni, che hanno come modelli quelli televisivi, quanto sia importante la conoscenza, quanto il tempo passato sui libri possa essere il modo per leggere il mondo e aprirsi ad esso. Non serve per fare la velina o il tronista! Conta di più l’immagine! D’altra parte come posso essere un modello se dopo tanto studio sono ancora relegata al ruolo di precaria? Come può rappresentare la scuola nel suo insieme un modello se viene demonizzata come un covo di fannulloni? Come può rappresentare un modello se sulla scuola non si investe, se gli alunni vedono ridotto il tempo scuola (segno che c’erano un sacco di cose inutili da studiare), se il percorso di apprendimento-insegnamento viene interrotto tutti gli anni, se i gruppi classe sono sempre più numerosi, se gli alunni di piccoli paesi vedono le loro scuole chiuse e se quelli delle superiori vedranno venire meno l’indirizzo di studi che hanno scelto quest’anno? E’ a tutto questo che ci stiamo opponendo! La difesa del nostro posto di lavoro passa obbligatoriamente per la difesa della qualità della scuola pubblica, maltrattata e falcidiata dai tagli che sta subendo. La nostra battaglia deve essere la battaglia di tutti i cittadini, di tutti perché la scuola e il valore della conoscenza sono le fondamenta di una società che tiene al proprio futuro! Nel cielo di Piazza del Popolo sabato risuonavano le parole di Gramsci “Odio gli indifferenti…”, quando ho visto quello striscione sospeso nell’aria mi sono subito venute alla mente altre sue celebri parole: “Agitatevi, perché avremo bisogno di tutto il vostro entusiasmo. Organizzatevi, perché avremo bisogno di tutta la vostra forza. Studiate, perché avremo bisogno di tutta la vostra intelligenza.”

6 ottobre 2009

“Condannato Berlusconi per corruzione? E il PDL se la prende con i giudici e l’opposizione”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Silvio Berlusconi è “corresponsabile della vicenda corruttiva” che portò alla sentenza con cui la Mondadori fu assegnata a Fininvest. Lo scrive il giudice Raimondo Mesiano nelle 140 pagine di motivazioni con cui condanna la holding della famiglia del premier a pagare 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti. E mentre la Corte Costituzionale disucte la validità del Lodo Alfano il premier si infuria e i capigruppo del PDL scrivono una nota attaccando il giudice, l’opposizione che non è democratica e infilandoci anche dei “disegni eversivi”. Nota firmata Cicchitto e Gasparri immediatamente condannata dal PD. “L’arrogante rivendicazione di impunità e la patetica denuncia di complotti da parte del Pdl segnala in modo impietoso la consapevolezza del fallimento nella prova di governo. I capigruppo Pdl di Camera e Senato stanno cercando di deformare una sentenza e di trasformarla in un atto politico di parte”. Lo affermano in una nota i presidenti del Pd al Senato e alla Camera Anna Finocchiaro e Antonello Soro e i vicepresidenti Luigi Zanda e Marina Sereni.
“In un ordinamento costituzionale come quello del nostro Paese che prevede la separazione dei poteri e lo stato di diritto – spiegano i capigruppo del Pd – la nota congiunta di Fabrizio Cicchitto, Maurizio Gasparri, Italo Bocchino e Gaetano Quagliariello è gravissima nei suoi contenuti perché finge di non ricordare che la decisione del Tribunale di Milano è la naturale conseguenza, in sede civile, della condanna penale definitiva dell’onorevole Cesare Previti, ritenuto responsabile di aver corrotto un giudice con l’obiettivo di addomesticare il ‘Lodo Mondadori’. Nelle parole degli esponenti Pdl c’è tutta la spudoratezza di chi considera le aziende e i comportamenti del presidente del Consiglio al di sopra delle leggi penali, delle leggi amministrative, delle leggi civili e financo delle leggi etiche. E’ soltanto nel quadro della piena separazione dei poteri – concludono i rappresentanti del Pd – che si può garantire il rispetto della legalità e della sovranità popolare”.

Condanna e risarcimenti. Il giudice nelle motivazioni della sentenza, scrive che “la condotta del Berlusconi è stata all’evidenza posta in essere nell’ambito dell’attività gestoria di Fininvest, e cioè nell’ambito della cura degli interessi di quest’ultima. Vale osservare che i conti All Iberian e Ferrido erano conti correnti accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi assolutamente pensabile – scrive Mesiano – che un bonifico dell’importo di Usd 2.732.868 (circa tre miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse. In altre parole – conclude il giudice -, il tribunale ritiene qui di poter pienamente fare uso della prova per presunzioni che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta (rappresentazione del fatto storico). È, come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto”.
Ecco perché si è calcolato un danno patrimoniale di 284.051.294 euro a titolo di danno derivante dalle condizioni deteriori alle quali fu pattuita la spartizione del gruppo L’Espresso-Mondadori rispetto alle condizioni di una trattativa non inquinata dalla corruzione del giudice Metta. A questa somma si aggiungono 8.207.892 euro per danno da spese legali sostenute, e altri 20.658.276 euro per danno da lesioni dell’immagine imprenditoriale dell’attrice (la Cir, ndr)”.Un importo che va rivalutato e arriva a 749.955.611 euro”.

Non è mancato il commento dell’imputato, Silvio Berlusconi: “Sono letteralmente allibito: è una sentenza al di là del bene e del male, è certamente una enormità giuridica. Sappiano comunque tutti gli oppositori che il governo porterà a termine la sua missione quinquennale e non c’è nulla che potrà farci tradire il mandato che gli italiani ci hanno conferito!”. Per non essere da meno i presidenti del gruppo Pdl al Senato ed alla Camera Maurizio Gasparri e Fabrizio Cicchitto, ed i rispettivi vicepresidenti vicari, Gaetano Quagliariello e Italo Bocchino diffondono il loro pensiero in una nota allusiva. “La tempistica e i contenuti di una sentenza che a 20 anni dai fatti arriva con sospetta puntualità, rafforzano l’opinione di quanti, come noi, pensano che vi sia chi sta tentando, con mezzi impropri, di contrastare la volontà democratica del popolo italiano . Mentre – prosegue la nota – il governo Berlusconi affronta con energia e consenso largamente maggioritario la realizzazione degli impegni assunti con gli elettori e ogni emergenza, si tenta, vanamente, di delegittimarne l’azione. Siamo certi che questo disegno non troverà spazio nelle Istituzioni e, ciascuno nella sua diversa responsabilità, agirà partendo dal presupposto del rispetto della legalità e della sovranità popolare. Gli attacchi – conclude la nota dei vertici parlamentari del PdL – che fuoriescano dai canoni dell’opposizione democratica, dura ma rispettosa delle Istituzioni, ci portano ad assicurare che, in Parlamento così come nel Paese, forti di un consenso chiaramente e più volte espresso dagli italiani, il centrodestra proseguirà nella politica del fare e del governare, che nessun disegno eversivo potrà sconfigger”.

”Siamo oltre la fantasia. Anche una sentenza civile diventa motivo di evocare complotti” nota il segretario del PD, Dario Franceschini. “C’è una violazione totale del principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge che riemerge in ogni parola. Berlusconi deve capire che nei Tribunali c’e’ scritto ‘La legge e’ uguale per tutti’ e non ‘Per tutti tranne uno’. Deve accettare che anche chi ha vinto le elezioni sia sottoposto alla giustizia come tutti”. Parole simili da Pierluigi Bersani: “Berlusconi deve rispettare le sentenze, se ha buone ragioni le faccia valere con i percorsi legittimi come fanno tutti i cittadini. Le cose di cui si discute in queste ore – osserva Bersani – le ha cercate lui, il nostro problema è che si continua a discutere dei problemi suoi con tutti i problemi che hanno in questo momento gli italiani. ancora una volta l’attenzione del paese è rivolta verso il lodo Alfano e il lodo Mondadori. Siamo sempre nei problemi di Berlusconi, ma quand’è che possiamo parlare dei nostri problemi? Non si può andare avanti così perché in Italia ci sono gravissimi problemi” legati alla crisi economica. Bersani ha ricordato, riferendosi al presidente del Consiglio che “quest’uomo governa da dieci anni, gli italiani gli hanno lasciato fare quello che ha voluto nel pubblico e nel privato e nei rapporti tra pubblico e privato, i parlamentari li nomina lui, grazie alla legge elettorale che ha fatto lui, ha messo 25 voti di fiducia e fatto 45 decreti” e con questi strumenti opera “un ricatto verso la società, non solo verso l’informazione, ma anche verso i poteri economici, che sanno che basta un suo tratto di penna, il Parlamento non ha più la forza di intervenire. Questa – ha denunciato Bersani – è una compressione della democrazia”.

Mentre Ignazio Marino si dice “molto preoccupato. Mi sto convincendo di un fatto gravissimo per la nostra democrazia. Il comportamento e le dichiarazioni di alcuni uomini di centro destra, infatti, mi fanno pensare che per alcuni politici sia arrivato il momento di mettersi nelle mani di uno psicanalista. In troppi stanno perdendo il senso della realtà. I principali punti di riferimento del Pdl alla Camera e al Senato parlano di un disegno eversivo. Addirittura. E loro sono la maggioranza che tiene in piedi il governo. Insomma una sentenza di un giudice che condanna la Fininvest a pagare 750 milioni di euro, indicando Silvio Berlusconi come “corresponsabile della vicenda corruttiva” che ha portato la Mondadori dalle mani della Cir di De Benedetti a quelle della Fininvest, altro non sarebbe che una parte di un complotto per colpire il primo ministro. O hanno letto troppi brutti gialli oppure hanno perso il senso della misura e della dignità, per gli eccessi di una amicizia cieca per il premier “.

Ma Cicchitto e Gasparri vanno avanti, e la capogruppo del Pd nella commissione Giustizia della Camera, Donatella Ferranti attacca: ““La manifestazione contro la sentenza Mondadori sarebbe un vero e proprio atto di intimidazione e delegittimazione della magistratura e dell’intero sistema democratico. E’ veramente sconcertante, invece di parlare della gravità delle condotte che hanno riguardato la vicenda Mondadori, accertate con sentenza passata in giudicato, si cerca di spostare l’attenzione su presunti e inverosimili disegni eversivi per contrastare la volontà democratica del popolo italiano. Se questi sono i toni con cui si ‘’accolgono’ le sentenze di un giudice civile di primo grado non vogliamo neanche immaginare cosa potrebbe succedere se la Corte costituzionale bocciasse il Lodo Alfano. La reazione è talmente scomposta e smisurata che dimostra o che la maggioranza è incapace di saper accettare qualsiasi tipo di sentenza che la riguardi oppure che siamo davanti ad una pericolosa ingerenza sulla serenità di giudizio dei giudici della Corte che questa settimana dovranno esprimersi sul Lodo Alfano. In ogni caso – sottolinea – la novità è che dopo i ripetuti attacchi alla magistratura penale ora il centrodestra inizia a delegittimare anche la magistratura civile. Si è superata la misura e l’anomalia italiana – conclude – si fa sempre più grave”.

Durissimo Piero Fassino: “Non solo Berlusconi e i suoi alleati, con questa indegna gazzarra contro il pronunciamento di un sovrano Tribunale della Repubblica, dimostrano tutta la loro tracotanza e il totale dispregio delle regole, quello che più inquieta e preoccupa è il tentativo di esercitare un’indebita pressione e un gravissimo condizionamento sull’autonomia dei giudici costituzionali proprio alla vigilia della sentenza della Suprema Corte sul Lodo Alfano”.

E di attacco in attacco è il Csm a tutelare il giudice milanese parlando di una vicenda caratterizzata per «gravità e singolarità». È quanto scrivono i consiglieri del Csm chiedendo l’apertura di una pratica a tutela del giudice milanese Raimondo Mesiano. In un documento i consiglieri non si riferiscono esplicitamente al premier e ai capigruppo del Pdl in Senato ma parlando di dichiarazioni pubbliche di «autorevoli esponenti di Parlamento e governo». Il documento sottolinea la «singolarità e gravità» della vicenda, rappresentata dalla «natura privata e non istituzionale dell’attivitá su cui la sentenza milanese si è pronunciata». Si è parlato di «disegno eversivo» a fronte di una sentenza sugli affari personali del premier.
I consiglieri sottolineano come l’intervento del consiglio «appare necessario ad accertare e rappresentare ai magistrati e all’opinione pubblica, se la sentenza e il suo percorso hanno conservato piena natura giurisdizionale». Così 15 consiglieri togati e laici hanno chiesto al comitato di presidenza del Csm di aprire la pratica a tutela di Mesiano.
In attesa della sentenza della Corte sul Lodo Alfano.

www.partitodemocratico.it, 6 ottobre 2009

“Addio a Gino Giugni”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

E’ morto a Roma Gino Giugni, il padre dello statuto dei lavoratori. Genovese, nel 1969 aveva presieduto la commissione nazionale che aveva redatto il testo unico sulle tutele e i diritti dei lavoratori.

La biografia. Professore di diritto del lavoro all’università di Roma, Giugni è stato anche presidente del Psi. Dottore honoris causa alle Università di Buenos Aires e di Nanterre, ha insegnato a Parigi e Los Angeles, ed è stato presidente dell’Accademia europea di diritto del lavoro. Collaboratore negli anni ’60 del ministro del Lavoro Giacomo Brodolini (primo socialista ad occupare quel dicastero negli anni del centrosinistra), negli anni ’80 Giugni ha presieduto le commissioni ministeriali per la riforma delle liquidazioni e sul costo del lavoro. Nel marzo del 1983 e’ stato gambizzato a Roma dalle Brigate Rosse. Eletto senatore nelle politiche dell’83, Giugni è diventato presidente della commissione Lavoro di Palazzo Madama. Dall’aprile ’93 al maggio ’94 ricoprì la carica di ministro del Lavoro e della sicurezza sociale del governo Ciampi. Negli ultimi anni ha ricoperto tra l’altro la carica di presidente della Commissione di Garanzia dell’attuazione della legge sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali.

Il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ricorda Giugni in un messaggio inviato alla famiglia, dove menziona “la vile aggressione del terrorismo brigatista che colpì gravemente il suo fisico”. Per il presidente Giugni, oltre che un amico, “resta esempio di appassionata dedizione allo stato democratico e di assoluta coerenza e integrità. Sono vicino con affetto al dolore dei famigliari”.

I commenti dei democratici.“Padre dello Statuto dei lavoratori, attento e acutissimo capace di non perdere mai di vista i cambiamenti nel mondo del lavoro, equilibrato e coraggioso: con Gino Giugni se ne va un vero riformista. Lo Statuto che porta la sua firma è uno dei grandi passaggi della modernizzazione e della crescita sociale del nostro Paese. Per questo la sua scomparsa ci addolora e colpisce. Esprimo alla sua famiglia, ai suoi collaboratori la vicinanza mia personale e quella di tutto il Pd” dichiara Dario Franceschini, segretario del Partito democratico.

Messaggi anche dai gruppi di Camera e Senato.
Antonello Soro, presidente deputati Pd: “A nome mio personale e a nome dei deputati del Partito Democratico desidero esprimere ai familiari di Gino Giugni il più vivo cordoglio per la sua scomparsa. Lo stile e la misura con cui Giugni ha interpretato il suo ruolo di giuslavorista, di politico, di legislatore ne fanno un punto di riferimento imprescindibile, un maestro che ha saputo insegnare non solo a quelli della sua parte politica ma a tutti gli italiani. Il suo esempio è anche più forte e impegnativo per i parlamentari democratici. La stagione che ha visto nascere lo Statuto dei Lavoratori, di cui Giugni è universalmente riconosciuto il padre, è stata infatti una stagione di straordinaria vitalità e protagonismo del Parlamento. La sua testimonianza dimostra che le vere riforme, le riforme che durano e che rendono migliore il nostro Paese, si fanno con il coinvolgimento di tutto il Parlamento e non con la sua riduzione a mero organo di ratifica.”

“Esprimo a nome mio personale e di tutte le senatrici e i senatori del gruppo del Partito Democratico a Palazzo Madama le piu’ sentite condoglianze alla famiglia per la scomparsa di Gino Giugni. Con lui se ne va il ‘padre’ dello Statuto dei lavoratori. Di Giugni ricordiamo il rigoroso impegno nelle aule parlamentari e la sua continua attenzione, da studioso e da uomo politico, al mondo del lavoro e ai diritti dei lavoratori.
Esempio del più lungimirante riformismo italiano, Giugni ha saputo difendere le sue idee senza mai farsi intimidire, nemmeno durante il periodo più tragico del terrorismo che era arrivato a colpirlo direttamente. Lo ringraziamo ancora per avere contribuito, con il suo operato, alla
crescita civile e politica del nostro Paese”. Questo il messaggio di cordoglio di Anna Finocchiaro, Presidente del gruppo Pd al Senato.

“Sono colpito e addolorato dalla scomparsa di Gino Giugni. Un amico, un maestro e un compagno con il quale ho avuto la fortuna di condividere la comune passione per i temi sociali e del lavoro. Scompare una figura esemplare che ha saputo unire studio, insegnamento, iniziativa politica e capacità di governo. Il segno dell’azione politica e sociale di Gino Giugni resterà per sempre indissolubilmente legato allo Statuto dei lavoratori, una pietra miliare nella legislazione del lavoro. Mi unisco al dolore della famiglia, con la quale condivido la consapevolezza del vuoto che Gino lascia” fa sapere Cesare Damiano, responsabile Lavoro del Pd.

“Anche nel momento della commozione e del cordoglio è difficile sopravvalutare il ruolo che Gino Giugni ha avuto nell’evoluzione sociale e civile del nostro paese. Un riformista, un vero caposcuola, un artefice decisivo della civilizzazione dei rapporti di lavoro e dell’affermazione della dignità del lavoro. Lo salutiamo con grande affetto e grande rimpianto”. Questo il messaggio di cordoglio di Pier Luigi Bersani per la scomparsa di Gino Giugni.

“Un socialista orgoglioso di esserlo, un riformista vero che con l’autorità delle sue riconosciute competenze, ha contribuito a dare dignità e tutela al mondo del lavoro, dotando l’Italia di leggi e strumenti primo fra tutti lo Statuto dei diritti dei lavoratori di cui Giugni, insieme a Giacomo Brodolini, fu uno dei padri. Fino all’ultimo ha mantenuto salda e viva la sua passione politica e l’impegno per affermare quei valori della sinistra e del riformismo per i quali ha speso con generosità la sua vita”. Così Piero Fassino ha espresso dolore e cordoglio per la scomparsa del giurista.

“La notizia della scomparsa di Gino Giugni suscita dolore autentico e profondo. Io personalmente e tutti lo ricordiamo come il maestro che fin dal dopoguerra ha segnato con il suo impegno e la sua intelligenza la storia dei temi sociali e del lavoro nel nostro Paese. Gino Giugni ha, direttamente e indirettamente, contribuito a quelle riforme che hanno ispirato e permeato una politica del Lavoro autenticamente riformista nella quale ancora oggi il Pd si riconosce. Anche per questo gli siamo riconoscenti ed esprimiamo alla sua famiglia cordoglio e amicizia per la perdita di un grande uomo” dichiara Tiziano Treu, senatore del Pd.

Andrea Pacella Responsabile Welfare dei Giovani Democratici ricorda come “Gino Giugni ha rappresentato una preziosa testimonianza di intelligente e lucido impegno a favore di tante lavoratrici e lavoratori. Facendosi promotore negli anni dello Statuto dei Lavoratori ha reso la vita di milioni di persone più umana e più giusta, riconoscendo diritti fondamentali per attuare pienamente il primo articolo della nostra Carta Costituzionale. Ciò che ha fatto Gino Giugni nella sua militanza politica socialista continuerà ad essere un esempio per tutti noi, che da Democratici siamo impegnati a risolvere le contraddizioni del mondo nuovo”.

www.partitodemocratico.it, 6 ottobre 2009

“Le donne sfatano il tabù del Nobel”, di Gabriele Beccaria

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Jack Szostak deve farsene una ragione.
Da ieri è un Nobel, ma il suo viso simpatico resta oscurato da un evento storico: a vincere con lui il premio per la Medicina sono due donne, anche loro americane, Elizabeth Blackburn e l’ex allieva Carol Greider. Non era mai successa un’accoppiata simile e ora quelli con il dente avvelenato verso i giurati di Stoccolma, da sempre accusati di maschilismo scientifico, devono ricredersi.

E ieri il giorno della rivincita femminile è stato ancora più dolce per la professoressa Blackburn. Nel 2004 aveva firmato un editoriale al vetriolo sul «New England Journal of Medicine», in cui raccontava di essere stata licenziata dal comitato sulla bioetica e l’uso delle staminali, perché le sue idee contrastavano con la linea conservatrice dell’allora presidente George W. Bush. Ora l’assegno da 1 milione e 400 mila dollari del Nobel che dividerà con i colleghi è la prova che lei vedeva lontano e i politici avevano la vista corta. Al cuore delle ricerche di questo trio c’è il mondo delle staminali e molto di più: c’è una parola esotica – «telomeri» – e ci sono i meccanismi dell’invecchiamento, intrecciati alla promessa di prolungare la giovinezza e battere il cancro.

In termini più seriosi i tre hanno risolto un mistero che si annida nel software della vita, il Dna: hanno capito come i cromosomi vengono copiati durante la divisione cellulare e come sono protetti dalla degradazione di queste repliche. Si tratta, appunto, del processo inventato dall’evoluzione per sfidare il tempo e garantire agli organismi lunghe esistenze. A fare da freno all’invecchiamento sono proprio i telomeri: li si può immaginare come minuscoli cuscinetti protettivi, piazzati alle estremità dei cromosomi, vale a dire le strutture a forma di bastoncello che impacchettano la doppia elica del Dna. Così scongiurano disastri.

Ma nemmeno loro sono imbattibili. A ogni divisione delle cellule pagano un prezzo, diventando un po’ più corti ed ecco perché entra in azione l’enzima che deve rigenerarli. Battezzato telomerasi, produce nuovi «pezzi» di Dna e conduce la battaglia biologica che fa la differenza tra salute e sofferenza, tra vita e morte.

Quattro C e due A: all’inizio delle ricerche Blackburn (e qualche tempo dopo Greider) individuarono questa sequenza di Dna in un organismo unicellulare chiamato Tetrahymena. Si resero conto che i telomeri si ripetevano molte volte e nell’80 lo raccontarono in un «paper». Tra gli scienziati più colpiti, c’è Szostak, che propone un esperimento vertiginoso. Perché non isolare dal materiale genetico della cavia la sequenza delle C e delle A e non inserirla nelle cellule di lievito? Detto e fatto. La sorpresa è grande: il Dna dei telomeri di un organismo protegge i cromosomi di un altro, completamente diverso. Ecco portata alla luce una realtà mai vista prima.

Poi, il giorno di Natale dell’84, Greider scopre la telomerasi e porta alla luce la composizione dell’enzima: un mix di Rna e proteina capace di proteggere le cellule.

Questo «happy ending», celebrato ieri, apre un nuovo inizio: si potrà curare il cancro toccando l’interruttore dei telomeri?

La Stampa, 6 ottobre 2009

“La differenza tra eguali e diseguali”, di Michele Ainis

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Oggi la Consulta inforca un paio d’occhiali per esaminare il Lodo Alfano. In una Repubblica ideale questo giudizio si consumerebbe nel silenzio degli astanti.

Nella nostra Repubblica reale è accompagnato viceversa da boatos, dichiarazioni sempre un po’ sopra le righe, sit-in di protesta preventiva, addirittura la minaccia d’elezioni anticipate. Sicché spegniamo l’audio, e proviamo a raccontare i termini giuridici su cui è chiamata a esprimersi la prossima decisione di legittimità costituzionale.

L’oggetto, innanzitutto: e dunque il Lodo. Figlio a sua volta del Lodo Schifani (legge n. 140 del 2003), che circondava di una speciale immunità le cinque più alte cariche dello Stato, e che fu poi decapitato dalla mannaia della Consulta (sentenza n. 24 del 2004). Tornando nella stanza dei bottoni, il centrodestra l’ha riapprovato in una nuova edizione (legge n. 124 del 2008), escludendo dal beneficio il presidente della Corte costituzionale, dichiarando il beneficio stesso rinunziabile a domanda dell’interessato, infine ponendo un limite di tempo alla sua fruizione. Ne rimane tuttavia invariata la sostanza: ovvero la sospensione di ogni processo sui reati comuni del Premier, del Capo dello Stato, dei presidenti di Camera e Senato. E si conserva perciò inalterata la domanda: è giusto o no che quattro eccellentissimi signori siano sottratti alle regole che valgono per tutti i cittadini?

Dietro le quinte del giudizio di legittimità costituzionale c’è dunque una questione d’eguaglianza. Sarà per questo che il Lodo Alfano ha subito innescato odi e furori, riattizzando i malumori del popolo italiano per i privilegi della Casta. Sennonché – diceva Aristotele – si danno due specie di eguaglianza: c’è un’eguaglianza «aritmetica» (la stessa cosa a tutti) e ce n’è una «proporzionale» (la stessa cosa agli stessi). E infatti la nostra Carta fa spazio a entrambe le categorie: alla prima quando afferma che tutti sono eguali al cospetto della legge (art. 3), alla seconda quando aumenta il prelievo fiscale per i ricchi, rendendo la tassazione progressiva (art. 53).

Quale eguaglianza riflette il Lodo Alfano? Indubbiamente la seconda; si tratta però di stabilire se è ragionevole isolare una categoria di diseguali (le alte cariche istituzionali) rispetto al consorzio degli eguali. In altre parole: chi sono «gli stessi» di cui parlò Aristotele? Stando alla sentenza che a suo tempo la Consulta pronunziò sul Lodo Schifani, la risposta è perentoria: sono l’intero plotone dei ministri, sono la squadra di mille deputati e senatori che s’esibisce in Parlamento. Disse la Corte: il lodo viola il principio d’eguaglianza perché «distingue, per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione, i presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri e della Corte Costituzionale rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti». Insomma Berlusconi non è Obama: nel nostro ordinamento chi guida l’esecutivo è solo un primus inter pares, non c’è ragione di forgiargli una corazza più robusta di quella che indossano i ministri.

Se adesso la Consulta confermerà la sua precedente decisione, vorrà dire che il principio d’eguaglianza in Italia rimane obbligatorio quantomeno fra i membri della Casta. In questo caso possiamo ipotizzare due scenari. Primo: il lodo per i presidenti, e non per i peones, potrà adottarsi ancora (d’altronde non c’è due senza tre) nella forma della legge costituzionale. Significa che verrebbe esposto all’alea di un referendum prima d’entrare in vigore, con tutti i rischi politici del caso. Secondo: si riscrive il Lodo e lo si estende anche ai peones. In questo caso la legge ordinaria sarebbe sufficiente; chissà se basteranno invece i pomodori.

La Stampa, 6 ottobre 2009

“Iscritti a scuola, mai così tanti ma avranno 4mila classi in meno”, di Salvo Intravaia

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Aumentano gli alunni ma diminuiscono le classi. In calo anche le sezioni di scuola materna che prolungano le lezioni nel pomeriggio e le classi di scuola media a tempo prolungato. Il tutto, mentre gli studenti delle superiori sono costretti a seguire le lezioni in classi, molte delle quali fuorilegge, sempre più affollate. Ecco un primo bilancio dell’anno scolastico appena iniziato. Le riforme messe in cantiere dal governo Berlusconi sulla scuola hanno fatto sparire in un solo anno quasi 28 mila cattedre e 15 mila posti di personale Ata (amministrativi, tecnici e ausiliari) in organico di diritto. Il resto è stato cancellato in organico di fatto ma ancora i dati non sono disponibili.

Tra le poche note positive che è possibile registrare c’è l’aumento del tempo pieno, più volte sottolineato dallo stesso ministro Mariastella Gelmini, nella scuola primaria. Questa volta i dati sono affidabili, certificati e non lasciano spazio a dubbi. Li ha forniti lo stesso ministero dell’Istruzione, compreso quello che mette a nudo il secco “no” delle Regioni italiane, e il conseguente flop del governo, sulla chiusura delle piccole scuole.

Ma andiamo con ordine. Secondo i dati pubblicati lo scorso 30 settembre da viale Trastevere, le scuole statali italiane nel 2009/2010 fanno registrare il maggior numero di iscritti di sempre: 7 milioni e 806 mila alunni. Per la prima volta, i piccoli della scuola dell’infanzia superano il milione di unità.
Ma chi si aspetta un corrispondente incremento del numero delle classi si sbaglia. Perché, nonostante tutto, il loro numero è in calo di quasi 4 mila unità e l’affollamento delle stesse in aumento di mezzo punto.

Per questa ragione, pochi giorni fa, il Codacons ha denunciato la stessa Gelmini e tutti i direttori degli Uffici scolastici regionali e provinciali a 104 Procure per violazione della norma sulla sicurezza. Circostanza che ha indotto il ministero a lanciare un monitoraggio in extremis in cui risultati sono top secret. Secondo un decreto del 1992, infatti, una classe deve ospitare al massimo 25 alunni. Ma i dati forniti dal ministero mettono a nudo una situazione ben diversa: le prime dei licei classici e scientifici superano abbondantemente il limite di sicurezza antincendio.

E il servizio scolastico? Alla primaria, come aveva del resto promesso lo stesso ministro sin dall’inizio, il tempo pieno (con lezioni fino alle 16) aumenta del 2 per cento: passa infatti dal 25 al 27 per cento. Incremento del servizio che pagano i bambini della materna e i ragazzini della media, dove le classi a tempo prolungato, con lezioni nel pomeriggio, passano dal 25,4 per cento al 23,5. In lieve flessione anche le classi di scuola materna funzionanti di pomeriggio.

Il ciclone Tremonti-Gelmini, al momento, ha risparmiato le piccole scuole: quelle con meno di 50 alunni che il ministero vorrebbe eliminare per tagliare sul personale Ata. Questa volta sono state le regioni, competenti in materia di accorpamenti e soppressioni di plessi, ad opporsi al diktat di viale Trastevere. Il flop è documentato dai numeri. Nel 2008/2009 i cosiddetti punti di erogazione del servizio scolastico (plessi, succursali e sedi centrali) erano 41.910, quest’anno sono 41.920.

La Repubblica, 6 ottobre 2009