Latest Posts

“Cosa vuol dire libertà di stampa”, di Roberto Saviano

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Molti si chiederanno come sia possibile che in Italia si manifesti per la libertà di stampa. Da noi non è compromessa come in Cina, a Cuba, in Birmania o in Iran. Ma oggi manifestare o alzare la propria voce in nome della libertà di stampa, vuol dire altro. Libertà di poter fare il proprio lavoro senza essere attaccati sul piano personale, senza un clima di minaccia. E persino senza che ogni opinione venga ridotta a semplice presa di parte, come fossimo in una guerra dove è impossibile ragionare oltre una logica di schieramento.
Oggi, chiunque decida di prendere una posizione sa che potrà avere contro non un´opinione opposta, ma una campagna che mira al discredito totale di chi la esprime. E persino coloro che hanno firmato un appello per la libertà di informazione devono mettere in conto che già soltanto questo gesto potrebbe avere ripercussioni. Qualsiasi voce critica sa di potersi aspettare ritorsioni. Libertà di stampa significa libertà di non avere la vita distrutta, di non dover dare le dimissioni, di non veder da un giorno all´altro troncato un percorso professionale per un atto di parola, come è accaduto a Dino Boffo.
Vorrei parlare apertamente con chi, riconoscendosi nel centrodestra, dirà: «Ma che volete? Che cosa vi mettete a sbraitare adesso, quando siete stati voi per primi ad aver trascinato lo scontro politico sul terreno delle faccende private erigendovi a giudici morali? Di cosa vi lamentate se ora vi trovate ripagati con la stessa moneta?».
Infatti la questione non è morale. La responsabilità chiesta alle istituzioni non è la stessa che deve avere chi scrive, pone domande, fa il suo mestiere. Non si fanno domande in nome della propria superiorità morale. Si fanno domande in nome del proprio lavoro e della possibilità di interrogare la democrazia. Un giornalista rappresenta se stesso, un ministro rappresenta la Repubblica. La democrazia funziona nel momento in cui i ruoli di entrambi sono rispettati. Per un giornalista, fare delle domande o formulare delle opinioni non è altro che la sua funzione e il suo diritto. Ma un cittadino che svolge il suo lavoro non può essere esposto al ricatto di vedere trascinata nel fango la propria vita privata. E una persona che pone delle domande, non può essere tacitata e denunciata per averle poste. Non è sulla scelta di come vive che un politico deve rispondere al proprio paese. Però quando si hanno dei ruoli istituzionali, si diventa ricattabili, ed è su questo piano, sul piano delle garanzie per le azioni da compiere nel solo interesse dello Stato, che chi riveste una carica pubblica è chiamato a rendere conto della propria vita.
In questi anni ho avuto molta solidarietà da persone di centrodestra. Oggi mi chiedo: ma davvero gli elettori di centrodestra possono volere tutto questo? Possono ritenere giusto non solo il rifiuto di rispondere a delle domande, ma l´incriminazione delle domande stesse? Possono sentirsi a proprio agio quando gli attacchi contro i loro avversari prendono le mosse da chi viene mandato a rovistare nella loro sfera privata? Possono non vedere come la lotta fra l´informazione e chi cerca di imbavagliarla, sia impari e scorretta anche sul piano dei rapporti di potere formale?
Chi ha votato per l´attuale schieramento di governo considerandolo più vicino ai propri interessi o alle proprie convinzioni, può guardare con indifferenza o approvazione questa valanga che si abbatte sugli stessi meccanismi che rendono una democrazia funzionante? Non sente che si sta perdendo qualcosa?
Il paese sta diventando cattivo. Il nemico è chi ti è a fianco, chi riesce a realizzarsi: qualunque forma di piccola carriera, minimo successo, persino un lavoro stabile, crea invidia. E questo perché quelli che erano diritti sono stati ridotti quasi sempre a privilegi. È di questo, di una realtà così priva di prospettive da generare un clima incarognito di conflittualità che dovremmo chiedere conto: non solo a chi governa ma a tutta la nostra classe politica. Però se qualsiasi voce che disturba la versione ufficiale per cui va tutto bene, non può alzarsi che a proprio rischio e pericolo, che garanzie abbiamo di poter mai affrontare i problemi veri dell´Italia?
Il ricatto cui è sottoposto un politico è sempre pericoloso perché il paese avrebbe bisogno di altro, di attenzione su altre questioni urgenti, di altri interventi. Il peggio della crisi per quel che riguarda i posti di lavoro deve ancora arrivare. In più ci sono aspetti che rendono l´Italia da tempo anomala e più fragile di altre nazioni occidentali democratiche, aspetti che con un simile aumento della povertà e della disoccupazione divengono ancora più rischiosi. Nel 2003 John Kerry, allora candidato alla Casa Bianca, presentò al Congresso americano un documento dal titolo The New War, dove indicava le tre mafie italiane come tre dei cinque elementi che condizionano il libero mercato quantificando in 110 miliardi di dollari all´anno la montagna di danaro che le mafie riciclano in Europa. L´Italia è il secondo paese al mondo per uomini sotto protezione dopo la Colombia. È il paese europeo che nei soli ultimi tre anni ha avuto circa duecento giornalisti intimiditi e minacciati per i loro articoli. Molti di loro sono finiti sotto scorta. Ed è proprio in nome della libertà di informazione che il nostro Stato li protegge. Condivido il destino di queste persone in gran parte ignote o ignorate dall´opinione pubblica, vivendo la condizione di chi si trova fisicamente minacciato per ciò che ha scritto. E condivido con loro l´esperienza di chi sa quanto siano pericolosi i meccanismi della diffamazione e del ricatto.
Il capo del cartello di Calì, il narcos Rodriguez Orejuela, diceva «sei alleato di una persona solo quando la ricatti». Un potere ricattabile e ricattatore, un potere che si serve dell´intimidazione, non può rappresentare una democrazia fondata sullo stato di diritto.
Conosco una tradizione di conservatori che non avrebbero mai accettato una simile deriva dalle regole. In questi anni per me difficili molti elettori di centrodestra, molti elettori conservatori, mi hanno scritto e dato solidarietà. Ho visto nella mia terra l´alleanza di militanti di destra e di sinistra, uniti dal coraggio di voler combattere a viso aperto il potere dei clan. Sotto la bandiera della legalità e del diritto sentita profondamente come un valore condiviso e inalienabile. È con in mente i volti di queste persone e di tante altre che mi hanno testimoniato di riconoscersi in uno Stato fondato su alcuni principi fondamentali, che vi chiedo di nuovo: davvero, voi elettori di centrodestra, volete tutto questo?
Questa manifestazione non dovrebbe veramente avere colore politico, e anzi invito ad aderirvi tutti i giornalisti che non si considerano di sinistra ma credono che la libertà di stampa oggi significa sapersi tutelati dal rischio di aggressione personale, condizione che dovrebbe essere garantita a tutti.
Vorrei che ricordassimo sino in fondo qual è il valore della libertà di stampa. Vorrei che tutti coloro che scendono in piazza, lo facessero anche in nome di chi in Italia e nel mondo ha pagato con la vita stessa per ogni cosa che ha scritto e fatto a servizio di un´informazione libera. In nome di Christian Poveda, ucciso di recente in El Salvador per aver diretto un reportage sulle maras, le ferocissime gang centroamericane che fanno da cerniera del grande narcotraffico fra il Sud e il Nord del continente. In nome di Anna Politkovskaja e di Natalia Estemirova, ammazzate in Russia per le loro battaglie di verità sulla Cecenia, e di tutti i giornalisti che rischiano la vita in mondi meno liberi. Loro guardano alla libertà di stampa dell´Occidente come un faro, un esempio, un sogno da conquistare. Facciamo in modo che in Italia quel sogno non sia sporcato.

Published by arrangement with Roberto Santachiara Literary Agency ©Riproduzione riservata
Questo articolo sarà pubblicato anche da El Paìs, The Times, Le Figaro, Die Zeit, dallo svedese Expressen e dal portoghese Espresso.

La Repubblica, 2 ottobre 2009

“Fassino: primarie, Franceschini può farcela. Un leader non deve aver paura dei propri elettori”, di Nino Bertoloni Meli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

E adesso, onorevole Fassino, che succede: il Pd che sostiene Franceschini si appellerà alla società civile per ribaltare il volo degli iscritti?
«E io controreplico: possiamo noi avere un segretario non riconosciuto dagli elettori, o che addirittura ne ha paura?».

Piero Fassino è nel suo studio al Nazareno, ha appena finito di ascoltare l’intervento di Dario Franceschini ai giovani e sta per andare a un ricevimento all’ambasciata tedesca. Sul tavolo una massa di dati e percentuali sui congressi di circolo appena conclusi ai quali l’ultimo segretario dei Ds ha partecipato in gran numero.

A queste primarie comunque ci andate avendo perso tra gli iscritti.
«Hanno votato in circa 450 mila, e parlerei di un risultato sostanzialmente equilibrato».

Beh, venti e passa punti di distacco in percentuale non danno l’idea dell’equilibrio.
«Al tempo. Bisogna analizzare bene i voti assoluti, non solo le percentuali. E dunque: se andiamo a vedere i voti reali di 13 regioni su 16 dove ha vinto Bersani, si scopre che la differenza non va oltre i 5 mila voti. Con forchette anche assai più basse come in Veneto (meno 1.500 voti), in Umbria (meno 1.400), in Toscana (meno 3 mila), nelle Marche (meno 500)».

Lei parla di 13 regioni, ma Bersani ha vinto in 16.
«Ci arrivo, e proprio per cogliere un altro aspetto di fondo di questo voto: metà del vantaggio in consensi di Bersani viene da Campania, Calabria e Puglia, dove peraltro c’è materia di riflessione sul fatto che il numero di iscritti che è andato a votare non è, diciamo così, proporzionale al consenso elettorale».

Ma a quei 450 mila iscritti che sono andati a votare, che significato attribuire?
«Un grande fatto democratico. In uno scenario in cui i partiti spesso sono solo macchine di propaganda al servizio di un solo leader come il Pdl, che centinaia di migliaia di persone discutano. dibattano, votino, scelgano, è sicuramente un fatto che avvicina la gente alla politica e quindi aiuta la democrazia».

Si è riproposto lo schema che gli ex Ds han votato Bersani e gli ex Margherita Franceschini?
«Nient’affatto. In tre delle quattro storiche regioni rosse, Umbria, Toscana, Marche, il differenziale tra i due è di poche migliaia di voti, quindi molti ex Ds hanno scelto Dario. Lo stesso dimostra il voto del Lazio».

E perché gli elettori dovrebbero ribaltare il voto degli iscritti? Non sarebbe più logico ipotizzare una conferma?
«Le primarie sono del tutto aperte, anzi apertissime. Se la differenza in termini di voti assoluti è così bassa, si capisce che basta un niente, bastano piccolissimi spostamenti per cambiare completamente il quadro. Franceschini può farcela, sono sicuro che ce la farà».

Anche dal fronte Bersani si stanno preparando, no?
«Immagino. Loro però in tutti i congressi di circolo han fatto appello agli iscritti contestando che gli elettori dopo debbano concorrere alla scelta del segretario. Si apre per loro un doppio problema. Primo: ora la mozione Bersani dovrà fare appello anche agli elettori dopo aver spiegato in lungo e in largo che il loro modello di partito non lo prevede. Che significa: che se vince Bersani è l’ultima volta che si ricorre agli elettori? Secondo, e più importante e dirimente: può un partito avere paura dei propri elettori? Gli elettori del Pd sono parte di noi, sono quelli che ci han dato fiducia, che guardano a noi, non sono estranei».

La società civile, o comunque la base larga degli elettori, legittima il leader del Pd?
«Quanto più è larga la base di legittimazione di un leader, tanto maggiore sarà la sua autorevolezza. Sbaglio o i mass media, come primo parametro delle primarie, andranno a vedere quanta gente è andata ai seggi?».

Perché votare Franceschini? Che Pd prefigura?
«Franceschini rappresenta meglio il carattere plurale del Pd, un partito nato per fondere, unire le varie culture riformiste per andare oltre. Solo un Pd largo e plurale è in grado di raccogliere ampi consensi».

E votando Bersani, che Pd si sceglie?
«Attorno a Pierluigi si è raccolto prevalentemente un voto identitario, e come tale destinato a restringere la base di consenso. Se fra i numeri fai prevalere una sola tradizione, se non scommetti sugli apporti più varie plurali, il consenso inevitabilmente si restringe».

E le alleanze?
«Le differenze stanno non sul se farle, ma sul modo, nessuno pensa di raggiungere da soli il 51 per cento. Due punti devono essere chiari: le alleanze gli elettori devono conoscerle prima di andare a votare, non dopo; secondo: una nuova legge elettorale non deve comunque farci tornare ai 39 partiti e 17 gruppi parlamentari di prima, mentre adesso, grazie anche al Pd, ci sono solo 6 gruppi».

Il Messaggero, 2 ottobre 2009

“Anche noi siamo stati stranieri”, di Arrigo Levi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La Stampa ha pubblicato negli ultimi giorni due storie esemplari: quella dell’avvocato Loredana Ionita, romena residente a Torino, dove si è trasferita otto anni fa, e dove ha fatto, anche da clandestina, quattro mestieri, compreso quello di badante, prima di veder riconosciuti i titoli di studio che aveva conseguito nel suo Paese e di venire iscritta all’Ordine degli Avvocati torinese. E quella di Massimo Tagliati, che in Piemonte è giunto quarant’anni fa dal Veneto.

Non sapeva l’italiano, ma solo il suo bel dialetto, e la sua prima maestra lo cacciò di classe definendolo «un selvaggio». Ha «lottato con caparbietà» per arrivare a essere accettato, ora fa un lavoro dignitoso e si è fatto una famiglia e degli amici.
Commentando questa lettera, Mario Calabresi ha osservato che il tema dell’integrazione «sta diventando il più sentito dai lettori, quello che appassiona e divide di più». Lo è, e non da ieri, ma da diversi decenni.
Torino è stata, nel ricco Nord-Ovest, forse ancor più di Milano, l’«America» per moltitudini di emigranti venuti dalle regioni più povere d’Italia, e poi del mondo. Prima dei meridionali furono i contadini veneti, fin dagli Anni Trenta, a venire a cercare la fortuna nella città dell’auto. Questo giornale, fedele alla vocazione democratica e liberale sua e della città, ha sempre svolto un ruolo responsabile nel favorire il processo di «integrazione» dei nuovi arrivati, non sempre facile in una società dalla forte identità e piuttosto orgogliosa delle sue tradizioni; ma sempre assai civile (ricordate quando si pubblicava in pagina di cronaca la «Posta Nord-Sud»?).

Un fenomeno che divide
«Integrazione» è parola corretta. Ma non esprime la drammaticità e complessità di un fenomeno che ancora «divide», oggi forse più che mai. L’Italia non conosceva afflussi di massa di popolazioni straniere dai tempi delle invasioni barbariche; e solo da pochi anni, ultima tra le grandi nazioni dell’Europa ricca, è diventata la meta di moltitudini di emigranti in cerca di fortuna. Molti di loro, per lo più, sono decisamente «abbronzati». E anche se sappiamo bene, o dovremmo sapere, che i nuovi arrivati sono essenziali per la crescita della nostra economia e del nostro benessere, molti di noi rimangono turbati e offesi dal contatto con tanti «diversi».
Nel libro di terza elementare di mio nonno (nato nel 1858), che veniva ancora conservato nella biblioteca di casa, noi ragazzi leggevamo, trovandolo molto divertente, un dialogo tra padre e figlio che diceva così: «Padre, ieri mi venne veduto un uomo nero. Figlio, quell’uomo è un negro. Padre, ma io ho paura. Figlio, ma anch’egli è figlio di Dio». Noi, all’epoca, gli uomini neri li avevamo visti solo nei film americani, dove la loro parlata veniva doppiata con un accento che faceva ridere. Gli unici «non bianchi» che conoscevamo erano i cinesi che vendevano «clavatte una lila» agli angoli delle strade, e non facevano paura.
Poi, nel corso della mia vita (sono stato emigrante anch’io) ho incontrato tante dure realtà di immigrati, o di «diversi», che aspiravano a «integrarsi», a essere riconosciuti come eguali, e che venivano visti con paura o con disprezzo.

Il dramma degli immigrati
Non ho l’età per avere assistito al grande dramma della nostra emigrazione disperata nelle Americhe, ma non l’ho certo dimenticato, come l’hanno dimenticato la maggior parte dei miei compatrioti: cosa di cui non so capacitarmi. Ma non vi rendete conto che il dramma odierno degli immigrati in Italia era stato prima il nostro identico dramma? E che buoni cristiani siete, per disprezzare «lo straniero che vive in mezzo a noi», invece di amarlo, come prescrive duramente la vostra fede?
Ho assistito personalmente, come inviato, nel «profondo Sud» del Mississippi, alle drammatiche giornate dell’autunno 1964, quando la rivoluzione negra faceva i primi passi timorosi, quando i giovani bianchi venuti dal Nord per aiutare i negri a iscriversi per il voto nelle elezioni presidenziali (vinse Johnson) rischiavano a ogni passo di venire ammazzati.
E ne vennero ammazzati tre. Che atmosfera spessa di odio e di paura si respirava a Jackson, soltanto per essere uno straniero bianco, quindi amico dei negri! La rivivo ogni volta che rivedo quel grande film che è Mississippi burning. Quanto lontana, inimmaginabile la meta della parità. Impensabile che dopo mezzo secolo l’America avrebbe eletto un negro Presidente.
L’integrazione è difficile in ogni Stato, in ogni condizione. Perfino in Israele, i profughi delle ondate nordafricana o russa faticano ancora a essere considerati uguali dagli «olim» europei delle prime ondate. E nelle civilissime Francia e Inghilterra si hanno le «rivolte dei ghetti». A maggior ragione bisogna saper favorire, con accortezza e generosità d’animo, nell’interesse loro e nostro (la civiltà nasce da tanti incroci tra genti diverse), l’integrazione dello «straniero che vive in mezzo a noi». Perché anche noi fummo stranieri in terre ostili e lontane.

La Stampa, 2 ottobre 2009

“Assumi? Perdi i fondi per gli atenei virtuosi:«Noi rettori costretti a tagliare i ricercatori»”, di Anna Maria Sersale

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

ROMA – Comincia oggi l’autunno nero dei ricercatori. I fondi sono pochi e le assunzioni, che già venivano fatte con il contagocce, hanno subito una brusca frenata. «Il governo parla di ricambio generazionale e di meritocrazia, ma alle parole non seguono i fatti», accusa Marco Merafina, leader del Coordinamento nazionale dei ricercatori “strutturati”, bombardato dagli Sos inviati dai giovani in attesa di un contratto. «Le università hanno congelato molti bandi – continua Merafina – Non se la sentono di assumere, è tutto fermo. Perciò parte la mobilitazione e presto ci sarà una ripresa della protesta».
Gli atenei non hanno soldi e incombono pesanti tagli che dai 702 milioni di euro del 2010 dovrebbero raggiungere nel 2011 gli 835 milioni (cifre decise con la manovra finanziaria dello scorso anno), tagli che i rettori hanno chiesto al governo di ripensare. Nel frattempo il clima è molto teso anche se i ministri Gelmini e Tremonti stanno esaminando la possibilità di ridimensionare la sforbiciata e ieri il premier Berlusconi ha detto che una parte dello scudo fiscale servirà a finanziare l’università. Però nell’incertezza gli atenei sono bloccati. I contratti per i nuovi ricercatori prevedono il co-finanziamento, 50% del Miur, per il resto fondi di ateneo. «Ma è proprio qui che frana tutto, dei 40 milioni di euro stanziati molti restano inutilizzati», sostiene Francesco Mauriello, presidente dell’Associazione nazionale dottorandi. Ma dov’è l’intoppo? «Le università per avere i ”premi” (500 milioni di euro, ndr) – sottolinea ancora Merafina – non devono impegnare più del 90% del Fondo per le spese di personale. Così, tra chi ha già superato il tetto, e chi rischia di farlo assumendo poche unità in più, i ricercatori restano al palo». Risultato: anche se le intenzioni sono quelle di spingere le università a spendere in modo più oculato i fondi statali per le incongruenze del sistema siamo alla paralisi.
Il guaio è che l’Italia destina alla ricerca solo l’1% del Pil. Dice Antonio Baroncelli, dell’Associazione nazionale dirigenti di ricerca, da anni all’Infn, l’Istituto nazionale di fisica nucleare: «I fondi sono gravemente insufficienti, se almeno i provvedimenti legislativi arrivassero, senza troppi rinvii, forse si riaprirebbe qualche spiraglio». Baroncelli denuncia anche «l’invecchiamento» della comunità scientifica mentre i giovani restano fuori della porta.
«Per ora non siamo in condizione di dare prospettive – racconta il rettore della Federico II di Napoli, Guido Trombetti – qualche speranza ai miei forse potrò darla quando i più anziani andranno in pensione. Però il quadro è nero, le università del Sud sono tra le più penalizzate».
«In questa situazione i giovani migliori fanno le valigie – ammette Renato Lauro, rettore di Tor Vergata – Il problema è che non valorizziamo i nostri talenti e non avendo molto da offrire loro guardano al mercato estero, appetibile e con stipendi più alti. Scontiamo l’assenza di controlli e la mancanza di meccanismi di premiazione».
Ma qual è il quadro complessivo? In metà delle regioni le università sono sottofinanziate, tanto da creare «una situazione iniqua e insostenibile». La denuncia è dell’associazione Aquis, che raggruppa gli atenei di “qualità”. Stessa denuncia dalla Conferenza dei rettori, la Crui: «Più risorse o il sistema universitario crolla, non siamo in grado di sostenere i tagli paventati dal governo». Però le università non hanno la coscienza immacolata. Sono ”fabbriche di nepotismo” e sono controllate da lobby di potere che non si lasciano sfuggire la cooptazione dei loro protetti. «Per questo i concorsi in atto altro non sono che una ”proroga” del blocco che solo apparentemente è stato cancellato», sostiene Nunzio Miraglia, dell’Andu, l’Associazione nazionale docenti universitari.
Sullo stato delle finanze esprime preoccupazioni anche il rettore del Politecnico di Milano, Giulio Ballio: «Per fortuna gli atenei non sono aziende, altrimenti chiuderebbero per bancarotta. Se non ci saranno date risposte, se non arriveranno risorse – sostiene il rettore – molte università non saranno in grado di chiudere i bilanci, nè di assicurare il pagamento degli stipendi al personale. Un declino progressivo fino a compromettere l’erogazione di servizi essenziali. Forse chi è più in difficoltà, rinunciando a ogni forma di investimento, potrebbe resistere un anno, ma poi…». In allarme anche il Comitato di Coordinamento delle Università del Lazio (Crul), presieduto da Guido Fabiani, rettore di Roma Tre. «Si apre una complessa fase di confronto sui temi della riforma in assenza di prospettive reali di sviluppo», osserva il Coordinamento, che per dimensioni e numero di docenti e studenti rappresenta una delle maggiori realtà del Paese. Poi aggiunge: «Le decisioni sui finanziamenti 2009 hanno disegnato una situazione molto difficile e del tutto insostenibile».
Intanto, continua la fuga dei cervelli. Ne partono migliaia l’anno, ne importiamo poche unità. Dopo una formazione di altissimo livello, dopo anni di lavoro, molti i delusi che scappano all’estero alla ricerca del merito negato. L’ultimo caso clamoroso è stato quello di Antonio Iavarone e Anna Lasorella, due ricercatori di grande livello e prestigio internazionale, che, per non essere più vittime del «nepotismo baronale», si sono trasferiti qualche anno fa negli Stati Uniti, alla Columbia University di New York. Così la loro scoperta del gene anti-cancro, annunciata un mese fa, non è targata made in Italy.

Il Messaggero, 2 ottobre 2009

“L’istruzione in Italia tra immobilismo e tagli”, di Massimo Giannini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Come ogni anno, la pubblicazione del rapporto OCSE Education at a Glance rappresenta un momento di riflessione sulle tematiche legate all’istruzione e alla qualificazione professionale dei lavoratori, giovani o meno. Valutare un sistema formativo è molto complesso, perché necessità di un approccio multidisciplinare – dal pedagogico all’ingegneristico-gestionale – e sintetizzarlo in tabelle e grafici rischia di essere riduttivo, anche per il fatto che spesso i numeri non sono direttamente confrontabili tra loro, a causa del diverso modo con cui vengono rilevate e quantificate le poste in gioco. I dati andrebbero poi incrociati con quelli legati alla performance individuale, prima sui banchi di scuola – ad esempio attraverso l’indagine Pisa – e poi con quelli lavorativi.

E’ ormai consuetudine vedere il processo di formazione individuale come qualcosa che non si esaurisce in un tempo preciso ma che coinvolge tutta la vita lavorativa di un individuo – il cosideetto “life-long learning”.

Volendo comunque tentare una sintesi del voluminoso rapporto Ocse, possiamo dire che a prima vista i dati non appaiono così deludenti: basta citare la forte crescita degli studenti provvisisti di una istruzione a livello universitario nelle fasce dei lavoratori più giovani (25-34 anni contro 55-64). Ma se dal tasso di crescita si passa poi al numero di individui le cose sono meno rosee, con l’Italia che si trova alla sesta posizione dall’ultimo paese, il Brasile. Segno del fatto che, nonostante la crescita di laureati probabilmente indotta anche dal passaggio al sistema 3+2, i laureati italiani sono ancora in numero insufficiente. Ma se il lato “dell’offerta” langue, lo stesso dicasi di quello della domanda; la percentuale di giovani laureati nei lavori “skilled” in Italia è al 73% contro il 79% della media Ocse (dati 2006) e in deterioramento rispetto al 1998.

Il sistema terziario italiano continua ad essere poco attraente: la percentuale di studenti che lasciano il sistema terziario senza titoli era, nel 2005, la più alta dei paesi Ocse. Come sottolineato dallo stesso rapporto, tale bassa percentuale non è da imputare al relativo basso costo delle rette universitarie; paesi con tasse più elevate non mostrano segni marcabili di un più alto tasso di completamento del percorso terziario. In altri termini, la paventata politica di aumentare le tasse per fornire maggiori incentivi individuali a chiudere il percorso non sembra trovare un ricoscontro empirico. Ma è vero il contrario, paesi dove l’istruzione viene fortemente fornita su base pubblica o su sussidi pubblici hanno i più bassi livelli di abbandono universitario insieme al più alto tasso di rendimento sul capitale umano (ad esempio la Danimarca), segno che una adeguata remunerazione del mercato fornisce un forte incentivo individuale a compeltare in tempi rapidi il percorso formativo terziario.

Il rapporto conferma ciò che da anni si scrive sulla scuola italiana: di bassa qualità, con insegnanti mal pagati, classi numerose in alcuni livelli formativi – il primario essenzialmente – e bassi investimenti in conto capitale. Paradossalmente si spende troppo e male. La percentuale di spesa in conto corrente per quanto riguarda l’istruzione primaria e secondaria è al 95.1% – contro un 91.7% della media Ocse – e dove solo il 67.8% di questo va a remunerare gli insegnanti. Gli insegnanti italiani ricevono in media 40mila dollari l’anno dopo 15 anni di servizio contro i 90mila del Lussemburgo, i 60mila della Svizzera e i 50mila della Germania. Un insegnante della scuola primaria ha uno stipendio iniziale di circa 29mila euro e uno stipendio di fine carriera pari a 36.800 dollari contro una media Ocse di 47.800. Nella scuola secondaria di primo grado (elementari e medie) si sta anche peggio, con uno stipendio iniziale di 26.877, che sale a 40.351 dopo 35 anni di anzianità (media Ocse rispettivamente 31.000 e 51.470). Né sono previste forme di incentivazione legate a un qualche indicatore di performance: più del 50% degli insegnanti italiani non viene monitorato in base al lavoro svolto.

Ma il quadro è abbastanza complesso se si cerca di prendere in considerazione tutti gli aspetti della spesa per insegnante per studente, dato che questa dipende non solo dal salario ma anche dal numero di ore insegnate e dalla numerosità della classe e dalle ore impegnate dagli studenti. A tal fine l’Ocse elabora un indicatore sintetico che tiene conto di questi fattori. Si scopre allora che l’Italia ha un costo insegnante per studente al di sotto della media, dato che ha un più basso salario in percentuale al Pil pro-capite, più alte ore insegnate in classe e a casa. Il quadro risente però fortemente del livello di istruzione: nella primaria i salari sono più bassi della media ma più alti sono le ore insegnate, le ore richieste e la numerosità della classe. Nella secondaria il quadro cambia solo per una minore numerosità della classe.

Al di là degli ottimismi ministeriali, la spesa per l’istruzione relativamente al pil ai vari livelli educativi è rimasta essenzialmente ferma negli ultimi anni (2000-2006) e comunque sotto la media, mentre la maggior parte dei paesi Ocse ne ha incrementato la quota. Il sistema italiano resta ancora fortemente dipendente dai fondi pubblici, essendo il settore privato praticamente assente sulla primaria e secondaria e modesto nella terziaria. In media i paesi Ocse spendono per la terziaria il doppio rispetto alla primaria, benchè la correlazione tra ammontare di risorse spese e qualità del servizio non sembra emergere nitidamente dai dati, soprattutto nell’istruzione terziaria.

E’ sintomatico che l’ocse cataloghi l’Italia come paese con un sistema formativo terziario di tipo 4 e cioè caratterizzato da un basso ammontare di tasse scolastiche ma con altrettanti bassi aiuti pubblici agli studenti. In questo gruppo rientrano anche paesi blasonati come la Francia, ma lo stesso rapporto ricorda che ciò è causato solo dalla omissione contabile di alcune poste di sussidio pubblico di cui lo studente francese usufruisce. Lo stesso accade in Polonia. In altri termini, al netto di queste correzioni, l’Italia rappresenta ancora una anomalia nel panorama Ocse. Il controaltare a questo tipo di “design” formativo è dato dal modello di tipo 1, cioè caratterizzato dalla mancanza o quasi di tasse di iscrizione e nei casi dove questa fosse comunque modestamente presente, gli studenti possono contare su generosi aiuti da parte dello Stato. Non è un caso che a questo gruppo appartengono i paesi scandinavi, da sempre tra i principali performers in tema di qualità e quantità di capitale umano, ma anche interessanti realtà come la Turchia.

Infine va ricordata l’elevata età del corpo docente, a tutti i livelli formativi. Il continuo blocco delle assunzioni e i tagli ministeriali di fatto non consentono il ricambio generazionale, soprattutto nella scuola primaria, dove è richiesta un maggiore impegno pedagogico da parte di personale giovane, motivato e professionalmente aggiornato. Ma anche a livello di istruzione terziaria, dove l’elevata età dei docenti sta diventano un elemento imbarazzante nei confronti internazionali.
da www.nelmerito.org

“Lotteremo contro i conservatorismi che fermarono Prodi e Veltroni”. Franceschini parla ai giovani di “Generazione Primarie”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Dopo il congresso sostegno leale al vincitore. Senza vocazione maggioritaria perderemo per i prossimi 30 anni”.

Il confronto congressuale delle prossime settimane si dovrà svolgere “senza reticenze e ipocrisie”, l’importante è che tutti i candidati si impegnino a dare un sostegno “leale” a chi vincerà le primarie. Lo dice Dario Franceschini durante l’iniziativa congressuale “Generazione Primarie” e chiede un confronto aperto tra i candidati, assicurando che questo non produrrà “lacerazioni”. L’importante, sottolinea, è dare “due garanzie ai nostri elettori”. Innanzitutto bisogna assicurare che “dal 26 ottobre chiunque avrà vinto tra di noi avrà il sostegno leale di tutti gli altri”. Inoltre, aggiunge, “bisogna tenere distinto il confronto congressuale dalle esigenze di fare opposizione. Gli italiani si aspettano che nemmeno per un minuto ci dimentichiamo dei loro problemi e delle loro necessità”.

Ai giovani presenta la sua idea di partito e chiede un impegno forte: “Alle primarie bisognerà lottare contro nostalgie e istinti di conservazione. Ci sono sempre forze che resistono ai cambiamenti, sono quelle forze che hanno impedito a Romano Prodi di far crescere l’Ulivo e a Walter Veltroni di fare il Pd che sognava. Io non mi fermerò”. La sua elezione a segretario inoltre vorrebbe dire “opposizione dura”. “Altro che anti-berlusconismo – dice – stare all’opposizione significa battersi, oltre che fare proposte alternative. Finché questa accusa arriva dal centrodestra non mi preoccupo. Ma quando questo appunto arriva da dentro casa nostra è bene che ci parliamo chiaro. So che tutti i nostri elettori si aspettano che facciamo più opposizione, senza condizionamenti. Dobbiamo avere una capacità di proposta, una forza riformista deve mettere in campo le sue idee, ed è quello che abbiamo fatto in questi mesi”

Il segretario si ricollega poi ai temi caldi di questi giorni: “E’ forse anti-berlusconismo, anti-italiano dire che lo scudo fiscale è uno schifo?! Dire che le ronde sono una vergogna è anti-berlusconismo?! Difendere la libertà di stampa significa essere anti-italiani, o vuol dire fare il nostro dovere?! Se il popolo delle primarie mi rieleggerà segretario il mio impegno sarà gestire una opposizione dura e intransigente, non consentirò il ritorno ad una stagione di inciuci e intese non dichiarate”.

Sui risultati che danno in vantaggio Pierluigi Bersani dice: “ha ottenuto un risultato positivo nella prima fase del congresso e non mi sorprende. So quanto in questa fase hanno contato le ‘filiere’ organizzative, lo dico senza un’accezione negativa. Certamente, aggiunge, i congressi di circolo sono stati una “prova di vitalità, non ci sono altri partiti che fanno così tanti iscritti”. Ma bisogna anche “correggere qualcosa se su oltre 800mila iscritti più della metà non va a votare. Il mio risultato è stato oltre le aspettative, ringrazio i 150mila iscritti che hanno votato la nostra mozione”.

Sul futuro del PD e sul tema delle alleanze Franceschini precisa: “Non vorrei che dietro alle polemiche contro il partito a vocazione maggioritaria ci fosse l’intenzione di costruire un Pd… a vocazione minoritaria”. Con un chiaro riferimento all’Udc dice: “No all’idea di appaltare a qualcuno il lavoro di andare a prendere voti nel campo avversario”, bisogna dire “no al ritorno ad una stagione in cui tutto è mobile: il centro, le alleanze…”. In particolare, l’idea di favorire la crescita di un polo di centro viene bocciata dal segretario del Pd: “Non dobbiamo tornare indietro rispetto al bipolarismo”. Un rischio reale, perché “basta poco, basta cambiare la legge elettorale e lavorare per la costruzione di un centro mobile, magari immaginando che nell’immediato ci possa servire”. Il problema, aggiunge, è che poi questo centro tornerebbe “a destra e noi restiamo all’opposizione per 30 anni. Le alleanze si costruiranno solo su una reale condivisione programmatica, perché non possiamo fregare gli elettori un’altra volta, con un’alleanza come quella dell’Unione”.

www.partitodemocratico.it, 1 ottobre 2009

segui il video su http://www.dariofranceschini.it/

Venerdì 2 Ottobre alle ore 21 verrà trasmesso il discorso integrale su YouDem Tv canale 813 di Sky o su www.youdem.tv

Emergenza libertà

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La manifestazione per la libertà d’informazione bollata come farsa. Le voglie di censura dei programmi Rai messa nero su bianco, le nomine sui giornali prima che nel CdA l’inginocchiamento dei giornalisti del servizio pubblico per il compleanno del premier, la campagna contro il canone. Una cappa sempre più pesante che il governo mette alla libertà d’informazione. Così anche Roberto Saviano sarà in piazza per la libertà di stampa. L’autore di Gomorra sarà alla manifestazione indetta dalla Fnsi (Federazione nazionale della stampa) per sabato alle 15.30 in piazza del Popolo a Roma. Il PD ha aderito alla manifestazione e nelle ultime ore si sono aggiunti il cantautore Samuele Bersani, la Fim-Cisl di Torino, il Sindacato nazionale dei giornalisti cinematografici, la redazione di Internazionale, l’Osservatorio sulla legalità e sui diritti, il Cdr del Nuovo Quotidiano di Puglia, Donne in nero e i Cristiano-sociali. Il Coordinamento Nazionale Comunità di Accoglienza sarà in piazza perché “è necessario che cittadini e organizzazioni della società civile si mobilitino: la libertà di stampa è davvero a rischio”. Continua poi l’impegno in prima fila di Articolo 21 in vista della manifestazione di sabato.

Manifestazione farsa? Berlusconi lo vedrà sabato. Tocca alla Fnsi replicare alle recenti dichiarazioni del premier: “Quando parla dell’informazione, il presidente del Consiglio troppo spesso non riesce a trattenersi dall’offendere. Dopo aver dato dei “farabutti” a gran parte dei giornalisti, liquida come una “farsa” la manifestazione. La risposta gliela daranno sabato le decine di migliaia di cittadini che riempiranno piazza del Popolo e gli altri che si mobiliteranno in contemporanea in altre città italiane ed europee per iniziative analoghe. Nessuno di loro pensa che ci sia da scherzare sugli attacchi che vengono portati all’articolo 21 della Costituzione”. Ma come se non bastasse il capogruppo Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto, in una lettera, chiede l’intervento del cda Rai: “Il fatto che ben due trasmissioni dell’azienda, Annozero e In 1/2h, si siano contese la presenza della D’Addario con la vittoria della prima, è indice non solo dell’esplosione di una faziosità politica mai prima verificatasi, ma anche di un autentico e profondo degrado”. Segue elenco delle tramissioni da lui giudicate faziose: A parte Porta a porta, che è fondamentalmente neutrale, esistono in Rai -prosegue Cicchitto- una serie di talk show e di cosiddetta satira politica – L’Infedele (che come tutti sanno va in onda su La7, ndr), Ballarò, Parla con me, Annozero, Report, Che tempo che fa, In 1/2h – tutti orientati politicamente a sinistra”.

Decisa la replica del Partito Democratico. “E’ cominciata la liquidazione del servizio pubblico – scrive in una nota Roberto Cuillo, membro della direzione – la lettera di Cicchitto, con una nuova lista di proscrizione di trasmissioni sgradite, apre la strada a un vero tentativo di mettere il bavaglio al pluralismo televisivo in Rai. E’ un fatto gravissimo – conclude – che non si è mai verificato prima”.

E la satira diventa “giornalismo militante”. Chi non si allinea va a casa.Con questa politica che rievoca un po’ quella di un altro signore dalle manie autoritarie, Berlusconi e il suo governo allungano le mani (e soprattutto le forbici) sul palinsesto Rai. In questo momento l’ira del capo si concentra tutta sullo show di Serena Dandini, Parla con me, in forse fino alla messa in onda della prima puntata e ripartito faticosamente martedì 29 settembre. Ad infastidire il capo è soprattutto la new entry del programma, una miniserie dal titolo “Lost in WC”. Le puntate raccontano in chiave comica le peripezie di due escort, rimaste chiuse nel bagno di un “palazzo” durante la festa del padrone di casa, ma determinate ad uscire per unirsi alle ballate napoletane che sentono al di la del muro… Il viceministro Romani vede nella minifiction qualcosa di familiare, non ci sta e accusa la Dandini di “giornalismo militante, nessuno mi parli di satira”. C’era da aspettarselo che a furia di guardare Tg1 e Tg5, gli esponenti della maggioranza sarebbero arrivati a non distinguere un telegiornale da una parodia.

Immediata la replica del PD a Romani. Vincenzo Vita, senatore del Pd e membro della commissione di Vigilanza Rai dichiara: “L’inesauribile ansia censoria del governo, noiosamente ripetitiva ma non per questo meno pericolosa, ora ha nel mirino anche la trasmissione della Dandini. La satira. Saprà certo Romani che, da che mondo è mondo, chi attacca la satira non solo dà prova di velleità autoritaria, ma rischia di venire ‘seppellito’ da una risata. Ne tenga conto il viceministro”. Anche Vinicio Peluffo, membro della commissione di Vigilanza Rai ironizza: “Il vice ministro Romani, che ha evidentemente confuso la nostra epoca con il medioevo, dopo le trasmissioni giornalistiche adesso passa ad attaccare la trasmissione della Dandini. E ci sarebbe da ridere se non fosse tragicamente vero. Quanta forza e quanta autorevolezze dimostra, ci chiediamo, un governo che non riesce a tollerare, oltre all’esistenza di un’opposizione, nemmeno la satira? Romani lasci stare la Dandini. La satira è l’ossigeno della democrazia”. Sull’argomento chiude il capogruppo del Partito Democratico in commissione Trasporti e Telecomunicazioni alla Camera, Michele Meta: “Non si può tollerare che la politica, e più specificatamente il Governo, assuma il ruolo di supplenza delle funzioni tipiche del consiglio di amministrazione RAI che, lo ricordiamo, in autonomia ed in perfetta sintonia con lo Statuto ed il codice etico dell’azienda è investito del potere di controllo sul delicato tema del pluralismo e dell’informazione del servizio pubblico.

Nomine Rai? Non serve il Cda. Se i programmi Rai sono faziosi e dannosi per il premier, ancora più devastanti possono essere le persone “sbagliate” al posto giusto. E’ per questo che questa mattina, prima del Cda Rai, campeggiava il nome del nuovo direttore del tg3, Bianca Berlinguer, nominata ufficialmente oggi pomeriggio. “Come da copione – è il commento del democratico Giorgio Merlo, vice presidente della Commissione Vigilanza Rai – a ventiquattro ore dal Cda della Rai, abbiamo la possibilità di conoscere i nomi e i cognomi dei futuri dirigenti delle varie testate televisive e radiofoniche dai vari organi di stampa. Per
evitare i soliti doppiopesismi sarebbe curioso sapere chi
li ha decisi, dove sono stati nominati e in base a quali accordi. Li ha decisi la politica o sono il frutto di fantasie – misteriosamente concomitanti – di svariati organi di stampa?”.

Non c’è pace neanche per i vertici di Rai International (attuale RaiItalia), che questo pomeriggio sono stati oggetto di ricambio. Per Maurizio Chiocchetti, responsabile Italiani nel Mondo, è “l’ennesimo atto della lottizzazione governativa posto in essere nell’azienda televisiva di Stato. Si tratta della stessa azienda che appare impegnata a delegittimare alcuni programmi “non graditi” alla maggioranza. Tale avvicendamento è del tutto incomprensibile. Raitalia infatti ha aumentato in questi anni i propri ascolti e la qualità del servizio reso, quale importante mezzo di comunicazione nazionale, all’estero”.

Rai1, la casa di Berlusconi. E mentre questi segnali velati (forse non così tanto!) fanno capire chi comanda in casa Rai, sulla rete ammiraglia c’è chi non si vergogna a dirlo senza mezzi termini. Solo due giorni fa, il 29 settembre, in occasione del suo compleanno, Berlusconi è intervenuto a UnoMattina, per glorificare il suo miracolo abruzzese, in particolare, e i successi senza precedenti del suo governo in generale. Immancabile nell’iter catodico del cavaliere la battuta conclusiva: “Chiamatemi più spesso, così mi sento meno solo”. La reazione del presentatore Stefano Ziantoni e dell’intervistatrice e vice direttrice del Tg1, Susanna Petruni è degna della più commovente delle soap opera: “Siamo qui ogni mattina questa è anche casa sua”. Profetica, a ben vedere quello che sta succedendo, e un po’ inquietante la replica di Berlusconi. “Vi prendo in parola…”. Solo un paio di anni fa per sentire una frase del genere sarebbe stato necessario sintonizzarsi sul solito Tg4 di Emilio Fede, oggi invece sembra che Porta a Porta abbia fatto scuola e che il diktat, per la reti pubbliche prima che per le private, sia celebrare la grandezza del presidente del consiglio. Anche in modo goffo e quasi umiliante per chi si dice giornalista.

Critiche arrivano da Vinicio Peluffo: “Con la puntata odierna di ‘Unomattina’ è andato in onda l’ennesimo, stucchevole one man show del Presidente del Consiglio. La trasmissione non aveva altro motivo che la celebrazione radiofonica del compleanno di Berlusconi e l’annuncio, ripetuto per la milionesima volta, della consegna di una parte delle abitazioni ai terremotati. Il tutto, prontamente rilanciato dai telegiornali amici, Tg1 in primis. Alla richiesta del Premier di chiamarlo più spesso per farlo “sentire meno solo”, i conduttori del programma hanno invitato Berlusconi a intervenire ogni qualvolta ne abbia voglia. Alla redazione di ‘Uno mattina’ vorremmo ricordare che tra gli scopi del servizio pubblico non è previsto il sostegno psicologico ai premier in crisi. Per quello, se proprio vogliono, esistono le utenze private. Oppure, le tv commerciali, tanto più che, come noto, molte di esse appartengono al gruppo della sua famiglia. Nella settimana della manifestazione per la libertà di stampa quella di ‘Unomattina’ ci pare una gaffe di notevole gravità”.

Sulla stessa linea Vincenzo Vita: “Siamo all’ennesima e incredibile performance del Tg 1 nei confronti del presidente del Consiglio. Oggi, ancora una volta, i giornalisti del Tg1 si sono caratterizzati per una serie di servili convenevoli, durante un’intervista in diretta telefonica nella quale il conduttore, dopo l’appello di Berlusconi ad essere ‘chiamato più spesso’ gli risponde ‘Siamo qui ogni mattina questa è anche casa sua’. E’ questo un ulteriore motivo per esserci tutti, in prima persona, alla manifestazione del 3 ottobre che è contro tutte le forme di censura e anche ovviamente di autocensura.”

Il ricatto del canone. L’ultimo capitolo dell’offensiva della maggioranza e del suo leader all’informazione riguarda il canone Rai. L’auspicio-consiglio del governo, e di Fabrizio Cicchitto in particolare, è semplice quanto sconcertante: un “rigetto
spontaneo da parte di milioni di telespettatori” che “non
vedono risspecchiate in questa Rai le loro sensibilita”. Quindi adesso la guerra è totale: alle reti pubbliche. ai suoi programmi, ai suoi dipendenti e alle sue finanze.

Su questo argomento pubblichiamo le riflessioni di un utente PDNetwork, Mariateresa Capuani: “Vi scrivo per segnalarvi una aspetto del Canone Rai che forse sfugge. Sul sito della Rai si legge (cito testualmente): “Chiunque detenga uno o più apparecchi atti o adattabili alla ricezione dei programmi televisivi deve per legge R.D.L.21/02/1938 n.246 pagare il canone di abbonamento TV. Trattandosi di un’imposta sul possesso o sulla detenzione dell’apparecchio, il canone deve essere pagato indipendentemente dall’uso del televisore o dalla scelta delle emittenti televisive”. Il Canone Rai è quindi un’imposta sul possesso del televisore e della radio. Fare una campagna incitando la gente a non pagare il canone è una cavolata e dimostra l’ignoranza della legge… Noi paghiamo il canone non per avere un servizio ma perchè possediamo un televisore, una radio e al limite un PC. FORSE E’ IL CASO DI FARLO SAPERE: GRAZIE!”.