Latest Posts

Franceschini alla scuola di formazione a Cortona: “parlare chiaro”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Se vogliamo cambiare il Paese dobbiamo cominciare a cambiare noi stessi. Essere chiari, abbandonare l’ipocrisia, aver il coraggio di dire sì o no, senza frasi standard di circostanza. La gente tornerà ad ascoltarci e noi torneremo ad aver credibilità. Per il prossimo congresso fate la scelta liberi, secondo la vostra coscienza, ma non per la storia che abbiamo alle spalle ma per quella che vogliamo costruire”. Così Dario Franceschini ha concluso il suo applaudito intervento alla scuola di formazione di Cortona 2009.

L’incontro ha avuto la piacevole novità di seguire lo schema di domanda e risposta tra i delegati dei vari gruppi di lavoro della scuola e il segretario del Pd.

Il ruolo dell’opposizione. Dalla base arriva la conferma che c’è bisogno di un’opposizione migliore nei confronti di questo governo. Un’opposizione, che per il bene del Paese abbia la propria contro-proposta. In questi due anni, la voce del Pd è rimasta in ombra, in quella parte della comunicazione che preferisce chiudere i taccuini quando si va contro il governo. “Anche se sapevamo che sarebbero state respinte o ignorate – ha dichiarato Franceschini – abbiamo portato in Aula proposte sui precari, sulla solidarietà, sulle Pmi, sul Sud. Dobbiamo continuare a fare opposizione senza farci condizionare dalla solita accusa di anti berlusconismo. Eliminare l’idea che vincere le elezioni significa diventare il padrone dello Stato. Avere l’obiettivo di sapere che tra venti anni nessuno, riguardando indietro la storia politica del nostro Paese, possa fare la domanda: ma dove era l’opposizione?

Società che abbiamo in mente. La linea profonda sulla domanda che il modello capitalistico fosse vincente e definitivo è stata l’arma vincente della destra negli ultimi anni. Le forze conservatrici hanno cavalcato il pensiero che le regole del mondo civile fossero determinate dal mercato e che solo il mercato fosse fonte di benessere. Oggi la crisi e la globalizzazione hanno rotto questo schema lasciando alla politica una prateria sconfinata per creare nuovi modelli. “Nuovi modelli che non guardino solo alla soluzione del giorno dopo” ha ribadito Franceschini.
A differenza dell’India e degli Usa, dove le forze progressiste hanno vinto, l’Europa, che ha visto l’affermarsi dei conservatori e degli xenofobi, non era pronta al cambiamento. “La destra ha vinto in Europa cavalcando la paura per poi offrire la protezione. In Italia, Berlusconi nel 1994, offrì un falso cambiamento, oggi solo protezione. Noi non diamo un’alternativa se ci mettiamo sullo stesso campo e imitiamo la destra. Allora sarebbe meglio l’originale della copia. Sulla tutela e la protezione si perde. È sui i valori e sul futuro dell’Italia che si vince”.
“Oggi- ha continuato il segretario del Pd – si vive solo sulla politica del presente, del giorno dopo e non si guarda in avanti, in prospettiva. Servono scelte coraggiose con obiettivi certi”. La prima quella di uscire dallo schema di società fatta da telespettatori o ascoltatori. Persone passive. Non si può sempre rivolgersi solo al mercato per aver efficienza, non si può ragionare solo in termini di utili. Svegliamo la cittadinanza dal torpore portato dalla Tv. La seconda sfida è quella di smontare la visione di una società individuale. Io mi salvo se tu vai male. Nella difficoltà del momento ci si sostiene. Dobbiamo ricostruire il senso di una società collettiva.
La meritocrazia è la terza scelta. Il termine merito è stato lasciato colpevolmente in mano alla destra. “Dobbiamo investire nel capitale umano che ha fatto grande l’Italia nei secoli. Ripartire proprio dalla scuola e dalla ricerca ora massacrati dal governo Berlusconi”. Lavorare sul merito significa anche garantire le stesse opportunità a tutti. Uscire dall’ottica che vuole la vita delle donne sempre in salita. Significa infine eliminare il fenomeno che porta le nostri migliori menti a lavorare all’estero, perché chiuse dal sistema delle caste dove c’è sempre qualcuno che ti passa avanti. “Occore rompere questo sistema di ingiustizie e mortificazioni”.

Ambiente. La Green Economy vince nella competizione mondiale e tutela il patrimonio che rende unica l’Italia. “Dobbiamo fare scelte coraggiose a partire dal recupero di tutti gli edifici pubblici e garantire che le nuove imprese che investono sulla green economy siano detassate per i primi tre anni”.

Laicità e temi etici. Il Pd è un partito che unisce. I temi etici dividono perché sono temi nuovi che forse vengo affrontati con troppa saccenza. “Quando si è impreparati si costruiscono muri. Abbattere questi muri è un servizio per il Paese. Il Pd deve rispettare le diversità anche nel confronto più aspro ma alle fine prendere una posizione netta basata sul principio della laicità dello Stato. Tutti possono e devono avere diritto di parlare e dire la propria. Ma è impensabile che quelli che attaccano la Chiesa sui temi etici, il giorno dopo la osannano per la posizione sugli immigrati. Ma sia chiaro che quando si decide di lasciarsi morire, la scelta spetta alla persona, ai suoi parenti e ai medici. Non al Parlamento”. Il cambiamento richiede coraggio indipendentemente dalla paura di perdere consenso o qualche voto.

Immigrazione. Quando eravamo al governo abbiamo commesso l’errore di non far capire bene che il problema dell’immigrazione fosse una nostra priorità e abbiamo affrontato la criminalità connessa alla clandestinità con poca determinazione. Oggi dobbiamo opporci con grande rigore al fatto che i barconi di disperati vengano trasformati in spot elettorali. Guardare negli occhi la ragazza eritrea di 29 anni, sopravvissuta alla morte in mare, ancora disidratata e che parla a fatica vale, molto di più di 1000 editoriali sui giornali o comizi sull’immigrazione. “Ma sapere che l’indomani la stessa ragazza sia raggiunta da un avviso di garanzia per reato di clandestinità, non è politica è schifezza! Questo non è il nostro Paese”.

Il Pd. Le prossime primarie saranno una competizione vera. Si possono creare incertezze e paure ma “non dobbiamo essere spaventati. Basta dire che il 26 ottobre chi vince riceverà il sostegno reale di tutti. Avevo pensato di lasciare il testimone a nuove generazioni ma, poi, ho capito che non sarebbe stato questo il risultato delle primarie. Sono rimasto stomacato dalla battuta di Berlusconi secondo cui ero l’ottavo leader del centrosinistra e presto ci sarebbe stato il nono. Tutti i leader del centrosinistra hanno avuto molto più problemi con il fuoco amico che con gli avversari. Per questo ho deciso che stavolta non sarebbero stati in 4 o 5, chiusi in una stanza , a decidere il nuovo segretario ma gli elettori e gli iscritti al Pd”.

Non si torna indietro. Netta la presa di posizione di Franceschini su alcuni capi saldi per il Pd su cui non si può tornare indietro.
La scelta bipolare e di alternanza di governo. “Basta con la 32sima edizione di fare il grande centro anche perché poi così grande non è”.Il bipolarismo non è nato attorno a Berlusconi e va difeso a prescindere dalla presenza o meno di Berlusconi.
Sulle vecchie alleanze. Sono impensabili ancore delle coalizioni litigiose basate sul collante dell’anti Berlusconi. “Abbiamo già dato”.
Il Pd deve rimanere un partito aperto. I militanti e gli iscritti sono un patrimonio genetico di inestimabile valore ma il Pd non può avere paura di aprirsi e allargare il suo dibattito a tutti.
Il rispetto per le diversità all’interno del partito. Un grande partito non è mai identitario, deve rispettare le diversità. “A nessuno è stato chiesto di rinnegare nulla. Ci sarà alla fine la sfida della sintesi che è la parte migliore del nostro lavoro”.

Andrea Draghetti
www.partitodemocratico.it

“Norberto Bobbio: il maestro laico che manca all’Italia”, di Claudio Magris

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Se fosse vivo e in età ancor combatti­va, non so se Norberto Bobbio — trovandosi in un mondo sempre più opposto al suo modo di essere, di sentire e di pensare — sarebbe più spro­nato a dar libero corso alla sua vena «ira­conda », come egli diceva, e polemica oppu­re ad abbandonarsi a una rassegnata e stoi­ca amarezza. Bobbio incarna esattamente ciò che manca, sempre più vistosamente e volgarmente, alla nostra società: la capacità di ragionare, di distinguere, premessa fon­damentale dell’onestà verso gli altri e verso se stessi. Una volta, alle scuole elementari, ci insegnavano che non si possono somma­re litri a chili o a metri, cosa che ora si fa normalmente, in un coro di imbroglioni e imbrogliati che sono spesso le medesime persone. Mai come oggi è mancata la laicità e Bobbio è anzitutto un maestro di laicità, non nel senso stupido e scorretto in cui vie­ne correntemente usata questa parola, qua­si significasse l’opposto di credente, di reli­gioso o di praticante, come credono e vo­gliono far credere gli ignoranti e i disone­sti.

Bobbio ha insegnato che laico non indi­ca il seguace di una specifica idea filosofi­ca, bensì chi è capace di distinguere le sfere delle diverse competenze; distinguere ciò che è oggetto di dimostrazione razionale da ciò che è oggetto di fede, a prescindere dal­l’adesione o meno ad essa. Laicità: distin­guere fra diritto e morale, sentimento e con­cetto, legge e passione; articolare le proprie idee secondo principi logici non condizio­nati da alcuna fede né ideologia; mettere in discussione pure le proprie certezze; sceve­rare l’autentico sentimento dalle incontrol­late reazioni emotive, ancor più nefaste dei dogmatismi.

Oggi viviamo in una temperie culturale assai poco laica, funestata dai fondamentali­sti religiosi come da quelli aggressivamen­te atei, entrambi capaci di ragionare solo con le viscere e con slogan orecchiati. La cronaca di ogni giorno ci mostra come si confondano e si pasticcino politica e mora­le, diritto e sentimentalismo, in un’allegra sgrammaticatura linguistica, concettuale ed etica che mette spesso il soggetto all’ac­cusativo e viceversa, per scambiare i ruoli tra vittime e colpevoli e mettere in galera il derubato anziché il ladro. Il sistema politi­co regredisce a una barbarie premoderna, cancellando progressivamente secoli di ci­viltà liberale che aveva elaborato controlli e garanzie per impedire abusi di potere.

Oggi c’è più che mai bisogno di intelli­genza e di passione come quelle di Norber­to Bobbio, che ha difeso e vissuto questi va­lori — i quali, prima di essere cardini della vita civile e del buon governo, sono il sale dell’esistenza quotidiana — sui fronti più diversi, dai mirabili studi filosofici e giuridi­ci, che fanno di lui un eccezionale maestro, alla milizia etico-politica e alla presenza ge­nerosa e creativa nella vita culturale. In quel vero, sobrio capolavoro che è De Senec­tute, un commiato dalla vita insieme classi­co e cocentemente contemporaneo, Bob­bio, richiamandosi al mito platonico dei due cavalli dell’anima, si duole di aver per­messo al destriero irascibile di aver preval­so su quello nobilmente razionale, ma non so se sia un’autocritica giustificata. Sem­mai, è stato troppo mite; oggi c’è bisogno più dell’ira che della mitezza a lui cara, nel baraccone in cui ci troviamo.

La sua lucidità nasce da un cuore genero­so, ricco di affetto e amicizia, di ironia e au­toironia. Bobbio ha insegnato che la batta­glia del pensiero è talora pure una battaglia contro la propria passione, ma sempre nu­trita di passione, anche quando deve dolo­rosamente dominare quest’ultima. Il cuore va sempre ascoltato, anche quando urta contro la legge, ma sapendo che spesso il cuore è pure «pasticcio e gran confusione», come ha scritto in un suo romanzo un altro grande piemontese, Stefano Jacomuzzi. La sofferta chiarezza chiamata a far rispettare l’umano, anche quando ciò — nel groviglio delle contraddizioni — può far male al cuo­re, affonda le proprie linfe in quest’ultimo. Bobbio, maestro nel difendere i valori «freddi» della democrazia — l’esercizio del voto, le fondamentali garanzie giuridiche, l’osservanza delle regole e dei princìpi logi­ci — sa che essi sono meno appassionanti dei valori «caldi» del sentimento, degli af­fetti, degli amori; magari pure meno appas­sionanti delle passeggiate nel suo amato Piemonte o nella nostra Torino, capitale di quell’Italia più civile che credevamo possibi­le. Ma Bobbio ci insegna che solo i valori freddi, i quali stabiliscono condizioni di partenza uguali per tutti, permettono a ognuno di coltivare i propri valori caldi, di inseguire la propria passione. La logica ren­de possibile l’umanità e difende la «calda vita», come direbbe Saba. Anche a rischio dell’impopolarità — la vita vera è impopola­re — come quando Bobbio, da vero laico, faceva chiarezza sulla vita nascente e sui di­ritti del nascituro o come quando rivendica­va, in certe vicende eclatanti che eccitavano l’opinione pubblica in nome di buoni senti­menti, la prosaica osservanza della legge
Il Corriere della Sera 13.09.09

“Quando il potere non tollera il dissenso”, di Michela Marzano

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La democrazia comincia a funzionare quando la gente ha la possibilità di scegliere e selezionare la propria classe dirigente. Ma funziona realmente quando la classe dirigente scelta è in grado di assumersi la responsabilità delle proprie scelte e delle proprie azioni, di sottomettersi alle critiche e di accettare il dissenso. Ora, come ha sottolineato Nadia Urbinati sulle pagine di Repubblica, uno dei problemi principali di fronte al quale ci si trova oggi in Italia è l´intolleranza da parte del potere in carica di fronte al dissenso: “L´obiettivo è terrorizzare e ridurre al silenzio chi pensa liberamente per infine circondarsi di yes-men e yes-women”.
Ma non è tutto. Perché, in fondo, quest´intolleranza di fronte al dissenso ha radici profonde: si fonda sulla volontà (più o meno rivendicata) di non assumersi la responsabilità dei propri gesti e le conseguenze delle proprie azioni. Il nostro Presidente della Repubblica ha allora perfettamente ragione quando invita i responsabili politici alla “moderazione”, all´”equilibrio” e alla “responsabilità”. Ma che fare quando è il senso stesso di queste parole che sembra ormai desueto? Si può ancora parlare di “senso di responsabilità” quando, deliberatamente, alcuni dei nostri dirigenti si comportano come se la realtà non esistesse?
L´attacco frontale contro la Repubblica, quello più ipocrita contro l´Avvenire e la critica feroce ad una buona parte della stampa italiana e estera da parte di Silvio Berlusconi si iscrivono direttamente in questo clima di “diniego della realtà”, un diniego che porta il nostro premier a pretendere che il sistema informativo non faccia altro che indurre il lettore “a recepire come circostanze vere realtà di fatto inesistenti”. Alcuni fatti sono stati dimostrati, prove alle mani. Ma Berlusconi continua ad affermare che si tratta solo di “menzogne” e “bugie”: “Povera Italia, sulla stampa tutto il contrario della realtà”. Cosa resta allora della realtà quando la sola realtà degna di questo nome sembra essere quella enunciata dal potere? Perché sforzarsi ancora di ricostruire gli avvenimenti, cercare di capire quello che accade, e chiedere che i responsabili politici assumano la responsabilità dei propri gesti?
A partire dal momento in cui la realtà non esiste, tutto può essere dichiarato e smentito, senza più bisogno di assumersi alcuna responsabilità. Da questo punto di vista, il caso italiano è sintomatico di una certa ideologia contemporanea, quella stessa ideologia che, promuovendo il volontarismo individualistico, porta a credere che la chiave del successo personale risieda nella capacità che alcuni hanno di manipolare la realtà. È il trionfo dei nuovi eroi carismatici, di cui Berlusconi è un esempio emblematico. A differenza dell´eroe classico, come l´Ettore dell´Iliade, che, consapevole della propria vulnerabilità, è sempre pronto al sacrificio quando le circostanze lo richiedano, l´eroe contemporaneo pensa di essere invulnerabile ma, nel momento in cui gli si chiede di assumersi la responsabilità dei propri gesti, si tira indietro: la realtà è differente da quello che sembra; i responsabili, se proprio si vuol parlare di responsabili, sono altrove. “Ho appreso ad essere forte, sempre a combattere in mezzo ai primi troiani, al padre procurando grande gloria e a me stesso”, dice Ettore a Andromaca prima di partecipare alla battaglia. Il suo eroismo consiste nell´assumere fino in fondo i rischi del proprio ruolo: sa perfettamente che lo aspetta la morte, ma non si sottrae alla realtà. “Presidente – dichiara Berlusconi il 4 settembre a Giorgio Napolitano – sappi che in tutta questa storia di Boffo io non c´entro assolutamente nulla, i giornali hanno diffuso solo falsità. Feltri lo conosci anche tu. Semmai la prima vittima sono io”. Leggendo queste parole, sembra quanto meno legittimo interrogarsi su ciò che caratterizza oggi molti nuovi leader. Sottrarsi alla realtà, imbrogliare le carte, chiedere ad altri di sacrificarsi al proprio posto? Tanto più che Berlusconi non è un caso isolato. Non è proprio quello che altre personalità politiche europee, come Nicolas Sarkozy o Angela Merkel, rimproverano a una parte del mondo della finanza e ad alcuni traders, i cui comportamenti irresponsabili (e raramente assunti) sono all´origine della crisi economica attuale?
Per non perdere il proprio posto di leader e evitare che un crepa possa rovinare il proprio ritratto – il ritratto di uomini dotati di onnipotenza e capaci di realizzare tutto ciò che i loro avversari non hanno mai osato o saputo intraprendere – i nostri eroi contemporanei devono potersi sottrarre alla realtà, negarla, ricostruirla a proprio piacimento. È proprio all´interno di questo meccanismo di diniego e di ricostruzione che il nuovo eroe può d´altronde muoversi a proprio agio e prosperare, incarnando alla lettera (ciò che forse spiega il suo successo) i valori dell´individualismo e del volontarismo promossi dalla contemporaneità: sottratto al ruolo che altri possono avergli assegnato, è ormai pronto a tutto; svincolato dai vecchi obblighi morali, che dettavano i precetti dell´agire, pensa di poter sempre determinare ciò che desidera. Peccato che, all´interno di questo nuovo mondo eroico, non ci sia più nessun posto per la “moderazione”, l´”equilibrio” e il “senso di responsabilità” cui ci richiama il capo dello Stato! Che senso, infatti, può ancora avere parlare di “responsabilità” – termine che si riferisce direttamente ai doveri e agli obblighi legati al ruolo che si riveste e alle funzioni che si occupano – quando non solo si negano le conseguenze dei propri atti, ma si pretende anche che la realtà sia differente da quello che è? A quale “moderazione” ci può ancora riferire quando più nessun limite sembra esistere, dal momento che la realtà – che è proprio ciò che limita l´azione della volontà onnipotente – non esiste più?
Ciò cui si sta assistendo oggi in Italia mostra tutti i paradossi di una certa modernità: nel momento in cui l´autonomia e la libertà sembrano potersi finalmente affermare – permettendo alle persone di sottrarsi all´universo dell´eteronomia (in cui le norme morali vengono imposte da un´autorità esterna) e di accedere a un mondo in cui ognuno ha la possibilità di scegliere liberamente ciò che vuole fare della propria vita, assumendone però sempre le conseguenze – le derive incarnate dai nuovi leader svuotano dall´interno libertà e autonomia. La loro condotta irresponsabile sembra suggerire che basta “volere per potere” e che, una volta che si è agito, poco importano le conseguenze perché la realtà può essere manipolata e ricostruita. Come denunciava Orwell in 1984: “La realtà non è qualcosa di esterno, la realtà esiste solo nella mente […]. Non è possibile discernere la realtà se non attraverso gli occhi del partito”. Peccato che, nel momento stesso in cui la realtà esterna non ha più valore, anche la libertà e la responsabilità non abbiano più senso.

La Repubblica 13.09.09

Scuola, apre l’anno del “fai da te”. In aula otto milioni di alunni, di Salvo Itravaia

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Domani ritornano sui banchi gli studenti di dodici regioni. Ultimi gli studenti d’Abruzzo. L’arcivescovo di Napoli: Sono vicino ai precari. Manifestazioni di protesta in tutta Italia. Avvio tra le proteste per un anno che si annuncia speciale: sarà quello in cui le scuole, per garantire l’attività, più che in passato dovranno sperimentare il “fai da te”. Domani mattina, per 5 milioni di alunni di 12 regioni, suonerà la prima campanella. Il resto degli 8 milioni di alunni rientrerà in classe alla spicciolata nel corso della settimana.

Ma il primo giorno di scuola coinciderà anche con una serie di manifestazioni, nazionali e locali, di protesta contro i tagli voluti dal governo Berlusconi. Tra tagli (57 mila posti tra docenti e Ata), pensionamenti (40 mila) ed esuberi (10 mila) saranno 27 mila coloro che si ritroveranno, dopo anni, senza una supplenza.

A piazza San Marco, a Roma, la Gilda degli insegnanti “terrà un presidio di protesta per per chiedere al governo provvedimenti più incisivi che diano risposte concrete a tutti i precari”. Anche la Flc Cgil si è mobilitata. Domani mattina, annuncia il segretario generale Mimmo Pantaleo, “si terranno presìdi e occupazioni delle sedi degli Uffici scolastici regionali e provinciali per rappresentare le conseguenze dei tagli agli organici”.

I Cobas della scuola, invece, indicono una giornata di lotta con sit-in e manifestazioni nelle principali città. A Roma la manifestazione si svolgerà, dalle 16, davanti alla sede del ministero dell’Istruzione a viale Trastevere. I Cobas, spiega il portavoce nazionale Piero Bernocchi, chiedono l’annullamento dei tagli e l’assunzione di tutti i supplenti e “il rifiuto del provvedimento ammazza-precari”.

Ma il ministro Mariastella Gelmini, col maestro unico e le altre riforme, va avanti per la sua strada. I 27 mila supplenti annuali rimasti senza cattedra aspettano gli ammortizzatori sociali promessi. Resteranno invece a casa gli oltre 40 mila supplenti “brevi”, scalzati proprio dai precari che il governo salverà con i contratti di disponibilità.

A ogni precario, che “avendo scelto di dedicare la sua vita alla scuola oggi rischia di vedere compromesse le proprie prospettive professionali” l’arcivescovo di Napoli, il cardinale Crescenzio Sepe, ha inviato un messaggio di “comprensione e vicinanza”.
La Repubblica 13.09.09

******

Governo, solo un bluff, di Valerio Ceva Grimaldi

Il mondo della scuola continua a essere profondamente in agitazione. E il rischio di «misure che realizzino disparità tra lavoratori » è più che verosimile, spiega a Terra il presidente della Conferenza delle Regioni, Vasco Errani. Nonostante le rassicurazioni del governo, che ha annunciato un trattamento di disoccupazione per i docenti che l’anno scorso hanno ottenuto un contratto annuale e che ora non hanno avuto una supplenza a causa dei tagli all’organico.

Tra i sindacati, i comitati degli insegnanti precari e i rappresentanti del personale amministrativo continua infatti a serpeggiare solo la sfiducia. E in tanti proseguono a manifestare per le strade e all’esterno degli ex provveditorati, per cercare di mantenere alta l’attenzione su un dramma che rischia di travolgere, a pochi giorni dall’inizio ufficiale dell’anno scolastico, migliaia di famiglie. A Firenze in centinaia hanno partecipato a una protesta promossa da sindacati e partiti di sinistra.

A Salerno la donna incatenata da tre giorni all’ingresso dell’ufficio scolastico regionale ha avvertito un malore e ha dovuto fare ricorso alle cure dei sanitari. E la protesta, anche in queste ore, continua a gonfiarsi. Come un fiume in piena. Lunedì e martedì la Gilda effettuerà un presidio in piazza San Marco, a Roma, «per chiedere al governo misure più incisive». Critiche che, a un’analisi approfondita del decreto, appaiono giustificate. La misura – peraltro dai meccanismi d’applicazione ancora fumosi – nasconde infatti più di un’insidia. Innanzitutto il provvedimento si rivolge solo a una parte dei precari, togliendo alcune delle supplenze alle graduatorie di istituto per darle a coloro che hanno avuto un incarico annuale l’anno scorso e che ora sono senza cattedra.

A rimanere fuori saranno tutti gli altri precari e il personale ausiliario tecnico amministrativo. Secondo i dati del ministero dell’Istruzione sarebbero circa 7.000 le persone dell’Ata rimaste senza incarico annuale. Una misura che, a ben guardare, appare come una scatola vuota, perché dall’esecutivo non proverrà alcuna risorsa aggiuntiva. La norma contenuta nell’articolo 16 del decreto legge si rivolge infatti a coloro che hanno già diritto al trattamento di disoccupazione ordinaria (in parte a carico dell’Inps), al cui importo dovrebbe aggiungersi un sostegno regionale. Per non parlare del paradosso che vedrebbe le supplenze brevi pagate con i fondi degli istituti.

Che hanno subito duri tagli e che in alcuni casi non hanno nemmeno i soldi per la cancelleria. Un intervento che, dunque, rischia di gravare solo sulle già traballanti casse regionali. Risorse aggiuntive, finora, sono state stanziate da Lombardia (15 milioni per i circa 2.000 precari residenti nella Regione), Campania (20 milioni per 4.000 docenti), Sardegna (20 milioni per 2.000 precari). Patti bilaterali Regioni-governo che Errani accoglie però con un po’ di preoccupazione. «Ne prendo atto», spiega.

«Questi accordi devono essere finalizzati alla qualità della scuola. Discuteremo di questo la prossima settimana. L’obiettivo è trovare una posizione comune». Un pericolo, quello dell’azione in ordine sparso, che incombe. E i cui effetti sarebbero deleteri. «Il fatto che le Regioni siano disponibili a fare uno sforzo – dice Errani – è di per sè un fatto positivo. Ma bisogna evitare che passi l’idea che lo Stato possa scaricare sulle Regioni a prescindere».

Il rischio è provocare una disparità di diritti e una profonda spaccatura sociale tra lavoratori residenti in diverse parti del Paese. «Non bisogna realizzare in alcun modo iniquità tra precari e personale amministrativo. Sarebbe grave», ammonisce il presidente della Conferenza delle Regioni. Sullo sfondo, un rapporto con il governo che rimane teso. Dopo la rottura estiva, il filo del dialogo appare sempre più sottile. «Nell’incontro della prossima settimana con l’esecutivo vogliamo risposte. Le Regioni hanno garantito una leale collaborazione. Ora tocca al governo fare un passo avanti». La protesta continua.
Terranews 13.09.09

Franceschini: “Il Pd sarà alleato con chi vuole mandare il premier a casa”, di Pietro Spataro

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Il Pd non è una parentesi per poi ricominciare daccapo come prima…». Dario Franceschini è segretario da sette mesi, ha preso sulle spalle la difficile eredità di Veltroni, ha guidato il partito nella bufera della sconfitta e ora cerca la riconferma. «Il nostro obiettivo – dice subito scandendo le parole – deve essere chiaro: fare un Pd che sia in grado di mandare a casa Berlusconi…».

Segretario, cominciamo dal premier che provoca imbarazzi internazionali: è davvero un uomo in declino?
«Non vedo più tracce di equilibrio in lui, è un uomo impaurito e nervoso. Credo che siamo in presenza di una forma di moderno autoritarismo e tutte le forme di autoritarismo, anche quelle mascherate, sono più pericolose nella fase del declino perché riservano colpi di coda».

Quindi il dopo Berlusconi è già cominciato?
«Riportiamo l’orologio indietro, alle europee. Tutti ci aspettavamo un Pdl sopra il 40% e il crollo del Pd. Ma questo non è avvenuto. Il dopo Berlusconi è cominciato lì. Attenzione, però: il percorso sarà lungo e doloroso. Per questo dobbiamo vigilare e fare più opposizione».

Fini è sotto tiro nella destra per avere criticato il capo. Il Pd deve fargli da sponda come dice Enrico Letta?
«Mi pare una posizione politologica. Siamo proprio messi male se parole di buonsenso espresse da chi ha un ruolo istituzionale diventano atti di eroismo civico».

A dire la verità non è che la vostra opposizione si veda così tanto. Il paese è in crisi e voi state lì a discutere…
«Sono mesi che denunciamo le omissioni del governo che nega la crisi e non prende alcuna misura per fronteggiarla. Sono mesi che presentiamo proposte che in aula vengono regolarmente bocciate. Ma al circuito comunicativo interessa poco. Fa più notizia la frase a effetto. Per questo il tema dell’informazione oggi è decisivo».

Per le nomine a Raitre perché si deve aspettare il congresso del Pd?
«Le scelte sulle persone le fa il Cda, il nostro congresso non c’entra nulla. Noi però dobbiamo fare di tutto per difendere gli spazi di libertà e Raitre è un importante spazio di libertà. Oggi l’informazione è a rischio, soprattutto per responsabilità di Berlusconi. C’è una parte della stampa condizionata dal conflitto di interessi e dobbiamo ripetere che è stato un grande errore non avere fatto la legge. L’altra parte viene intimidita. Per questo il 19 noi saremo in piazza per difendere la libertà di stampa».

Franceschini, per battere la destra servono buone alleanze. Con Di Pietro e la sinistra, oppure con l’Udc di Casini?
«Così è una domanda fuorviante. Dico che dobbiamo costruire un sistema di alleanze tenendo fermo un punto: che non si deve ridurre la capacità di espansione del Pd. Le nostre alleanze vanno cercate tutte nel campo alternativo alla destra. Se l’Udc si riconosce in questo campo l’allargamento si può fare. Però, sia chiaro: devono essere alleanze vere su programmi precisi. Le vecchie alleanze di venti partiti, frammentate e litigiose, non le vogliamo più vedere».

Nei momenti di confusione in Italia torna sempre il fantasma del grande centro. Lei che ne pensa?
«Io penso che la sfida del Pd è essere la casa dei riformisti, laici e cattolici. È sbagliato pensare che il rapporto con il mondo cattolico vada appaltato. Non abbiamo bisogno di costruire un soggetto al centro per parlare ai cattolici».

Però Rutelli ieri ha aperto a Casini e Fini, prefigurando quas una nuova forza di centro. Che ne dice?
«Dico che se ha proposto un allargamento all’Udc dell’alleanza per battere la destra, è quello su cui sta lavorando il Pd in alcune regioni italiane, per le elezioni del prossimo anno».

Bersani usa una parola chiave senza vergognarsi: sinistra. Qual è la sua parola chiave?
«Sinistra è una parola bellissima che mi appartiene. Vengo dalla sinistra dc, dall’esperienza di Zaccagnini e Moro. La sinistra è un pezzo della storia italiana piena di valori, lotte e conquiste e anche del presente. Ma fare un grande partito è avere dentro tante identità: la sinistra, il centro, i laici, i cattolici».

D’accordo, ma il Pd una propria identità dovrà pure avercela, non crede?
«La nostra sfida è fare delle diverse identità una ricchezza e non un problema. Altrimenti ognuno restava dove era prima, nei Ds e nella Margherita. Se devo usare una parola chiave dico: il Pd come grande forza progressista in cui si sono mescolate le storie. La cosa più bella me l’ha detta abbracciandomi un vecchio signore: “Sono l’ultimo segretario del Pci di Gallipoli ma voterò per te perché non mi interessa da dove vieni ma dove vuoi andare”».

I problemi del Pd nascono dagli errori di Veltroni?
«Le responsabilità sono di tutto il gruppo dirigente. Non si può fare che quando ci sono i meriti vanno divisi e quando ci sono responsabilità vanno addossate solo a uno. Ogni segretario nella nostra storia purtroppo ha avuto più problemi con il “fuoco amico” che con quello avversario. È ora di smetterla».

Dalle inchieste di Bari arrivano notizie poco edificanti per voi: c’è una questione morale anche nel Pd?
«È ingiusto trasformare alcuni episodi in un giudizio collettivo sulla classe dirigente del Pd che è fatta di gente onesta e seria e tantomeno utilizzarli nelle vicende congressuali. Detto questo, il Pd che ho in mente deve pretendere rigore, distinzione tra pubblico e privato e comportamenti coerenti. Al di là di ogni rilevanza penale».

Non crede che il vostro dibattito congressuale sia troppo chiuso nelle stanze?
«Vedo che la rappresentazione è questa. Poi però quando vado nelle feste o nei circoli trovo altro: voglia di fare, passione, iscritti e elettori mescolati. L’opposto di quel che leggo».

Perché ce l’ha tanto con quelli che “c’erano prima”? Le hanno fatto notare che quasi tutti quelli che c’erano prima sono con lei…
«Non ce l’ho con nessuno, non attacco nessuno. Penso solo che il nostro dovere è passare il testimone alle nuove generazioni. La saggezza di quelli che hanno più esperienza va messa al servizio di questa opera di innovazione. Ma non si tratta di un fatto anagrafico. Dobbiamo cambiare noi stessi. Io voglio un partito che faccia della chiarezza la sua cifra. Voglio dei sì e dei no. Quando a Napoli mi hanno chiesto della candidatura di Bassolino a sindaco potevo rispondere con il politichese. E invece ho risposto: no, è ora di cambiare. Ecco, basta con prudenze e ipocrisie».

Secondo lei c’è il rischio di una scissione nel Pd?
«No. Questo partito darà una grande prova di maturità. Il 25 ottobre uno di noi vincerà e gli altri, stia sicuro, lo sosterranno. Chiunque sia. Questa sarà la nostra forza».
L’Unità 13.09.09

“Il paese della vista corta”, di Barbara Spinelli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La lezione forse più importante degli ultimi anni di crisi economica è l’inconsistenza, la vuotezza del tempo breve. Per chi gioca in borsa il tempo è un attimo. Così per il politico, quando si nutre di sondaggi al punto di fabbricarseli. Per il giornalista, l’imprenditore, il sindacalista, le generazioni future sono nulla, l’immediato è tutto anche se serve a preservare un potere ormai finto.

Già nell’800 Jacob Burckhardt scriveva che l’indebitarsi dello Stato («La più grande, miserabile ridicolaggine del XIX secolo») era un «dissipare in anticipo il patrimonio delle future generazioni: una superbia senza cuore». Non rattrappisce solo il tempo, come la pelle di zigrino di Balzac. Il rattrappimento colpisce anche lo spazio. Tempo breve e spazio corto eclissano artificialmente le più vaste realtà che sono la nazione, l’Europa, il mondo. L’artificio sta ovunque sbriciolandosi perché ha prodotto danni enormi.

Non la crisi è mentale, come dissero gli avversari di Obama e come ripete Berlusconi. È mentale l’illusorio ottimismo consumistico di cui la crisi è stata la nemesi. Citiamo l’Italia perché da noi questa genealogia mentale della crisi persiste, con molteplici rami. Perché il tempo breve qui celebra i suoi fasti, e più che altrove è malato il rapporto col tempo: passato, presente, dunque futuro. Inutile commemorare 150 anni di storia italiana, se di questa malattia non si discute. Ambedue, tempo e luogo, sono pilastri delle storie nazionali e da noi pericolano. Quando Berlusconi vanta i tanti anni a Palazzo Chigi, quando imprime il suo marchio sull’anniversario dell’unità («Credo sinceramente di essere stato e di essere di gran lunga il miglior presidente del Consiglio che l’Italia abbia avuto in 150 anni della sua storia») parla di una cosa apparentemente essenziale: del tempo lungo. Ma è tempo lungo fittizio, centocinquant’anni di storia sono un’emanazione luminescente e plastificata della sua persona e vengono d’un colpo vanificati. Il suo vero tempo è il governare giorno per giorno, come denunciato giovedì da Gianfranco Fini a Gubbio. Lo stesso avvenne in vari paesi sviluppati, prima della crisi: la furia dell’attimo borsistico era la regola, e da essa nascevano i chimerici incanti chiamati bolle.

La mancanza di visione del domani viene spesso identificata con un accidioso attardarsi sul passato. In realtà è il culto idolatrico dell’istante che crea immobilità, se è vero che l’istante nel momento stesso in cui arriva cessa d’esistere. Questo gioco col tempo fabbricato, che lusinga l’artefice e perciò è idolatrico, è una patologia non solo dell’Italia ma in Italia specialmente acuta; è il «chi me lo fa fare» che ricorre nei film di Fellini. Mai meditato a fondo, il passato viene insabbiato, anche giudiziariamente, e le ferite restano aperte. La patologia dell’Italia plasmata da 30 anni di tv berlusconiana è metodica distruzione del tempo. Quando se ne è afflitti accade che una sola cosa resti: l’inalterabile gelatina degli stereotipi. Gli stereotipi sono oggi, dice il Times, la nostra maledizione.

Come si sopprime il tempo? Trasformando la storia lunga in una successione di verbali scoppi rivoluzionari senza seguito, e il leader in prestigiatore carismatico onnipotente. La soppressione del tempo è compiuta da un re che non si cura delle istituzioni, fiero della propria corona ma ignaro di come i regni durino solo se si distingue tra corpo deperibile del monarca e permanere eterno della Corona. Un re che maschera il vuoto dietro il villaggio che Potemkin, amante di Caterina II, allestì lungo il Dnepr, per gabbare la regina (ieri illudeva la cartapesta, oggi lo schermo che gli spagnoli chiamano caja tonta: scatola tonta). Eros e Priapo imperversano come nel saggio di Gadda e sfociano nel sottotitolo gaddiano: «Da furore a cenere». Eros e Priapo vuol dire che il corpo del re è tutto, e il regno niente. Nelle democrazie parlamentari l’equivalente del Regno e della Corona è il senso delle istituzioni, dello Stato, della Costituzione.

La soppressione del tempo accade con la complicità di molti, perché sono molti, in tutti i partiti, ad aver interiorizzato il pensar breve, anzi brevissimo. Non mancano le eccezioni, e grazie alla crisi c’è chi tenta un cambio di rotta. Può apparire paradossale, ma due persone diverse come Obama e Fini allungano lo sguardo, provano a restaurare il tempo. Pur impensierito dal voto di metà mandato, Obama non smette d’insistere sui disastri dei tempi brevi, sull’obbligo di «costruire il futuro». È significativo che Fini abbia dato vita a una Fondazione che usa parole analoghe, «Fare futuro», e che i tempi lunghi siano un suo pensiero dominante.

Società e classi dirigenti riluttano a questo apprendistato. Soprattutto in Italia, Obama è dato per spacciato (i giornali già annunciano il «naufragio della riforma sanitaria») come si dava per spacciato ogni giorno Prodi. Alla furia borsistica dell’istante Obama risponde, nel discorso alle Camere del 9 settembre: «Troppi hanno usato come occasione per assicurarsi punti di vantaggio nel breve periodo, anche se così facendo derubano il paese dell’opportunità di risolvere una sfida di lungo termine». E conclude: «Non è quello che ci proponevamo di fare venendo qui. Non siamo venuti qui per aver paura del futuro».

L’uccisione del tempo ha i suoi conformisti, anche tra chi critica il governo. Anch’essi accumulano vantaggi brevi, trascurano l’arduo durare. Il caso Fini è così importante perché svela la permanenza, ben oltre la destra, dello sguardo tattico, corto. Non sono solo i giornali del premier a scagliarsi contro il presidente della Camera. Una più ampia platea reputa velleitarie le sue parole e proposte: perché le giudica prive di immediati consensi. Quante «divisioni» ha Fini? vien chiesto: è vista corta anche questa. Fini e FareFuturo sono minoritari a destra perché guardano oltre, lontano. Qui è la loro forza, che per molti è debolezza. Sono tanti a difendere uno status quo che garantisce popolarità e profitti, subito.

Anche l’Unione Europea fu pensata con sguardo lungo, e derisa da chi lo aveva corto. È l’inerte saldezza dei vecchi ordini, descritta da Machiavelli nel Principe: «E debbesi considerare, come non è cosa più difficile a trattare, né più dubbia a riuscire, né più pericolosa a maneggiare, che farsi capo ad introdurre nuovi ordini. Perché l’introduttore ha per nemici tutti coloro che degli ordini vecchi fanno bene, e tepidi difensori tutti quelli che degli ordini nuovi farebbono bene». L’ordine vecchio rincuora, ma è dal nuovo che verranno i benefici.

Tempo lungo e spazio vasto (lo spazio della nazione, dell’Europa, del mondo) sono le due grandi vittime di chi guarda corto, e con l’accetta abbrevia, rimpicciolisce. Il sindaco di un paesino del Bergamasco, il leghista Aldegano, ritiene che la targa di Peppino Impastato nella biblioteca comunale non interessi nessuno da quelle parti e vada tolta, negando con ciò che mafia e illegalità siano fatti nazionali. Antonio Rapisarda sul sito FareFuturo scrive che simili offese toponomastiche rinchiudono il divenire collettivo «tra le strade del piccolo rione». Non diversa la reazione del premier alla riapertura delle indagini sulla morte di Borsellino e sul patto Stato-mafia: «È follia pura», ha detto l’8 settembre, che le Procure di Palermo e Milano «ricomincino a guardare i fatti del ’92, ’93, ’94». I magistrati sperperano soldi dei contribuenti, «cospirano come tori inferociti».

Non è cospirazione e non è spregio dei contribuenti accendere la luce su quegli anni. Sono gli anni in cui Dell’Utri «promise alla mafia precisi vantaggi in campo politico» (sentenza di primo grado), e nacque Forza Italia. Gli anni in cui ci accorgemmo che era vinta la battaglia contro il terrorismo ma non contro la mafia (Gian Carlo Caselli, Le due guerre, Melampo 2009). Gli italiani non sono solo consumatori-contribuenti ma cittadini con diritto di sapere il tempo da cui vengono e quello verso cui vanno. Giacché tutti viviamo il tempo come il duca di Guermantes in Proust: siamo «appollaiati» sul passato come «su viventi trampoli che aumentano senza sosta» e, certo, per questo siamo malfermi. Difficile camminare su trabiccoli «più alti di campanili». Ma difficile anche – senza trampoli – guardare alto e vedere lontano.
La Stampa 13.09.09

“Presidente Napolitano: ruolo insostituibile delle Assemblee parlamentari”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Pur nella diversità dei sistemi di governo – taluni presidenziali altri no – in tutti i nostri paesi si attribuisce un ruolo insostituibile alle Assemblee parlamentari”. Con queste parole il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ha accolto al Quirinale i Presidenti delle Camere dei Paesi partecipanti al G8. “E permettetemi – ha aggiunto il Capo dello Stato – di insistere sull’aggettivo ‘insostituibile’. E’ qualcosa in cui credo profondamente, avendo dedicato una parte molto grande della mia vita all’impegno nel Parlamento italiano e da ultimo nel Parlamento europeo. In effetti, non vedo altro luogo in cui si incarni il principio fondamentale della rappresentanza come nelle assemblee elette dai cittadini, a suffragio universale, per esercitare il potere legislativo e per svolgere funzioni di controllo nei confronti del potere esecutivo”.
“In un’epoca di intense continue trasformazioni – ha proseguito il Presidente Napolitano – e in un mondo sempre più interdipendente, chi governa, per libera scelta della maggioranza degli eletti dal popolo, deve poter assumere decisioni tempestive ed efficaci. E’ questa una necessità comune ai paesi, che non può essere ignorata dai nostri Parlamenti. Ma ciò non significa che si possa sfuggire a un corretto rapporto tra l’esecutivo e l’assemblea parlamentare, a un equilibrio che si fondi sul reciproco rispetto e su uno spirito di autentica cooperazione.
Tale equilibrio – lo sappiamo – non è facile a realizzarsi; esso richiede uno sforzo tenace, anche da parte dei Parlamenti. Se ne ribadisco ed esalto il ruolo insostituibile, non ne ignoro infatti le difficoltà, le debolezze, le criticità. Preoccupa soprattutto l’indebolirsi della loro capacità di informare e coinvolgere i cittadini, di comunicare e di intessere relazioni sistematiche e feconde con la società civile”.
Il Presidente Napolitano ha inoltre sottolineato il “ruolo dei Parlamenti nella promozione del dialogo interculturale e dell’integrazione sociale” perché “i Parlamenti possono e debbono essere anche i luoghi in cui si discutono questioni di fondo del divenire e dell’evolversi delle nostre società, e si formano visioni lungimiranti e comprensive del nostro futuro democratico”.
www.quirinale.it