Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Da giovedì prossimo il Parlamento si riunirà, in seduta comune, per eleggere il nuovo presidente della Repubblica. Ancora non sappiamo chi sarà. Sappiamo, tuttavia, che sarà difficile succedere a Napolitano. Per il modo in cui ha interpretato questa carica. Ma anche per il profondo cambiamento che ha conosciuto il ruolo del Presidente, nell’ultima fase. D’altronde, è sufficiente scorrere l’andamento della fiducia espressa dai cittadini nei confronti dei principali soggetti istituzionali e po-litici, negli ultimi sette anni. Il credito attribuito al presidente della Repubblica è superiore a tutte le altre istituzioni considerate: dalla Ue allo Stato. Per non parlare dei partiti, la cui considerazione, tra gli italiani, è minima. Peraltro, la distanza, a favore del presidente della Repubblica, è cresciuta notevolmente durante il settennato di Napolitano. Attualmente (Indagine LaPolis, marzo 2013) il grado di fiducia verso il Presidente supera quello verso la Ue di circa 15 punti. Il doppio rispetto al 2007. (Anche a causa del calo della Ue). Mentre il distacco nei confronti degli altri attori istituzionali e politici – lo Stato e i partiti – risulta quasi un abisso. Oltre 50 punti. Ciò riflette l’accresciuta credibilità del Presidente e la parallela, crescente, in-credibilità degli altri organismi. Eppure, l’elezione di Napolitano era stata accompagnata da polemiche. In un clima politico reso difficile dall’esito del voto del 2006, che rammenta, in qualche misura, quello dello scorso febbraio. Anche allora il centrosinistra, o meglio: l’Ulivo guidato da Prodi, appariva pre-destinato a una vittoria di larga misura. Prevalse, invece, con pochi voti di vantaggio sulla Casa delle Libertà di Silvio Berlusconi. A differenza di oggi, però, non c’era un polo alternativo agli altri, come il M5S di Beppe Grillo, capace di intercettare oltre un quarto dei voti – contro tutto e tutti. Così l’elezione di Napolitano venne accolta come un gesto di arroganza: una scelta imposta da una maggioranza che non era tale. Il Presidente venne etichettato per la sua storia “comunista”. Un marchio (ab) usato da Berlusconi per dividere il mondo. Fra i suoi amici e i nemici. I comunisti, appunto. Anche da ciò deriva l’insofferenza verso Prodi. L’unico ad averlo battuto – per due volte. Non a caso, il Cavaliere, nella manifestazione di sabato, ha annunciato che, se venisse eletto Prodi al Quirinale, non esiterebbe ad andarsene dall’Italia. (Per molti elettori, un auspicio più che una minaccia …) Napolitano, peraltro, succedeva a Ciampi. Il quale aveva rafforzato l’immagine e la credibilità dell’istituto presidenziale in misura rilevante, dopo le tensioni degli anni Novanta. Segnati da Tangentopoli, dalla caduta della Prima Repubblica e dalla sfida secessionista della Lega.
Napolitano, tuttavia, non ha impiegato molto tempo a riconquistare la fiducia popolare. Già nel novembre 2008, infatti, oltre il 70% degli italiani esprimeva (molta o moltissima) fiducia nei suoi confronti (indagini Demos e LaPolis). Cioè, 12 punti in più, rispetto al momento dell’elezione, un anno e mezzo prima. “Premiato”, già allora, per le qualità che ne caratterizzeranno il percorso. A) La capacità di “unire” un Paese diviso. Politicamente e non solo. B) Il ruolo di supplenza, dapprima, e, dunque, di guida in un sistema frammentato e im-potente.
In altri termini, Napolitano offre un riferimento comune a una società dove l’antiberlusconismo si incrocia con l’anticomunismo. Dove la Lega continua a evocare l’indipendenza padana. Dove gli schieramenti sono, a loro volta, attraversati da fazioni e frazioni. Dove, quindi, è difficile ogni maggioranza stabile.
L’occasione definitiva, che ha permesso a Napolitano di rafforzare questo ruolo è, sicuramente, costituito dalle celebrazioni del 150enario dell’Unità nazionale. Nel corso del 2011. Quando il Presidente gira l’Italia, facendosi testimone e sostenitore dello spirito unitario. A cui offre e da cui ricava grande legittimazione. Tanto che, durante l’anno, avvicina e talora supera l’80% dei consensi, fra gli italiani. Un riconoscimento così elevato, tuttavia, riflette anche ragioni “politiche”. In primo luogo, la capacità di Napolitano di garantire rappresentanza a un Paese provato dalla crisi. E da un governo debole e poco credibile. In ambito nazionale e internazionale. Così, l’Italia evolve in una Repubblica quasi-presidenziale.
Dove i poteri del Presidente sono dettati e moltiplicati dall’impotenza altrui. Delle istituzioni e degli attori politici più importanti. Il Parlamento, i partiti. I leader. L’esperienza del “governo tecnico”, guidato da Mario Monti, ne è la logica conseguenza. È, infatti, il “governo del Presidente”. Napolitano, non Monti. Perché è Napolitano che lo sceglie e lo propone. Anzi, lo impone ai principali partiti e al Parlamento. Ed è Napolitano che lo sostiene gli fornisce il consenso – personale e istituzionale – di cui dispone. Venendone, a sua volta, influenzato. Perché l’andamento della fiducia nel Presidente riflette quello nel governo Monti. Dal 78%, nel novembre 2011, all’avvio del governo tecnico, il consenso declina, seppure in modo non lineare, nel corso del 2012. Al momento delle dimissioni di Monti, a dicembre, scende al 55% e tale resta fino alla vigilia delle elezioni. Per poi risalire un mese dopo, verso metà marzo, fino quasi al 67%. Oggi dispone di un grado di fiducia elevato dalla maggioranza di tutti gli elettorati, salvo i leghisti. Anche dagli elettori del Pdl e del M5S. Secondo i dati di Ipsos, la fiducia nei confronti del Presidente sarebbe ulteriormente cresciuta (circa 5 punti in più nell’ultimo mese). Per la dissociazione di Napolitano da Monti, dopo la “scelta politica” del Professore. Ma, soprattutto, perché il Presidente è tornato a costituire un riferimento unitario — forse l’unico esistente — in un Paese di minoranze incomunicanti, nella società e in Parlamento. Ancor più diviso di prima.
Da ciò il motivo che rende particolarmente critica la scelta del prossimo Presidente. Ancor più di prima. Perché l’Italia è divenuta una Repubblica a “presidenzialismo preterintenzionale”. Dove le riforme istituzionali avvengono quasi per caso. Prodotte da pressioni sociali e colpi di mano. Dove le riforme sociali ed economiche vengono spinte dall’emergenza. Per questo occorre scegliere bene il prossimo Presidente. L’unico potere certo in questo Paese incerto. Cercando intese larghe. Se possibile “larghissime”. Ma non “basse”. E, comunque, non ad ogni costo.

La repubblica 15.04.13

«Non c’è altro da fare che riconoscere che la politica di austerity è un disastro. Purtroppo è il governo tedesco a dimostrare di essere poco pragmatico, come fosse legato alla volontà di affermare il principio codificato da Martin Lutero e Max Weber: solo i protestanti e in generale i nordici sanno gestire l’economia». Ulrich Beck, sociologo ed economista, docente alla Ludwig Maximilian University di Monaco nonché visiting professor ad Harvard e alla London School of Economics, teorico con Anthony Giddens della terza via di Blair e Schroeder, è in Sudamerica per una serie di conferenze sulla “modernità europea”: «Qui c’è molto interesse ci dice al telefono – ma anche molta sorpresa perché un’area così grande e importante come l’Europa non riesce ad uscire dalle secche della crisi».
Forse, professore, tutta questa modernità è invecchiata…
«Se è per questo, oggi può apparire anche un progetto suicida. L’Europa è come un’automobile di prestigio, costruita con cura e con meravigliose cromature, alla quale però si sono dimenticati di mettere i freni. Corre impazzita e nessuno riesce a prevedere come andrà a finire, salvo essere tutti pessimisti. Non è la prima volta che la modernità è messa in discussione. Dai tempi della rivoluzione industriale di fine ‘700, l’Europa segna la linea per il mondo. Lo ha fatto con l’energia valorizzando il nucleare. Poi è arrivato Chernobyl ma intanto erano state costruite centinaia di centrali atomiche in ogni angolo del pianeta. E i cambiamenti climatici? Una drammatica incapacità di risolvere il problema».
Cosa manca all’Europa per diventare un’area di sviluppo e non un focolaio d’infezione?
«La consapevolezza del significato della solidarietà. E’ qui la risposta alla domanda: come superare l’austerity? Altro che rigore fiscale imposto con le buone o più spesso con le cattive. Solidarietà vuol dire democrazia: non è possibile che un Paese, sia pure forte e rispettato come la Germania, decida del destino di un altro, mettiamo la Grecia. Il multilateralismo si è trasformato in unilateralismo, l’eguaglianza in egemonia, la sovranità in dipendenza. Dov’è la dignità di un Paese?
Perfino la Francia, ora che il suo rating è in discussione, deve ottemperare con cura alle disposizioni tedesche».
C’è da dire che se la Grecia crolla, il crac lo pagano i contribuenti tedeschi…
«Ho appena pubblicato un libro, German Europe, per spiegare che non è possibile che la crisi dell’euro renda Angela Merkel la regina d’Europa, che impone la sua disciplina di bilancio provocando rivolte e povertà. È vero, in Germania c’è stata una specie di rivoluzione.
Sembrava un paese rigido, incapace di modificare il suo mercato del lavoro, poi il governo è riuscito a vincere la sfida con la collaborazione dei sindacati. Ma questo non giustifica l’arroganza. Egoismi e nazionalismi, e mi fa paura usare questo termine, si annidano ovunque: manca la prospettiva europea in senso genuino, non dominata dagli interessi nazionali, manca pensare come europei. Non solo per la crisi dell’euro ma per il corollario di aspetti sociali, umani, politici che sono l’essenza del sogno comune».
È destinato a rimanere un sogno?
«Era partito benissimo. Pensi a quale miracolo è stato mettere insieme Stati che tante volte erano stati nemici. Con gli anni si è materializzato poi il vero motivo per cui dall’Europa non si deve sfuggire: i singoli Paesi sono troppo piccoli per reggere alla sfida della globalizzazione. Essere uniti nell’Europa fa sentire forti».
Forti ma instabili…
«Lo sa di cosa c’è bisogno? Del contributo degli intellettuali. I governanti sono ossessionati dall’economia, invece dovrebbero armarsi di umiltà e ascoltarci. Con Daniel Cohn-Bendit e qualche altro studioso, abbiamo creato un movimento d’intellettuali di ampie vedute e stiamo raccogliendo le adesioni in Europa».
Eppure i padri fondatori, Spaak, Adenauer, De Gasperi, e poi Delors e Kohl, non erano economisti. Perché i temi economici hanno assunto questa centralità?
«Difficile spiegarlo, ma le dirò di più: c’è un’ipertrofica presenza della finanza, che dovrebbe essere solo una parte dell’economia. E il lavoro, i redditi, le disuguaglianze, la formazione? E poi lo sguardo deve andare oltre, all’insieme delle istanze sociali, della cultura, della storia. Tutto questo deve tenere unita l’Europa. Stiamo mancando gli elementi più importanti per l’ossessione dell’unione monetaria. Che porta a forzare i Paesi a risolvere i problemi delle banche tagliando i fondi per l’educazione, per l’assistenza sanitaria, per i sistemi pensionistici. Una follia. Si crea un gigantesco problema di ingiustizie sociali che serviranno decenni per risolvere, e si apre lo spazio per forze politiche antieuropee: c’è il pericolo che questi partiti asimmetrici conquistino un ruolo rilevante al Parlamento europeo fra un anno e mezzo. Sarebbe grottesco».
Visto che il governo tedesco ha il ruolo centrale, pensa che qualcosa cambierà, e quindi si allenterà la morsa dell’austerity, dopo le elezioni del prossimo autunno?
«Mi faccia precisare un punto per completezza. La Germania non ha cercato la leadership. Anzi, all’inizio il Paese dominante sembrava dovesse essere la Francia, che ottenne di portare Berlino all’interno dell’euro nel contesto del post-riunificazione pensando di poter condurre i giochi. Non è andata così per l’imprevista potenza economica assunta dalla Germania, come dicevo, negli ultimi anni. Ora la speranza è che si ricrei la grosse koalition con verdi e socialdemocratici, che però in questa fase mostrano una sconcertante scarsezza di proposte, come fossero annichiliti di fronte alla forza della Merkel. Eppure è da questo dibattito che dipendono il futuro dell’euro e le politiche di maggiore o minore rigore che saranno imposte».

La Repubblica 15.04.13

La risposta a quanti ritengono percorribile la strada che porta a un governo Pd-Pdl arriva da Bari e da Roma, dove hanno parlato Berlusconi e Bersani. Sono passati quasi cinquanta giorni dal voto e la distanza tra i leader delle due principali coalizioni non si è ridotta. Era prevedibile, altrimenti sarebbe nato subito un governo con una maggioranza analoga a quella che ha sostenuto Monti. Il passare del tempo, invece, ha complicato la ricerca di una soluzione coabitativi che non era nelle corde delle due principali forze politiche. Distanze marcate da vent’anni di bipolarismo che ha posto centrosinistra e centrodestra su piani diametralmente opposti. A complicare il quadro, un’area Monti che non è riuscita a diventare una forza parlamentare in grado di sostenere un governo di centrosinistra o di centrodestra. L’unica alternativa possibile sarebbe stata quindi nelle mani del movimento di Beppe Grillo che, però, ha continuato a escludere ogni ipotesi di collaborazione con il Pd. Dopo le manifestazioni di Bari e di Roma, si alzano di nuovo le probabilità di un rapido ritorno al voto, anche se non è detto che le urne possano offrire una soluzione all’impasse. A coalizioni invariate, infatti, i risultati elettorali potrebbero restituire una situazione analoga a quella del 24 e 25 febbraio scorso. Con la differenza, se gli ultimi sondaggi fossero confermati, che ad avere la maggioranza assoluta dei seggi alla Camera (e quella relativa al Senato) sarebbe la coalizione guidata da Silvio Berlusconi. Variando gli addendi, comunque, il risultato molto probabilmente non cambierebbe. Il centrodestra non avrebbe i numeri per dar vita a un governo e si tornerebbe al punto di partenza.

NON BASTA LA RIFORMA ELETTORALE E l’eventualità di cambiare la legge elettorale, tornando al «Mattarellum» (cioè un sistema misto con il 75% dei seggi assegnati in collegi uninominali e il 25% di proporzionale) rappresenterebbe una non-soluzione. Da uno studio realizzato da Antonio Agosta e Nico D’Amelio, dell’Università di Roma Tre, emerge che il ritorno al sistema elettorale in vigore tra il ’94 e il 2001 non renderebbe più facile la formazione di un governo. Secondo le simulazioni dei due studiosi di sistemi elettorali, sulla base dei risultati delle ultime elezioni, con il «Mattarellum» il centrodestra, pur avendo ottenuto meno voti del centrosinistra, avrebbe più seggi a Montecitorio ma assai meno di quanti ne ha assegnati l’attuale legge alla coalizione di Bersani. La coalizione guidata da Berlusconi avrebbe vinto, infatti, in 216 collegi uninominali conquistando altri 43 seggi dalla quota proporzionale, ottenendo in totale 259 deputati. Il centrosinistra, invece, avrebbe vinto in 192 collegi uninominali e altri 43 seggi sarebbero stati assegnati con la quota proporzionale, per un totale di 235 deputati. Il Movimento 5 Stelle avrebbe ottenuto 108 deputati (65 dai collegi uninominali e 43 proporzionali) e altri 15 sarebbero scattati alla coalizione guidata da Mario Monti, di cui uno solo proveniente dalla quota uninominale. Anche abolendo del tutto la quota proporzionale, e assegnando tutti i seggi in collegi uninominali (dando quindi un’impronta maggioritaria), gli effetti istituzionali non cambierebbero e nessuna coalizione otterrebbe la maggioranza assoluta. I risultati dello studio si riferiscono alla Camera, ma sarebbero analoghi al Senato. È pur vero che una competizione uninominale potrebbe spingere l’area montiana ad allearsi con il centrosinistra o con il centrodestra. Anche con l’attuale legge elettorale, però, se Monti si fosse alleato con l’una o l’altra parte, si sarebbe determinata una maggioranza solida. Il problema dello stallo non è, quindi, nella formula elettorale, ma nel sistema politico. La geografia del consenso uscita dal voto del 24 e 25 febbraio potrebbe non avere alcuna soluzione, anche cambiando la legge elettorale. Sia chiaro, la riforma resta una priorità assoluta, perché il «Porcellum» è una legge indegna per un Paese civile e democratico. Tuttavia, rovesciare i termini della questione, affidando alla tecnica elettorale la speranza di una soluzione ai problemi politici, rischia di allungare la durata di un blocco istituzionale che non possiamo permetterci, perché la crisi non attende. L’allarme del presidente di Confindustria Squinzi circa la situazione economica delle imprese è drammatico: lo stallo istituzionale è costato un punto di Pil e parlare di crescita è un miraggio. La Cgil segnala che la Cassa integrazione è aumentata, che sia ordinaria, straordinaria e in deroga. Le ore registrate a marzo (quasi 100 milioni) segnano un incremento sul mese precedente pari al +22,4%. Nel trimestre l’aumento è del +12% rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. Se si considera solo la cassa a «zero ore», i lavoratori coinvolti sono circa 520 mila e il taglio del reddito, rispetto al 2012, è pari a un miliardo di euro. I lavoratori coinvolti da una cassa integrazione sul 50% del tempo lavorabile, invece, sono oltre un milione.

IL CARRELLO DELLA SPESA PIÙ LEGGERO Per il segretario confederale della Cgil, Elena Lattuada, l’intero mondo del lavoro sta precipitando, travolto da una valanga che non trova argini. Gli effetti della crisi si respirano anche nel mondo scolastico, tra gli studenti: la Coldiretti stima che due alunni su tre rinunciano alle gite scolastiche e sono spesso i genitori a chiedere di evitare o ridurre i viaggi organizzati per evitare discriminazioni tra i ragazzi che non possono più permetterseli. Il carrello della spesa degli italiani è sempre più vuoto, come evidenzia il monitor socioeconomico di Tecnè. Un terzo degli intervistati ha ridotto la quantità (o evita di comprare) pesce, insaccati e carne. Il 25% fa a meno dei prodotti per la prima colazione e circa il 7% rinuncia al latte, alla pasta e al pane. Ma la profondità della crisi è anche in altre rinunce. Più voluttuarie (come il cinema, il ristorante, la palestra), ma anche in quelle che segnano il grado di sviluppo qualitativo di un Paese, come le spese per la salute (analisi cliniche, visite specialistiche), rinviate da quasi un italiano su tre. Nel com- , plesso, il 98% degli intervistati esprime un giudizio negativo sulla situazione economica dell’Italia e solo il 21% prevede che le cose possano migliorare nei prossimi 12 mesi. Il Paese sta precipitando nella sfiducia e occorre la consapevolezza che non ci sarà un secondo tempo. Ciò che serve è una la politica che torni alla responsabilità delle scelte. Continuare a sostenere che i risultati elettorali sono il risultato di una protesta «antipolitica » significa non aver capito nulla di quanto è accaduto. Nemmeno Grillo si è dimostrato capace di interpretare i risultati che l’hanno incoronato «vincitore morale». Perché il voto ha dato voce a una società che non vuole arrendersi e non vuole solo urlare il proprio disagio, ma rafforzarsi nelle sue vocazioni primarie: lo sviluppo di qualità, l’efficienza del sistema sanitario, l’assistenza ai più deboli, la lotta alle disuguaglianze, l’attenzione al bene comune.

*Presidente Tecnè

L’Unità 15.04.13