Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Berlusconi: rivedere Schengen. Sarkozy: frontiere chiuse in casi eccezionali. La Ue: il vertice è andato nella direzione giusta. Napolitano: bando agli egoismi. Passa la linea voluta da Parigi: frontiere chiuse quando ci sono emergenze migratorie in corso, come accade oggi a Lampedusa e nel Mediterraneo. Il vertice italo-francese di ieri ha sancito un´intesa sulla necessità di rivedere al più presto le regole di Schengen. Il governo italiano fa marcia indietro sulla possibilità di condividere il carico dei flussi migratori con i paesi vicini e si associa invece alla richiesta di un´interpretazione più restrittiva della libera circolazione nello spazio Ue. Una convergenza messa per iscritto nel messaggio comune che Nicolas Sarkozy e Silvio Berlusconi hanno inviato a Herman Van Rompuy, presidente del Consiglio Europeo e a José Manuel Barroso, presidente della Commissione europea. La governance di Schengen va ripensata, hanno detto i due leader. «Nessuno di noi vuole negare Schengen, ma in condizioni eccezionali crediamo possano esserci variazioni», ha spiegato Berlusconi.
È stato il vertice della pace, dopo mesi di accuse reciproche. Raramente un summit bilaterale era stato così carico di tensioni. L´incontro tra i due leader è stato addirittura anticipato rispetto al calendario previsto, nel tentativo di appianare i conflitti sui vari dossier. Ma il bilancio della giornata di ieri si è chiuso in positivo soprattutto per la Francia. Dall´immigrazione alla Libia, l´Italia ha seguito la strada tracciata dall´Eliseo. Berlusconi è stato anche costretto ad ammettere che il carico di immigrati che pesa sull´Italia è relativo. L´accoglienza di immigrati Oltralpe, ha spiegato, «è cinque volte superiore a quella dell´Italia. La Francia ogni anno accoglie 50 mila migranti. Noi invece abbiamo una media di 10 mila. Di questo siamo consapevoli e da parte nostra non c´è nessuna volontà di accusare la Francia di inadempienze». Una smentita implicita delle critiche pronunciate nelle settimane scorse contro i francesi dagli esponenti della Lega Nord.
L´imperativo per Palazzo Chigi era ricucire lo strappo. Le coincidenze non hanno aiutato. Mentre Sarkozy arrivava a Roma, il gruppo Lactalis annunciava l´Opa su Parmalat. Anche in questo caso, il premier ha voluto smussare i toni. «Crediamo entrambi nel libero mercato. Lavoreremo insieme per trovare un´intesa», ha annunciato Berlusconi, frenando sulle velleità nazionaliste del ministro dell´Economia, Giulio Tremonti. L´unica vittoria che l´Italia ha incassato è stata sull´appoggio alla candidatura del governatore di Bankitalia, Mario Draghi, per la presidenza della Bce.
Sull´immigrazione il governo italiano si è rassegnato a non pretendere più il “burden sharing”, la condivisione dei migranti tra partner europei, una richiesta che l´aveva fortemente isolata nell´Ue. «Nulla sarebbe più miope, meschino e perdente del ripiegamento su se stesso di ciascuno dei paesi membri dell´Unione europea» aveva commentato ieri il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano. La proposta di revisione di Schengen ora passerà al vaglio degli altri partner europei. «Andiamo nella stessa direzione», ha commentato un portavoce della Commissione Ue in serata. Non si tratterà di una “rivoluzione” del Trattato entrato in vigore nel lontano 1995, ma di una “chiarificazione” su alcuni punti. L´obiettivo di Italia e Francia è ottenere un consenso attorno alla riforma per il Consiglio europeo del 24 giugno. Già il 4 maggio il commissario agli Affari Interni, Cecilia Malmstrom, presenterà un pacchetto di misure. «La situazione migratoria nel Mediterraneo – scrivono Berlusconi e Sarkozy – potrebbe rapidamente trasformarsi in una vera e propria crisi in grado di minare la fiducia che i nostri concittadini ripongono nella libera circolazione all´interno dello spazio Schengen». La lettera contiene anche diverse proposte sul rafforzamento di Frontex, l´agenzia per il controllo delle frontiere esterne dell´Ue, e la richiesta di maggiori aiuti verso i paesi di provenienza dei migranti. «Rafforzare l´agenzia Frontex costituisce un imperativo prioritario» aggiungono Sarkozy e Berlusconi. Almeno su questo punto, l´Italia avrà tutto da guadagnare.

La Repubblica 27.04.11

Dunque, oggi o al massimo domani, la camera voterà l’inversione dell’ordine del giorno per passare subito ai voti sulle Dat (testamento biologico). Si deve approvare questo testo così com’è, e subito, sostiene chi non ha mai detto una parola nei due lunghi anni in cui la maggioranza l’ha tenuto nei cassetti. Personalmente resto dell’avviso, già espresso in sede di discussione generale (e in un articolo su Europa), che la morte non possa essere giuridicizzata. Essa può arrivare, infatti, in modo imprevedibile e immediato per un incidente o un accidente, o può arrivare con quella gradualità che ne consente la preparazione e l’accoglienza. Questa seconda ipotesi, quando si verifica, è una grazia se la si riesce a vivere con il rispetto della sacralità di quel momento, indipendentemente dalle convinzioni personali, «perché è una soglia sacra per tutti, credenti o non credenti, precisamente per il suo carattere di definitività, di assoluto non ritorno e dunque di ultima estrema possibilità » (Bruno Forte, Il Sole 24Ore, 4 ottobre 2009).
Il letto di quel paziente diventa, a prescindere dalla fede, un tabernacolo al quale chi ne è esterno si accosta, nel dolore e nel mistero, e avverte tutto il peso e la violenza di possibili invasività della tecnica o della legge. Sì, perché anche la legge, quando pretende di prevedere e imbrigliare tutte le circostanze che inevitabilmente le sfuggono, può diventare invasiva e ingiusta.
Per questo io credo che sarebbe saggio non legiferare.
Vi è infatti un’etica del limite anche per il legislatore.
Condivido quanto scriveva già trenta anni fa Jacques Ellul: «Il diritto è indispensabile per la vita delle società, ma il rifugio assoluto nel diritto è mortale per la negazione del calore, dell’elasticità, della fluttuazione delle relazioni umane che sono indispensabili affinché un corpo sociale, quale che sia la sua dimensione, possa vivere e non solo funzionare. Un eccesso di diritto e di rivendicazioni giuridiche sfocia in una situazione nella quale, al termine, il diritto stesso diventa inesistente» (Cristianesimo, secolarizzazione e diritto moderno, Giuffrè 1981).
Oggi, infatti, la norma positiva, statale o metastatale purtroppo tende sempre più a definire ogni aspetto della vita sociale occupando territori che fino a poco tempo fa erano governati dall’etica dei comportamenti e dal buon senso. E ciò spesso avviene anche con l’oggettiva complicità di quei cristiani sempre più confidenti nella forza della legge per garantire la virtù. Io resto, invece, convinto che vi siano temi che, per evocare A.C. Jemolo, «la legge può solo lambire», e, fra essi, vi è sicuramente quello della morte. Lo stesso cardinale Ruini, nella prolusione all’Assemblea della Cei del 22 gennaio 2007, dopo avere ribadito che non è mai consentito «privare il paziente del necessario sostegno vitale», aggiungeva che «in questa materia così delicata appare norma di saggezza non pretendere che tutto possa essere previsto e regolato dalla legge».
Però si obietta ora che le cose sono cambiate dopo la sentenza della Cassazione sul caso Englaro, che è arrivata tra l’altro a ricostruire la volontà della paziente senza riscontri oggettivi. Considero molto seria l’obiezione, anche se suggerisco di situare quella sentenza nel singolarissimo contesto di una emozione collettiva intenzionalmente alimentata attraverso una forte pressione mediatica, senza rinunciare a considerarla profondamente sbagliata, frutto di una clamorosa esondazione rispetto alla prescrizione dell’art. 101 della Costituzione ( «i giudici sono soggetti soltanto alla legge»), a favore di una creatività del diritto che non è consentita al magistrato. Sono infatti in vigore gli articoli 575 (omicidio), 579 (omicidio del consenziente), 580 (istigazione e aiuto al suicidio), e 593 (omissione di soccorso) del codice penale che costituiscono un inequivocabile complesso normativo a tutela dell’intangibilità della vita umana, che in quel caso non sono stati tenuti minimamente in considerazione. E ciò non è accettabile.
Ma se si pensa che un errore del giudice in presenza di tante norme prescrittive possa fare giurisprudenza, non sarà una nuova norma a impedire la ripetizione di una analoga grave contravvenzione delle disposizioni costituzionali che obbligano i giudici a limitarsi ad applicare ed interpretare le leggi, e non certo a violarle e sostituirle. Il rimedio, dunque, non rimedia e per di più determina una invasività legislativa insopportabile quando si cala nello spazio di un “fine vita” preciso e personale la cui titolarità pertiene esclusivamente all’alleanza umana e terapeutica fra paziente (o suo fiduciario), famigliari e medico curante.
Del resto mi parrebbe prudente riflettere sulla circostanza che, non a caso, i paesi che hanno legiferato in materia, sono proprio quelli che, nelle intenzioni non sempre esplicitate, manifestano un’apertura alla prospettiva eutanasica: dalla legge che pur non la prevede, passo dopo passo, interpretazione dopo interpretazione, si può (o si vuole) arrivare là dove si afferma di non volere. Meglio, perciò, nessuna legge.
Così come inviterei tutti i sostenitori del testo in esame, a considerare il rischio che una legge che giuridicizza in modo tanto evidente la morte, sia particolarmente esposta alla possibilità non solo di proliferazione del contenzioso, ma anche di un intervento di mutilazione da parte della Consulta delle parti di dubbia legittimità costituzionale. Anche per questo mi pare apprezzabile l’esortazione che Pierluigi Bersani fa nel suo recente libro-intervista al legislatore «di procedere con assoluta cautela, rispetto e direi leggerezza (…), deve fare il meno possibile perché questo è uno dei territori in cui bisogna coltivare il limite della politica». E io vado oltre e dico che il legislatore deve proprio rinunciare a legiferare, bastando i paralleli divieti all’eutanasia e all’accanimento terapeutico già presenti nell’ordinamento. Il resto è di più, anzi appartiene alla coscienza, alla scienza, alla intelligenza e alla fede (se c’è) delle persone coinvolte. A loro e non alla legge.

da Europa Quotidiano 27.04.11