Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Il gioco a indovinare quel che dirà, a fine anno, il Presidente della Repubblica, questa volta è facile. Aiuta molto il suo discorso del 20 dicembre: uno dei più impegnati ragionamenti che siano mai usciti dal Quirinale. Ed anche una delle più nette assunzioni di responsabilità costituzionale del Capo dello Stato. Quando c´era il re, si diceva che i governi e i parlamenti dovevano “coprire la Corona”. Ora accade il contrario. È il Presidente che “copre” istituzionalmente governo e Parlamento contro le insensatezze delle stagione politica. Da garanzia d´attesa, il suo ruolo è diventato di garanzia attiva.
Lo induce all´azione preventiva la preoccupazione di «colmare il distacco ormai allarmante tra la politica, le istituzioni e le forze sociali e culturali». Avverte «la stanchezza, verso la chiusura in se stesso del mondo politico, verso la quotidiana gara delle opposte faziosità, verso il muro dalla incomunicabilità tra maggioranza e opposizione».
Eppure, suggerisce, vi potrebbe essere un luogo, una «sede di riflessione e ricerca bipartisan». È il posto in cui dibattere le grandi e concretissime questioni di politica europea, in cui è l´Italia in gioco e non i governi che passano. Come affrontare la crisi dell´euro con soluzioni non precarie? Dove destinare le risorse pubbliche disponibili: in maniera che la riduzione del debito non impedisca la crescita? Come disegnare una linea di stabilità finanziaria che equilibri i punti di tenuta economica nazionale con le esigenze contabili dell´Unione? Sono tra le domande a cui deve rispondere «lo Stato unitario: presidio irrinunciabile nell´era globale in cui siamo chiamati a misurarci». Pur con il superamento di «ogni residuo storico di centralizzazione», pur «con l´evoluzione in senso autonomìstico e federalistico», non si può infatti cancellare la necessità di unità geopolitica dell´Italia.
È dunque questa ragione di Stato (che già lo ha indotto a “congelare” una crisi che, a tempi stretti, avrebbe avuto probabilmente esito diverso) a portare il Presidente a una durissima posizione contro le elezioni anticipate. «Quella degli scioglimenti anticipati è stata improvvida prassi tutta italiana: al cui ripetersi sono tenuto a resistere nell´interesse generale, in periodi cosi gravi di incognite». Riaffermando la più importante «prerogativa del Capo dello Stato: e poco importa che la si possa beceramente sminuire a parole».
Il Quirinale ha dunque già indicato quelli che sono – qui ed ora – due pilastri di saggezza politica. Considerare la crisi finanziaria europea come fattore che condiziona ogni altro discorso di politica interna. Considerare la continuità della vita istituzionale (e della legislatura) come valore che viene prima di ogni calcolo di opportunismi elettorali. Ne viene fuori un disegno di ruolo che ci fa vedere, con la cruda luce di questo tempo, risvolti finora in penombra delle funzioni costituzionali della Presidenza.
Si capisce ed è il primo punto, che la responsabilità di rappresentanza dell´”unità nazionale” di cui parla l´articolo 87 della Costituzione non si esercita più solo nell´ordinamento statale. Si svolge anche in quell´ordinamento composito europeo (fatto di istituzioni e funzioni sovrastatali strettamente intrecciate con quelle statali) di cui l´Italia fa parte con limitazioni accettate di sovranità (articolo 11).
La responsabilità per la tenuta dell´Unione è così inseparabile ormai da quella per la tenuta interna dello Stato. Ferme le competenze di Parlamento e governo per le decisioni concrete nell´Unione, vi è ora, nella logica stessa della Costituzione, questa necessità di garanzia istituzionale per il principio di integrazione europea, come parte del nostro patrimonio costituzionale. È questa specifica unità nazionale che ora è rappresentata dal Capo dello Stato nell´ordinamento europeo.
Si capisce poi – ed è il secondo punto – che la veemente difesa della continuità istituzionale («nella prospettiva di una efficace azione di governo») non è arroccamento su attribuzioni e prerogative formali della Presidenza della Repubblica. Dal Quirinale si vede bene che quello che era stato un singolare sistema politico, percorso e battuto dalle passioni del suo tempo, è ora semplicemente una rete smagliata. E nessuno sa più dove sono i nodi della politica. Restano perciò solo i nodi della Costituzione: le istituzioni, le garanzie. Ma sotto la minaccia continua di chi vuole “sciogliere” anche queste e quelli in nome di un relativismo costituzionale che chiamano falsamente “costituzione materiale”. Questo, mentre nel mondo intorno a noi non si “rottama” niente: ma sulla base dell´esperienza dei due secoli passati, si cerca di rendere più sicure, più vicine, più coinvolgenti le istituzioni di rappresentanza e di garanzia dei cittadini.
Di fronte a questa crisi di sistema il Presidente della Repubblica risulta davvero l´ultimo punto di resistenza per la normalità costituzionale e per cominciare a tessere il filo di un discorso nazionale: se non comune, almeno di reciproco ascolto. Se i sondaggi sono veri, la gente in altissima percentuale lo capisce. Le riflessioni, che su questo punto sembrano assai simili, dei Presidenti delle due Camere dicono che il Quirinale non è solo. Rischia la solitudine semmai chi, invece di affrontare la crisi con la politica dei fatti e migliorando le istituzioni, continua a chiedere elezioni, come una medicina per tutto. O anche come un alibi alle proprie paure e ai propri ritardi di fronte a questioni che aspettano da troppo tempo.
Le parole del Presidente nella «notte più vecchia» forse saranno diverse; con un sapore più vicino alla voglia di serenità della pubblica opinione. Ci sono tante altre cose da dire alla gente (che anche nei giorni di Natale, a “giocofermo”, ha dovuto subire, come ulteriore imbarbarimento, l´ossessivo “presentismo” del premier in tv). Ma il “già detto” sarà la musica di fondo della ripresa politica ad anno nuovo. Come nell´antica filastrocca infantile “stretta la foglia, larga la via; dite la vostra che ho detto la mia”.

La Repubblica 28.12.10

I cattolici torneranno a condizionare direttamente la politica? Ma hanno forse mai smesso di contare nel berlusconismo in tutte le sue fasi: dal trionfo di ieri sino alla sua virtuale decomposizione? Dentro, fuori, contro. Grazie al berlusconismo hanno creato un consistente «pacchetto cattolico», con scritto sopra la perentoria frase «valori non negoziabili». Nel contempo hanno mantenuto aperti spazi giornalistici di franco dissenso.

Che cosa ci si aspetta ora da Pier Ferdinando Casini, che ha preso parte diretta e indiretta a tutte le fasi del berlusconismo? Anche quando se n’è tenuto lontano, è riuscito ad essere lo spauracchio della Lega e dei post-fascisti incorreggibili. Ma soprattutto a farsi rimpiangere dal Cavaliere.

E’ ovvio che ora, nella fase attuale di latente disarticolazione e disgregazione del berlusconismo, Casini riacquisti profilo. Si badi bene: non sto parlando affatto della fine del berlusconismo, tanto meno dell’esaurirsi dello stile politico-mediatico che ha prepotentemente segnato la vita politica italiana e ha deformato il modo di guardare e di giudicare la politica. Questo costume andrà avanti, sotto altre spoglie. Ma assistiamo alla disarticolazione dei pezzi della classe politica che il Cavaliere ha tenuto insieme sino ad ieri. Ma questa classe politica non sparirà affatto. Anche se sentimentalmente legata ancora a Berlusconi, è fermamente determinata a non finire con lui.

In questo contesto, Casini si presenta come l’uomo politico in grado di ricompattare l’intero segmento dei cattolici in politica, cominciando con il mettere al sicuro «il pacchetto cattolico» da un’ipotetica ripresa laica. E’ questo ciò che sta a cuore alla gerarchia ecclesiastica.

Se questa operazione riesce, i cattolici continueranno a costituire una «lobby dei valori» (come se quegli degli altri fossero disvalori) senza riuscire ad essere una vera classe politica dirigente. Forse non se ne rendono neppure conto. Comincio a pensare che le ragioni di questa debolezza siano da ricercare anche nell’elaborazione religiosa di cui si sentono tanto sicuri. Cerco di spiegarmi – a costo di dire cose sgradevoli.

Non c’è bisogno di evocare «il ritorno della religione nell’età post-secolare» per constatare nel nostro Paese la forte presenza pubblica della religione-di-chiesa (cioè dell’espressione religiosa mediata esclusivamente dalle strutture della Chiesa cattolica). Ma la rilevanza pubblica della religione, forte sui temi «eticamente sensibili» (come si dice), è accompagnata da un sostanziale impaccio comunicativo nei contenuti teologici che tali temi dovrebbe fondare. O meglio, i contenuti teologici vengono citati solo se sono funzionali alle raccomandazioni morali. Siamo davanti ad una religione de-teologizzata, che cerca una compensazione in una nuova enfasi sulla «spiritualità». Ma questa si presenta con una fenomenologia molto fragile, che va dall’elaborazione tutta soggettiva di motivi religiosi tradizionali sino a terapie di benessere psichico. I contenuti di «verità» religiosa teologicamente forti e qualificanti – i concetti di rivelazione, salvezza, redenzione, peccato originale (per tacere di altri dogmi più complessi ) -, che nella loro formulazione dogmatica hanno condizionato intimamente lo sviluppo spirituale e intellettuale dell’Occidente cristiano, sono rimossi dal discorso pubblico. Per i credenti rimangono uno sfondo e un supporto «narrativo» e illustrativo, non già fondante della pratica rituale. La Natività che abbiamo appena celebrato è fondata sul dogma teologico di Cristo «vero Dio e vero uomo». Si tratta di una «verità» che ha profondamente inciso e formato generazioni di credenti per secoli. Oggi è ripetuta – sommersa in un clima di superficiale sentimentalismo – senza più la comprensione del senso di una verità che non è più mediabile nei modi del discorso pubblico.

Ricordo il commento di un illustre prelato davanti alla capanna di Betlemme: lì dentro – disse – c’era «la vera famiglia», sottintendendo che tali non erano le coppie di fatto e peggio omosessuali. Si tratta naturalmente di un convincimento che un pastore d’anime ha il diritto di sostenere, ma che in quella circostanza suonava come una banalizzazione dell’evento dell’incarnazione, che avrebbe meritato ben altro commento. Ma viene il dubbio che ciò che soprattutto preme oggi agli uomini di Chiesa nel loro discorso pubblico sia esclusivamente la difesa di quelli essi che chiamano «i valori» tout court, coincidenti con la tematica della «vita», della «famiglia naturale» e i problemi bioetici, quali sono intesi dalla dottrina ufficiale della Chiesa. Non altro. La crescita delle ineguaglianze sociali e della povertà, la fine della solidarietà in una società diventata brutale e cinica (nel momento in cui proclama enfaticamente le proprie «radici cristiane»), sollevano sempre meno scandalo e soprattutto non creano impegno militante paragonabile alla mobilitazione per i «valori non negoziabili».

Un altro esempio è dato dalla vigorosa battaglia pubblica condotta a favore del crocifisso nelle aule scolastiche e nei luoghi pubblici. Una battaglia fatta in nome del valore universale di un simbolo dell’Uomo giusto vittima dell’ingiustizia degli uomini. O icona della sofferenza umana. Di fatto però, a livello politico domestico il crocifisso è promosso soprattutto come segno dell’identità storico-culturale degli italiani. E presso molti leghisti diventa una minacciosa arma simbolica anti-islamica. In ogni caso, l’autentico significato teologico – traumatico e salvifico del Figlio di Dio crocifisso, oggetto di una fede che non è condivisa da altre visioni religiose, tanto meno in uno spazio pubblico – è passato sotto silenzio. I professionisti della religione non riescono più a comunicarlo. E i nostri politici sono semplicemente ignoranti.

Se i cattolici hanno l’ambizione di ridiventare diretti protagonisti della politica, dovrebbero riflettere più seriamente sul loro ruolo. Il discorso politico, soprattutto quando porta alla deliberazione legislativa, rimane e deve rimanere rigorosamente laico, nel senso che non può trasmettere contenuti religiosi. Ma nello «spazio pubblico», che è molto più ampio e può ospitare discorsi di ogni tipo, si deve misurare la maturità di un movimento di ispirazione religiosa che sa essere davvero universalistico nell’interpretare e nel gestire l’etica pubblica. Non semplicemente una lobby in difesa di quelli che in esclusiva proclama i propri valori.

La Stampa 28.12.10

Un politico democristiano di primo piano che ha attraversato tutte le esperienze della Prima Repubblica è solito dire che probabilmente anche i suoi compagni di partito mangiavano, ma almeno sapevano stare a tavola. Se proprio non erano del tutto onesti, avevano pur sempre uno stile.

Questa considerazione mi è tornata in mente assistendo ad alcuni momenti del recente dibattito sulla fiducia alla Camera e, successivamente, a quello sulla riforma Gelmini in Senato: parolacce, insulti, gesti osceni, tutta una fenomenologia del cattivo gusto. E non è il solo caso nel quale abbiamo assistito non dico a una caduta di stile, ma all’assenza totale di stile, anzi all’assoluta mancanza di rispetto per le più elementari norme di buon comportamento, che appartengono, o dovrebbero appartenere, al patrimonio di ciascuno di noi, acquisito fin dalla scuola elementare.

Stile, del resto, vuol dire educazione, serietà, rispetto degli altri, impegno professionale e civile: tutte doti che in questa triste e oscura fine d’anno sembrano ormai eclissate dalla nostra vita quotidiana. La classe politica – quella che si insulta in Parlamento le poche volte in cui è massicciamente presente – rispecchia bene la società civile, almeno nella sua maggioranza. Fuga dalle responsabilità, rancore, invidia, rabbia, furbizia sembrano essere le direttrici dei comportamenti individuali e collettivi, cui corrisponde una ricerca del tornaconto immediato, senza alcun interesse per il bene comune e per quella che una volta si chiamava etica civile. Dalle polemiche tra istituzioni alla furia distruttrice di alcune frange estreme inseritesi nel movimento studentesco, fino al «Natale nella monnezza» di Napoli, è tutta una costante esplosione di comportamenti irresponsabili, violenti e irrazionali, con il rifiuto di un confronto civile e il disprezzo delle norme e delle istituzioni che costituiscono il fondamento della democrazia.

Siamo di fronte a una totale deresponsabilizzazione dei comportamenti: comincia dalla vita familiare che poco si interessa dell’educazione dei figli, ma li vuole proteggere dagli insegnanti rigorosi e ne favorisce l’esodo verso scuole facili, fino all’università, ove i molti laureifici assicurano il superamento degli esami e il conseguimento di una laurea; poi, in una continua fuga dalla realtà, la ricerca di case per vacanze, di viaggi esotici, di feste matrimoniali, tutto pagato a rate. Sovrana è la voglia di mostrare al vicino di essere di lui più furbi, più forti e benestanti.
Importante è non assumere responsabilità, poi si vedrà! Un concorso come quello per vicesovrintendente della Polizia di Stato ha sottoposto ai candidati sedicimila test sbagliati? Nessuno è responsabile e, forse, il concorso andrà ripetuto, a meno che un abile burocrate non salvi tutti, alla faccia dell’irregolarità del concorso e degli errori della commissione che ha formulato i test.
Del resto, quanto avvenuto nel recente concorso (di altre irregolarità in concorsi di quest’anno si è già persa memoria) sembra essere poca cosa di fronte al gioco sporco di interessi nati attorno a grandi cataclismi, come il terremoto dell’Aquila, o a scandalose emergenze come quella dei rifiuti in Campania: anche qui, promesse tante, nulla di fatto, nessuno è colpevole, mentre prosegue il lucroso lavoro delle cricche, aquilane o camorriste, ben protette da poteri che si fingono stupiti e non responsabili.

Forse proprio la deresponsabilizzazione costituisce il motivo comune nel variopinto e sconfortante panorama italiano. Non è responsabile il politico che promette e non mantiene, non lo è il chirurgo che trascura il paziente per litigare con il collega, non i commissari di un concorso palesemente irregolare, non il ragazzo che, non avendo studiato, viene bocciato, non il giornalista che non si accerta della veridicità di una notizia prima di riportarla, non il presidente di un ente – di raccolta spazzatura o di ricerca – che assume amici o parenti senza concorso, per chiamata diretta; non gli organi preposti alla tutela del patrimonio artistico che va in rovina, non i dirigenti dei servizi pubblici e della Protezione civile, quando lasciano tanti cittadini una notte in autostrada, bloccati dalla neve ampiamente prevista.

Nessuno vuole più farsi carico delle proprie scelte, e ancor meno del bene comune: la giustizia terrena procede lentamente e, se si hanno buoni avvocati e tanti mezzi, giunge a una sentenza definitiva quando il reato è già prescritto. D’altra parte, la giustizia celeste – siamo il Paese della Controriforma – permette sempre degli accomodamenti. Quanto al bene comune, i concittadini, tutti irresponsabili, diranno: parliamone la prossima volta.

Il Corriere della Sera 28.12.10