Latest Posts

«Vogliono solo voci autorizzate È la democrazia per greggi», di Daniela Preziosi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Intervista a Zagrebelsky: ma è un gesto che esprime debolezza.

«Il vero volto di un governo e di una maggioranza lo si capisce non nei proclami, ma nelle scelte concrete che riguardano le priorità. Evidentemente, il pluralismo dell’informazione, le voci che non dipendono da editori che hanno interessi in mille altre cose, non sono precisamente al centro dei pensieri di questo governo».

Usa un eufemismo per descrivere la situazione, il professore Gustavo Zagrebelsky, già giudice della Corte Costituzionale e prestigioso nome dell’associazione “Libertà e Giustizia”. Con altri intellettuali di rango, nello scorso febbraio ha promosso un appello contro il declino della cultura democratica nel paese (si intitolava «Rompiamo il silenzio») che ha raccolto oltre 200mila firme. In questo anno, la tendenza non è cambiata. Gli chiediamo – ma, rivolta a lui, suona come una domanda retorica – se la cancellazione di fatto di molte testate, alcune delle quali – come il manifesto – partigianissime ma indipendenti, non sia un nuovo ulteriore aspetto di questa decadenza.

Berlusconi non teme di stupire. Cancella di fatto un gruppo di quotidiani in cooperativa e di partito, nonostante il suo conclamato conflitto di interessi sia un caso di interesse internazionale.
È il contrario: la sua scelta è una conseguenza del conflitto di interessi. Chi ci governa ritiene che l’informazione necessaria e sufficiente sia quella che proviene dai soggetti “autorizzati”.

Altro aspetto sorprendente, la scelta del governo cade il giorno dopo la grande manifestazione del popolo «viola», che ha chiesto legalità e pluralismo. Una coincidenza?
I tempi della finanziaria sono questi, e prescindono dalle manifestazioni. Direi piuttosto che questa scelta ha a che vedere con una concezione generale della vita in comune: non c’è bisogno di pluralismo. Ed è conforme a una certa idea di democrazia per grandi numeri omologati: per greggi, insomma. La democrazia di massa deve fermarsi a una somma di soggetti aggregati, non soggetti pensanti.

Questo succede proprio mentre il governo non gode di buona salute. Fini si smarca, il Pdl divide, c’è un continuo ricorso al voto di fiducia. Come si spiega?
L’eccesso di ricorso alla fiducia non è difetto solo di questo governo. E sulla finanziaria non è una novità. C’è da temere che venga posta anche sul processo breve: lì toccheremmo il fondo. Comunque è in atto un fenomeno preciso, lo si potrebbe spiegare citando la formula latina «motus in fine velocior». Quando si intravede il rischio della fine si diventa più accaniti. O, meglio, nel momento di debolezza si fa mostra della maggior determinazione.

Lei crede che il governo stia arrivando alla fine?
Non posso saperlo, non sono un profeta. Ma non c’è dubbio che mai come ora ci sia una forte tensione dentro la maggioranza e intorno al governo. Ma motus in fine velocior è una legge della storia. Quando un governo è sicuro di sé, e forte, può fare gesti di magnanimità, tolleranza, apertura. Qui siamo agli antipodi.

L’Economist ha scritto «Berlusconi dimettiti». Il Financial Times scrive: «Non può governare». Ma da noi sono in pochi a chiedere le dimissioni del presidente. Come se lo spiega?
Non credo che fuori dal paese sappiano qualcosa più di noi. È che forse lì ragionano con categorie diverse dalle nostre. Questo riguarda il governo ma anche l’opposizione. Nessun partito di opposizione, almeno parlamentare, chiede le dimissioni di Berlusconi. Per chiedere le dimissioni bisognerebbe essere in un sistema politico che funziona. Uno dei drammi del nostro paese è che dopo l’eventuale fine del governo non sappiamo cosa c’è. La fine di questa maggioranza farà cadere nel caos il centrodestra, dove si scateneranno i potenziali successori. Ma nel versante opposto non si vede un’alternativa chiara. Il nostro è un sistema in decomposizione da tutti i lati. Il corteo di sabato è stata una sana manifestazione di dissenso, di ripulsa per lo stato in cui siamo piombati. Ma il guaio è che al ‘dopo’ la politica dovrebbe saper dare una risposta. Ma questa risposta, al momento, non sembra neanche all’orizzonte.
dal Manifesto

******

da Aprile on line: «Informazione, pluralismo addio»
Finanziaria. Con un colpo di mano il Governo e la maggioranza hanno improvvisamente cancellato il ‘diritto soggettivo’ dei giornali di idee, di cooperative e di partito a percepire dal 2010 i contributi ‘diretti’ previsti dallo Stato contraddicendo impegni assunti dal Parlamento e dallo stesso Governo. La Commissione Bilancio della Camera, infatti, ha approvato il maxi emendamento del Governo, impedendo nei fatti ogni possibilità di miglioramento del testo che ora ‘blindato’ andrà al voto dell’aula

L’operazione che si abbatte sul finanziamento pubblico ai giornali (di cui si avvale anche Aprile, assieme a tutte le testate politiche) non è nuova: il governo ci aveva provato già nell’estate del 2008. Si impone un «tetto» alle erogazioni, demolendo così il diritto soggettivo dei singoli giornali a goderne. Della serie: se ci sono, si erogano, altrimenti si resta a casse asciutte. Per non parlare del fatto che le banche non sono inclini alla beneficenza o alle operazioni basate sulla fiducia e quindi, in assenza del diritto soggettivo al finanziamento pubblico, si chiude la possibilità per le testate giornalistiche di accedere alle anticipazioni di credito rendendo impossibile approvare i bilanci per l’anno a venire.

La proposta di Tremonti, presentata appunto anche nel 2008, era rientrata ed era stato avviato il lavoro per un regolamento, in vista di una applicazione “giusta” del tetto che doveva arrivare nel 2011. Ma pare che Giulio Tremonti non abbia voluto aspettare.

E’ di oggi la notizia che “gli Altri”, il quotidiano diretto da Piero Sansonetti e nato appena sette mesi fa, da domani non sarà più in edicola. “Era difficile – ha affermato l’ex direttore di Liberazione – e lo sapevamo”.
L’iniziativa editoriale, nata per contribuire a “porre le basi culturali per la rinascita della sinistra italiana”, non si interrompe. Sono infatti annunciati un quotidiano on-line ed un settimanale cartaceo, appunto “gli Altri”, in edicola dal 18 dicembre.

“Gli Altri” sono solo la prima testata di una lunga fila. La Fnsi parla di ‘un centinaio di testate tra giornali di idee, di cooperative e di partito dei più diversi orientamenti politici e culturali’.
Per Paolo Butturini, segretario dell’associazione stampa romana, il nuovo blitz di Tremonti rischia di “cancellare centinaia di posti di lavoro” e di colpire in modo particolare i piccoli editori.
Un fatto grave “per il governo del conflitto d’interessi”, denunciano i parlamentari Vincenzo Vita e Giuseppe Giulietti. Il sindacato dei giornalisti (Fnsi) si dice “fortemente preoccupato” e ha già convocato i rappresentanti sindacali delle redazioni coinvolte, mentre dalla Cgil Fulvio Fammoni accusa: “Un governo inaffidabile usa ogni occasione per intervenire sull’informazione”.

L’impuntatura di Tremonti ha provocato parecchi malumori anche nel centrodestra, tanto che da tutti i gruppi, sia d’opposizione che di maggioranza, sono giunti emendamenti abrogativi. Rimasti per ora nel cassetto. Il maxi-emendamento è stato blindato in Commissione, lo sarà quasi certamente anche in Aula. Mettendo la parola fine al pluralismo dell’informazione e delle idee.

«La corona longobarda», di Gad Lerner

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Se nel giorno di Sant’Ambrogio, vescovo e patrono di Milano, la Lega ha lanciato una sfida pubblica contro il suo successore Dionigi Tettamanzi, paragonandolo prima a un imam musulmano e poi a un prete siciliano mafioso, è perché si sente forte, molto forte.

La volgarità degli argomenti scagliati contro l'”Onorevole Tettamanzi”, delegittimato così nel suo ruolo pastorale, additato come un nemico degli interessi del popolo, non deve trarre in inganno: c’è del metodo nella provocazione architettata nel dì festivo. Quasi una contro-predica rivolta al gregge della diocesi più grande del mondo, puntando dal trono del governo alla conquista dell’altare in Duomo.
La Lega vuole la corona longobarda, che sia cristiana o pagana non le importa. Si erge a potere costituito che ripristina la tradizione perduta. Sente venuto il suo momento e punta al bersaglio grosso. Perciò esercita violenza verbale, scagliandosi contro il cardinale: deve dimostrarci che nulla la potrà fermare, non ha paura di nessuno. Perfino il Vangelo può subire un’interpretazione alternativa, dal “Bianco Natale” razzista fino ai bambini rom da ricacciare in mezzo alla strada, ora che la nuova teologia in camicia verde s’impone come energia scaturita dalla volontà popolare.

Di fronte al sopruso, a una calcolata volontà intimidatoria, l’arcivescovo Tettamanzi ha profetizzato ieri il pericolo dei lupi. L’eresia dei forti disposti a tutto, perfino a uccidere e esiliare i pastori delle chiese, ha detto, citando Ambrogio. Egli sa bene di trovarsi di fronte una forza politica candidata alla successione del potere berlusconiano nel Nord Italia. Un’eventualità sempre più probabile da quando la Lega può scommettere su un argomento storico e su un argomento contingente che, entrambi, la favoriscono.

L’argomento storico è il riemergere di uno spirito reazionario, pre-illuministico, anti-risorgimentale, nostalgico della cristianità lombarda della Controriforma nelle nostre contrade settentrionali. È questo spirito dei tempi che incoraggia tradizionalismo leghista a proclamarsi erede perfino di San Carlo Borromeo, il missionario della “conquista delle anime”, in contrapposizione ai vescovi contemporanei. Bossi scommette su un cattolicesimo più antico e chiuso di quello conciliare. Sui legami del sangue e del suolo opposti alla Chiesa universale. Si compiace di come le parole d’ordine xenofobe assecondino e liberino una spinta oscurantista. Ambisce a rappresentare il passato che ritorna e s’impossessa della modernità, come portavoce non più solo degli interessi ma delle coscienze stesse: perché vergognarsi di desiderare il bene per sé, non per tutti?

L’altro argomento, di natura contingente, che favorisce la Lega nella sfida al cardinale di Milano, è la totale remissività della destra cattolica da decenni al governo in Lombardia. Comunione e Liberazione, la Compagnia delle Opere, il sottobosco del potere di Roberto Formigoni, non hanno mai ritenuto conveniente erigere un argine che li differenziasse dalla politica e dai valori propagandati dalla Lega. Si sono contraddistinti ben più negli affari che nella solidarietà. Oggi, certo, vivono con estremo disagio, quasi come un tradimento inaspettato, gli insulti della “Padania” e del ministro Calderoli al vertice della chiesa ambrosiana. Ma fino a ieri prevaleva in loro la malcelata insofferenza nei confronti di pastori spiritualmente lontani dall’integralismo e dalla spregiudicatezza che li caratterizzano. Questa destra cattolica lombarda già sopportava con fatica il cardinale Carlo Maria Martini, predecessore di Dionigi Tettamanzi.

Formigoni e i suoi seguaci, preoccupati di consolidare la loro influenza nella sanità, nell’urbanistica, nel business delle bonifiche, in Fiera e ovunque possibile, hanno lasciato che anche il loro elettorato diventasse arrabbiato, sospettoso, reazionario. Oggi un cittadino di destra lombardo, ma anche veneto o piemontese, non sta certo a fare distinzioni culturali. Per lui sarà indifferente votare un presidente della Lega o del Pdl: sul piano ideale non sono più ravvisabili diversità significative.

La Lega e il Pdl hanno condotto insieme campagne elettorali contro “la società multietnica”. Parola di Silvio Berlusconi al comizio conclusivo di Milano, nel giugno scorso, quando aggiunse il lamento: “Camminavo nel centro di Milano e mi pareva di trovarmi in Africa”. Umberto Bossi, lì al suo fianco, applaudiva. Poi con l’inverno a Milano è tornata la stagione degli sgomberi dei campi rom. Inutili, propagandistici, spesso crudeli nelle conseguenze su poche centinaia di persone di cui erano in corso faticosi tentativi di integrazione.

La Chiesa milanese non poteva accettare questo stravolgimento dello spirito evangelico, perpetrato oltretutto dagli stessi che inneggiano alla Tradizione e alla Croce. L’arcivescovo ha denunciato la blasfemia. Lo aspettavano al varco. Accusarlo di essere un musulmano o un mafioso, nell’accezione incivile dei leghisti, è la stessa cosa. Conta lo sfregio, conta la prossima tappa: l’altare del Duomo. Intanto il sindaco di Milano, timorosa di non essere ricandidata, ha ritenuto di non avere nulla da dichiarare. Era più importante la prima della Scala.

da la Repubblica

«L’Africa vittima inconsapevole del disastro clima», di Meles Zenawi*

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il cambiamento climatico colpirà per prima, e con la massima forza, l’Africa, un continente che non ha praticamente contribuito al danno. A parte l’Antartide, è l’unico continente non industrializzato. Quel po’ di industrializzazione che aveva avuto luogo a partire dagli Anni 80, è stata più o meno smantellata. Per questo l’Africa non ha contribuito allo storico accumulo dei gas serra attraverso l’industrializzazione basata sul carbonio. E anche il suo attuale contributo è trascurabile, dato che è praticamente tutto causato dalla deforestazione e dal degrado delle terre coltivabili. Eppure il cambiamento climatico la colpirà con estrema durezza, perché azzopperà il suo vulnerabile settore agricolo, dal quale dipende il 70 per cento della popolazione. Tutte le stime del possibile impatto del riscaldamento globale suggeriscono che gran parte del continente diventerà più secca e che il continente nel suo insieme sperimenterà una maggiore variabilità climatica.
Sappiamo bene quale sia stato in passato l’impatto delle siccità sulle vite di decine di milioni di africani. Possiamo perciò immaginare quale potrebbe essere quello di un clima ancora più secco. Le condizioni dell’agricoltura, un settore economico assolutamente vitale, diventeranno ancora più precarie di quanto già non siano adesso.

Come dicevo, l’Africa sarà colpita per prima. Il temuto impatto del cambiamento climatico ci è già addosso. La siccità che attualmente colpisce l’Africa orientale – molto più drammatica di quelle precedenti – ne è una conseguenza diretta. I negoziati dei prossimi giorni dovrebbero riguardare i problemi specifici dell’Africa e delle regioni povere del mondo altrettanto vulnerabili. Questo richiede, come prima e più importante misura, la riduzione del riscaldamento globale di quegli apparentemente inevitabili 2 gradi Celsius, oltre i quali c’è una catastrofe ambientale dalle conseguenze inimmaginabili per i Paesi poveri e vulnerabili. Come seconda misura occorre rendere disponibili per questi Paesi risorse adeguate perché possano adattarsi al nuovo clima.

Il cambiamento, ampiamente causato dalle attività dei Paesi sviluppati, ha reso ancora più difficile per quelli poveri combattere la povertà. Adeguati investimenti per mitigare il danno potrebbero in parte risolvere il problema. I Paesi sviluppati hanno perciò l’obbligo morale di pagare compensazioni parziali, con le quali i Paesi poveri finanzieranno gli investimenti necessari per adattarsi al mondo nuovo. Sono stati fatti alcuni calcoli. Una stima prudente parla di 50 miliardi di dollari all’anno, che dovrebbero salire a 100 nel 2020.

* Primo ministro etiope capo della delegazione africana a Copenhagen

da La Stampa

«Solo un bimbo su sei ha il nido assicurato», di Francesca Barbieri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

«Piano Bindi». Ancora in corso l’erogazione di risorse per aumentare la ricettività. Gli enti locali: Bologna e Genova abbassano le tariffe ai genitori disoccupati.
Impossibile raggiungere il target europeo del 33 per cento – Forti ritardi nel Mezzogiorno
È tutta una questione di residenza. Riuscire a far entrare il proprio figlio al nido non dipende tanto dall’età del bambino, o dalla busta paga di mamma e papà, quanto dalla regione dove vive la famiglia. Così chi abita in Emilia o in Umbria avrà buone chance di successo, visto che ad almeno un bambino su quattro è garantito il posto, mentre molto peggio andrà ai campani: qui solo il 2% dei piccoli ha l’asilo assicurato. Il Dipartimento per le politiche della famiglia scatta una fotografia dove appena un bambino su sei è tra le mura colorate e piene di giochi dei kinder garden : il 16% del totale, infatti, riesce a entrare nelle strutture (pubbliche o private) dedicate alla prima infanzia. Gli altri cinque sono fuori. Nonostante 727 milioni (446 statali e 281 di cofìnanziamento regionale) stanziati nel triennio 2007-2009 dal cosiddetto «Piano nidi» voluto dall’ex ministro Bindi per aumentare i posti in tutti i servizi per i bambini fino a tre anni.
«Rispetto all’11 per cento certificato dall’Istat nel 2004 – spiega Roberta Ceccaroni, funzionario del Dipartimento guidato dal sottosegretario Giovanardi – si registra un balzo in avanti deciso, solo in parte effetto del censimento dei servizi privati che cinque anni fa non erano considerati». I posti sono passati da 18mila a oltre 250mila, ma il target fissato dal Trattato di Lisbona sembra ormai irraggiungibile. Entro il 2010 infatti si dovrebbero garantire i servizi per la prima infanzia a un bambino su tre.
I dati a disposizione evidenziano il prevalere dei nidi privati in Piemonte, Lombardia, Veneto, Friuli, Umbria e Calabria, mentre in Liguria e Lazio c’è un testa a testa con i servizi pubblici e nelle altre regioni la quota privata non supera il 40% del totale. In alcune zone del Sud però mancano criteri di accreditamento per il rispetto di standard minimi di qualità. «Anche alla luce del recente caso di Pistoia (arresto di due educatrici per maltrattamenti, ndr) – sottolinea Ceccaroni – occorre sempre mettere al centro la qualità dei servizi offerti ai bambini, che dipende essenzialmente dal livello del personale». Un ruolo decisivo spetta a Regioni e Comuni: le prime nel definire i criteri di autorizzazione e di accreditamento, i secondi attraverso il controllo degli standard richiesti presso i servizi pubblici e privati attivi sul territorio. Dal monitoraggio del piano Bindi però emergono risultati in chiaroscuro: non tutte le regioni hanno leggi aggiornate sul fronte nidi e sono più di sessanta le definizioni diverse di servizi per la prima infanzia a livello locale. Da qui il tentativo, attraverso la raccolta di dati regionali, di ricondurre tutte le diverse tipologie a due macroaree fondamentali: i nidi d’infanzia e i servizi educativi integrativi.
Il piano nidi triennale è formalmente concluso – e per ora non sono state stanziate nuove risorse per rilanciarlo – ma nella realtà oltre la metà delle regioni deve ancora ricevete l’ultima tranche del finanziamento. E alcune sono in forte ritardo. «Come la Campania – sottolinea Ceccaroni – che ha deliberato il piano regionale solo a inizio 2009 e ha così potuto ricevere solo la prima parte dei fondi».
A due anni dalla firma dell’intesa tra Stato, regioni e autonomie locali sono stati erogati oltre 345 milioni, il 77% di quelli stanziati. Ma solo meno della metà – circa 150 milioni – è stata assegnata ai comuni per realizzare le strutture sul territorio. «Il bilancio finale – comrnenta Ceccaroni – e l’aumento effettivo dei posti sarà misurabile solo al termine del 2010, visto che la creazione di servizi richiede tempi superiori ai due anni».
E così il gap territoriale resta marcato. Mentre le regioni del Centro-Nord si avvicinano alla meta europea, con Emilia Romagna, Toscana e Umbria a guidare il plotone dei virtuosi (tutte oltre il 25%), il profondo Sud registra tassi di accoglienza dei bambini inferiori al dieci per cento. «Nel Meridione – commenta Daniela Del Boca, docente di economia politica all’Università di Torino e direttore del centro Child – i nidi sono pochi e stigmatizzati, le famiglie sono scoraggiate ed evitano di fare domanda». Senza contare la convinzione radicata che «i figli piccoli stanno meglio con le loro madri, anche perché le alternative finora sono state poche e non sempre di alta qualità».
Per aumentare l’offerta di servizi per la prima infanzia si sono nel frattempo aperti altri due fronti. Da un lato il progetto «Nidi nella Pa», che punta a creare fino a 100mila posti nell’arco di un decennio per i figli dei dipendenti pubblici grazie ai risparmi legati all’innalzamento dell’età pensionabile delle donne. Dall’altro, il piano «Tagesmutter» finanziato dal ministero delle Pari opportunità per creare fino a 700 nidi familiari che potranno accogliere dai 2.100 ai 3.500 bambini. «La diffusione delle mamme di giorno – conclude Del Boca – avrà effetti positivi sull’uso dei servizi e l’occupazione, a patto però che consenta risparmi rispetto alle rette dei nidi privati e una maggiore flessibilità di orario».
da Il Sole 24 ore

******

leggi «I continui tagli ai bilanci penalizzano l’offerta», di Anna Zavaritt

******

«Sugli asili manca una regia», di Cristiano Gori
Il Governo non ha ancora rilanciato un piano di sviluppo nazionale. Proposte: stanziare 250 milioni l’anno per arrivare al 25% di copertura nel 2013. All’estero: alcuni stati fìnanziano gli erogatori dei servizi mentre altri direttamente le famiglie
A 18 mesi dal suo insediamento il Governo Berlusconi non ha sinora elaborato una strategia per i servizi alla prima infanzia e pare propenso a lasciarli al margine della legislatura. Può sembrare anomalo riferirsi all’Esecutivo nazionale in un ambito di abituale responsabilità comunale ma proprio questo è il punto. I Comuni non dispongono degli stanziamenti sufficienti ad assicurare l’auspicato aumento degli asili e- sempre più – neppure a garantire una qualità adeguata a quelli esistenti: se si vuole sostenere il settore l’unica strada è una strategia statale di supporto. Si tratta del cambiamento già avviato in gran parte dei paesi europei, come Spagna, Gran Bretagna e Germania: anche qui i servizi sono tradizionalmente a carico dei Comuni, che oggi non riescono più a rispondere autonomamente alla crescita delle domande e vengono, pertanto, affiancati da un intervento statale. La consapevolezza che il destino dei nidi in Italia dipenderà dalle scelte della politica nazionale, per , è ancora limitata.
Nel 2006 l’allora ministro per la Famiglia Bindi introdusse il «piano nidi 2007-2009», con uno stanziamento statale medio di 149 milioni annui per un triennio. Tutti gli osservatori giudicarono il piano un utile primo passo – per 30 anni lo Stato si era disinteressato della materia – in attesa di una più ambiziosa riforma nazionale. La sua realizzazione sta incrementando l’offerta ma sta pure incontrando evidenti difficoltà, a partire dalla lentezza attuativa, che non sorprendono poiché si tratta di un’attività inedita per lo Stato. Vi sarebbe ora l’opportunità di valorizzare l’esperienza maturata, imparando dagli errori del piano ed elaborando una nuova e più incisiva strategia d’azione pluriennale, da accompagnare con un incremento dei finanziamenti capace di darle sostanza. Il Governo, però , non ha sinora costruito una propria strategia, come mostra l’intervista all’attuale responsabile, il sottosegretario Giovanardi.
All’assenza di uno specifico disegno lo Stato accompagna una politica di bilancio penalizzante per i comuni. Le decisioni di finanza pubblica hanno fatto sì che il contributo per il contenimento della spesa richiesto alle municipalità sia risultato ben superiore a quello di regioni e amministrazione centrale. Poiché il finanziamento pubblico degli asili è oggi in gran parte comunale, le conseguenze sono inevitabili. A livello locale si registrano non solo diffuse difficoltà ad ampliare l’offerta come, si vorrebbe, ma anche crescenti problemi a mantenere gli attuali standard di qualità.
Contemporaneamente il ministro dell’Istruzione Gelmini ha reso possibile per le famiglie anticipare l’iscrizione alle scuole dell’infanzia- cioè le materne – dagli abituali tre anni a due e mezzo (due in montagna e in alcuni piccoli comuni). S’intende in tal modo rispondere alle richieste delle famiglie con figli in età da nido senza potenziare l’offerta di questi ultimi bensì utilizzando gli spazi già disponibili nelle scuole dell’infanzia. Ma chi ha due anni e mezzo richiede molte più attenzioni di chi ne ha cinque mentre così si applicano al primo gli stessi standard di servizio previsti per il secondo; come il numero di bambini per operatore, più elevato di quello assicurato nel nido.
Se questi sono gli aspetti chiave della fase corrente altre azioni propongono spunti per domani. Il ministro per le Pari opportunità Carfagna promuove alcune sperimentazioni riguardanti le tagesmutter, figure ritenute portatrici di significative potenzialità. I risultati saranno da valutare attentamente, a oggi si tratta d’interventi circoscritti localmente e, quindi, senza un impatto diffuso sulla cittadinanza. Il ministro Brunetta destinerà alla costruzione di nuovi nidi presso le amministrazioni pubbliche – nei prossimi dieci anni – parte delle risorse risparmiate grazie al progressivo incremento dell’età pensionabile per le donne impiegate nella Pa. La misura è priva di conseguenze nell’immediato ma potrà produrre, nel tempo, effetti significativi se collocata in una progetto complessivo.
La disamina di quanto compiuto sinora evidenzia la mancanza di una strategia d’azione pluriennale, l’assenza di adeguati stanziamenti e lo scarso coordinamento tra i dicasteri interessati. Poiché il quadro tratteggiato spinge a chiedersi se sia possibile dare una direzione diversa alla legislatura è opportuno analizzare i più noti argomenti contrari.
Primo, una nuova strategia costerebbe troppo. In realtà sarebbe la più economica tra le riforme di welfare necessarie. Se lo Stato iniziasse ora a destinare ogni anno 250 milioni di euro in più rispetto al precedente si arriverebbe a fine legislatura (2013) con un maggiore stanziamento, in confronto a oggi, di un miliardo annuo Gli studi dimostrano che questo finanziamento statale unito al contributo di regioni e imprese eleverebbe il tasso medio nazionale di copertura dall’attuale 16% al 25%, dei bambini. Il confronto tra i 256 milioni annui necessari e gli 8 miliardi di spese previsti dalla Finanziaria mostra chiaramente le proporzioni.
Secondo, bisogna lasciare alle donne la possibilità il scegliere tra lavorare e curare i figli. Il dibattito italiano ha preso una piega distante dalla realtà, come se il tema fosse obbligare tutte le famiglie a utilizzare il nido. Viviamo in un paese in cui il 40% delle famiglie vorrebbe poterlo fare e solo tre Regioni hanno un tasso di copertura superiore al 25% dei bambini. Stiamo semplicemente parlando di assicurare a chi lo desidera la possibilità di ricorrere ai servizi.
Terzo, si scrive piano nazionale ma si legge redistribuzione a favore del Sud. E un’obiezione non esplicitata ma pensata da molti. Non può essere così perché tutti i territori hanno bisogno di maggiori risorse, basti considerare la distanza tra domanda e offerta di asili tuttora esistente in Lombardia e Veneto.
Lo sguardo agli altri paesi europei rivela – come anticipato – uniformità d’intenti. La presenza di una rete di servizi alla prima infanzia per garantire alle famiglie che lo desiderano la possibilità di fruirne è oggi un obiettivo deideologizzato, condiviso da destra e sinistra. Ovunque si attuano strategie nazionali pluriennali, con percorsi di graduale sviluppo monitorati e aggiustati in corso d’opera, senza lasciare che i cambi di maggioranza le interrompano. Dopo le recenti elezioni la Signora Merkel ha cambiato alleati di Govemo – dai Socialdemocratici ai Liberali – e modificato diversi obiettivi ma i nuovi partner hanno concordato di continuare con il piano nidi avviato quando erano all’opposizione. Davld Cameron, leader dei conservatori inglesi, ha annunciato che in caso di probabile vittoria alle imminenti elezioni proseguirà con la strategia per i servizi avviata dal laburisti. Differenti sono, invece, le modalità operative impiegate dai Paesi per raggiungere il medesimo obiettivo.
Si dividono, innanzitutto, sulla scelta tra destinare i finanziamenti statali aggiuntivi a comuni e regioni, affinché amplino l’offerta di propria responsabilità (strategia dell’offerta), e destinare le risorse direttamente alle famiglie, cosicché decidano loro a quali servizi rivolgersi (strategia della domanda).
Condividere l’obiettivo di sviluppo, valorizzare l’esperienza compiuta sinora e aprire un confronto sulle modalità operative: perché non allineiamo l’Italia agli altri paesi europei?
da Il Sole 24 ore

******

leggi l’intervista a Rosy Bindi – «Più sostegno ai nuclei con figli», di Fr. Ba.

leggi l’intervista a Carlo Giovanardi – «Nuove misure all’orizzonte», di Francesca Barbieri

“Piazza Fontana 40 anni dopo. Una strage da riscrivere dalla parte delle vittime”, di Paolo Foschini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Se pensate che «strategia della ten­sione », per chi ha meno di qua­rant’anni, non sia ormai che un vecchio slogan troppo oscuro da capire provate solo — per un minuto — a far più buio ancora. Ditegli solo di chiude­re gli occhi e ascoltare questa voce. «Era metà pomeriggio, stavo tornando a casa e mi sono fermato a far benzina. In effetti l’ho saputo da lui, dal benzinaio: ‘Ha sentito? Hanno messo una bomba alla Bna di Piazza Fontana’. E come un lampo mi è venuto in mente che mio padre era là. Trattava lubrificanti per macchine agrico­le, quel giorno c’era il mercato. Ho girato la macchina e sono corso. Al cordone di po­lizia ho spiegato, mi hanno fatto passare. E così ho visto i primi morti. Ma lui non c’era. Neanche tra i vivi lì attorno però. A casa neppure. Ho pensato: disperso in gi­ro? In ospedale? Ma quale? Allora sono an­dato in questura, per chiedere. E ci ho tro­vato mio fratello Giorgio, arrivato lì per lo stesso motivo. Ci hanno mostrato un elen­co di nomi: niente. Stavo quasi per tirare il fiato. Finché invece un funzionario ci ha detto che ‘in realtà abbiamo un morto non ancora identificato’. Ci ha accompa­gnato in obitorio. Hanno sollevato un len­zuolo. Sotto c’era papà». Si chiamava Carlo Silva e aveva 71 anni, dice oggi suo figlio Paolo. Per sbrogliare una parola come «strategia» possono an­che non bastare dieci processi e otto lustri. Ma «tensione», se si va alla sua essenza, è un concetto drammaticamente semplice.

Quarant’anni sono lunghi. Ma i familia­ri dei sedici che la bomba di piazza Fonta­na si portò via il 12 dicembre 1969 — di­ciassette con Paolo Gerli, morto anni dopo per i postumi — sono forse l’unico pezzet­to d’Italia che non ha mai smesso di contar­li. «Quando si dice che per quella strage non è stato condannato nessuno — Paolo e Franca Dendena quel giorno persero il padre Pietro — si dimentica che questo è oggettivamente vero solo per metà: noi la nostra condanna la stiamo scontando da allora. E direi che ci hanno dato l’ergasto­lo, no?». Con tutti gli annessi, di fatto: l’ul­tima sentenza della Cassazione, quella che nel 2005 prosciolse definitivamente tutti gli altri , per gli automatismi della legge in­flisse alle vittime anche il pagamento delle proprie spese processuali. Ci mise una pez­za il governo, facendosene carico con un atto di «generosità» perché dello Stato si salvasse almeno la faccia. Franca è quella che presiede l’Associa­zione dei familiari, formalmente costituita­si per piazza Fontana solo pochi mesi fa: «Prima facevamo parte di quella che racco­glie tutte le vittime delle Stragi italiane». E del resto ciascuno convive col suo lutto a modo proprio: le famiglie dell’Associazio­ne sono una decina; di alcune altre, come quella di Attilio Valè, non esistono più pa­renti; altri, un po’ alla volta, hanno preferi­to ritirarsi e sparire. Vale anche per quegli 80 e passa feriti, che il bilancio della me­moria omette spesso di calcolare: come i fratelli Enrico e Patrizia Pizzamiglio, allora poco più che bambini (lui perse una gam­ba), che da anni gestiscono in silenzio la loro edicola a Milano e a cui tornare a quel 12 dicembre provoca solo la riapertura del­la ferita. «La storia è lì. Non tocca a noi par­lare », dicono. Carlo Arnoldi invece — suo padre Gio­vanni morì mentre trattava l’acquisto di un terreno per un amico — è tra quelli che del «raccontare per non dimenticare» han­no fatto il proprio scopo di vita: «Non ho mai perso una sola udienza in quarant’an­ni. Salvo quelle di Catanzaro: chissà se chi tolse il processo a Milano, allora, si pose il problema delle diciassette ore di treno che infliggeva a noi». Eppure c’è chi non rinunciò a inghiottir­si anche quelle.

Fortunato Zinni era là in banca anche lui, quel 12 dicembre. Come sempre allo sportello 15: era il suo posto di lavoro. In realtà non rimase né ucciso né ferito: oggi è sindaco di Bresso, nell’hin­terland nord di Milano. Tuttavia lui e tanti altri come lui fanno parte di quell’altra ca­tegoria di «vittime» che le statistiche delle stragi non contano mai perché impossibi­le è contarli: sopravvissuti, testimoni, citta­dini che «c’erano», e anche i tanti che non c’erano. Magari non vit­time dirette della bomba: ma di quella oscura «strategia» loro sì, altroché. «Io ci sono stato diverse volte — di­ce Zinni — alle udienze di Catanzaro. Ricordo che dalla stazione all’aula delle udienze erano chilo­metri in salita, fuori città. E quelli come noi dovevano farsela a piedi perché i taxi­sti portavano solo i giornali­sti: ‘Clienti migliori di voi’, dicevano». Quanta parte di opinione pubblica e per quan­to tempo, continua Zinni, fu ap­punto «vittima» non della bom­ba ma di una «informazione che alla storia dei ‘mostri anarchici’ diede non solo credito ma spazio e appoggio?». «Io per esempio ero solo un ragazzo — dice Arnoldi — e all’inizio ci avevo creduto anche io, che a mettere la bomba fosse stato l’anarchico Valpreda. Finché non l’ho visto in faccia durante un’udienza, mi sembra nel ’72. Mi è sembrato solo un poverocristo. E solo a quel punto ho cominciato a chiedermi: possibile?». Diciassette vittime di una bomba, un’intera nazione di una bugia di Stato. Così l’elenco delle amarezze, come una maledizione, a volte risucchia anche i po­chi squarci luminosi che pure ogni tanto si aprono. Per dire: oggi a mezzogiorno i pa­renti di quei morti incontreranno a Milano il presidente Napolitano, giusto? «Sì, e na­turalmente lo ringrazieremo. Peccato solo che il 12, il giorno dell’anniversario, anche lui come gli altri non ci sarà». Anche ? «In­fatti. Sembra incredibile: ma mai una volta in quarant’anni, mai, che un presidente della Repubblica sia venuto a Milano il giorno esatto della Strage. Bizzarro, no?».

Dettagli, naturalmente. Ma per chi sulla «memoria» ha cercato di ricostruirsi la vi­ta hanno un peso. Il punto è che loro non si arrendono, an­zi. «Perché se è vero che la magistratura — ricorda Arnoldi — non è riuscita a con­dannare nessuno ci ha tuttavia dato una verità storica certa: con fatti, nomi e co­gnomi. Le sentenze ci hanno comunque detto che in Italia c’è stato un gruppo neo­fascista che, con la copertura di un pezzo di Stato, un giorno ha fatto una strage per far ricadere la colpa su gente che non c’en­trava, e giustificare così una repressione di destra. Questa è storia. E il nostro com­pito è trasmetterla a chi non la sa». Lo fanno da anni, nelle scuole: è la lo­ro nuova «tensione», rovesciata sul fu­turo. «Quando arriviamo e chiediamo ai ragazzi cosa sanno di piazza Fonta­na — dice Paolo Dendena — molti la collegano alle Brigate rosse. Allora noi gli raccontiamo. E ogni volta non smetterebbero più di chiede­re ». Sua figlia Federica, la terza ge­nerazione del dopo-bomba, si sta laureando in Giurisprudenza alla Cattolica. Il titolo della sua tesi è «Piazza Fontana 40 anni dopo. Analisi della sentenza finale di Cassazione». Dice: «Adesso toc­ca a noi. Perché quarant’anni è un sacco di tempo. E se non ci muoviamo noi chi testimonierà per i testi­moni, quando loro non ci saranno più?».
Il Corriere della Sera 07.12.09

******
Il presidente a Milano incontra i familiari delle vittime di piazza Fontana: «Una lezione che non va dimenticata», presenti Mario Calabresi, figlio del commissario, e Licia Pinelli, vedova dell’anarchico. Napolitano: «Stragi, non è tutto chiaro»
MILANO – «Nelle stragi italiani non tutto è chiaro e limpido». Lo ha detto il presidente Giorgio Napolitano, a Milano per incontrare i familiari delle vittime della strage di piazza Fontana del 12 dicembre 1969, di cui sabato ricorre il 40esimo anniversario.
«NON TUTTO CHIARO» – «Ammiro il vostro impegno, la vostra tenacia in questi 40 anni, la passione civile, l’impegno che mostrate per alimentare la memoria collettiva e la riflessione, due cose alle quali l’Italia e la coscienza nazionale non possono abdicare – ha detto il presidente -. Quello che avete vissuto voi mi auguro diventi parte della coscienza nazionale. Ho già detto che comprendo il peso che la verità negata rappresenta per ciascuno di voi, un peso che lo Stato italiano porta su di sé». «La riflessione – ha aggiunto – è necessaria perché ciò che è avvenuto nella nostra società non è del tutto chiaro e limpido e non è del tutto stato maturato. Continuate a operare per recuperare ogni elemento di verità, io vi sarò sempre vicino e vi rinnovo solidarietà e ammirazione».

«LEZIONE DA RICORDARE» – La strage di piazza Fontana, ha detto ancora il presidente, ci ha consegnato «una lezione che non dobbiamo mai dimenticare, ci insegna che dobbiamo evitare che in Italia i contrasti e le legittime divergenze possano sfociare in tensioni tali da minacciare la vita civile». In Prefettura erano presenti anche Mario Calabresi, direttore de La Stampa e figlio del commissario Luigi Calabresi ucciso negli anni ’70, e Licia Pinelli, la vedova dell’anarchico Giuseppe Pinelli. Napolitano ha sottolineato che questo incontro è la continuazione ideale del suo impegno, avviato il 9 maggio al Quirinale, con la celebrazione della seconda giornata della memoria delle vittime delle stragi e del terrorismo: in quell’occasione riuscì a ottenere la presenza delle vedove del commissario Calabresi e dell’anarchico Pino Pinelli, che davanti a lui si scambiarono una stretta di mano in segno di conciliazione. «Il mio impegno è quello di chiedere giustizia per tutte le vittime del terrorismo. Mi chiedo se in altri Paesi fatti come quelli vissuti in Italia tra la fine degli anni ’60 e gli anni ’80, quelli del terrorismo prima subdolo e poi ideologicamente dichiarato, si siano verificati. Credo si possa dire che molti Paesi abbiano consolidato la loro democrazia passando attraverso drammi simili». Nel pomeriggio il presidente assiste alla prima della Scala e martedì mattina visita la biblioteca Ambrosiana.
Il Corriere della Sera 07.12.09

******

Il monito di Napolitano «Contrasti e divergenze non minaccino la vita civile»

La strage di Piazza Fontana ci ha consegnato «una lezione che non dobbiamo mai dimenticare, ci insegna che dobbiamo evitare che in Italia i contrasti e le legittime divergenze possano sfociare in tensioni tali da minacciare la vita civile». Lo ha detto il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano incontrando, alla prefettura di Milano, i familiari delle vittime delle stragi terroristiche.

«Mi auguro che quello che avete vissuto poi diventi parte della coscienza nazionale, la riflessione è necessaria perchè non tutto quello che è avvenuto nella nostra società è chiaro e limpido». Napolitano ha aggiunto che sarà «sempre vicino e solidale» con i familiari delle vittime e che «bisogna operare per recupare ogni elemento di verità». «Ammiro il vostro impegno, la vostra tenacia in questi 40 anni, la passione civile, l’impegno che mostrate per alimentare la memoria collettiva e la riflessione, due cose alle quali l’Italia e la coscienza nazionale non possono abdicare. Quello che avete vissuto voi – ha osservato – mi auguro diventi parte della coscienza nazionale. Ho già detto il 9 maggio scorso che comprendo il peso che la verità negata rappresenta per ciascuno di voi, un peso che lo Stato italiano porta su di sé».

Napolitano ha sottolineato che questo incontro è la continuazione ideale del suo impegno, avviato il 9 maggio scorso al Quirinale, con la celebrazione della seconda giornata della memoria delle vittime delle stragi e del terrorismo, incontro nel quale riuscì a ottenere la presenza della vedova del commissario Luigi Calabresi e della vedova dell’anarchico Pino Pinelli, che davanti a lui si scambiarono una stretta di mano in segno di conciliazione. «Il mio impegno è quello di chiedere giustizia per tutte le vittime del terrorismo, non solo nelle sedi giudiziarie ma riparazione alla Nazione. Il 9 maggio ho voluto trasmettere questo mio sentimento. Ho parlato della strage di Piazza Fontana e ho voluto ascoltare le vostre voci. È importante – ha detto riferendosi alla stretta di mano tra Gemma Calabresi e Licia Pinelli, quest’ultima presente in prefettura – conoscere il vostro sentimento per riavvicinare due persone che hanno rappresentato in modo emblematico la drammaticità di quegli eventi».

«Mi chiedo se in altri paesi fatti come quelli vissuti in Italia tra la fine degli anni ’60 e gli anni ’80, quelli del terrorismo prima subdolo e poi ideologicamente dichiarato, si siano verificati. Credo si possa dire che molti paesi abbiano consolidato la loro democrazia passando attraverso drammi simili. Si può dire anche per gli Stati Uniti, dove c’è stato l’assassinio del presidente e ancora non tutte le ombre su quel delitto sono state dissipate. Ma nulla di tutto ciò può togliere a noi la drammaticità della ferita inferta dal terrorismo, che ha lasciato interrogativi angosciosi e una lezione da seguire per evitare i fatti di cui voi conservate i segni della sofferenza».
L’Unità 07.12.09

LA FLC Cgil scrive ai Rettori degli Atenei

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Negli Atenei sono sempre più forti le preoccupazioni per le difficoltà crescenti che il sistema universitario si trova ad affrontare.

In vista dello sciopero dell’11 dicembre, proclamato dalla nostra organizzazione sindacale per tutti i comparti della conoscenza, il segretario generale Domenico Pantaleo ha inviato una lettera ai Rettori degli Atenei.

Roma, 4 dicembre 2009

___________________

Roma, 30 novembre 2009
Prot. n. 480/2009 DP/mb-gr

Ai Rettori delle
Università agli Studi

Loro sedi

Magnifici Rettori,

abbiamo preso l’iniziativa inconsueta di rivolgerci direttamente a tutti Voi con una lettera, perché sentiamo moltiplicarsi dentro gli Atenei le preoccupazioni per le difficoltà crescenti che il sistema universitario si trova ad affrontare. Da oltre un anno, dalla promulgazione della L. 133/2008, sia le parti sociali, sia la comunità accademica ed i suoi Organi di rappresentanza, sia gli studenti hanno lanciato un allarme sulla sostenibilità del sistema universitario nei prossimi anni alla luce dei tagli di finanziamento previsti. L’Anno Accademico 2008-2009 è stato attraversato da iniziative di protesta diffuse ed intense, ma che non hanno cambiato gli orientamenti del Governo. Non intendiamo qui tornare sulle nostre posizioni in materia, se non per dire che ci appare evidente come si debbano realizzare iniziative di razionalizzazione della spesa e di migliore utilizzo delle risorse, ma in uno scenario volto a superare lo strutturale sottofinanziamento del nostro sistema universitario, non a ridurre ulteriormente le risorse stesse. A partire dal 2009-2010, i tagli previsti incominceranno a dispiegare per intero ed in modo visibile i loro effetti; molti Atenei sono in forte sofferenza, addirittura in difficoltà ad assicurare la gestione ordinaria, altri vi entreranno nei prossimi mesi, e la situazione è destinata rapidamente ad aggravarsi con gli step successivi di riduzione del FFO. A ciò si aggiunge la poco edificante vicenda della distribuzione premiale del 7%, (destinato, nelle dichiarazioni del Governo, a crescere fino al 30% del totale del FFO), segnata da procedure di valutazione del merito oscure, controverse, prive di trasparenza.

Nelle scorse settimane è stata varata la bozza di DDL sull’Università, che contiene, per quanto ci riguarda, almeno tre elementi di dissenso radicale, tralasciando i singoli aspetti specifici: l’assetto del governo degli Atenei, con soluzioni verticistiche che risolvono il tema complesso e delicato della democrazia d’Ateneo in modo sbrigativamente liquidatorio attraverso la diminutio del Senato; la conferma e accelerazione della messa ad esaurimento dei ricercatori, senza alcun riconoscimento della funzione e stato giuridico docente; l’attivazione di una figura di ricercatore a tempo determinato che non sostituisce, ma si aggiunge agli strumenti di flessibilità esistenti, con ciò, prevedibilmente, estendendo l’area di un precariato intollerabile. E, ci sentiamo di aggiungere, il fatto che le procedure di reclutamento previste non sono destinate ad incrementare trasparenza e merito. Resta tutta da verificare l’ampia delega per la riforma del diritto allo studio, di cui però riteniamo da subito non condivisibile l’istituto del prestito d’onore, immediatamente criticato dal movimento degli studenti.

Come è ormai prassi, il DDL non è stato oggetto di alcun confronto pubblico preventivo, né con le parti sociali, né, cosa ancor più grave, con la comunità accademica.

A tutto ciò si aggiunga l’entrata in vigore della Legge Brunetta, che colpisce pesantemente i dipendenti tecnico-amministrativi, sia sotto il profilo dei trattamenti e delle relazioni sindacali, sia sconvolgendo gli assetti della contrattazione nazionale e decentrata, riducendo gli spazi di negoziato e decurtando pesantemente le retribuzioni.

A noi pare che il complesso degli interventi attuati ed annunciati prefiguri per il sistema universitario un destino di riduzione e di impoverimento qualitativo e quantitativo che, per quanto ci riguarda, non è accettabile, non solo per l’Università in sé, ma per un’idea di sistema universitario che voglia svolgere un ruolo positivo al servizio del Paese. Conosciamo bene gli argomenti utilizzati per giustificare l’operazione, a cominciare dall’affermazione secondo cui le tante pecche e distorsioni del sistema lo rendono un interlocutore non credibile e inadeguato, sul quale intervenire dall’alto imponendo cure drastiche. E’ certamente vero che il sistema ha tante criticità, ma le cure proposte sono decisamente peggiori della malattia, avendo per effetto un tasso di decessi, per rimanere alla similitudine medica, abnormemente alto.

Nonostante la gravità della situazione, la comunità accademica appare ancora non consapevole del destino collettivo che si prefigura, più attenta alle sorti individuali, sperando forse di ricavare una nicchia nella quale attendere che la tempesta passi, o spesso chiusa in una rassegnata passività.

Ci duole dire che anche il ruolo dei Rettori non appare, a nostro avviso, all’altezza della gravità dei problemi; molti si sono lasciati lusingare dal ruolo predominante previsto dal DDL per la figura del Rettore; altri hanno a più riprese sperato in promesse di incremento dei fondi; altri ancora hanno tentato di negoziare, a titolo individuale o collettivo, con un Ministero che si presenta come un interlocutore in posizione dominante (e, come sa ogni sindacalista, le trattative da posizioni impari raramente hanno esiti positivi). Non siamo così ingenui da non comprendere che spesso la posizione del Rettore è tale da tentare di limitare i danni ricercando i correttivi possibili; ma dovrebbe essere chiaro, a nostro avviso, che il tentativo di negoziati individuali o in ordine sparso non è destinato a produrre risposte all’altezza della gravità dei problemi.

Quella del negoziato è una strada che occorre volere in due e, allo stato dell’arte, non esistono evidenze realistiche che il Ministero intenda percorrerla in modo aperto e paritario. Noi auspichiamo che sulla visione e destino dell’Università si apra un confronto vero; ma non ci pare che siano queste le intenzioni.

Il mondo dell’Università, a cominciare dagli studenti, sta ricominciando a produrre iniziative tese a disinnescare le minacce legislative; noi ci sentiamo parte di quel movimento di contrasto, che ha come fine l’apertura di un confronto di merito sulle soluzioni utili e necessarie.

Il giorno 11 dicembre la FLC Cgil ha dichiarato una giornata di sciopero nazionale di tutti i settori, pubblici e privati, della conoscenza (Scuola, Università, Ricerca, AFAM, ecc.), con una manifestazione a Roma, al quale aderisce l’intero settore della Funzione Pubblica. Noi crediamo che la riconquista di un terreno di confronto, e il superamento delle misure legislative già adottate, abbia bisogno di una comunità di intenti e volontà da parte di tutte le componenti dell’Università e, anzi, da parte di tutti i soggetti interessati alla sorte e al contributo dell’Università alla vita del Paese. Auspichiamo perciò che anche i Rettori vogliano dare il loro contributo, con comportamenti e decisioni coerenti, alla ricerca di soluzioni che sono nell’interesse dell’intera comunità nazionale, ancora prima che in quello di coloro che nell’Università vivono ed operano.

Con i migliori saluti
Domenico Pantaleo

da www.flcgil.it

Finanziaria. Adesso opposizione dura in Aula

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

”Il dibattito in Aula si preannuncia caldo, e noi faremo in modo che sia così”. Questo, ha sintetizzato Pier Paolo Baretta, capogruppo Pd in Commissione bilancio alla Camera, il clima che si respira tra le opposizioni, che hanno abbandonato i lavori della Commissione sulla finanziaria per protestare contro quella che hanno giudicato una ”fiducia mascherata”.
In una conferenza stampa congiunta i rappresentanti del Pd, dell’Idv e dell’Udc hanno stigmatizzato l’andamento dei lavori sulla finanziaria, con il maxiemendamento del relatore che ha riscritto la manovra e che governo e maggioranza ”hanno blindato”.
da www.deputatipd.it

******

da www.ilsole24ore.com: «Finanziaria, il via libera arriva con un blitz della maggioranza», di Nicoletta Cottone
Appena l’opposizione ha abbandonato i lavori della commissione Bilancio della Camera, protestando per la manovra blindata, la maggioranza ha dato via libera alla Finanziaria e al Ddl Bilancio, dopo aver approvato rapidamente il maxi emendamento del relatore. In meno di dieci minuti sono stati bocciati circa 150 emendamenti dell’opposizione. Sì solo a una modifica proposta dal relatore Massimo Corsaro sulla ripartizione dei fondi dello scudo fiscale. «Denunciamo la violenza formale con la quale il presidente della Commissione, ha avviato la votazione degli emendamenti», ha detto Pier Paolo Baretta del Pd.
Solo qualche minuto prima le opposizioni avevano abbandonato i lavori della commissione e indetto una conferenza stampa. Pd, Idv e Udc hanno protestato perché, come hanno segnalato direttamente anche al presidente della Camera, l’andamento dei lavori in Commissione ha costituito di fatto una «fiducia anticipata» o «una fiducia mascherata»: per la prima volta nella storia della Finanziaria non sono state accettate modifiche al maxiemendamento, né da parte di deputati della maggioranza, nè dell’opposizione: non c’é niente di origine parlamentare, lamenta l’opposizione. Il presidente della Commissione, Giancarlo Giorgetti, si è rammaricato della scelta di abbandonare i lavori da parte dell’opposizione, ma ha sottolineato che si tratta di una valutazione politica: il regolamento é stato rispettato.
«Questa Finanziaria – ha detto il capogruppo dell’Idv in commissione Bilancio della Camera, Antonio Borghesi – non solo non risolve i problemi del Paese, ma mentre il presidente Berlusconi aveva garantito che conquesta manovra era finito l’assalto alla diligenza, invece
l’assalto alla diligenza c’é stato: se lo sono fatti loro su misura». Borghesi ha puntato il dito sul
fatto che nel maxi-emendamento del relatore é entrato «ditutto di più come interventi micro e per istitutispecifici».
Dopo un’intera nottata di dibattito senza alcuna votazione il capogruppo Pd alla commissione Bilancio, Pierpaolo Baretta, aveva definito in stallo la situazione del ddl di manovra. Una pausa di riflessione era stata chiesta dall’opposizione alle sei di mattina, vista la blindatura da parte della maggioranza in difesa del maxiemendamento presentato dal relatore Massimo Corsaro, interamente sostitutivo degli articoli 2 e 3 del provvedimento.
Intanto il vice-ministro all’Economia, Giuseppe Vegas, ha detto che la fiducia in aula alla Camera non è scontata ma è «probabile». «Dipenderà dagli emendamenti presentati – ha detto Vegas – Se l’opposizione presenterà numerosi emendamenti è probabile, altrimenti non sarà posta». Per Vegas l’iter seguito per l’approvazione in commissione Bilancio della legge Finanziaria «è una pre-applicazione della riforma che introduce la Legge di Stabilita» e ha mostrato che «la maggioranza è stata solidale e coesa con il governo». In risposta alle polemiche avanzate dall’opposizione, Vegas ha poi aggiunto: «poteva utilizzare il confronto della nottata per entrare nel merito dei temi, mentre invece si è discusso solamente del metodo».

******

da www.ilsole24ore.com: «Opposizione: “Finanziaria sotto assedio del governo”», di Nicoletta Cottone
Finanziaria sotto assedio del Governo, con una «fiducia anticipata» o una «fiducia mascherata». Così le opposizioni descrivono la Finanziaria per il 2010, approvata con un blitz della maggioranza in 10 minuti, appena le opposizioni hanno deciso di abbandonare i lavori. Dieci minuti per bocciare 150 emendamenti dell’opposizione, per approvare il maxi-emendamento del relatore Massimo Corsaro (Pdl) e la modifica della tabella di ripartizione dello scudo fiscalegiudicata inammissibile.
Baretta: «Nessun emendamento, nè della maggioranza, nè dell’opposizione, entra in Finanziaria». Le opposizioni hanno protestata nel corso di una conferenza stampa a Montecitorio per l’anomalo iter di approvazione della Finanziaria in commissione Bilancio alla Camera. «Qui ci sono due anomalie – ha detto il capogruppo del Pd in commissione Pier Paolo Baretta – e la prima è che è stata attuata, di fatto, una procedura fiducia in commissione sul maxiemendamento blindato, il che rappresenta un vulnus davvero pesante. La seconda è che nessun emendamento, nè della maggioranza, nè dell’opposizione, entra nella Finanziaria. Questi due fatti sono dei precedenti molto gravi. Noi, come ci era stato chiesto dalla presidenza, eravamo arrivati anche a selezionare dei nostri 200 ultimi emendamenti restati, 43-44, per vedere se da parte della maggioranza c’era una disponibilità a discutere almeno su questo. Ma, dopo che siamo andati a illustrare al presidente Fini la situazione, in commissione Bilancio si è verificata una ulteriore forzatura procedendo alla votazione. Per questo non abbiamo partecipato al voto finale. La situazione che si è venuta a creare è molto seria e queste tensioni si riverseranno tutte anche nell’Aula».
Borghesi (Idv): «Finanziaria all’insegna dell’attacco alla diligenza». «Questa Finanziaria- ha detto il capogruppo dell’Idv in commissione Bilancio della Camera, Antonio Borghesi – non solo non risolve i problemi del Paese, ma mentre il presidente Berlusconi aveva garantito che con questa manovra era finito l’assalto alla diligenza, invece l’assalto alla diligenza c’é stato: se lo sono fatti loro su misura». Borghesi ha puntato il dito sul fatto che nel maxi-emendamento del relatore é entrato «di tutto di più come interventi micro e per istituti specifici».
Galletti (Udc): «Abbiamo preso atto dell’impraticabilità del campo». Il capogruppo dell’Udc in commissione Bilancio Gian Luca Galletti si lancia in una metafora calcistica: andando via dalla commissione «abbiamo solo preso atto dell’impraticabilità del campo e abbiamo smesso di giocare». Per Galletti «un Governo e una maggioranza litigiosi e pasticcioni hanno partorito una Finanziaria debole e pasticciata». Il dibattito in aula si preannuncia caldo.

******

Finanziaria: Baretta (Pd), il sottosegretario Vegas non faccia il provocatore
“Se la maggioranza vuole un confronto batta un colpo”
Le dichiarazione del viceministro Vegas sono strumentali e provocatorie. E’ assurdo che, dopo la farsa di questi giorni, cerchi di scaricare sull’opposizione la responsabilità dell’eventuale fiducia. Intanto Vegas non dice il vero sul comportamento dell’opposizione perché siamo stati tutta la notte a discutere del merito delle nostre proposte nell’aula della commissione Bilancio senza che i parlamentari di maggioranza aprissero bocca.
A questo punto noi ripresenteremo tutti i nostri emendamenti e se la maggioranza vuole discutere batta un colpo: la smettano di polemizzare in modo pretestuoso e ci spieghino quale confronto costruttivo si può avere con chi ti dice non accoglieremo mai nessuna delle vostre proposte. Se questo significasse una pre-applicazione della legge di stabilità, e non ci pare affatto che sia così, saremmo nei guai.
Lo dichiara il capogruppo Pd in commissione Bilancio Pierpaolo Baretta.
da www.deputatipd.it

******

Finanziaria: Boccia (Pd), Bocchino e centrodestra agli ordini di Tremonti
“Ecco le mance del rigoroso ministro dell’Economia”
“Se dare un contributo costruttivo, significa sbattere i tacchi davanti agli ordini di Tremonti, noi, come ovvio, non possiamo imitare l’onorevole Bocchino e tutti i parlamentari del centrodestra”. Lo afferma Francesco Boccia, della presidenza del gruppo Pd alla Camera.
“Quando qualcuno ti dice che nessuna delle tue proposte può essere valutata, quale contributo si può dare?” aggiunge Boccia.
“Ciò che è evidente dall’esame della Finanziaria – prosegue l’esponente Pd – è che nel braccio di ferro tra Tremonti e Fini ha stravinto il ministro dell’Economia e l’opposizione paga la debolezza del Presidente della Camera”.
“Nonostante la crisi in atto e la difficile congiuntura – conclude Boccia – alla fine il rigoroso Tremonti ha dato via libera a oltre settecento milioni di mance varie per il triennio 2010-2012. Si va dal Belice (è dal 1968, cioè dall’anno della mia nascita, che la Finanziaria se ne occupa) alle popolazione dell’Istria e della Dalmazia, dai finanziamenti all’Istituto Mediterraneo di ematologia, al museo tattile “Omero” di Ancona. Per non parlare dei fantomatici cento milioni finalizzati a interventi sul “rispettivo territorio in appartenenza”, che, tradotto, significa marchette per i parlamentari di maggioranza”.
da www.deputatipd.it