L’occasione della crisi è andata persa. Non abbiamo né le riforme, né i conti a posto, né il Pil in crescita». Per Vincenzo Visco la fotografia dell’Italia spacciata sui mass media è piena di «incredibili falsità»: la situazione è gravissima e nessuno se ne accorge. «Sono ammirato dall’abilità di Tremonti, oggi rigorista dopo un passato di antieuropeista e di creativo – aggiunge – Peccato che gran parte di quel che dice non sia vero». Per esempio? «Per esempio ha raccontato ad Annozero che il suo scudo costa di più di quello inglese. Ci vuole un gran fegato». Comunque il ministro ha dettola verità sulle tasse: non ci sono risorse strutturali. «Il messaggio che emerge è: bambole non c’è una lira. Quello che non emerge è che le cose vanno peggio di quanto si dica». Anche altri Paesi stanno male «Da noi c’è un crollo delle entrate molto maggiore di quanto la crisi giustificherebbe, c’è un massiccio aumento dell’evasione soprattutto sull’Iva, c’è una spesa fuori controllo, c’è un debito in aumento del 15 punti in due anni. Nonè vero che la barra è stata tenuta ferma. Nonostante questo c’è l’assenza totale di interventi discrezionali: non mi pare che gli altri stiano così». A questo punto è stato giusto aver detto no a Baldassarri e Brunetta. «In questa vicenda è emerso un conflitto esplicito forte all’interno della destra, in cui Tremonti ha avuto buon gioco facendo il paladino del rigore. In ogni caso quel conflitto mostra tutti i punti deboli del populismo di destra, basato sulla promessa di abbassare le tasse e di eliminare ogni limitazione anche alla spesa pubblica. Questo messaggio teneva insieme il nord e il sud: ma è un messaggio che non regge. Il problema è che la destra non ne ha un altro, e per di più in questi due anni ha perso l’occasione di approfittare della crisi». In che modo? «Già dall’ottobre scorso sia il Nens (il centro studi di Visco e Bersani, ndr) che Bankitalia avevano teorizzato un altro modo di reagire. Cioè, fare un aumento consistente di spese pubbliche una tantum, come un rimborso massiccio dei crediti verso la Pubblica Amministrazione, o la garanzia dei debiti delle imprese virtuose nei confronti delle banche. Contemporaneamente bisognava fare le riforme per ridurre la spesa, come quella sulle pensioni, e introdurre subito gli ammortizzatori sociali. Se si fosse fatto, oggi staremmo molto meglio. Non ci sarebbe affatto più deficit, perché le prospettive di crescita sarebbero state più sostenute. Invece». Invece? «Purtroppo la finestra si è chiusa. Il governo si è impegnato solo a demonizzare l’opposizione, Sacconi a dividere i sindacati. E l’occasione si è persa. Non vedo molti spazi per una nuova politica economica: trovare le risorse è davvero molto difficile senza le riforme avviate e senza una forte lotta all’evasione.A questo punto l’Italia resta poco credibile sui mercati». Anche la pace sociale tanto propagandata da Tremonti sembra frantumarsi: c’è una protesta al giorno. «Certo, perché il conflitto emerge quando a chiudere sono le grandi fabbriche organizzate.Ma già prima c’è stata una ecatombe silenziosa, con i piccoli che sono andati a casa senza fiatare. se si leggono i dati disaggregati sull’occupazione, ci si accorge che a sud c’è una riduzione di forza lavoro perché la gente si rassegna e esce dal mercato, nel resto del Paese molte ore di cig e molti lavoratori con orari o buste paga ridotte. Se si somma tutto questo si arriva al 10% di disoccupazione». Quali prospettive? «Con i modelli di crescita tradizionali l’Italia non va da nessuna parte. Ci sarebbe bisogno di uno sforzo enorme per aumentare la competitività di sistema. Ma partiamo svantaggiati perché ora non c’è più la spinta dell’emergenza e perché il clima che servirebbe, quella coesione tanto invocata, non pare raggiungibile. È il radicalismo e il populismo di destra, l’aggressività e l’insulto innescati nella politica, che sbarrano la strada a qualsiasi intervento condiviso. In una parola: l’ideologismo. C’è un Paese che parla solo di Berlusconi e i suoi problemi: non si pensa ad altro. Ma molto del populismo di destra pesa anche in America, dove per preconcetti ideologici non fanno passare la riforma sanitaria, tenendosi una speranza di vita più bassa. Per questo Obama non riesce a fare quello che riuscì a Roosevelt».
L’Unità 28.11.09
Latest Posts
“Ore decisive per l’insegnamento della storia dell’arte nelle scuole”, di Clara Rech*
Il Regolamento concernente il Riordino dell’Istruzione è alle ultime battute. Il Ministro si augura di poterlo pubblicare a metà gennaio, una volta superato il vaglio, soprattutto, del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti.
In questi giorni, in seguito ai pareri richiesti ed espressi da parte delle varie Associazioni disciplinari e dei Comitati di studio del mondo della scuola, si sta meditando in sede ministeriale se sia il caso di operare alcune modifiche nei quadri orari circolanti in bozza con potenziamenti di alcune discipline al triennio. E’chiaro che in questa ipotesi la disciplina più a rischio tornerebbe ad essere la storia dell’arte nel liceo Classico (nella bozza attuale 2 ore negli ultinmi 3 anni) e nel liceo Musicale e Coreutico (nel disegno attuale 2 ore per ogni anno). Tale presenza potrebbe essere rivista per lasciare spazio ad altre istanze.
Oltre a ciò, non si ravvisa il minimo spiraglio di accoglienza della richiesta avanzata più volte dall’ANISA di non eliminare l’insegnamento nell’istruzione tecnica e professionale dove attualmente la disciplina è presente come elemento di alta qualificazione formativa.
Una volta di più si vuol ribadire che la Storia dell’arte si qualifica come fondamentale per la crescita della persona e per la formazione del cittadino, specie in un Paese come l’Italia. La sua presenza nei licei e negli istituti di istruzione secondaria è una necessità riconosciuta da tutta la società civile e come tale è stata difesa con appelli e richieste promosse dal più comune cittadino al Presidente della Repubblica, oltre che da esponenti della cultura di tutto il mondo. Si auspica pertanto fermamente che non sia più messa in discussione la quota oraria riservata alla disciplina che, è bene sottolinearlo – è il minimo possibile per un insegnamento dignitoso ed efficace.
* Presidente nazionale ANISA per l’educazione all’arte
www.dazebao.org
“L’allarme del Quirinale”, di Massimo Giannini
A parte la ricostruzione del primo dopoguerra e il boom degli anni ’60, non si ricorda una “età dell’oro” della democrazia italiana. Ma stiamo precipitando davvero in un “tempo di ferro”, se un capo dello Stato convoca i giornalisti per manifestare la sua “profonda preoccupazione” sulle condizioni del Paese.
L’irritualità dello strappo procedurale è direttamente proporzionato alla gravità del conflitto istituzionale. In molti, nel centrodestra, cercano ora di piegare secondo convenienza le parole di Giorgio Napolitano. Di dimostrare che quel suo appello a fermare “la spirale della drammatizzazione” sia rivolto esclusivamente ai magistrati. Che quel suo richiamo “all’autocontrollo nelle dichiarazioni pubbliche” indirizzato a “quanti appartengono all’istituzione preposta all’esercizio della giurisdizione” sia una messa in mora per l’intera categoria dei “giudici comunisti”. Mentono, i corrivi esegeti del presidente della Repubblica. Accecati dall’odio che il premier continua copiosamente a produrre e a riversare non solo contro le “toghe eversive”, ma contro tutte le istituzioni di garanzia, non vedono (o fingono di non vedere) una verità scomoda che nasce dalla pura e semplice logica politica.
L’inusuale “messaggio alla nazione” lanciato ieri da Napolitano attraverso la stampa è soprattutto una risposta alla farneticante “risoluzione strategica” lanciata l’altroieri da Berlusconi attraverso l’Ufficio di presidenza del Pdl. Coerenti con la fase, che se possibile esige l’ulteriore estremizzazione del “berlusconismo da combattimento”, la riunione di quell’organismo di partito, e il comunicato che ne sintetizza i “lavori”, rappresentano un atto da “consiglio di guerra”.
Riflettono il passaggio dallo “stato di eccezione” (che richiede il varo immediato dell’ennesima legge ad personam sul processo breve) allo “stato di assedio” (che impone una reazione violenta e irriducibile contro tutti i “nemici”, interni ed esterni). In quella riunione, e in quel comunicato, si lascia trapelare l’immagine di una “guerra civile” (salvo abbozzare una sedicente smentita, a danno ormai compiuto). Si parla di una magistratura che ha “sovvertito” l’ordine dei poteri costituzionali, ha intaccato “la natura stessa della democrazia”, e ormai, forte di un “peso abnorme” che soverchia “la sovranità popolare”, ha come obiettivo manifesto quello di “rovesciare il governo”.
Con una drammatica escalation dei contenuti e dei toni, il presidente del Consiglio offre agli italiani la rappresentazione di Palazzo Chigi come il suo personale “Palazzo d’Inverno”. Gli offre la narrazione, manipolata e artefatta, di un “assalto” che non c’è. Ma che gli serve per uscire dall’angolo, e per partire al contrattacco. Per il Quirinale si tratta di una “spirale pericolosa”. Per questo, soprattutto, Napolitano sente il bisogno di spiegare ai cronisti la sua inquietudine. Lo fa chiedendo a tutti il recupero di una misura e di una responsabilità che sempre dovrebbero caratterizzare chi ha a cuore la tenuta delle istituzioni e la qualità della democrazia. Quindi, certo, anche a quei magistrati che devono evitare di ribattere colpo su colpo, attraverso tv e giornali, agli attacchi di Berlusconi.
È accaduto anche l’altroieri sera, subito dopo i lanci d’agenzia sulle conclusioni dell’ufficio di presidenza del Pdl. Ed è un errore, che non aiuta ma anzi danneggia la magistratura. Le toghe, secondo il Colle, devono rispondere attraverso le formule che la Costituzione gli offre (le istruttorie e le delibere, da discutere al plenum del Csm) e i canali che la giurisdizione gli apre (le indagini e i processi, da sveltire e da rendere più efficienti).
Ma qui siamo all’ovvio, e per molti versi al già detto. Quel che c’è di nuovo, nel discorso del Capo dello Stato, riguarda il premier. Il suo insostenibile “teorema”. Afferma che i giudici vogliono far cadere il governo: come fa a dirlo? Quali elementi di prova può portare, a supporto di questa asserita intenzione “para-golpista”? E per smontare questa suggestione irresponsabilmente alimentata dal Cavaliere, Napolitano gli rovescia contro proprio lo stesso “assioma” sul quale poggia la sua visione populista e plebiscitaria della democrazia: nulla può abbattere un governo che abbia la fiducia del Parlamento e della coalizione che ha ricevuto dagli elettori il consenso per governare. È il ribaltamento, concettuale e politico, dell’essenza più profonda dell’anomalia berlusconiana: se sei l’Unto del Signore, se sei il Prescelto dal Popolo, cosa hai da temere? Non sono i “rossi”, asserragliati nella corporazione dell’Anm o trincerati nelle casematte del Pd, che possono abbatterti. Può farlo solo la tua stessa maggioranza.
Questo ha voluto dire, Napolitano. Nonostante le torsioni alle regole e gli strappi al tessuto costituzionale che il presidente del Consiglio ha azzardato in questi anni, in questi mesi, in questi giorni, in Italia la democrazia resiste, ancorché stressata e maltrattata. Come fa allora il Cavaliere a parlare di “guerra civile”? Certo, neanche il Capo dello Stato può sottovalutare i problemi che si aprirebbero, in presenza di una condanna per corruzione in atti giudiziari o di una nuova incriminazione per associazione mafiosa, per il capo del governo.
Il premier può restare ancora al suo posto? La risposta a una domanda del genere non spetta al Quirinale, né ai presidenti delle Camere, né ad altri poteri. In questi casi ci si attiene alle ordinarie garanzie costituzionali: la presunzione di innocenza, l’attesa di tre gradi di giudizio e della sentenza definitiva, passata in giudicato. Ma ci si appella anche alle sensibilità morali e politiche dei singoli: si può governare un Paese, in presenza di una condanna per aver pagato il silenzio di un testimone o in pendenza di un’eventuale coinvolgimento nell’inchiesta riaperta sulle stragi del ’93? Tutto dipende dalla stabilità del leader. E soprattutto, ancora una volta, dalla tenuta della maggioranza che lo sostiene. Se l’una o l’altra non reggono, il presidente della Repubblica non può far altro che verificare cosa accade in Parlamento.
A leggerlo bene, il messaggio che arriva dal Colle è chiarissimo. Il presidente della Repubblica vigila, e non arretra. Per usare la formula di Hans Kelsen, mai come oggi è e resta “custode e arbitro delle regole del gioco”, in un intreccio di mediazione/competizione con le altre istituzioni e nel rispetto del principio di maggioranza. È bene che Berlusconi ne tenga conto. Ed è bene che gli italiani guardino al Quirinale con fiducia e speranza. Dal “tempo di ferro” si può uscire, prima o poi.
La Repubblica 28.11.09
******
Il male minore tra due vie d’uscita, di Marcello Sorgi
No, non è un normale intervento da arbitro, quello di ieri del Quirinale. Se il Presidente della Repubblica ha ritenuto di mettere nero su bianco i rischi dello scontro istituzionale tra governo e magistratura, vuol dire che la situazione è ormai al limite. E non solo perché per tutto il giorno, oltre ad alcune dubbiose anticipazioni di stampa, son continuate a circolare voci (smentite solo in serata da Palazzo Chigi) su un avviso di garanzia per Berlusconi, da parte delle procure che indagano sugli attentati mafiosi del 1993. Piuttosto, Napolitano deve essersi convinto che in entrambe le trincee – giudiziaria e politica – la fase dell’ammasso delle munizioni era conclusa, e ci si preparava a far fuoco. Ora, che a questo stiano pensando i magistrati, non è dato sapere con certezza.
Ma un certo lavorio, dal momento in cui la Corte Costituzionale ha tolto a Berlusconi la protezione del lodo Alfano, è evidente.
Cosa invece sia avvenuto nel campo di Berlusconi, è fin troppo chiaro. Nel giro di pochi giorni, Berlusconi ha ribaltato il quadro che lo vedeva assediato, isolato e inerte. La novità è che lo ha fatto, diversamente da quanto tutti – amici e nemici – si aspettavano, non ribaltando il tavolo, sollevando il popolo del centrodestra, o facendo un’altra mossa a sorpresa, come fu due anni fa il famoso salto sul predellino della Mercedes a Piazza San Babila.
Al contrario, il premier s’è mosso esclusivamente sul terreno della politica, con una serie di passi cadenzati. Primo, lo studiato e paziente silenzio con cui s’è lasciato trafiggere per giorni e giorni da Fini, anche dopo aver stipulato con lui un sofferto accordo sul «processo breve», che il presidente della Camera aveva subito rimesso in discussione. Secondo, la verifica dell’alleanza con Bossi, rinsaldata oltre ogni livello di sicurezza, con la concessione della doppia candidatura alla guida di Piemonte e Veneto. Terzo, l’oneroso armistizio con Tremonti, la cui linea economica di rigore e di chiusura a ogni ipotesi di taglio delle tasse (comprese quelle dello stesso premier), e a ogni richiesta sulle dotazioni dei ministeri, è passata, con l’avallo di Berlusconi, praticamente senza eccezioni. Quarto, una volta chiusi gli steccati, stavolta prima che i buoi si dessero alla fuga, la resa dei conti interna nel Pdl.
Siamo appunto all’ormai famoso pomeriggio di giovedì, in cui il Cavaliere, al cospetto del gruppo dirigente del Popolo della Libertà, traccia una linea netta sul tavolo, per stabilire chi è dentro e chi fuori dal partito. Di riunioni così, tanto per essere chiari, non se ne vedevano dai tempi della Prima Repubblica, quando appunto i leader dei partiti di governo, messi in difficoltà dalle correnti, gettavano in campo tutto il loro peso, per misurarsi con i contestatori interni.
vCosì, quando Berlusconi ha messo in votazione tutti i temi più controversi, compresi quelli avanzati quotidianamente da Fini e dalla sua pattuglia di dissidenti – dal processo breve alla giustizia all’immigrazione -, e quando, alla fine dei conteggi, il suo ruolo di leader è uscito confermato da un fortissimo consenso interno, tutti i presenti hanno cominciato a chiedersi quale sarebbe stata la sua prossima mossa.
La strategia berlusconiana prevede due possibilità. Se le procure dovessero veramente inquisire il premier per mafia, sulla base delle accuse dei pentiti, la reazione del centrodestra sarà durissima. Il Cavaliere non lo ha detto a voce alta, per evitare che finisse sui giornali, ma la risposta potrebbe perfino arrivare a dimissioni in massa di tutti i parlamentari di maggioranza, per far sciogliere il Parlamento e arrivare a nuove elezioni politiche. Elezioni a cui si andrebbe in uno scenario da scontro istituzionale e sull’onda di una campagna in cui Berlusconi chiederebbe voti contro la magistratura che ha attaccato il governo che gode dell’appoggio della maggioranza degli elettori.
Se invece i pm scelgono di frenare, magari solo per cercare testimonianze più convincenti di quelle emerse fin qui, il premier chiamerà la sua maggioranza in Parlamento ad approvare a passo di carica, prima il processo breve, poi la riproposizione del lodo Alfano sotto forma di legge costituzionale. Anche in questo caso l’eco di questa campagna, stavolta solo parlamentare, è destinata a ripercuotersi nella corsa per le Regionali. Che in prospettiva, sondaggi alla mano, e grazie anche al riavvicinamento con Casini, il Cavaliere vede abbastanza in discesa. Delle Regioni in mano al centrosinistra, infatti, le due del Nord, Piemonte e Liguria, stando al voto delle Europee, potrebbero passare al centrodestra. Nel Lazio, dove ancora pesa lo scandalo Marrazzo, le possibilità di accordo tra Udc e Pd sono ridotte al lumicino. In più, mentre il Pdl ha in Renata Polverini una candidata forte alla carica di governatore, il centrosinistra non ha ancora fatto la sua scelta. In Puglia, le divisioni tra l’attuale governatore Vendola e il suo aspirante successore Emiliano, spingono a favore del centrodestra. E anche la Campania è incerta: ma se il Pdl piange con Cosentino, il Pd, dopo l’era Bassolino, ha ben poco da festeggiare.
Delle due strade – lo scioglimento semirivoluzionario delle Camere, con le dimissioni di massa dei parlamentari, o il proseguimento, pur tormentato, della legislatura, in cui tuttavia le Regionali rappresenterebbero l’ultimo appuntamento elettorale previsto – è evidente che il Quirinale considera la seconda il male minore. Ed è proprio per scongiurare la prima, che ieri Napolitano è entrato in scena. Il suo messaggio era rivolto al premier, per cercare di tenerlo a freno. Ai giudici, perché si tolgano dalla testa di buttare giù il governo con un avviso di garanzia. Ma sotto sotto, anche all’opposizione, che in una situazione tragica come questa non ha ancora deciso quale ruolo giocare.
La Stampa 28.11.09
Tre proposte per uscire dalla crisi
Bersani ad Anno Zero: “Soffrono lavoratori e imprese. Meno tasse ai redditi medio-bassi, aiuti alle imprese e deroga al patto di stabilità per i comuni che investono”. E attacca Tremonti: “Avete smontato i controlli anti-evasione”
“Per Tremonti bisogna tenere la barra dritta e poco altro , ma questa non è una tempesta passeggera. Basta vedere i dati sul Pil: Francia -2, Spagna -2,7 e noi -5,8, una cifra peggiore di tutti gli altri”. Ci ha messo poco Pier Luigi Bersani a sbugiardare il ministro dell’Economia, ospite ad Anno Zero, su Rai Due. Ministro di un governo fermo, che non interviene per timore di proteste, ma “le manovre sono rose con le spine” ha ammonito Bersani.
“Non fare il poeta” ha controbattuto Tremonti. Ed ecco che il segretario del Pd ha spiegato che se adesso c’è bisogno di uno sforzo è perché in 18 mesi hanno dilapidato un patrimonio: gli sforzi di risanamento del governo Prodi. Altrimenti avremmo potuto affrontare la crisi con ben altri dati…
E la prima picconata l’hanno data smontando tutti i controlli anti-evasione, ben prima di approvare lo scudo fiscale. E’ bastato cancellare la tracciabilità dei pagamenti, che era stata introdotta dal centrosinistra con funzione anti-evasione obbligando all’uso della carta di credito per i pagamenti sopra i 100 euro, per perdere 4-5 miliardi di gettito fiscale. “Sapete che mi ha detto un dentista? – ha aggiunto Bersani – Meno male che ora c’e’ un governo diverso, ci stavate per prendere tutti. Voi volete aumentare le tasse e questo non aiuta ad uscire dalla crisi” ha accusato Tremonti. “No – ha ribattuto Bersani – noi vogliamo ridurle, prima ai redditi medio-bassi perché i consumi sono troppo bassi e stanno calando ancora”.
Ma per uscire dalla crisi non basta, bisogna fare qualcosa di “più vero e solido per le piccole imprese, i fondi di garanzia devono essere capitalizzati più fortemente; e’ l’imprenditore a dover andare a cercare la banca e non viceversa”. E poi senza perdere tempo vanno sbloccati gli investimenti dei Comuni da fare in 6-8 mesi: “Chi è pronto a partire gli deroghi il Patto di stabilità e faccia le opere, e dia lavoro”. E poi bisogna stare addosso a chi gestisce male le imprese, e proprio per questo ha invocato il commissariamento di Eutelia. “Bisogna togliere dalle mani di questa gente questa impresa e mettere i commissari”.
Lavoro, lavoro e ancora lavoro perché per Bersani la disoccupazione rimane il nodo da sciogliere e che non si combatterà con la timida ripresa dalla crisi: “Le crisi finiscono quando si torna da dove si era partiti. E l’Italia per tornate ai livelli del 2007 ci metterà, di questo passo, almeno quattro-cinque anni e l’occupazione in Italia seguiterà ad andare giù. Lo segnalano tutte le previsioni”.
Non è catastrofismo, è la lettura del paese reale. E per questo è tornato a chiedere all’esecutivo di affrontare il nodo della crisi in Parlamento.
“Una cosa sola chiedo al governo: venga in parlamento a dire ‘ragazzi c’e’ un problema, che possiamo affrontare ma bisogna che facciamo uno sforzo. E noi con le nostre proposte ci saremo”.
www.partitodemocratico.it
Sulla pelle delle donne
Ru486, stop del governo alla messa in vendita. Il PD si schiera con l’Aifa e risponde a chi parla di semplificazione dell’aborto. Bersani: “La prevenzione è sofferenza?”
Stop alla Ru486. Con i voti favorevoli di Pdl e Lega (13) e quelli contrari (8) del Pd, è stato approvato il documento finale dell’indagine conoscitiva sulla pillola abortiva presentato dal presidente e relatore Antonio Tomassini, con il quale si chiedeva al governo di fermare la procedura di immissione in commercio della pillola in attesa di un parere tecnico del ministero della Salute circa la compatibilità tra la legge 194 e la RU486.
Il governo fa orecchie da mercante e ignora il disco verde dato dall’Aifa, l’agenzia italiana del farmaco, alla pillola, utilizzata in gran parte dei paesi di tutto il mondo. Il segretario del Partito Democratico Pier Luigi Bersani ricorda al governo che “Il Parlamento non puo’ fare il dottore. E’ questo il limite della politica. E’ giusto vedere se ci sono, o non ci sono, tecniche di aborto meno invasive. Questo lo dico all’Agenzia del farmaco e se mi si dice che cosi’ si semplifica tutto, io rispondo: la prevenzione e’ sofferenza?”.
L’aspetto più grottesco della vicenda risiede nel fatto che, a parte impacciare l’operato altrui, su cui si arroga il diritto di sindacare, il governo non riesce a prendere una posizione chiara. È questa rivolta all’esecutivo da Anna Finocchiaro, capogruppo PD al Senato, in occasione della conferenza stampa indetta dal Partito democratico per commentare lo stop voluto dal governo. “Alla fine a rimetterci – dice la Finocchiaro – saranno solo le donne italiane, che in questo modo perderanno uno strumento appropriato di interruzione della gravidanza che ne rispetti la salute. Noi volevamo l’indagine conoscitiva alla ricerca di una migliore prassi che potesse assicurare lo standard piu’ alto per l’assistenza delle donne. Purtroppo quella delle maggioranza e’ una partita tutta interna, tra varie fazioni, e alla fine l’unico scopo e’ stato quello di bloccare l’iter tecnico e scientifico dell’Aifa. E mentre Gasparri tuona e parla di aborto fai da te, emerge la contraddittorieta’ di giudizio con Cicchitto che invece da’ ragione all’Aifa. Per ragioni di natura politica il Governo sta facendo chiacchiere, senza avere il coraggio di dire che non vogliono la commercializzazione della pillola. E’ arrivato il momento di dirci cosa vogliono veramente”.
Dalla parte dell’Aifa anche Dorina Bianchi, capogruppo del Pd in commissione Sanita’ del Senato: “Noi riteniamo che l’Agenzia italiana del farmaco abbia fatto il proprio dovere, abbia agito nel migliore dei modi esercitando legittimamente le proprie funzioni: la maggioranza della commissione Sanita’, invece, chiedera’ al Governo di bloccare l’iter dell’Aifa ed esprimere un parere. È palese il tentativo di scaricare sull’Aifa la responsabilita’ di un iter che noi riteniamo corretto. in commissione si e’ persa un’occasione di valutare la richiesta di potenziare prevenzione e accompagnamento delle donne”.
Dura la condanna di Livia Turco, capogruppo Pd in commissione Affari sociali della Camera: “Quanto accaduto oggi al Senato e’ un grave atto di imperio della politica su una scelta che dovrebbe essere esclusivamente tecnica e scientifica. La furia oscurantista della maggioranza blocca la commercializzazione di un medicinale gia’ utilizzato da milioni di donne, da molti anniLa procedura seguita fin qui dall’Aifa e’ stata corretta. Tutti gli aspetti dell’adozione del farmaco sono stati valutati, compresa la compatibilita’ con la legge 194. Ma ancora una volta la violenza dell’ideologia prevale sulla valutazione scientifica, il tutto sulla pelle delle donne. C’e’ da immaginarsi come tutto questo apparira’ incomprensibile negli altri paesi europei dove da anni le donne possono liberamente utilizzare questo farmaco e nessuno pensa di impedirglielo”.
Vittoria Franco, senatrice PD, parla di “Una vera e propria forzatura politica perpetrata sulla salute delle donne quella voluta dalla maggioranza con il documento che chiede lo stop della commercializzazione della RU486 nel nostro Paese. Vengono confermati tutti i nostri sospetti che gia’ lasciava intravedere la richiesta di una pretestuosa indagine conoscitiva sulla RU486 avanzata dalla maggioranza al Senato. Noi riteniamo che questo attacco all’Aifa sia del tutto infondato e fuori luogo. L’Agenzia ha fatto la sua parte di organismo tecnico indipendente avendo come sua massima preoccupazione la salute della donna e proprio la compatibilità con la legge 194”.
Giovanna Melandri sostiene: “La decisione della Commissione Sanita’ del Senato di bloccare la commercializzazione della pillola RU486 e’ impropria e insensata”. Lo dice Giovanna Melandri, deputato del Pd gia’ ministro della Cultura. Impropria poiche’ la Commissione parlamentare ha preteso di sostituirsi all’Agenzia Italiana del Farmaco. Insensata, perche’ l’interruzione di gravidanza farmacologica e’ stata introdotta nel sistema sanitario dei paesi europei gia’ da diversi anni: gran parte degli stati europei ha adottato la RU486 nel 1999, in Francia viene utilizzata dal 1988, mentre in Gran Bretagna e’ stata introdotta nel 1990. E’ chiaro, dunque, che la decisione delle forze di maggioranza in seno alla Commissione e’ del tutto politica, nascondersi dietro la pretesa di difendere la salute della donna e’ un espediente vergognoso che lascia le donne italiane ancora una volta sole e indifese”.
www.partitodemocratico.it
******
Il Senato chiede lo stop alla RU486. No all’immissione sul mercato
Il dicastero della Salute dovrà definire la compatibilità della pillola abortiva con la legge 194
La Roccella, sottosegretario al Welfare: “Lo daremo in 24 ore”
Dura la reazione degli esponenti dell’opposizione: “E’ una svolta antiabortista, un passo indietro”.
Il Nobel per la medicina, Luc Montagnier: “E’ preferibile a un intervento chirurgico”
La commissione Sanità del Senato ha approvato, a maggioranza, con i voti favorevoli di Pdl e Lega (13) e quelli contrari (8) del Pd, il documento finale dell’indagine conoscitiva sulla pillola abortiva RU486 presentato dal presidente e relatore Antonio Tomassini. Nel testo si chiede al governo di fermare la procedura di immissione in commercio della pillola in attesa di un parere tecnico del ministero della Salute circa la compatibilità tra la legge 194 e la RU486.
Secondo la maggioranza con la RU486, l’interruzione di gravidanza diventerebbe molto più facile rispetto alle procedure previste dalla legge sull’aborto. “La coerenza con la legge 194 si realizza solo se c’è il ricovero ospedaliero ordinario per tutto il ciclo fino all’interruzione verificata della gravidanza” ha detto il ministro del Welfare Maurizio Sacconi. “Un processo che se invece avvenisse al di fuori di questo contesto sarebbe una violazione della legge 194. La procedura corretta è evidente. Richiede prima il parere del governo e dopo una nuova delibera dell’Aifa”, il ministro ha aggiunto che “la pronuncia del governo sarà sostanzialmente analoga a quella dell’Aifa”.
Non sarà un processo lungo. Il parere richiesto al governo in merito alla pillola abortiva Ru486 “avrà tempi brevissimi, e sarà espresso anche nel giro di 24 ore”. Lo dice il sottosegretario al Welfare Eugenia Roccella, precisando che non c’è alcuno stop all’immissione nel mercato, e che dopo il parere ci sarà un nuovo Cda dell’Agenzia italiana del farmaco (Aifa) e, a quel punto, si potrà procedere alla pubblicazione in gazzetta del provvedimento per l’immissione in commercio in Italia della Ru486. “Perché non ci sia contrasto con la 194, è però fondamentale il ricovero ospedaliero – ha concluso Roccella -. Nessun day hospital, ma bisogna garantire la presenza del medico durante l’intera procedura di aborto, per evitare che gli effetti collaterali rappresentino un rischio grave”. Non sarà un ricovero coatto però, le donne potranno firmare per uscire, ha specificato Rocella aggiungendo che “nessuno impedirà di andare via, ma le donne devono essere informate sui rischi che corrono”.
La pillola RU486 “sarà commercializzata in ogni caso”, dice Mario Staderini, segretario di Radicali Italiani, spiegando come “per legge se l’Agenzia preposta ne decide l’immissione sul mercato non può essere un parere del ministero della Salute, come quello richiesto oggi dal Senato, a poterne bloccare la vendita”.
Soddisfazione per lo stop è stata espressa dal presidente dell’Udc Rocco Buttiglione, dal senatore del PdL Stefano De Lillo, da Arturo Iannaccone, parlamentare e responsabile del dipartimento sanità del Mpa: “E’ evidente che la commercializzazione della pillola è in palese contrasto con la legge 194, che punta a evitare che l’aborto venga considerato un metodo contraccettivo”. Soddisfatto anche il presidente dei senatori del PdL, Maurizio Gasparri: “C’erano troppi dubbi sulle conseguenze che la pillola avrebbe potuto avere sulla salute delle donne. E’ assurdo che le opposizioni, accecate dal pregiudizio politico, non pensino agli effetti devastanti che può avere sulle donne. Per noi lo stop – ha concluso – è una vittoria di civiltà, una vittoria in difesa della salute”.
Dura la reazione degli esponenti dell’opposizione. “La furia oscurantista della maggioranza blocca la commercializzazione di un medicinale già utilizzato da milioni di donne, da molti anni”, ha detto Livia Turco, capogruppo Pd in commissione Affari sociali della Camera. “Un autentico colpo di mano – ha ribadito Felice Belisario (Idv) -. E’ assolutamente indecente, una scelta oscurantista che fa fare salti indietro rispetto ai Paesi più evoluti, nei quali viene già somministrata da anni senza battaglie che nascondono altri sconci baratti”. Per il capogruppo del Pd al Senato, Anna Finocchiaro: “Quelle della maggioranza e del governo ancora una volta sono chiacchiere, ci dicano una volta per tutte cosa vogliono fare”. Per Alessandro Pignatiello, coordinatore della segreteria nazionale del Pdci: “E’ una vergogna, tipica di un regime fondamentalista”. Contrario al blocco però si è detto anche il capogruppo del Pdl alla Camera Fabrizio Cicchitto: “Francamente non condivido lo stop, agendo in modo del tutto regolare e legittimo, l’Aifa aveva ammesso la pillola con vincoli assai rigorosi (la commercializzazione e l’uso è consentita solo in ospedale) che rispettano la legge 194”. Così Benedetto Della Vedova, deputato del Pdl: “All’interno del centro-destra alcuni parlamentari ritengono che il legislatore possa correggere le verità scientifiche e mediche. E’ un’idea pericolosa”. Anche Giovanna Melandri, deputata del Pd, si è dichiarata contro la decisione del blocco: “Gran parte degli stati europei ha
adottato la RU486 nel 1999, in Francia viene utilizzata dal 1988, mentre in Gran Bretagna è stata introdotta nel 1990. La decisione delle forze di maggioranza in seno alla Commissione è del tutto politica, nascondersi dietro la pretesa di difendere la salute della donna è un espediente vergognoso che lascia le donne italiane ancora una volta sole e indifese”.
I medici. Secondo Silvio Viale, il ginecologo torinese che ha sperimentato la RU486, la richiesta della Commissione “allinea l’Italia alle posizioni di Polonia, Malta e Irlanda, dove l’aborto è vietato. Sul piano scientifico è il sintomo di come la donna sia sempre più lasciata sola in balia di posizioni antiabortiste che manipolano la scienza per i propri scopi politici”. Ancora più sicuro il premio Nobel per la Medicina Luc Montagnier: “L’uso della pillola è preferibile a un intervento chirurgico. Il farmaco è usato da più di venti anni. Non ci sono controindicazioni farmacologiche, ma soprattutto etiche”. Lo scienziato ha poi chiarito che “finché non c’è un sistema nervoso sviluppato l’embrione non può essere considerato un uomo, questo avviene intorno al terzo mese di gravidanza”. Concludendo: “Il farmaco messo a punto in Francia è un analogo di ormoni naturali e comporta rischi deboli dal punto di vista della salute, proprio come un qualsiasi altro farmaco contraccettivo”.
La Repubblica 26.11.09
“Ricerca, ecco una bozza che sa di beffa”, di Pietro Greco
Il Ministro Mariastella Gelmini ha presentato ieri all’Accademia dei Lincei una prima bozza del Programma Nazionale della Ricerca per il quinquennio 2009-2013. Si tratta di una buona notizia in sé. Anche nel merito – malgrado alcune lacune – il piano presenta, a una prima lettura, indubbi aspetti positivi. L’analisi è corretta. Si parla del ritardo italiano sia in termini di investimenti pubblici sia, ancor più, di vocazione per la ricerca del nostro sistema produttivo. Si parla della necessità di colmarlo: puntando sul merito per quanto riguarda la ricerca pubblica e sul cambiamento della specializzazione produttiva per quanto riguarda il sistema economico. Ci sono alcune dimenticanze. Viene sottovalutata l’importanza della ricerca di base o, come si dice oggi, curiosity driven. Non si dice nulla sugli ostacoli che impediscono ai giovani cervelli di altri paesi di venire in Italia. Manel complesso il Programma si muove nella giusta direzione. Il che non è affatto scontato, se solo ci si ricorda dei documenti proposti nei passati governi Berlusconi dal ministro Letizia Moratti. Persino nel metodo l’iniziativa va salutata con (cauta) soddisfazione. Il Programma è stato elaborato da persone competenti non selezionate (troppo) sulla base dell’appartenenza politica. Va a merito del ministro soprattutto il carattere di «apertura» della proposta: il Programma sarà sottoposto alla critica della comunità scientifica ed eventualmente modificato. Detto tutto il bene possibile dell’iniziativa, va però rilevato un difetto strutturale che rende il ProgrammaNazionale della Ricerca 2009-2013 un mero esercizio accademico, privo di ogni utilità pratica: non ha copertura finanziaria. Insomma, il ministro ieri all’Accademia dei Lincei ha finalmente prospettato un matrimonio in grande stile tra la ricerca scientifica e il paese. Un matrimonio essenziale per entrambi. Ha chiamato i giusti officianti. Ha scelto la chiesa giusta. Ha chiamato gran folla per festeggiare le nozze. Ma poi a tavola ha portato solo fichi secchi. In tutto il mondo sia governi progressisti (negli Usa; in Giappone) sia governi conservatori (in Germania, in Francia, in Svezia) stanno aumentando gli investimenti in ricerca e in alta educazione: perché tutti credono che per uscire dalla crisi occorre accelerare l’entrata nella società e nell’economia della conoscenza. Solo in Italia – come denunciano con encomiabile sistematicità il Presidente Giorgio Napolitano e il premio Nobel Rita Levi Montalcini – si verificano tagli sia alla ricerca sia all’alta educazione. E tutto ciò malgrado l’intensità degli investimenti in ricerca del nostro paese sia la metà della media europea, un terzo rispetto a quella Usa,un quarto rispetto al Giappone. Ministro, le parole belle e consapevoli senza fatti concreti non sono solo vuote. Sono la beffa che si accompagna al danno.
L’Unità, 27 novembre 2009
“Allo sbaraglio o dimenticati. La formazione di 22mila medici”, di Paolo Casicci
Di notte reggono da soli interi reparti, con rischi altissimi per dei tirocinanti. Di giorno restano con le mani in mano, e in pochi conseguono la specializzazione avendo accumulato la giusta esperienza.
È un quadro con troppe ombre quello che emerge dall’inchiesta di Federspecializzandi, la sigla più rappresentativa dei 22 mila iscritti a una scuola di medicina post-laurea. Da Trieste a Palermo, il cahier de doléances dei futuri chirurghi, radiologi, anestesisti, oncologi…, è fittissimo. Regolamenti disattesi, attività didattica insufficiente, scarsa attenzione da parte dei tutor, gli strutturati che dovrebbero seguirli da vicino. E soprattutto poche occasioni per svolgere le attività cliniche, se non da soli e con enormi responsabilità.
“Ma il vero paradosso” spiega il segretario dell’associazione, Domenico Montemurro, “è che si impara poco lavorando tantissimo: il 46% dei giovani medici dichiara di passare in corsia tra le 50 e le 70 ore alla settimana, quando il contratto ne prevede in tutto 38 tra teoria e pratica”.
Il ricorso ai tirocinanti è massiccio soprattutto di notte e nei giorni festivi, quando gli strutturati abbandonano la corsia e diventano reperibili. Così, il 64% dei giovani medici si trova a svolgere servizio di guardia in autonomia, il 65% a fornire prestazioni in ambulatorio (dove i pazienti, che hanno pagato il ticket, credono di avere di fronte uno strutturato) e quasi uno su due a scegliere se ricoverare o no un utente del pronto soccorso. Tutte decisioni per le quali bisognerebbe consultare il tutor, che però in quasi metà dei casi è assente o, se c’è, dà un apporto “insufficiente” per il 22% degli intervistati e “scarso” per il 19%.
A questo surplus di responsabilità non corrisponde una formazione adeguata. La vera emergenza è nell’area chirurgica: la metà degli intervistati completa il ciclo di studi senza effettuare un solo intervento di alta chirurgia (nel 37% dei casi nemmeno come secondo operatore). In sala operatoria si lasciano effettuare ai giovani medici solo interventi considerati minori. “Sette allievi chirurghi su dieci bocciano l’attività pratica” spiega Montemurro. Prendere in mano un bisturi può diventare un privilegio, ma rischioso, visto che nell’80% dei casi non esistono percorsi graduali di apprendimento delle tecniche di base. Né risultano diffusi simulatori (pelvic trainer, vascular intervention simulator…) decisivi per la formazione. Oltre la metà dei tirocinanti, e non solo quelli dell’area chirurgica, non disponne neanche del log-book, il taccuino previsto dal contratto su cui annotare gli interventi e le prestazioni svolti, fissati dalle tabelle ministeriali. E se il registro esiste, è usato solo in un caso su quattro. Quanto alle prestazioni, il 55% degli intervistati dichiara di non svolgere tutte quelle tipiche della disciplina studiata, nel 37% dei casi perché gli è stato impedito, nel 30% perché la struttura non ha i requisiti necessari.
Non stupisce, allora, che alla domanda “ti riscriveresti alla stessa scuola di specializzazione”, la risposta più frequente è “sì, ma in un altro ateneo”. Qualche nota positiva c’è. Il 66 per cento delle strutture permette di completare la formazione in altre sedi convenzionate, anche private, alle quali molti si rivolgono per fare esperienza su macchinari all’avanguardia. Quasi otto scuole su dieci consentono, poi, di completare il ciclo di studi all’estero. Due aspetti, questi ultimi, che potrebbero però rivelarsi un boomerang per la sanità pubblica del futuro, con le cliniche private destinate ad assorbire i giovani più preparati, mentre quanti scelgono di restare a lavorare in un Paese straniero sono già in aumento da anni.
Intanto, Federspecializzandi chiede al ministero dell’Istruzione che il prossimo bando di concorso per l’ingresso nelle scuole sia pubblicato entro marzo 2010, e non a giugno come quest’anno.
La Repubblica, 26 novembre 2009