Riportiamo l’interpellanza promossa dall’On. Barbara Pollastrini e sottoscritta da molti deputati.
I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro per le pari opportunità, per sapere; premesso che:
in occasione del Vertice della Fao sulla sicurezza alimentare nel mondo, che si è svolto a Roma nei giorni scorsi, il colonnello Gheddafi ha fatto organizzare una serie di incontri – galà, presso la sede dell’ambasciatore libico in Italia, con centinaia di ragazze italiane, con l’improbabile scopo di fare loro delle lezioni sull’islam e, pare, sul ruolo della donna nell’islamismo e che si sarebbero conclusi con un invito alle ragazze “alla conversione alla religione islamica”, durante la quale egli ha spiegato di “essere accanto alle donne e per l’uguaglianza dei diritti e non dei doveri, perché nei doveri le donne devono fare quello che la loro costituzione fisica gli consente”;
apprendiamo da notizie di stampa che i collaboratori di Gheddafi si sono dovuti attivare per contattare le ragazze, a centinaia, utilizzando un sito specializzato per il reperi¬mento di hostess, dietro una retribuzione pare fissata in una ses¬santina di euro;
per il reclutamento delle donne, però, il leader libico aveva fissato dei canoni bene precisi: ragazze giovani, di bell’aspetto, obbligatoriamente di altezza non inferiore al metro e settanta (dal metro e sessantanove in poi pare sarebbe scattato immediatamente l’ostracismo), che dovevano presentarsi vestite di nero, indossando scarpe con il tacco alto (non inferiore ai sette centimetri), e inderogabil¬mente con una taglia massima 42;
riportano inoltre le cronache che una delle ra¬gazze sia stata fatta allontanare dal consesso perché giudicata troppo bassa per gli standard fissati e che e un’altra sia stata esortata a lasciare la compagnia per¬ché non del tutto compatibile con i canoni indicati da Gheddafi: in altre parole, perché bruttina.
Se il Ministro non ritenga che i fatti esposti rappresentino un gravissimo vulnus alla dignità della donna, italiana ma non solo, e che essi riportino ad una concezione della donna e ad un utilizzo del suo corpo profondamente contrario al rispetto dei diritti umani delle donne, che pensavamo ormai acquisiti quali simbolo di civiltà e di riconoscimento dei diritti umani e civili di ogni persona, dell’uguaglianza innanzi alla legge e del contrasto a ogni forma di discriminazione per ragione di razza, religione, diversa abilità, età, orientamento sessuale e identità di genere, diritti sanciti nella Costituzione italiana e nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.
On. Barbara Pollastrini
Latest Posts
“Storia finlandese per il ministro Mariastella Gelmini”, di Elisabetta Segre e Francesco Vona
Vogliamo raccontare una storia al ministro Gelmini e tutti quelli che pensano che tagli e liberalizzazioni siano le uniche ricette buone per uscire da una crisi. Si tratta ovviamente di una storia a lieto fine che, come molte di quelle raccontate in questi ultimi tempi, ha inizio con la caduta del muro di Berlino. Siamo in Finlandia e le statistiche ufficiali sono i nostri cantastorie. Abbiamo detto che è appena caduto il muro e con lui il più importante partner commerciale del paese baltico, l’Unione Sovietica. L’economia subisce una tremenda battuta d’arresto. Il tasso di disoccupazione arriva a toccare il 17% della forza lavoro e il prodotto interno crolla di quasi 40 punti percentuali tra il ’90 e il ’93. L’economia è centralizzata e la forza lavoro è fortemente protetta e sindacalizzata.
Facciamo ora un salto di 10 anni e senza cambiare coordinate geografiche ci troviamo in uno dei paesi più competitivi del mondo, in cui si è riusciti a coniugare una crescita media del Pil di oltre il 3.5% annuo tra il 1997 e il 2007 ad una forte attenzione agli impatti ambientali che una crescita così sostenuta può comportare: l’Environmental Performance index elaborato dall’Università di Yale posiziona la Finlandia al 4 posto.
Cosa è successo in questi 10 anni? I politici finlandesi hanno seguito le ricette dell’ortodossia neoliberista tanto in voga negli anni ’90 (liberalizzazione del mercato del lavoro, decentramento della contrattazione, generalizzato taglio della spesa pubblica in particolare quella destinata alla protezione sociale)? Per niente. I policy makers finlandesi hanno deciso di andare controcorrente: hanno preferito adottare una ben focalizzata politica industriale aumentando gli investimenti in R&S e in formazione, specialmente a livello universitario, compensando così i costi in termini di disoccupazione-tuttora piuttosto elevata-con i benefici generati da tassi di crescita sostenuti, consentendo di mantenere un elevato livello di protezione e tutele sociali per le fasce deboli. Le statistiche dell’Istituto KELA (un’istituzione pubblica in carico di erogare diverse tipologie di sussidi a diverse categorie di utenti) ci confermano infatti che, in corrispondenza del periodo di maggiore affanno economico, gli aiuti pubblici agli studenti universitari hanno raggiunto un picco.
Questa storia palesa il potente effetto anticiclico della spesa per istruzione. Tra i fattori strategici che sospingono la crescita di lungo periodo dell’economia vi sono senz’altro la formazione e le politiche per la ricerca e l’innovazione. In particolare le famiglie più colpite dalla crisi possono incontrare difficoltà a finanziare l’investimento in quel tipo di capitale umano che gli economisti chiamano generale (istruzione universitaria), ovvero slegato dalle specificità tecnologiche ed organizzative di una data impresa ma più adattabile a nuovi contesti Una vasta letteratura economica mostra come gli investimenti in capitale umano generale e universitario, aumentando le capacità di apprendimento, possano favorire l’adozione di nuove tecnologie e, al contempo, ridurre il rischio di disoccupazione dovuta a skill mismatches (ovvero un cattivo incontro tra qualifiche richieste dalle imprese e quelle offerte dalla forza lavoro).
L’opportunità di sostenere l’accumulazione di capitale umano generale durante le fasi di recessione sembra dunque costituire un pilastro di quelle politiche strutturali necessarie a mantenere o ad incrementare le capacità innovative di un sistema .
Sbilanciamoci.info, 22 novembre 2009
“Scuola, lavoro, salute Il Pd nelle piazze «per l’alternativa»”, di Simone Collini
Contro il governo, per l’alternativa. Il Pd prepara una campagna di mobilitazione che avrà il clou a metà dicembre ma che poi proseguirà anche dopo, attraverso le iniziative messe incampodai Circoli. Èla risposta a unesecutivo in preda a un tutti contro tutti che risparmia solo la discussione sul processo breve, e anche a un’iniziativa come il «No B Day» su cui Antonio Di Pietro ha messo il cappello e che, per dirla con Enrico Letta, «serve solo a convincere chi è già convinto, senza portare nuovi consensi». Pier Luigi Bersani ha lasciato proprio al vicesegretario e alla presidente del partito Rosy Bindi il compito di illustrare oggi nella sede del Nazareno la serie di iniziative che, pensa il segretario Pd, dovrà servire a denunciare gli errori e il disinteresse del governo ei confronti dei reali problemi del Paese,ma anche a far conoscere le proposte di legge che i democratici hanno già presentato in Parlamentosu temi che interessano da vicino la vita dei cittadini.
L’iniziativa principale sarà nel fine settimana dell’11 e 12 dicembre, quando da Bersani in giù tutti i dirigenti delPdsaranno nelle piazze d’Italia a parlare di economia, lavoro, sanità, scuola, ambiente, giustizia, riforme istituzionali, a illustrare i disegni di legge che in queste materie il loro partito ha già presentato alla Camera e al Senato, a dire (slogan dell’iniziativa) «basta occuparci dei problemi suoi», ovvero di Berlusconi, «pensiamo ai problemi di tutti». Ma ci sarà anche una giornata, il 14 dicembre, in cui un migliaio di amministratori locali del Pd si riunirà a Milano per dire «basta al federalismo delle chiacchiere », ovvero quello della Lega e di un governo che ha abolito l’unica tassa federale, l’Ici, e drasticamente ridimensionato l’autonomia fiscale dei comuni, che ancora aspettano 1 miliardo e 200 milioni di euro promessi dall’esecutivo. Da qui a gennaio ci sarà poi l’apertura di 500 nuovi circoli Pd nelle università, le fabbriche, le aziende che si andranno ad aggiungere ai settemila già attivi, perchénonbastano dueo tre giornate di mobilitazione, sostiene Bersani, per «costruire l’alternativa».
Il segretario del Pdaveva pensato di annunciare alla riunione della Direzione di domani la campagna di mobilitazione. Poi ha deciso di lasciare più spazio per una discussione politica e per presentare l’organigramma del partito (ci sarà un esecutivo diuna dozzina di giovani non parlamentari aperto anche alla minoranza e coordinato da Maurizio Migliavacca, Filippo Penati nominato capo della segreteria politica, dei forumtematici con a capo personalità di tutte le anime del partito e un coordinamento politico di una ventina di persone con dentro tutti i big). Alla Direzione parlerà anche delle regionali. E se Casini dice che Bersani «deve decidere, se si fa paralizzare dall’indecisione dimostra la sua inutilità politica», al leader Udc che ha posto come pregiudiziale per un’alleanza in Piemonte e Puglia il niet alle candidature di Mercedes Bresso e di Nichi Vendola, il Pd ha risposto decidendo ufficialmente il proprio sostegno ad entrambi. Nessuna risposta invece a Di Pietro, che ieri è tornato a dire che «gli elettori del Pd la pensano come me» sull’opportunità di partecipare al «No B Day» e che «anche Craxi pensava “me ne vado al mare” e si è ritrovato adHammamet».Risponderanno oggi Bindi e Letta presentando la campagna di mobilitazione del Pd.
www.partitodemocratico.it, 23 novembre 2009
“Ciampi: ‘Basta leggi ad personam. Berlusconi delegittima le istituzioni'”, di Massimo Giannini
«Viviamo un tempo triste. Negli anni finali della mia vita, non immaginavo davvero di dover assistere ad un simile imbarbarimento dell’azione politica, ad una aggressione così brutale e sistematica delle istituzioni e dei valori nei quali ho creduto…». La prima cosa che colpisce, nelle parole di Carlo Azeglio Ciampi, è l’amarezza. Un’amarezza profonda, sul destino dell´Italia e sulle condizioni della nostra democrazia.
E mai come in questa occasione l’ex capo dello Stato, da vero “padre nobile” della Repubblica, lancia il suo atto d’accusa contro chi è responsabile di questo “imbarbarimento” e di questa “aggressione”: Silvio Berlusconi, il suo governo e la sua maggioranza, che stanno abbattendo a “colpi di piccone” i principi sui quali si regge la Costituzione, cioè “la nostra Bibbia civile”.
“Vede – ragiona Ciampi – la mia amarezza deriva dalla constatazione ormai quotidiana di quanto sta accadendo sulla giustizia, ma non solo sulla giustizia. È in corso un vero e proprio degrado dei valori collettivi, si percepisce un senso di continua manipolazione delle regole, una perdita inesorabile di quelli che sono i punti cardinali del nostro vivere civile”. Vale per tutto: non solo i rapporti tra politica e magistratura. Le relazioni tra potere esecutivo e Parlamento, tra governo e presidenza della Repubblica, tra premier e organi di garanzia, a partire dalla Corte costituzionale. L’intero sistema istituzionale, secondo Ciampi, è esposto ad un’opera di progressiva “destrutturazione”. “Qui non è più una questione di battaglia politica, che può essere anche aspra, come è naturale in ogni democrazia. Qui si destabilizzano i riferimenti più solidi dell’edificio democratico, cioè le istituzioni, e si umiliano i valori che le istituzioni rappresentano. Questa è la mia amara riflessione…”.
Ciampi, forse per la prima volta, parla senza mezzi termini del Cavaliere, e di ciò che ha rappresentato e rappresenta in questo “paesaggio in decomposizione”. “Mi ricordo un bel libro di Marc Lazar, uscito un paio d’anni fa, nel quale io e Berlusconi venivamo raccontati come gli estremi di un pendolo: da una parte Ciampi, l’uomo che difende le istituzioni, e dall’altra parte Berlusconi, l’uomo che delegittima le istituzioni. Mai come oggi mi sento di dire che questa immagine riassume alla perfezione quello che penso. Io ho vissuto tutta la mia vita nelle istituzioni e per le istituzioni, che sono il cuore della democrazia. E non dimentico la lezioni di Vincenzo Cuoco sulla Rivoluzione napoletana del 1797: alla felicità dei popoli sono più necessari gli ordini che gli uomini, le istituzioni oltrepassano i limiti delle generazioni. Ma poi, a rendere vitali le istituzioni, occorrono gli uomini, le loro passioni civili, i loro ideali di democrazia. Ed io, oggi, è proprio questo che vedo mancare in chi ci governa…”.
L’ultimo capitolo di questa nefasta “riscrittura” della nostra Costituzione formale e materiale riguarda ovviamente la giustizia, il Lodo Alfano e ora anche il disegno di legge sul processo breve con il quale il premier, per azzerare i due processi che lo riguardano, fa terra bruciata dell’intera amministrazione giudiziaria corrente. Anche su questo la condanna di Ciampi è senza appello: “Le riforme si fanno per i cittadini, non per i singoli. L’ho sempre pensato, ed oggi ne sono più che mai convinto: basta con le leggi ad personam, che non risolvono i problemi della gente e non aiutano il Paese a migliorare”. Fa di più, l’ex presidente della Repubblica. E si spinge a riflettere su ciò che potrà accadere, se e quando questa nuova legge-vergogna sarà approvata: “Io non do consigli a nessuno, meno che mai a chi mi ha succeduto al Quirinale. Ma il capo dello Stato, tra i suoi poteri, ha quello della promulgazione. Se una legge non va non si firma. E non si deve usare come argomento che giustifica sempre e comunque la promulgazione che tanto, se il Parlamento riapprova la legge respinta la prima volta, il presidente è poi costretto a firmarla. Intanto non si promulghi la legge in prima lettura: la Costituzione prevede espressamente questa prerogativa presidenziale. La si usi: è un modo per lanciare un segnale forte, a chi vuole alterare le regole, al Parlamento e all’opinione pubblica”. Ciampi non nomina Napolitano, ma fa un riferimento implicito a Francesco Saverio Borrelli: “Credo che per chi ha a cuore le istituzioni, oggi, l’unica regola da rispettare sia quella del “quantum potes”: fai ciò che puoi. Detto altrimenti: resisti”.
Lui stesso, nel suo settennato sul Colle, ha resistito più volte alle spallate del Cavaliere. Dalla legge Gasparri per le tv alla riforma dell’ordinamento giudiziario di Castelli: “È vero, ma ho fatto solo il mio dovere. C’è solo una cosa, della quale mi rammarico ancora oggi: il mio unico messaggio alle Camere, quello sul pluralismo del sistema radiotelevisivo e dell’informazione. Allora era un tema cruciale, per la qualità della nostra democrazia. Il Parlamento non lo raccolse, e da allora non si è fatto niente. Oggi, e basta guardare la televisione per rendersene conto, quel tema è ancora più grave. Una vera e propria emergenza”.
Ma in tanto buio, secondo Ciampi c’è anche qualche spiraglio di luce. Per esempio l’appello lanciato su “Repubblica” da Roberto Saviano, che chiede al premier di ritirare la legge sull’abbreviazione dei processi, la “norma del privilegio”. “Io – commenta il presidente emerito della Repubblica – per il ruolo che ho ricoperto non uso firmare appelli. Ma condivido dalla prima all’ultima riga quello di Saviano. Risponde a uno dei principi che mi hanno guidato per tutta la vita. E il fatto che abbia ottenuto così tante adesioni rappresenta una speranza, soprattutto per i giovani. È il vecchio motto dei fratelli Rosselli: non mollare. Loro pagarono con la vita la fedeltà a questo principio. Qui ed ora, in Italia, non c’è in gioco la vita delle persone. Ma ci sono i valori per i quali abbiamo combattuto e nei quali abbiamo creduto. In ballo c’è la buona democrazia: credetemi, è abbastanza per non mollare”.
La Repubblica, 23 novembre 2009
“Tremonti bond a rischio flop”, di Gianluca Paolucci
Dovevano servire, i Tremonti bond, per dare credito alle piccole e medie imprese e per sostenere i parametri patrimoniali delle banche, messi a dura prova dalla crisi finanziaria. Due modi di guardare lo stesso problema – parametri patrimoniali più solidi significano anche maggiore capacità di dare finanziamenti -: la solidità del sistema del credito. E un dato di fatto: non arrivano, inceppati dalla farraginosa burocrazia italica. Delle quattro banche che ne hanno fatto richiesta – Banco Popolare, Bpm, Mps e Creval, per un totale di 4,05 miliardi – solo due hanno completato l’iter e solo una, il Banco Popolare, li ha incassati. In settembre, Giulio Tremonti dirà che le banche che non vi avrebbero fatto ricorso non facevano l’interesse del Paese. Quelle che lo hanno fatto, aspettano ancora i soldi. «Una volta manca una carta, la volta successiva una firma», si sfoga uno dei banchieri coinvolti. Sembra quasi la solita storia di malaburocrazia, del cattivo rapporto tra imprese e pubblica amministrazione. Ma in questo caso non è l’artigiano che si lamenta con le lentezze degli uffici comunali ma alcune delle principali banche del Paese e di uno strumento che avrebbe dovuto «puntellare» il sistema creditizio ed evitare la catastrofe vista in altri paesi. Le tappe. Il decreto ministeriale sui Tremonti bond, introdotti con il «decreto anticrisi» un anno fa, arriva il 25 febbraio. Il primo a farne richiesta è il Banco Popolare, che lo annuncia il 10 marzo scorso.
Il Banco emetterà 1,45 miliardi di euro di Tremonti bond, che serviranno essenzialmente per poter effettuare l’opa sulla controllata Italease. Il 20 giugno, tre mesi dopo, arriva la firma del protocollo con il ministero. «Incasseremo entro un mese», assicura il numero uno Saviotti. Arriveranno in settembre, ma almeno sono arrivati. Va peggio a Mps e Bpm, che ne hanno richiesti rispettivamente 1,9 miliardi e 500 milioni. Entrambe iniziano a muoversi da marzo. Bpm arriverà alla firma del protocollo il 21 settembre, Mps non c’è ancora arrivata. «Stiamo ultimando il negoziato con il ministero», ha spiegato il direttore generale Antonio Vigni il 13 novembre scorso. Per Bpm, due mesi dopo la firma del protocollo, ancora niente. Fatto sta che alla banca milanese, di certo non ostile al ministro dell’Economia, qualche fastidio l’attesa lo sta creando. La popolare meneghina vorrebbe infatti ritirare dal mercato un bond ibrido venduto agli istituzionali, ma Bankitalia ha detto che deve aspettare l’incasso dei Tremonti bond per mantenere i famosi parametri patrimoniali. Anche per il Credito Valtellinese (200 milioni di euro) i tempi sono ancora lunghi. L’iter è partito alla metà del mese di giugno e ha coinvolto dapprima Bankitalia che, per dare il suo nulla osta, ha impiegato 3 mesi: insieme ai Tremonti bond ha dovuto esaminare anche l’emissione di bond convertibili da parte della banca. Da metà settembre la procedura è al ministero dell’Economia. Al termine della settimana scorsa la commissione bilancio della Camera ha dato parere positivo, arrivato insieme ai bond di Mps.
Anche per Creval, l’iter è giunto alla firma del protocollo soggetto al decreto di finanziamento del presidente del Consiglio. I passaggi da che la pratica giunge al ministero dell’Economia sono 12, si sfoga un secondo banchiere. Il problema dei T-bond – prosegue – è che non c’è visibilità dello stato di avanzamento del processo, che si svolge – tranne in alcune tappe – quasi completamente al buio, senza che la banca abbia un referente unico del procedimento sulla data prevista dell’emissione di questi strumenti, con il relativo pagamento, spiega lo stesso banchiere. A parte gli impegni presi con la firma del protocollo (adottare un codice etico, incrementare nel prossimo triennio i crediti concessi alle Pmi rispetto al biennio 2007-2008, con un aumento del 6 per cento medio annuo per Bpi e del 7 per cento per Bpm, favorire i crediti assistiti dal Fondo centrale di garanzia per le Pmi e a finanziare lo stesso: Bpi con uno stanziamento di 21,75 milioni di euro, Bpm con 7,5 milioni, sospendere le rate dei mutui prima casa per il periodo di un anno nel caso di Bpi, di diciotto mesi in quello di Bpm), resta la scarsa trasparenza anche verso il mercato. «Rimangono sconosciuti – scrivono Andrea Maltoni e Marco Palmieri su Lavoce.info – alcuni dati fondamentali come la scadenza dei prestiti (e) il tasso di interesse adottato fra le soluzioni contenute nel modello di prospetto. Sono tutti elementi che non possono essere taciuti, se non scontando il problema di un’incertezza fra gli investitori che potrebbe finire per ritorcersi contro le banche stesse». Dal ministero fanno sapere che «l’iter è particolarmente complesso». L’attesa comunque non si protrarrà per molto: il termine ultimo è il 31 dicembre ed entro quella data le banche «volenterose» sperano di incassare.
La Stampa, 23 novembre 2009
“‘Denunciate al Comune i clandestini’. Il manifesto della giunta leghista”, di Sandro De Riccardis
MILANO – L’invito alla denuncia del clandestino arriva alla fine di un manifesto che riporta un paio di articoli e relative pene del decreto Maroni sulla sicurezza: “Chiunque fosse a conoscenza della presenza sul territorio comunale di immigrati clandestini è pregato di comunicarlo con tempestività al sindaco, all’ufficio di polizia municipale o all’ufficio anagrafe del Comune per i necessari atti conseguenti. Grazie della collaborazione”. Firmato: l’amministrazione comunale.
Da una settimana a San Martino dall’Argine, mille e ottocento abitanti a 25 chilometri da Mantova, nel comune con la più bassa percentuale di immigrati di tutta la provincia, sono comparsi i manifesti. In centro e in periferia, vicino alle scuole e lungo le strade che portano alle piccole fabbriche e alle aziende agricole. Dopo il caso bresciano di Coccaglio, dove la giunta leghista ha inaugurato i controlli agli immigrati con il permesso di soggiorno in scadenza intitolandolo al “Bianco Natale”, ora un altro comune lombardo invita tutti i residenti a segnalare gli irregolari. “L’obiettivo è informare sulle nuove norme. Ora bisogna stare attenti a dare in affitto le case, magari non a norma, a clandestini”, spiega il sindaco Alessandro Bozzoli, indipendente alla guida di un’amministrazione Lega-Pdl.
E sull’invito a segnare gli irregolari taglia corto: “È un passo ulteriore, dopo situazioni anomale del passato che ci hanno fatto riflettere”. Eppure a San Martino dall’Argine gli immigrati non arrivano al cinque per cento. L’unico caso di irregolarità negli ultimi anni è quello di un’azienda manifatturiera cinese con qualche lavoratore in nero. Gli altri stranieri sono famiglie indiane che lavorano nelle aziende agricole e albanesi utilizzati come operai.
Da quando sono comparsi i manifesti, negli uffici comunali dell’Anagrafe o della polizia municipale non è arrivata nessuna segnalazione, anche perché in paese è difficile trovare clandestini. “Chi parla di invito alla delazione è in cattiva fede, dice cose maliziose” replica alle polemiche il vicesindaco leghista Alessio Renoldi, operaio metalmeccanico a Curtatone, 30 anni, “leghista da quattro, da quando ho iniziato a occuparmi di politica”, l’anima giovane della giunta. E insieme al suo collega di partito e assessore alle Politiche sociali Cedrik Pasetti, 34 anni, avvocato, membro del direttivo provinciale e responsabile per la Lega dei comuni della zona, ha dato una virata securitaria al governo del paese. “Da quando la legge è cambiata, a dare ospitalità o lavoro a un clandestino si rischia il penale – spiega il vicesindaco – Chi viene a conoscenza di questi casi deve dirlo al Comune”.
“Il manifesto di San Martino dall’Argine è un precedente pericolosissimo – interviene “Articolo 3, Osservatorio sulle discriminazioni” – L’obbligo di comunicare la notizia di reato non spetta al cittadino ma alle autorità di pubblica sicurezza. Questa iniziativa è un invito alla delazione”. “Una caccia alle streghe contro ogni buon senso” aggiunge Emanuele Zanotti, della lista civica di opposizione in Comune, vicina al centrosinistra. “Non ce n’era davvero bisogno – spiega Zanotti – . Si rischia di mettere gli uni contro gli altri in una comunità dove tutti si conoscono. Italiani e stranieri. Nel nostro territorio è un’iniziativa inutile. È solo ideologia che alla Lega è servita per raddoppiare i voti alle ultime elezioni”.
La Repubblica, 23 novembre 2009
******
Sull’argomento segnaliamo anche questo articolo
“Lo spione di quartiere meglio delle ronde”, di Francesco Spini
E’, se vogliamo, l’evoluzione casalinga della ronda: non si fa in strada, si fa in poltrona. Al limite buttando il naso fuori dalla finestra, guardando dallo spioncino. E se c’è il tipo strano, l’automobile sconosciuta, il ragazzotto che schiamazza, si agisce. Si segnano i numeri di targa. Si chiama la polizia. Al posto dei vigilantes, le superportinaie. Impiccione e delatrici. Il «controllo di vicinato» è tutto qui.
E piace alla Regione Lombardia. Il suo assessore alla protezione civile, prevenzione e polizia locale, Stefano Maullu (Pdl), lo vuole importare dall’Inghilterra, dove è nato. «Ma con le ronde – dice subito – non c’entra proprio niente». Lui lavora perché da gennaio partano i primi progetti pilota – «a Baggio, quartiere di Milano, stanno già raccogliendo le firme, piace ai negozianti di corso Buenos Aires», ma si guarda anche ad altri quartieri come San Siro, Corvetto e Sarpi – e spiega dove e come la cosa potrebbe funzionare: «Si prendono dei quartieri residenziali fatti di villette, quartieri o aree dove gli abitanti si conoscono tutti. Si appendono adesivi e cartelli che segnalano come gli abitanti siano attivi nel controllare il quartiere ed è fatta».
Secondo Maullu la presenza dei cartelli «è di per sé un deterrente psicologico per chi delinque» e l’iniziativa «chiede semplicemente una maggior sinergia tra cittadini e forze dell’ordine, in particolare la polizia locale». Che è più vicina al territorio, dipende dai sindaci e «ci permetterà di creare una banca dati in cui, per ciascun territorio, verranno catalogati i reati più frequenti». Certo, in alcune zone «servirebbe più polizia» ammette l’assessore, «ma l’epoca dei finanziamenti a pioggia è finita», dopo che negli ultimi 5 anni in Lombardia «abbiamo dato ai Comuni 90 milioni di euro per la sicurezza, tra divise per la polizia locale, automobili di servizio, telecamere per la videosorveglianza e così via».
Ora i cittadini devono collaborare. L’idea arriva dall’Inghilterra, ma il primo ad importarla è stato un piccolo comune in provincia di Varese: Caronno Pertusella. Quando a luglio debuttò il «controllo di vicinato» il sindaco del posto, Augusta Maria Borghi, sminuì la portata dell’iniziativa: «È un sistema basato semplicemente su rapporti di buon vicinato… Non si tratta di ronde ma solo di guardare la casa del vicino quando questo non c’è». C’è un sito, www.controllodelvicinato.com, creato da alcuni cittadini della zona. Racconta l’essenza dei controllori fai-da-te con le istruzioni racchiuse in uno stampabile di 16 pagine dove si spiega che la cosa, stringi stringi, si concretizza nel «far sapere a chiunque passi nella zona controllata che la sua presenza potrebbe non passare inosservata».
Sia chiaro: «A nessuno viene chiesto di fare eroismi», piuttosto «parliamo un po’ di più con i vicini, come si faceva una volta». È la rivincita della portinaia ficcanaso, che avranno occasione di farsi nominare coordinatore del vicinato. Gli avventori di vie sconosciute saranno così braccati, spiati, indiziati dalla prima casalinga che si è letta due righe di Agatha Christie. «Chiaro che se qualcuno entra nel quartiere con la musica dell’autoradio a tutto volume o sgommando, ci sarà qualcuno che se ne accorgerà», commenta l’assessore. «Meglio anticipare un reato. Perché un reato represso è un reato già commesso», insiste. Dall’opposizione alzano le spalle.
«È un’iniziativa estemporanea: molta propaganda, poca sostanza», sintetizza Carlo Porcari, capogruppo Pd in Regione. Certo, dice, «occorre sempre che i cittadini mantengano alta l’attenzione e non si girino dall’altra parte di fronte alla commissione di reati. Qui però c’è il rischio di instaurare una cultura del sospetto nei confronti del diverso, che non è simpatica». Dunque «meglio finanziare di più polizia, carabinieri e vigili urbani. La Regione così facendo si mette in competizione con le ronde leghiste. E questo “controllo di vicinato” rischia di fare la stessa fine».
La Stampa, 23 novembre 2009
“Giustizia, tre idee per una vera riforma”, di M. AL.
Si fa presto a dire «fate presto». Con il processo breve, battezzato dalla maggioranza di governo, due anni e basta per ogni grado di giudizio; altrimenti tutti a casa, niente assoluzione né condanna. E perché non due giorni? Siccome la giustizia è la grande ammalata della nostra cittadella pubblica, questa riforma finirà per innalzare ulteriormente il numero delle prescrizioni, già oggi indegno d’un paese civile. Tuttavia se la giustizia è una lumaca, non ha senso ammazzare la lumaca; serve piuttosto sgombrare il suo percorso dai troppi ostacoli. Quali? Spulciando i dati esposti a fianco ne ricaviamo almeno tre lezioni.
Primo: non è vero che l’Italia spenda poco per il suo apparato giudiziario. Però spende male, dilapida quattrini in un’organizzazione elefantiaca, che avrebbe bisogno d’una robusta cura dimagrante. E spende una miseria per i poveri, che a conti fatti sono anche i più penalizzati dall’inefficienza del sistema. Lo dimostra il doppio record circa la spesa destinata al patrocinio legale gratuito (la più bassa in Europa), nonché circa il costo dei processi (il più alto d’Europa).
Secondo: per guarire la giustizia bisognerebbe innanzitutto liberarla dalle grinfie delle lobby. C’è una lobby dei magistrati, divisi in correnti oppure in cordate, ma uniti nella resistenza contro ogni riforma che li chiami a rispondere del proprio operato. E c’è una lobby degli avvocati, così sfacciata che nessuno dei grandi studi professionali si è mai iscritto al registro (volontario) dei lobbisti di Bruxelles, così potente da spingere una riforma delle professioni (il Senato sta per approvarla) che nega ogni compenso ai praticanti, ripristina l’obbligatorietà delle tariffe minime cancellata dopo le liberalizzazioni di Bersani, svincola la parcella dal buon risultato della lite.
Terzo: il rapporto Anaci (settembre 2009) segnala 180 mila nuove cause condominiali nell’ultimo anno. Curioso come seguitiamo a trascinare i nostri avversari in tribunale, benché i tribunali italiani siano più affollati del metrò di Tokio. Ancora più curioso che nessun riformatore abbia pensato di potenziare l’ADR (Alternative Dispute Resolution), cioè procedimenti alternativi al contenzioso giudiziario. In Francia e in Spagna li applicano anche per i delitti minori, attraverso un risarcimento finanziario alle vittime. Negli Usa il patteggiamento è la regola e il processo l’eccezione. Ma l’Italia non è affatto un paese normale.
La Stampa, 23 novembre 2009
******
“Per Silvio Berlusconi 18 salvacondotti in 15 anni”, di Giuseppe D’Avanzo
Anche William Shakespeare può essere utile per comprendere come Berlusconi si difende da quell’umana, precaria “verità” che la magistratura ha il dovere di ordinare. In Misura per misura – “commedia oscura” che racconta di giustizia, potere, autorità, morale, dignità umana – il Lord vicario Angelo incontra Isabella che lo implora di salvare suo fratello dalla pena di morte (scena IV, II atto). Il Lord: “Egli non morrà, Isabella, se voi mi darete amore”. Isabella: “Io ti denunzierò Angelo, bada! Firma subito il perdono di mio fratello, o ch’io proclamerò a voce spiegata, davanti a tutti, che specie di uomo sei”. Il Lord: “E chi vuoi che ti creda, Isabella? Il mio nome (…) e il posto che occupo nello Stato avranno un peso maggiore di quello della tua accusa. Tutto quello che dirai avrà il sapore di calunnia (…) Dì pure in giro tutto quello che credi. La mia menzogna avrà più peso della tua verità”.
Il modo con cui Silvio Berlusconi si difende dalla magistratura è in quelle poche parole: “La mia menzogna avrà più peso”. Per dirla con una formula di Massimo Nobili (L’immoralità necessaria, il Mulino), è “la forza del potere contro la verità”. Questo è il paradigma che da sempre il capo del governo oppone alla giustizia. Se si vuole averne un’idea concreta, è interessante riportare alla luce il frammento di una storia del 1994.
In quell’estate, le cose vanno così: Berlusconi ha vinto le sue prime elezioni, è sistemato a Palazzo Chigi. In un altro angolo d’Italia, a Sciacca (Agrigento), i carabinieri friggono nel caldo d’agosto dietro le tracce lasciate da Salvatore Di Ganci, mafioso di alto grado. Il mafioso se l’è svignata sotto il loro naso. In meno di un’ora, ha abbandonato la sua scrivania di direttore della Cassa Centrale di Risparmio per farsi latitante ed evitare l’arresto. Adesso i carabinieri lo cercano e confidano che i suoi amici al telefono, prima o poi, possano dare una mano con una parola imprudente. Hanno linee telefoniche sotto controllo. Tra gli altri, anche il numero di Massimo Maria Berruti. Bel tipo, questo Berruti, ormai da tre legislature parlamentare della Repubblica (Forza Italia, PdL).
Nel 1978, da capitano della Guardia di Finanza, controlla la Edilnord (azienda del Gruppo Fininvest, all’epoca Edilnord S. a. s. di Umberto Previti & C.). Interroga Silvio Berlusconi. Che, con faccia di cuoio, gli dice di ignorare chi fossero i soci della società: “Io sono un semplice consulente”. Berruti beve la frottola. Chiude il controllo. Poco dopo, lascia il Corpo e, come avvocato, prende a curare gli interessi di alcune società della Fininvest.
In quell’estate del 1994, Berruti è attivissimo come il suo telefono. L’uomo ha un problema: sa che i pubblici ministeri di Milano ronzano intorno ai militari del Nucleo tributario della Guardia di Finanza che, nel 1991, si sono messi in tasca 130 milioni di lire per chiudere gli occhi in una verifica fiscale alla Mondadori. L’8 giugno Berruti incontra, a Palazzo Chigi, Berlusconi e, nelle settimane successive, cerca un “contatto” con l’ufficiale corrotto per dirgli di tenere la bocca chiusa sulla Mondadori, se dovesse essere interrogato dai pubblici ministeri. La manovra non sfugge alla procura. Arresta il mediatore (un sottufficiale della Guardia di Finanza). Che racconta delle pressioni. Berruti sente che per lui le ore sono contate. Sarà interrogato, forse arrestato.
Ora è il 10 agosto 1994, sono le 10,29, e i carabinieri di Sciacca intercettano la conversazione di Berruti con Berlusconi. Il documento fonico, raccolto nell’indagine del mafioso Di Ganci, non potrà per legge essere utilizzato in un altro procedimento. Tuttavia, ancora oggi, quel colloquio tra Berruti e il suo Capo rivela e custodisce l’intero catalogo degli argomenti che, in quindici anni, Berlusconi utilizzerà per difendersi dal suo passato, convinto che la menzogna del potere abbia, debba avere più peso della “verità”. Per lui, convincere non è altro che ingannare, null’altro.
Dunque, esordisce Berruti (chiama da casa, sa o presume di essere ascoltato): “Sono Massimo, presidente… [I pubblici ministeri] Mi vogliono parlare. Sembra che qualcuno abbia detto che io sono andato a chiedere a qualcuno di non parlare delle cose Fininvest”.
Tocca a Berlusconi spiegare che cosa l’uomo deve fare e dire ai pubblici ministeri: “Vabbé, lei dice, ma voi siete pazzi… Dice, io non ho niente da nascondere. Voi fate una cosa di questo genere su un cittadino della Repubblica, voi pigliate… e lei si mette a urlare: voi siete dei pazzi, delle belve feroci, lei non può mettermi in galera, questo è sequestro di persona, eccetera… [Dell’uomo che l’accusa, dirà]: pezzo di rincoglionito che capisce lucciole per lanterne… Poi faccia dichiarazioni ai giornalisti: non se ne può più di questi matti. Faccia dichiarazioni prima di entrare dentro. [Dica] Con tutto questo non si fa altro che andare contro l’interesse del Paese, perché il Paese ha bisogno di lavorare in fiducia, in tranquillità, bisogna ricostruirlo!.. Questi [magistrati] … sono dei nemici pubblici”.
Se si sbrogliano queste frasi – le più sinceramente bugiarde che Berlusconi abbia mai detto – si ritrova, denudato, il nucleo più autentico delle ragioni che l’Egoarca oppone a una magistratura che si ritrova tra le mani le concrete evidenze di un sistema economico costruito grazie alla corruzione e la frode. Berlusconi non accetta di discutere le abitudini della sua bottega né di dimostrare che il dubbio dei pubblici ministeri sia infondato, un indizio senza certezza, un documento – in apparenza, opaco – a doppia lettura. Rifiuta alla radice la legittimità di chiedergli conto del suo comportamento. Non riconosce alcuna fondatezza e costituzionalità al lavoro della magistratura (accertare che cosa è accaduto, per responsabilità di chi). E’ l’unica via di fuga che può liberarlo da contestazioni che non può affrontare. Quegli uomini in toga sono dei “pazzi”.
Prima di sapere che cosa sanno o hanno raccolto o vogliono chiedere, bisogna subito urlargli contro; gridare allo scandalo, alla violenza; denunciarli come eversori che distruggono la “fiducia del Paese”. Sono “nemici pubblici” che bisogna allontanare e annichilire. Pur di non rispondere di ciò che è stato, il capo del governo è disposto anche a sopportare il peggiore dei sospetti.
Ancora oggi, nella ricerca di impunità, Berlusconi si muove lungo la via che, quindici anni fa, indica a Massimo Maria Berruti. Si tiene lontano dalle aule. Arringa al “pubblico” la sua innocenza e le cattive intenzioni di quei “matti” in toga nera. Invoca il maglio dell’informazione (che controlla) per intimidirli, umiliarli, screditarli e la manipolazione dei media (che influenza) per distruggere il passato, oscurare con la menzogna i fatti, lasciar deperire – nell’opinione pubblica – la memoria. E’ “la forza del potere contro la verità”, come dirlo meglio? Berlusconi rivendica il suo potere per eliminare ogni accusa, ogni prova, ogni testimonianza e, insieme, degradare a funzione sottordinata ogni altro potere dello Stato che possa obbligarlo a fare i conti con la “verità”. La manovra è addirittura trasparente. “Se [Silvio] non fosse entrato in politica, se non avesse fondato Forza Italia, noi [di Mediaset] oggi saremmo sotto un ponte o in galera con l’accusa di mafia”, confessa Fedele Confalonieri (Repubblica, 25 giugno 2000). Berlusconi, quell’arma impropria del potere politico, l’ha agitata senza risparmio.
Delle diciotto leggi ad personam che si è scritto, otto proteggono e rafforzano i suoi affari, dieci lo tutelano dalla legge. Si è riscritto le regole del processo (i tempi della prescrizione), dei codici, della procedura (il divieto di appello del pubblico ministero per le sentenze di proscioglimento). Ha legiferato per abolire reati (il falso in bilancio), rimuovere i giudici (legittimo sospetto), annullare fonti di prova (le rogatorie). Infine, per rendersi immune (le leggi “Schifani” e “Alfano”). All’inizio, ha travestito il suo conflitto di interessi con pose umili: “Il presidente del Consiglio, che è un primus inter pares e coordina l’attività degli altri ministri, ha l’obbligo morale di astenersi quando sono sul tappeto decisioni che potrebbero riguardare anche i suoi interessi” (Corriere, 20 settembre 2000).
Oggi, dopo la bocciatura della “legge Alfano”, anche questa maschera è caduta e il capo del governo rivendica di essere “primus super pares”. Se ne deve dedurre che “la legge è uguale per tutti, ma non sempre lo è la sua applicazione”, in particolar modo per il capo del governo, “investito del suo ruolo dalla sovranità popolare” (Nicolò Ghedini alla Corte Costituzionale, 6 ottobre 2009). E’ la pretesa di un’indivisibilità della sovranità che eclissa ogni divisione dei poteri istituzionali. Non c’è nulla di nuovo sotto il sole perché è “un’esperienza eterna” che chi ha il potere, se non trova un limite, ne abuserà. Come il Lord vicario di Shakespeare, 1604.
Stupefacente è che questo avvenga nel 2009, nell’Occidente liberale, in Italia. Dove con la leggenda di un “accanimento giudiziario” (16 processi non 106, come dice il capo del governo), anche soi disantes liberali possono sostenere che il rispetto delle regole sia più nefasto della loro violazione o, in alternativa, che per salvare la Repubblica bisogna immunizzare un solo cittadino del Paese. Con l’esito – è questo che ci attende, se Berlusconi la spunterà – di depenalizzare addirittura il reato di corruzione in una scena pubblica dove è abolita ogni distinzione tra potere legislativo, esecutivo e giudiziario con la creazione di uno “stato d’eccezione” che annulla e contraddice ogni aspetto normativo del diritto, anche quello fondamentale di essere eguali davanti alla legge. E’ un paradigma di governo che invoca, in nome della sovranità, “pieni poteri” (plein pouvoirs). Come se potessimo trascurare, anche soltanto per un attimo, che l’esercizio sistematico dell’eccezione conduce necessariamente alla liquidazione della democrazia.
La Repubblica, 23 novembre 2009