Latest Posts

“L’undicesima domanda”, di Dedalus

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Dopo le roboanti dichiarazioni del ministro Brunetta (”la sinistra per male vada a morire ammazzata”) anche la Gelmini si allinea alle posizioni del berlusconismo oltranzista. In una intervista al Giornale di qualche giorno fa si lascia andare ad affermazioni pesanti, fortemente polemiche, per usare un eufemismo decisamente faziose nei confronti dell’opposizione. La sinistra in particolare è il bersaglio preferito: una manica di bugiardi, furbastri, ipocriti.

La sinistra, afferma la Gelmini, ce l’ha con me, anzi “mi odia”, perché le ho tolto il controllo sull’insegnamento. La scuola italiana sarebbe stata in tutti questi anni una “fabbrica di consenso politico” della sinistra. La Gelmini si estremizza al punto di sposare le tesi classiche di Althusser sia pur rovesciandole e in questo modo rendendole demenziali. Secondo il filosofo francese la scuola aveva un ruolo significativo all’interno degli apparati ideologici dello Stato, vale a dire costituiva un tassello importante nel meccanismo di riproduzione dei rapporti di produzione e di potere capitalistici. Secondo Gelmini la scuola sarebbe un apparato ideologico di riproduzione del consenso dell’opposizione! Davvero una curiosa interpretazione. Come se al governo, negli ultimi dieci-vent’anni ed oltre ci fosse stata la sinistra, l’ opposizione. Ed avesse avuto il controllo del sistema scolastico come nel ventennio democristiano.

Ma il ministro si lascia andare ad altre affermazioni fuori controllo e già dimostratesi poco attendibili. Questo giornale già ha scritto a proposito del preteso aumento del tempo pieno. Così come altri, ad esempio Emanuele Barbieri, hanno spiegato come e perchè non corrisponde al vero sostenere che il 97% del bilancio dell’istruzione sia risucchiato dal pagamento degli stipendi (la spesa per il personale rappresenta, secondo gli stessi dati MPI esaminati analiticamente, meno del 74% della spesa pubblica per l’istruzione).

Come pure il fatto che la responsabilità del precariato sarebbe della sinistra che in tutti questi anni non avrebbe fatto delle proposte concrete (quando si dimentica che il piano Prodi prevedeva l’assunzione di 150 mila precari, pur mettendo in atto il percorso di razionalizzazione degli organici previsto dal Quaderno Bianco).

Ma chi la tiene più la Gelmini? Ormai è un delirio di proposizioni senza fondamento oggettivo, connotate da aspetti polemici e fortemente ideologici (”difenderò fino alla morte il ritorno del maestro unico prevalente”. Ministro, ci dia retta, ci sono cause più significative e soprattutto meno dannose).

Colpisce anche la totale subalternità alle posizioni più estremiste della Lega (dialetto a scuola, no all’ accorciamento dei tempi per la concessione della cittadinanza agli immigrati, ecc.) completamente dimentica di essere Ministro di una scuola in cui ormai le percentuali di stranieri sono oltre 700.000.

Ma quello che più colpisce di questa intervista è lo stile, aggressivo e polemico. Evidentemente Brunetta ha fatto scuola. Ci si dimentica di avere un ruolo istituzionale e si va a ruota libera. Da rimpiangere non solo la Moratti, che era una signora, ma forse addirittura Valentina Aprea, quand’era compresa nel ruolo di sottosegretario.

Insomma abbiamo letto su questo giornale le “dieci domande” che sono state rivolte al ministro (alle quali si guarderà bene dal rispondere). Abbiamo poi letto la lunga intervista del ministro Gelmini al Giornale. Ci viene spontanea e naturale allora un’undicesima domanda, del tutto appropriata: ma signor ministro, è sicura di avere il necessario equilibrio per fare il Ministro dell’ Istruzione? L’hanno informata che ora ricopre il ruolo di Ministro e non più di attivista di destra della bassa bresciana?

Scuola Oggi, 24 settembre 2009

******

Sul ministro Gelmini e i suoi tagli a scuola e università, consigliamo la lettura dei seguenti articoli.

“Scuola, perché non imitiamo il Giappone”, di Pietro Greco

Tagli per 8 miliardi euro, per 132.000 posti di lavoro tra docenti e non docenti, per un numero indefinito di classi e, persino, di interi plessi in piccoli paesi. Ha ragione Dario Franceschini: quello avviato da Mariastella Gelmini non è un piano di riforma della scuola, è un tentativo di suicidio del paese. Un tentativo di suicidio lucido, organico, determinato. Che si accompagna a tagli altrettanto imponenti per l’università (1,5 miliardi di euro nei prossimi anni) e a una forte erosione degli investimenti in ricerca scientifica e sviluppo tecnologico. L’obiettivo sembra chiaro: l’Italia affronta la crisi economica congiunturale con una scelta strategica di lungo periodo: rinuncia, senza combattere, a entrare nella società e nell’economia della conoscenza. Rinuncia al futuro, appunto. Una strategia che è in netto contrasto con quella di altri paesi. Perché tutti gli altri paesi non nutrono dubbi. Tutti gli altri paesi stanno affrontando la crisi non tagliando, ma incrementando fortemente gli investimenti pubblici in educazione e ricerca. La Svezia – il paese al mondo che investe di più nel «pacchetto conoscenza» – spenderà nei prossimi anni 1,5 miliardi di euro in più nell’università. Nuove risorse per l’alta educazione e la ricerca sono state decise da governi di destra e di sinistra in Danimarca, in Francia, in Spagna. Gli Stati Uniti di Obama hanno deciso di investire 80 miliardi di dollari nei prossimi due anni per la scuola pubblica (e 20 miliardi di dollari in più per la ricerca pubblica).Ma è dal Giappone che viene l’indicazione più forte. Una indicazione programmatica cui dovrebbe prestare grande attenzione la sinistra di tutto il mondo, Italia compresa. Nei progetti di Yukio Hatoyama, primo ministro designato, e del partito democratico che ha vinto le elezioni nell’arcipelago nipponico la scuola è una priorità strategica. Il governo di Tokio dovrà tagliare le spese e Yukio Hatoyama ne è consapevole. Ma pur nelle ristrettezze di bilancio il leader del centrosinistra ha annunciato che aumenterà le risorse pubbliche per la scuola, conferendo l’equivalente di 2.400 euro ogni anno alla famiglia di ogni studente per l’intero corso di studi, dalle elementari alle superiori. È unprogetto concreto di rilancio del welfare state che in più contiene unmessaggio preciso per i ragazzi e i giovani giapponesi: istruitevi, perché il vostro futuro individuale e il futuro dell’intero paese è nella conoscenza. Perché in Italia il centrosinistra non oppone ai tagli di Mariastella Gelmini e di Giulio Tremonti una proposta analoga, magarimenoeconomicamente sostanziosa, ma altrettanto semplice e chiara: 1.000 euro ogni anno alla famiglia di ogni studente per l’intero corso di studi, dalle elementari al diploma di maturità

L’Unità, 24 settembre 2009

****

“Anti italiano sarà lui”, di Antonello Soro

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Berlusconi e il suo esercito mediatico stanno portando avanti una pericolosa e spregiudicata operazione politica e culturale.
Meno violenta, apparentemente, di quelle che hanno colpito il direttore dell’Avvenire e il presidente della camera, ma non meno dannosa. È la campagna sull’italianità. Sugli antitaliani.
Che saremo noi, quelli dell’opposizione mentre lui sarebbe l’unico e il solo paladino dell’italianità.
Chi si oppone sarebbero i nemici della patria al servizio e al soldo di potentati e gruppi di interesse stranieri.
Insomma la rievocazione, neppure troppo implicita, della famosa lobby giudaico-pluto-massonica.
Non ci siamo. Questa operazione va stroncata sul nascere. Perché falsa e mistificatoria. Un antipasto di una simile condotta lo si era già avuto in campagna elettorale con la vicenda Alitalia. In nome della difesa dell’italianità della compagnia di bandiera si sono fatti pagare a tutti gli italiani dei costi ingiusti.
Per avere che cosa? Un’italianità di facciata, poiché nella sostanza Air France, con un rotondo 25%, è e resta il più importante azionista della compagnia. Non parliamo poi di Malpensa, il grande hub voluto dal clientelismo leghista che è stato tra le cause principali di tutti i guai, le inefficienze, i dissesti finanziari di Alitalia. E che dire della telenovela dell’Expò 2015 che noi del Pd abbiamo fortemente voluto quando eravamo al governo come grande opportunità per Milano e il nord e che bizantinismi e giochi di potere, tutti interni al centrodestra, stanno fortemente depotenziando.
Diciamo la verità, oggi il nord dell’Italia, come l’intero paese, non ha un’idea coerente di sviluppo. Non ce l’ha anche perché il governo nazionale non sa guidarlo. E lo si deve al governo Berlusconi e al suo alleato secessionista.
Se però il nord piange per la crescente marginalità, il sud non ride.
C’erano decine di miliardi di euro per le infrastrutture e lo sviluppo, i famosi fondi europei Fas per le aree sotto utilizzate. Sono stati saccheggiati per venire incontro alle vacue promesse elettorali, come il taglio dell’Ici per i più abbienti o il finto salvataggio dell’Alitalia. Promesse fatte tra le altre cose quando ancora la crisi non aveva espresso tutta la sua potenza. Che giudizio dare allora di questo governo? È un governo che arricchisce l’Italia o è un governo che la spoglia? È un governo che mette più soldi nelle tasche degli italiani o è un governo che toglie quei pochi soldi che restano? Tutto si può dire delle politiche finora adottate dalla maggioranza tranne che siano politiche di sviluppo e coesione nazionale.
La sfida culturale, politica ed economica di saldare finalmente l’Italia, di superare la questione meridionale è scartata in partenza. La cifra è quella della rinuncia e del galleggiamento.
Il governo Berlusconi-Bossi ha mandato ai meridionali questo messaggio: “Siete voi che non volete crescere, che non volete migliorare.
Queste risorse non ve le meritate”. Del resto questa è la maggioranza che invece di discutere di come spendere i soldi che spettano al sud ferma tutto il paese a ragionare delle gabbie salariali, ovvero proprio del contrario: come sottrarre al sud ancora più soldi.
Bisogna denunciare questo atteggiamento ipocrita per cui a parole si dice che la questione meridionale è una questione nazionale ma invece, quando si ha la possibilità di incidere concretamente sulle dinamiche sociali e culturali, quando si ha la possibilità di far crescere una parte degli italiani, ecco che gli si chiude inesorabilmente la porta in faccia. E noi dovremmo sentire lezioni sull’italianità da chi si comporta così? Oggi, chi ha a cuore veramente l’Italia deve chiamare le cose con il loro nome, deve riconoscere che si sta aprendo una nuova e seria questione sociale.
Chi vuole bene all’Italia non cerca di nascondere la gravità della situazione. Con il -5 per cento di pil e con 400 mila disoccupati in più solo nell’ultimo anno non si può minimizzare, far finta che il peggio sia passato e sperare che succeda qualcosa. C’è un’insostenibile leggerezza nelle politiche di questo governo, dimostrata in ultimo proprio dalla tanto decantata finanziaria light. Una leggerezza “gaia e irresponsabile” che si dimostra impotente ad arginare il progressivo impoverimento del paese. La campagna sull’italianità serve solo a nascondere l’assenza di risultati e il sostanziale immobilismo di un governo impegnato soltanto nella continua, puntuale, delegittimazione degli avversari e nella disperata ricerca del galleggiamento quotidiano. Altro che italianità!

Europa, 24 settembre 2009

Via libera al Senato per lo scudo fiscale, Finocchiaro: “Più onesto il Cartello di Medellin”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Via libera dal Senato al pacchetto di modifiche al dl anticrisi che contiene l’allargamento dello scudo fiscale, con l’inclusione del falso in bilancio. Il Pd in dissenso non ha partecipato al voto, a favore Pdl, Lega, contro hanno votato Udc ed Idv con l’eccezione di Luigi Li Gotti che in dissenso dal gruppo dipietrista non ha partecipato alla votazione. Il provvedimento passa ora alla Camera che lo dovrà approvare entro il 3 ottobre, giorno della scadenza.

«Era più onesto il cartello di Medellin. Si è presentato con i suoi capi, con nome e cognome, al Governo colombiano per offrirgli di far rientrare i capitali dall’estero e aiutare così il bilancio pubblico. Il Governo colombiano non accettò. Ma da noi no. In violazione di tutte le norme si fanno rientrare capitali sulla cui costituzione nessuno indagherà mai e si garantisce l’anonimato», è stato il commento della presidente dei senatori del Pd, Anna Finocchiaro, che ha definito il provvedimento sullo scudo fiscale ampliato «una vera porcata».

Protesta dell’Italia dei Valori nell’Aula del Senato. Una decina i cartelli comparsi fra i banchi dei senatori con slogan alternati: «Governo antitaliano» e «Mafiosi e evasori ringraziano». Il gruppo dell’Italia dei Valori contesta in particolare lo scudo fiscale allargato.

«Nessun commento. Quando mi sarà trasmesso il testo da promulgare, approvato dal Parlamento, valuterò le eventuali novità », ha detto il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, rispondendo ai giornalisti che gli chiedevano in merito alla norma appena approvata.

Il Pd si è intanto rivolto alla Commissione europea perché verifichi la compatibilità del disegno di legge sullo scudo fiscale con la normativa Ue. L’eurodeputato del Pd Gianluca Susta, vicepresidente del gruppo dei Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo e membro della Commissione europarlamentare Affari economici e monetari, ha presentato un’interrogazione all’esecutivo comunitario. In particolare Susta sottolinea che il dl in esame assicura «un elevato grado di segretezza, essendo preclusa espressamente la possibilità per l’amministrazione finanziaria di venire a conoscenza di dati e notizie relative all’attività oggetto di emersione». E rileva che la normativa «si configura come un’amnistia surrettizia di alcuni reati fiscali e valutari, tra i quali il falso in bilancio e la falsa dichiarazione». In questo contesto, Susta chiede a Bruxelles di verificare se l’Italia «venga meno agli obblighi comunitari di cooperazione e scambio di informazioni nella lotta antifrode fiscale»; se «la normativa in approvazione al Parlamento italiano, contenuta nel DL succitato, indebolisca l’efficacia dello strumento di ‘risk analysis’ concordato in sede internazionale»; se «la normativa in oggetto, che un’iniziativa parlamentare intende estendere anche al falso in bilancio e alle false dichiarazioni, non si sostanzi in una non sanzionabilità, nè amministrativamente nè penalmente, di forme di evasione dell’Iva con un indiretto svantaggio per il bilancio comunitario».
da L’Unità.it, 23.09.09

«Presidente si ricorda la promessa?», di Bob Geldolf

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Presidente Berlusconi,
durante il nostro incontro a Palazzo Chigi nel luglio scorso Lei mi disse che si scusava per aver realizzato solo il 3 per cento degli aiuti che Lei stesso promise ai Paesi africani nel 2005. Affermò di essere un uomo politico che mantiene sempre la parola data. E che avrebbe agito di conseguenza per riportare a livello l’aiuto pubblico allo sviluppo dell’Italia.

Presidente, sono passati due mesi dal G8 dell’Aquila, e stiamo ancora aspettando conferme sul Suo essere un uomo di parola. La Finanziaria 2010 è stata approvata da parte del governo da Lei presieduto, e purtroppo non contiene nulla che vada nel senso delle promesse che Lei stesso ha formulato.

Presidente, per portare la Sua credibilità dal 3 al 100 per cento Lei deve rispettare la parola data, a partire da questa Finanziaria. Al fine di raggiungere l’impegno solenne preso in occasione del nostro incontro del 4 luglio, di portare l’aiuto pubblico allo sviluppo allo 0,51 percento del Pil entro il 2013, è necessario che vi sia un aumento di almeno 1 miliardo di euro (di cui 600 milioni di euro a favore dell’Africa) già in questa Finanziaria. Adesso il mondo si aspetta che nel corso del dibattito parlamentare Lei introduca quegli emendamenti necessari ed essenziali perché Lei possa mantenere gli impegni che ha lodevolmente assunto in prima persona.

In occasione del nostro incontro Lei ha mostrato di comprendere la saggezza di investire nella prosperità e nella stabilità di un continente così vicino all’Italia. L’Africa, come Lei ben sa, è duramente colpita da una crisi economica per la quale non ha la benché minima responsabilità, e le cui conseguenze sono sentite in primo luogo dall’Italia, ma malgrado tutto ciò si tratta di un continente denso di potenzialità e opportunità, che potrebbero favorire in primo luogo proprio il Suo paese. Lei parlò anche di dignità umana e della responsabilità che si ha nei confronti di coloro meno fortunati di noi. Lei ha naturalmente ragione, signor Presidente, proprio perché la reale misura della statura individuale di ognuno di noi e delle nostre nazioni si vede nel come sosteniamo i più deboli. Abbiamo ammirato la Sua umiltà nel chiedere scusa per non aver mantenuto gli impegni. Lei ha promesso di non disattendere nuovamente la parola data: restiamo in attesa, signor Presidente, di verificare se la Sua credibilità potrà essere ristabilita, o se invece resterà conosciuto a livello internazionale principalmente come l’uomo la cui parola vale solo una frazione di ciò che dice, il famoso «Signor 3 Percento».

La Stampa, 24.09.09

Indagine sulla RU486, voti il gruppo e no a casi di coscienza

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La lettera di Dario Franceschini ad Anna Finocchiaro.
La Bianchi rimette il mandato: “la destra ha usato strumentalmente temi delicati come quello della salute delle donne”

Un’indagine conoscitiva sulla somminsitrazione della RU486, voluta dalla maggioranza e in cui Dorina Bianchi viene nominata relatrice senza discussione del gruppo. Un iter traumatico stoppato oggi da Franceschini. In serata, per evitare strumentalizzazioni da parte della destra, la Bianchi rimetteva il suo mandato di relatore.

Sulla questione dell’indagine sulla RU486, il segretario del Partito democratico, Dario Franceschini, ha inviato una lettera alla presidente del gruppo Pd al Senato, Anna Finocchiaro. Ecco il testo della missiva:
“Cara Anna, a seguito del nostro colloquio telefonico di stamattina, concordo con te che sulla scelta di avviare una indagine conoscitiva sulla RU486 è necessaria una decisione del gruppo, anche attraverso una votazione. E, non essendo certo la scelta di una indagine conoscitiva una questione di coscienza, alla decisione del gruppo tutti devono attenersi”.”

“La capogruppo del Pd in commissione Sanità Dorina Bianchi, dicendo sì a una proposta di indagine conoscitiva sulla Ru486 e accettando la nomina a relatrice, ha espresso una posizione del tutto personale, non condivisa dalla grande maggioranza del gruppo Pd al Senato e in commissione Sanità”. Lo ha ribadito anche Vittoria Franco, responsabile nazionale Pari Opportunità del Pd.
“Ero e resto convinta – prosegue Vittoria Franco – dell’inopportunità di un’indagine di questo tipo che ha come unico e vero obiettivo porre restrizioni alla legge 194. L’Aifa non ha fatto altro che regolamentare, con decisioni molto equilibrate, l’uso di un farmaco che, essendo stato già adottato in altri Paesi europei, non può essere vietato nel nostro. Trovo dunque singolare che il presidente della Commissione Tommassini chieda di fatto all’Aifa di rinviare la delibera finale sulla Ru 486. Questo sarebbe già un risultato inaccettabile dell’avvio dell’indagine conoscitiva”.

Infatti in serata Dorina Bianchi, capogruppo in commissione sanità, dichiarava la sua volontà di rimettere il mandato da relatore per l’indagine conoscitiva sulla Ru 486. “Rimetto il mandato di relatore al Presidente Tommasini alla luce della mancanza del coinvolgimento del Partito Democratico nell’individuazione dei tempi, dei contenuti e delle modalità di svolgimento dell’indagine conoscitiva sulla Ru486. Non voglio essere strumentalizzata dalla destra né lo vuole il mio Partito”.

“Non era assolutamente mia intenzione prendere decisioni in solitudine su questo argomento. Resta l’amarezza nel constatere che ancora una volta la destra ha usato strumentalmente temi delicati come quello della salute delle donne”.

da www.partitodemocratico.it del 23.9.2009

“Sarò un bravo laico” intervista a Dario Franceschini di Marco Damilano

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Ovunque vada, l’applauso più forte lo ricevo quando parlo di laicità” spiega quasi stupito Dario Franceschini. Per forza, viene da rispondergli: per elettori stressati da mesi di interviste di Paola Binetti e non meglio precisate “posizioni prevalenti” è come il pane agli affamati. Il segretario uscente in corsa per le primarie, cattolico democratico, fa un passo in avanti: “Sul testamento biologico il Pd discuterà e deciderà: la posizione sarà una”. Si fa coraggio e prova a dire la sua su pillola Ru486, ora di religione, gay e coppie di fatto.

Il popolo del Pd chiede più laicità ai dirigenti del partito: c’è carenza della materia?

“Abbiamo fatto la scelta di un grande partito con la consapevolezza che non sarebbe stato identitario, nascendo dall’incontro tra filoni culturali diversi. Un tempo ci saremmo divisi su altre questioni, oggi sono i temi eticamente sensibili ad appassionare. Pochi anni fa nessuno avrebbe saputo fare distinzione tra accanimento terapeutico, eutanasia, alimentazione forzata, oggi sono questioni di dibattito politico. E in futuro saremo sempre più costretti a confrontarci con queste scelte”.

Il Pd su questi temi sembra diviso tra due strade: la spaccatura o il silenzio.

“Non è così. La tentazione di tutti, non solo nel Pd, è di sedersi sulla propria verità e di sbatterla in faccia agli altri. È un errore tragico: la nostra sfida è abbattere quel muro, sarebbe un contributo positivo che il Pd darebbe alla società italiana. Sulla cura delle malattie, la fine della vita, la libertà di ricerca, la libertà individuale i laici e i cattolici condividono le stesse speranze e le stesse paure. E noi dobbiamo muoverci secondo il rispetto della laicità dello Stato, previsto dalla Costituzione, accompagnato dal principio per cui nessun valore religioso può diventare automaticamente norma dello Stato, tanto più in una società ormai multireligiosa come la nostra. Il miglior baluardo della laicità è un partito come il nostro che fa la sintesi”.

La può fare lei, cattolico, sottoposto anche come politico alle pressioni della Chiesa?

“Per i credenti a quei principi va aggiunto un altro: l’autonomia delle scelte politiche. La Chiesa ha diritto di intervenire, non si può applaudirla quando parla di pace o di immigrazione e negarle la parola quando dice cose scomode sui temi etici. Ma la Chiesa non può dire a un parlamentare come deve votare: è una scelta che appartiene all’autonomia del politico. Su questo punto rivendico una coerenza: la raccolta di firme tra i deputati cattolici dell’Ulivo sulla legge sui Dico è stata considerata da molti l’atto di nascita del Pd”.

Caliamo i principi in terra. Sul biotestamento al Senato avete inventato la cosiddetta posizione prevalente per far convivere tutte le anime, alla Camera che farete?

“Discuteremo e decideremo. Fino a poco tempo fa su questi temi c’era solo la libertà di coscienza, in pratica significava che ognuno votava come voleva. La posizione prevalente è stata il superamento di quella linea. Ora i tempi sono maturi per un passo ulteriore: il Pd deve discutere, poi però deve decidere. La posizione del partito è una. Poi si rispetterà chi, in coscienza, laico o cattolico che sia, non si sentirà di condividerla”.

Sul punto chiave, il divieto di sospendere alimentazione e idratazione per il malato, il Pd come voterà?

“Sul caso di Eluana Englaro la cosa più bella l’ha detta il filosofo cattolico Giovanni Reale. La distinzione è tra farsi morire e lasciarsi morire. La prima è eutanasia, la seconda è la cosa più naturale nel senso comune, chiedere di essere portati a casa quando si è vicini alla fine. E in questo caso la scelta della sospensione delle cure non può che essere del diretto interessato o, in caso di sua impossibilità, di chi l’ha amato, i suoi parenti d’accordo con il medico. Non si può imporre con la forza alimentazione e idratazione come norme di legge. Lo Stato deve fermarsi fuori dalla camera di quella persona”.

La deputata Paola Binetti la pensa in modo diverso: si mette fuori dal partito?

“Non è un modo di discutere. Rispetto chi non la pensa come me e chi ha una posizione diversa dal partito. Non si può dire ?fuori? a chi ha un’altra idea”.

Ma Francesco Rutelli e altri parlamentari che pure appoggiano la sua candidatura sono lontani da queste posizioni. Non è una contraddizione?

“Il Pd vive e ha motivo di esistere proprio perché al suo interno convivono diverse sensibilità. E se qualcuno mi sostiene nella corsa alla segreteria lo fa per la complessità delle proposte che avanzo, non solo su temi etici ma sulle alleanze, sull’idea di partito. Altrimenti cadiamo nello schema di fare un congresso solo sulla questione della laicità, sarebbe assurdo”.

Ignazio Marino, il terzo candidato, ne ha fatto una bandiera, con buoni risultati…

“È un errore caratterizzarsi sulla vita e sulla morte come strumenti di battaglia congressuale. Significa rialzare quel muro che tutti dovremmo abbattere”.

Nell’Inghilterra del Labour depenalizzano il suicidio assistito, in Spagna c’è la legge sull’aborto a 16 anni voluta dai socialisti, Obama dà il via libera alla ricerca sulle cellule staminali embrionali. Non le sembra che in questo campo il Pd sia fuori linea nella sinistra progressista mondiale?

“Sono temi delicati e diversi tra loro. Ritengo, per esempio, che il suicidio assistito sia una forma di eutanasia cui opporsi senza esitazioni…”.

Molti elettori del Pd, però, sospirano: perché da noi non c’è Zapatero?

“Chi aderisce al Pd condivide la consapevolezza che questioni come queste non possono più essere confinate in un angolo dell’agenda politica e accetta il confronto. Di una cosa sono convinto: l’individualismo sfrenato è l’opposto del progressismo. In Italia l’incontro tra i cattolici democratici e la sinistra riformista è avvenuto sul terreno della solidarietà, è il patrimonio del sentire comune della base del Pd. È questo che ci distingue dai disvalori della destra”.Pillola abortiva Ru486, la destra chiede un’inchiesta del Parlamento: lei è favorevole o contrario? “C’è una legge sull’aborto che nessuno mette in discussione. Se c’è un modo meno invasivo per la donna di un intervento chirurgico perché opporsi? Bisogna certo evitare che essendo una pillola venga vissuta come un contraccettivo. Ma questo dipende dal modo di usarla”.L’ora di religione: gli insegnanti di religione vanno esclusi dagli scrutini come prevede la sentenza del Tar? O ha fatto bene il ministro Gelmini a presentare ricorso?”È una materia che attiene ai rapporti tra Stato e Chiesa regolati da un Concordato. E fino a che esiste l’ora di religione va valutata come una materia uguale alle altre. Perché estraniare un docente dalla valutazione complessiva di uno studente?”.

La deputata Pd Paola Concia ha denunciato l’assenza degli omosessuali nei dibattiti della festa del Pd. C’è spazio per la cultura gay nel Pd targato Franceschini?

“La lotta contro tutte le intolleranze è nel nostro Dna, ci mancherebbe altro che facessimo una discriminazione per genere o orientamento sessuale nel nostro partito”.

Coppie di fatto: riprenderete la battaglia?

“In termini di contenuti, sì. Il riconoscimento dei diritti dei conviventi a ereditare, ad avere la titolarità di contratti di affitto, di curare il proprio convivente, non indebolisce affatto la famiglia fondata sul matrimonio. Sull’opportunità politica ho qualche dubbio: in questo Parlamento la destra ha la maggioranza, potrebbe essere un boomerang. Si parte per allargare i diritti e si rischia di restringerli”.

La destra berlusconiana è ancora la capofila dei valori cattolici?

“La destra ha scelto spregiudicatamente di cavalcare i valori per qualche voto, salvo smentirli sul piano dei comportamenti personali e di dare una clavata in testa al direttore del quotidiano dei vescovi alla prima presa di distanza. È un altro inganno che sta per finire”.
L’Espresso 23.09.09

“Il Governo boccia la mozione sul precariato nella scuola proposta dal PD”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Pubblichiamo di seguito la mozione – bocciata oggi dal Governo – presentata alla Camera dall’On. Ghizzoni, il suo intervento in aula e la dichiarazione di voto dell’On. Fioroni.


Mozione 1-00229 presentata da MANUELA GHIZZONI
testo di martedì 15 settembre 2009, seduta n.214

La Camera,
premesso che:
a pochi giorni dall’inizio dell’anno scolastico l’opinione pubblica è fortemente colpita e impressionata dalla gravità degli effetti prodotti dalle cosiddette riforme realizzate con i provvedimenti governativi sulla scuola;
tagliare nel solo anno scolastico 2009/2010 oltre 42 mila posti di personale docente e più di 15 mila posti di personale ATA, come anticipo dei complessivi 130 mila che si prevede di eliminare entro il prossimo triennio, significa il licenziamento di oltre 18 mila docenti e di oltre 8 mila tecnici, amministrativi ed ausiliari, che da anni svolgono la propria mansione con incarichi annuali costantemente rinnovati su posti vacanti disponibili non coperti da nomine a tempo indeterminato per una scelta di risparmio da parte dello Stato. Le rassicuranti affermazioni, espresse nei mesi scorsi dal Ministro Gelmini e dal Presidente del Consiglio dei ministri, secondo le quali nessuno sarebbe stato licenziato sono pertanto disattese dai fatti, che coincidono con le previsioni formulate dal Partito Democratico e dalle organizzazioni sindacali;
tale massiccio licenziamento – che può essere definito senza tema di essere smentiti «il più grande licenziamento di massa nella storia del nostro Paese» – sta producendo, in occasione delle operazioni di nomina da parte degli uffici scolastici provinciali, drammatiche e diffuse iniziative di protesta;
le recenti 16 mila nomine a tempo indeterminato, 8 mila docenti e 8 mila ATA (ben inferiori alla tranche annuale di 50 mila docenti e 10 mila ATA del piano triennale di immissione in ruolo previsto dalla legge finanziaria 2007 e mai abrogato dal presente Governo), non hanno coperto tutti i posti lasciati liberi dai pensionamenti; inoltre, va ricordato che nell’anno scolastico 2009/2010 vi saranno migliaia di incarichi annuali coperti da lavoratori precari destinati al licenziamento nei prossimi anni per ottemperare al pesantissimo taglio di personale previsto dall’articolo 64 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, (per l’anno scolastico 2010/2011: 25.560 docenti e 15.167 ATA; per l’anno scolastico 2011/2012: 19.676 docenti e 14.167 ATA). Peraltro, la legge di assestamento del bilancio 2009 approvata nel luglio 2009 ha definito ulteriori massicce decurtazioni alla spesa per gli incarichi a tempo determinato, che diminuisce complessivamente di 577.064.995 euro. Con tale riduzione, che risulta aggiuntiva rispetto a quella di 456 milioni già operata in attuazione dell’articolo 64 del decreto-legge n. 112 del 2008, di fatto sarà impossibile garantire, per i primi quattro mesi del nuovo anno scolastico, la regolare retribuzione di quanti comunque riceveranno un incarico annuale;
i precari della scuola, docenti e ATA, sono in numero ben maggiore ai 26 mila che non saranno confermati nell’anno scolastico che sta per iniziare: secondo le stime ufficiali del Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca relative all’anno 2008, i docenti con incarico a tempo determinato sono stati ben 131 mila. Questo dato non rappresenta solo l’avvilente incertezza per il futuro professionale dei lavoratori coinvolti, ma denuncia anche la mancata continuità didattica che viene negata a migliaia di studenti;
ad avviso dei sottoscrittori del presente atto di indirizzo, la citata massiccia riduzione di personale, che anticipa quella prevista per il prossimo biennio, avrà effetti molto gravi sulla quantità dell’offerta e sulla qualità del funzionamento delle scuole di ogni ordine e grado. Ad esempio:
non sono state attivate numerose sezioni di scuola per l’infanzia, seppur richieste;
nella scuola primaria, in molti casi non si è data risposta alla domanda di tempo pieno, che non può essere confuso con un tempo scuola a 40 ore poiché diverso è il modello didattico offerto. La riduzione delle compresenze, inoltre, tanto nel tempo pieno quanto nell’organizzazione modulare del team di 3 docenti su due classi, produrrà gravi conseguenze sul piano della continuità didattica e, quindi, della qualità del processo di insegnamento-apprendimento;
analoghe conseguenze si avranno nella scuola secondaria di primo grado: la diminuzione delle ore di italiano, di tecnologia e, in molti casi, della seconda lingua comunitaria, determina non solo la riduzione del tempo scuola, ma avrà inevitabili ricadute sul piano dello sviluppo delle conoscenze dei nostri ragazzi;
si aggrava il problema della gestione degli studenti che non si avvalgono dell’insegnamento della religione cattolica, poiché è in aumento in ogni ordine di scuola la mancata organizzazione – per l’assenza di personale dovuta all’abolizione delle compresenze e alla riconduzione di tutte le cattedre a 18 ore – delle attività didattiche e formative alternative al detto insegnamento;
l’incremento del numero di alunne/i per classe, provocato dalla volontà di impedire l’apertura di numerose classi della scuola primaria e secondaria di primo e secondo grado, avrà conseguenze gravi sulla qualità didattica e sui livelli di apprendimento, e produrrà un diffuso mancato rispetto delle norme di sicurezza nelle aule scolastiche;
le situazioni descritte, citate a titolo di esempio, e, più in generale, il taglio draconiano della spesa per l’istruzione – previsto dall’articolo 64 del decreto-legge n. 112 del 2008 e dalla legge finanziaria 2009 – sono foriere di conseguenze facilmente immaginabili sul futuro economico, sociale ed educativo del nostro Paese. Inoltre, contrariamente alle assicurazioni fornite nei mesi scorsi dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, la decisione di decurtare pesantemente gli organici della scuola contribuisce ad alimentare la crisi economica che ha colpito il Paese e ad incrementare la già enorme platea di chi ha perso il lavoro di ulteriori 26.000 persone, prevalentemente donne, poiché l’occupazione nella scuola è in maggioranza femminile e residenti nelle regioni meridionali, dove i tagli si sono abbattuti con maggior pesantezza;
a partire dalla riduzione delle prestazioni delle scuole statali, il Governo pare, ad avviso dei sottoscrittori del presente atto di indirizzo, inconsapevole della gravità dei guasti prodotti dalle misure assunte;
l’emanazione dei regolamenti recanti le «norme per la riorganizzazione della rete scolastica e il razionale ed efficace utilizzo delle risorse umane della scuola, ai sensi dell’articolo 64 comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133» e la «revisione dell’assetto ordinamentale, organizzativo e didattico della scuola dell’infanzia e del primo ciclo di istruzione ai sensi dell’articolo 64, comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008 n. 133» (decreti del Presidente della Repubblica 20 marzo 2009, nn. 81 e 89) non ha contribuito a rendere più chiaro il quadro normativo; i provvedimenti del Governo in materia sono infatti oggetto di specifiche contestazioni presso i Tribunali amministrativi regionali e hanno determinato anche l’instaurazione di giudizi di legittimità costituzionale; inoltre, si stigmatizza con forza che non sia ancora ufficialmente esistente e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il decreto interministeriale sugli organici, in base al quale sono stati costituiti gli organici delle singole scuole e operate le descritte massicce riduzioni di posti;
la soluzione prospettata con i cosiddetti «contratti di disponibilità» è del tutto insufficiente, poiché se da un lato sostituisce di fatto i limitati ammortizzatori sociali già operanti nel passato anche per il personale scolastico, dall’altro non salvaguarda la risorsa docente e al contrario crea discriminazione tra i precari, dato che la priorità per le supplenze brevi offerta esclusivamente a coloro che nel 2008 sono stati destinatari di una supplenza annuale sottrae le uniche opportunità di impiego a quei docenti che da anni lavorano con supplenze di circolo o di istituto;
la scelta del Governo di ricercare accordi con le singole regioni, affinché integrino con risorse proprie quelle già previste per l’indennità di disoccupazione, è un palese tentativo di scaricare sulle regioni il costo sociale dei tagli irresponsabili imposti al sistema scolastico nazionale dall’Esecutivo Berlusconi: tali accordi – che potranno semmai avere carattere aggiuntivo e mai sostitutivo – mancano del necessario riferimento nazionale e pertanto presentano impostazioni, procedure e modalità di intervento differenti (con conseguenze negative sulle stesse graduatorie), condizionate dalle risorse messe a disposizione dalle regioni e dalle legittime esigenze territoriali che l’autonomia regionale esprime,
impegna il Governo:
a predisporre un piano straordinario, sostenuto da risorse aggiuntive, finalizzato all’abolizione dei tagli introdotti dall’articolo 64 del decreto-legge n. 112 del 2008 e all’immissione in ruolo per docenti e ATA, così come previsto dalla legge finanziaria 2007;
ad adottare iniziative per attribuire un’indennità di disoccupazione per due anni (pari al 60 per cento della retribuzione nel primo anno e al 50 per cento nel secondo) ai precari, il cui contratto non possa sere assolutamente rinnovato, che hanno lavorato per almeno 180 giorni nell’anno scolastico 2008/2009 e a garantire la maturazione del punteggio di servizio nelle graduatorie ad esaurimento;
a realizzare un incremento degli organici del personale ATA, per fare fronte ad una situazione di assoluta emergenza per la mancata apertura di molti plessi e sedi scolastiche e per l’impossibilità in molte istituzioni scolastiche di garantire la normale attività amministrativa e didattica di inizio anno scolastico;
a garantire che gli eventuali accordi regionali per il precariato debbano mantenere criteri d’intervento e di applicazione unitaria e, pertanto, che uno schema di convenzione sia discusso con la massima urgenza al tavolo di confronto della Conferenza unificata Stato/regioni, assicurando che questi accordi interventi prevedano comunque garanzie per tutto il personale precario della scuola, sia docente sia ATA;
a prevedere che gli interventi e i progetti per l’utilizzo straordinario e provvisorio del personale che ha perduto l’incarico o la supplenza annuale, rispondano all’esigenza di: innalzare la qualità complessiva dell’offerta formativa; di favorire l’innovazione didattica; di consentire l’aggiornamento e la formazione degli insegnanti; di intervenire sull’allungamento-ripristino del tempo scuola realizzando un efficace rapporto docenti/alunni (tenendo presente le garanzie per gli alunni diversamente abili) e il connesso incremento del tempo scuola individuale; di applicare correttamente l’accordo concordatario di avvalersi o non avvalersi dell’insegnamento della religione cattolica, prevedendo attività didattiche e formative alternative al detto insegnamento; di prevenire e contrastare, con interventi specifici, le situazioni di disagio sociale e di abbandono scolastico;
a fare in modo che i «contratti di disponibilità» siano attivati direttamente dal Ministero e che gli accordi con la Conferenza Stato/regioni siano volti alla qualificazione dell’offerta formativa territoriale;
ad assegnare un numero certo e stabile di insegnanti e di personale ATA (organico funzionale) alle scuole sulla base di criteri oggettivi, in modo da garantire continuità didattica e autonomia, per realizzare un piano dell’offerta formativa (POF) di qualità, nel rispetto delle norme nazionali.
(1-00229)
«Ghizzoni, Franceschini, Soro, Sereni, Bressa, Fioroni, Coscia, Bachelet, De Biasi, De Pasquale, De Torre, Levi, Lolli, Mazzarella, Nicolais, Pes, Picierno, Rossa, Antonino Russo, Sarubbi, Siragusa, Marco Carra, Bellanova, Berretta, Bordo, Bossa, Braga, Bucchino, Cardinale, Ceccuzzi, Cenni, Ciriello, Codurelli, Corsini, D’Antona, Esposito, Farinone, Fedi, Ferranti, Froner, Ginefra, Giovanelli, Gnecchi, Graziano, Laratta, Lenzi, Lovelli, Lucà, Madia, Marchi, Marchioni, Margiotta, Melis, Miglioli, Motta, Murer, Naccarato, Andrea Orlando, Mario Pepe (PD), Piccolo, Quartiani, Rampi, Realacci, Rigoni, Schirru, Servodio, Tidei, Tocci, Velo, Verini, Zampa, Mattesini, Castagnetti».

******

L’intervento in aula dell’On. Ghizzoni (23/09/2009)

Signor Presidente, ringrazio anche il sottosegretario Pizza per essere qui: so che ha rinunciato ad un appuntamento importante. Mi dispiace invece dover rilevare l’assenza del Ministro Gelmini, che per la seconda volta ha disertato e diserta l’Aula mentre si discutono atti di politica scolastica proposti dal Partito Democratico (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
È accaduto il 16 luglio, poco tempo fa – lo ricordo ai colleghi – e accade oggi, tra l’altro a pochi giorni dall’avvio di un anno scolastico che si annuncia denso di incertezze. Aggiungo che è da più di un anno che chiediamo di avere la Ministro Gelmini in Commissione. Abbiamo certezza che la presidente Aprea abbia indirizzato le nostre richieste, ma a tali richieste non è stata data ancora risposta.
È un atteggiamento legittimo del Ministro, certo, però tradisce un fastidio per le sedi di confronto democratico. Ne prendiamo atto con sconforto, non solo per la scortesia istituzionale, ma per il futuro della scuola italiana. Per la verità il comportamento della Ministra non ci stupisce, perché da tempo si è fatta interprete di quella che potremmo definire una sorta di nuova prassi legislativa, che ha sostituito ahimè le dichiarazioni e le conferenze stampa alle Aule parlamentari. Non più tardi del 5 settembre, per il tramite dell’ennesima intervista, abbiamo appreso così che entro sei mesi definirà le regole per la carriera dei docenti. Ha espresso il desiderio di farlo con le parti sociali, con i sindacati. Tace naturalmente sul dialogo ed il confronto con le forze politiche, però anche il dialogo ha un tempo, è a scadenza: sei mesi, dopodiché il Governo procederà da solo, cioè come ha fatto fino ad ora, con decreti-legge e voti di fiducia.
Che la responsabile del Dicastero dell’istruzione non senta il bisogno di confrontarsi con il Parlamento è un fatto che dovrebbe preoccupare tutti noi, anche i colleghi della maggioranza. Ma la Ministra purtroppo è pervicace anche nel non voler capire le condizioni reali ed i bisogni urgenti della scuola. Pare non accorgersi, ad esempio, di quello che accade in questi giorni: della precarietà di molti istituti nel garantire il sostegno ai ragazzi in condizioni di handicap, nell’affrontare il sovraffollamento delle classi, nel far fronte alla mancanza delle risorse necessarie al quotidiano funzionamento. Alle nostre interrogazioni su questo punto, sui debiti che gravano sulle scuole, si è risposto accusandoci con la solita litania che gridiamo «Al lupo!» ideologicamente. Eppure anche l’ultimo rapporto di Cittadinanzattiva sulla sicurezza degli istituti scolastici ci dà ragione e conferma l’assoluta sofferenza economica degli istituti. In alcuni casi addirittura non riescono a comprare i prodotti igienici.
Ecco allora spiegato perché i dirigenti si sono inventati il divieto del bacio all’inizio dell’anno scolastico, per non diffondere il virus dell’influenza. Non hanno i soldi per comprare il sapone che sappiamo essere – il lavaggio frequente delle mani – la prima forma di prevenzione (Commenti dei deputati del gruppo Popolo della Libertà). Questo è un fatto. Potete gridare, potete dire quello che volete, ma è un fatto (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Il Ministro, poi, pare non rendersi conto delle attese deluse dei genitori circa il modello educativo scelto, ad esempio nella scuola primaria di primo grado. Il Ministro può dichiarare, ad esempio, l’incremento del tempo pieno, che peraltro negli ultimi anni è sempre cresciuto, e può spacciare per tempo pieno il tempo prorogato a 40 ore. Ma sono due cose ben diverse. Nel tempo scuola 40 ore si verifica un avvicendamento di molti docenti per un numero residuale di ore e tali docenti si avvicendano anche ad educatori responsabili del tempo scuola, eventualmente pagati dagli enti locali, soppiantando, così, un modello educativo – cosa diversa – che si basa sulla condivisione delle responsabilità didattica e della compresenza in un tempo disteso di apprendimento.
Il Ministro può poi aggregare i dati per rendere meno evidente la bocciatura che le famiglie hanno attribuito al maestro unico e al tempo scuola di 24 ore. Può fare tutte queste cose, ma la realtà non cambia perché la risposta alle indicazioni espresse delle famiglie è, comunque, al di sotto delle richieste effettuate e, soprattutto, non cancella l’ampia critica della riforma della scuola primaria registrata dall’indagine Eurispes del 2009, secondo la quale il 70 per cento degli interpellati esprime forte contrarietà e preoccupazione per la riduzione degli orari scolastici e per la scomparsa del lavoro di équipe dei docenti.
Alla pervicacia di non mettersi in ascolto della scuola la Ministra accompagna un atteggiamento di dichiarata disistima, quando non di ostilità, nei confronti di quanto la scuola pubblica ha fatto in questi anni, pur in condizioni difficilissime. Si tratta di un atteggiamento che parrebbe tradire un ideologico sospetto nei confronti della scuola pubblica e denunciare il fine ultimo del Governo, vale a dire smantellare il sistema pubblico di istruzione e trasformare la missione educativa e di istruzione in un principio di ordine sociale, estraneo al mandato della scuola repubblicana che, seppur tra mille difficoltà e nella consapevolezza che debba davvero cambiare profondamente, è stata però per generazioni di ragazzi e di ragazze strumento di promozione sociale, il luogo della valorizzazione del talento e dell’inclusione e si è fatta parte attiva per promuovere pari opportunità di crescita e di apprendimento. Ma per essere motore sociale e per dare futuro ai giovani la scuola ha bisogno di quelle risorse che, già all’inizio di questa legislatura, sono state tagliate con il decreto-legge n. 112 del 2008. Potete chiamarla razionalizzazione, signor sottosegretario, ma restano tagli. Una decurtazione draconiana di sette miliardi e mezzo in un triennio, su un budget annuale di 42 miliardi. E a chi ha giustificato quei tagli, l’anno scorso, con la motivazione di una spesa fuori controllo e superiore a quella europea chiedo di spiegarmi come mai lo Stato italiano, ad oggi, spenda il 7,4 per cento del bilancio pubblico per l’istruzione, a fronte del 9 per cento dei paesi OCSE. Ma davvero è così difficile capire che una scuola impoverita per i provvedimenti del Governo rende anche il nostro Paese più povero?
A distanza di poco più di un anno dal famigerato decreto-legge n. 112 del 2008 e ad un anno dal fantomatico piano programmatico, di cui si sono perse le tracce e che, tuttavia, ha trasformato quei 7 miliardi e mezzo in 130 mila posti di personale ATA da eliminare, questi freddi numeri sono diventati una scottante realtà per coloro che da quest’anno perderanno il posto di lavoro. Davanti a questa decurtazione dissennata degli organici, che giustamente il segretario del partito democratico, Dario Franceschini, ha definito come il più grande licenziamento di massa nella pubblica amministrazione, che ne sarà della nostra scuola e della qualità dell’offerta formativa? Che ne è della continuità didattica, ossia di quella relazione docente alunno che è fondamentale per migliorare l’apprendimento ma che è pregiudicata costantemente dalla rotazione dei docenti? La responsabilità della discontinuità didattica non può essere unicamente attribuita, come ha tentato di fare il Ministro, ai trasferimenti di sede richiesti dai docenti. Questo è un tema importante con il quale, comunque, vogliamo confrontarci con attenzione nelle sedi opportune. Ma sulla discontinuità didattica incide, ben più gravemente, la precarietà del personale docente. Lo dovete riconoscere. Quest’anno 200 mila docenti cambieranno sede e di questi solo 70 mila lo faranno per una scelta personale. Tutti gli altri 130 mila sono precari.
Sono precari non per volontà personale, come ha sostenuto il collega Stracquadanio in uno show televisivo con argomentazioni dall’eterea consistenza (lasciatemelo dire), ma precari per costrizione (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Infatti, da anni migliaia di docenti e di personale ATA svolgono la propria mansione con incarichi annuali, costantemente rinnovati dallo Stato su posti vacanti che non vengono definitivamente coperti per ragioni di risparmio economico e questo è un dato.
Il risparmio, occorre ribadirlo, avviene a danno della quantità e della qualità dell’offerta formativa e delle certezze lavorative dei professionisti dell’educazione. Più che di risparmio si tratta di un mancato investimento per il futuro del Paese, un investimento che il Governo Prodi decise invece di affrontare già nella legge finanziaria per l’anno 2007, che prevedeva l’immissione in ruolo di 150 mila docenti e 30 mila ATA nel triennio 2007-2009.
Quel piano è rimasto incompiuto per la caduta del Governo, ma la sua validità per affrontare i problemi del precariato della scuola resta intatta, soprattutto se associata all’articolata strategia definita dal libro bianco sulla scuola del 2007. Su questo punto è intervenuta molto opportunamente la collega De Torre in discussione generale.
Il Governo attuale, però, ha preferito la politica dei tagli invece di proseguire la strategia del libro bianco e, a proposito dei tagli – mi avvio a concludere – il Ministro Gelmini e il Premier hanno più volte rassicurato il Paese che i provvedimenti assunti non avrebbero avuto nessuna ricaduta negativa sul sistema scolastico e che nessuno sarebbe stato licenziato e che le nostre dichiarazioni contrarie naturalmente erano tipiche di una sinistra ideologica e settaria, un film che abbiamo già visto.
Poi, come d’incanto, nella primavera scorsa il Ministro ha annunciato di voler introdurre ammortizzatori sociali in favore dei precari ai quali non fosse stato rinnovato l’incarico nel prossimo anno scolastico. Si tratta di misure di cui si sono perse le tracce in questi sei mesi e che poi compaiono nel Consiglio dei ministri del 9 settembre un 2009 quando, in pompa magna e sempre in conferenza stampa, l’emendamento «salva precari» viene annunciato.
Ma precari salvati da cosa? Forse salvati dal licenziamento? Allora, signor Presidente, posso concedermi la libertà di pensare che qualcuno, a suo tempo, non ha raccontato tutta la verità o quantomeno è stato reticente, come è accaduto anche poco fa purtroppo – lo diceva il sottosegretario Pizza – quando si è fatto credere che i tagli agli organici sarebbero stati compensati dai pensionamenti, ben sapendo che i posti lasciati liberi potrebbero coincidere con cattedre tagliate e quindi inesistenti.
Mi avvio a concludere, signor Presidente. Credo che la scuola italiana – ho davvero concluso, soltanto minuto – quella vera, ossia quella che ha riaperto in questi giorni, abbia bisogno di un gesto di fiducia che il Governo attuale, purtroppo, non vuole accordare.
Allora, sfidiamo il Governo sul terreno del cambiamento della scuola pubblica, chiedendo l’abolizione dei tagli di risorse di personale, chiedendo che immetta in ruolo i precari, chiedendo che estenda gli ammortizzatori sociali e chiedendo infine che investa sull’offerta formativa, sull’innovazione didattica e sulla formazione dei docenti. Lo faccia per il bene dei ragazzi e per il bene del Paese (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori).

******

La dichiarazione di voto dell’On. Fioroni (23/09/2009)

Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario Pizza per la presenza che salva l’assenza ingiustificata del Ministro; tuttavia, credo che l’assenza del Ministro, senza motivi, in occasione dell’esame di queste mozioni sia un’espressione profonda di insensibilità e di indifferenza. Non stiamo parlando di numeri; stiamo parlando di esseri umani, di centinaia di migliaia di persone che lavorano da anni nella nostra scuola e che entro tre anni, a partire da oggi, saranno tutti senza posto di lavoro.
Abbiamo visto per giorni il Ministro spiegarci, insieme con il Presidente Berlusconi, che nessuno avrebbe perso il posto di lavoro; abbiamo visto criticare le nostre cifre, le cifre dei sindacati e sappiamo che nell’indifferenza generale, anche, purtroppo, dei mezzi di comunicazione, dal 1o settembre di quest’anno 28 mila docenti, personale non docente e personale amministrativo, ha perso il posto di lavoro e sta a casa.
Peccato, peccato soprattutto per i toni che avete usato verso queste persone: le avete dipinte come fannulloni e come parassiti, come i privilegiati di una scuola ammortizzatore sociale, le avete condannate come dannose per i nostri figli perché pericolosi eversivi del Sessantotto in questo Paese. È una vecchia tattica, signor Presidente, e anche una vecchia tecnica: quella di denigrare i più deboli per poterli meglio colpire. Credo che non si possa andare avanti in questo modo parlando dei docenti e di coloro che educano i nostri figli. Si tratta di una congerie di vergogne e di falsità che denota una totale assenza di rispetto della dignità della persona umana e del lavoro che questi operatori della scuola hanno svolto nel nostro Paese.
Badi bene, signor Presidente, non hanno chiesto questi docenti di essere precari; non sono i raccomandati, come qualche collega scioccamente ha detto non collegando la lingua al cervello, sono precari perché il sistema di reclutamento del nostro Paese li ha costretti ad essere tali. Hanno vinto concorsi, hanno conseguito abilitazioni, hanno seguito ciò che la legge dello Stato ha previsto per poter essere insegnanti ed insegnante di questo Paese. Eppure, nell’indifferenza generale, coloro che hanno vissuto un calvario di sofferenze da quando avevano 23 anni, li trattate come quelli che per raccomandazioni sono andati a fare qualcosa che nel nostro Paese non serviva, non era utile ai nostri figli. Questa non è solo un atto di insensibilità e di indifferenza ma è una profonda vergogna (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Ma soprattutto, signor sottosegretario, le rivolgo una domanda, considerato che avete previsto questi contratti di disponibilità e che quando non capisco una cosa (non c’è differenza sul buonsenso) mi chiedo il motivo per cui viene fatta. Perché dare sofferenza, dolore e dequalificare una risorsa e un capitale umano, come quello dei nostri docenti, approvando un provvedimento che sostanzialmente costa come il rinnovo sopranumerario di coloro che hanno perso il contratto annuale quest’anno? Infatti, le supplenze per l’80 per cento dell’orario, le supplenze brevi che sono state date a costoro, sommate ai costi dell’indennità di disoccupazione pagata dall’INPS, danno allo Stato un guadagno irrilevante rispetto al rinnovo del contratto. Inoltre, sapete anche bene che i 28 mila che licenziate quest’anno li riassumerete l’anno prossimo perché il pensionamento va ben oltre le 30 mila unità, sia dei docenti, sia degli ATA, allora perché deprezzare e sottostimare un patrimonio di questo Paese e di questa nazione avvilendolo e punendolo? Credo che a questa domanda occorra dare una risposta, una risposta vera, perché non si tratta, come dice il Ministro Gelmini, del mio tentativo di sobillare.
A mio avviso, voi volete continuare a trattare la scuola come una noce dentro uno schiaccianoci. Vi muovete in due modi: avete approvato in nove minuti una legge finanziaria che, in tre anni, sopprime 132 mila posti di organico di docenti e personale ATA e, contemporaneamente, non avete assunto, come era previsto nella nostra legge finanziaria, i secondi 25 mila precari a tempo indeterminato del 2008, né i 42 mila dei 50 mila che dovevano essere assunti nel 2009. Il combinato disposto di posti tagliati e di precontratti non trasformati fa fare non solo il più grande licenziamento di massa, ma la smobilitazione del nostro sistema di istruzione, con oltre 225 mila posti in tre anni.
Credo che voi vogliate continuare su questa strada. Noi avevamo chiuso le graduatorie permanenti, perché era un modo che produceva precari, e li avevamo trasformate in graduatorie ad esaurimento, riconoscendo a quei precari che da decenni lavorano nella scuola il diritto di essere immessi in ruolo prima che il reclutamento venisse cambiato. Ho la sensazione che voi abbiate in testa di cambiare il reclutamento, di ritenere le graduatorie ad esaurimento come graduatorie esaurite e mandare via le centinaia di migliaia di precari che sono in quelle graduatorie, mentre i punti, frutto della sofferenza e della loro professionalità, diventeranno punti Miralanza all’interno di una rinnovata capacità di reclutamento che li sbatte fuori (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico), all’insegna della convinzione che l’unico precario della scuola che a voi va bene è il precario che è espunto dalla scuola, che non ha diritto al riconoscimento del lavoro e degli sforzi che fino ad oggi ha fatto.
In questo contesto, risulta anche in qualche modo imbarazzante dover sostenere che questi tagli sono i frutti dei tagli delle leggi finanziarie precedenti. Con le graduatorie ad esaurimento, abbiamo riconosciuto ai precari il diritto di essere assunti prima che doverosamente si cambiasse il sistema di reclutamento e, contemporaneamente, abbiamo trovato le coperture finanziarie per assumerne 150 mila fino al 2009, per poi avviare, adottando il Quaderno bianco, un reclutamento che, mentre razionalizzava la spesa, portava ad inquadrare in ruolo tutti i precari contenuti all’interno delle graduatorie ad esaurimento. I tagli che noi abbiamo fatto rappresentavano i pagamenti di un debito, pagato con le giacenze e con la razionalizzazione di ciò che non era stato utilizzato dalle istituzioni scolastiche autonome, e contemporaneamente la soppressione dei posti di coloro che erano da decenni inidonei o di quegli insegnamenti che da decenni non facevano più parte dell’ordinamento scolastico.
Allora, non cerchiamo di sollevare inutili polveroni rispetto a chi ha un lucido disegno di fronte a sé, che è quello di smantellare la nostra scuola e non si rende conto che, laddove c’è bisogno di riqualificare la spesa, c’è anche bisogno di aumentare le risorse. Perché dei dati OCSE vi ostinate a leggere soltanto quello che vi conviene e non vi rendete conto che la nostra spesa è inferiore a quella di tutti i Paesi dell’OCSE: per l’educazione noi spendiamo il 4,9 per cento del prodotto interno lordo, gli altri Paesi spendono il 6,1 per cento. Vi ostinate a parlare del costo per alunno, non sapendo che c’è una specificità tutta italiana per cui, dentro quel costo per alunno, ci sono i docenti che garantiscono l’istruzione dei nostri figli nei seimila comuni con meno di cinquemila abitanti, comuni montani e isole minori, e c’è il sacrosanto diritto dei diversamente abili di essere integrati all’interno delle nostre scuole, invece di essere considerati soggetti da tenere segregati o all’interno di classi differenziali.
Allora, avere l’idea di razionalizzare e riqualificare la nostra spesa semplicemente tagliando le risorse e non consentendo alla nostra scuola di poter operare a pieno titolo è soltanto espressione di chi Pag. 46ritiene che la scuola si debba progressivamente trasformare, da un’opportunità per tutti affidata al merito, in un filtro consentito nella scelta in base alle capacità di reddito e, grazie alla Lega, anche alla fortuna di dove si è nati.
Per questo motivo, credo che nella prossima legge finanziaria noi dobbiamo assolutamente mettere in discussione i saldi di quei tagli che in nove minuti il Ministro Tremonti ha ipotizzato e avere il coraggio di dare ai precari una risposta che vada nel senso di ciò che abbiamo approvato nella legge finanziaria del 2006 e che abbiamo approvato nel Quaderno bianco, che dava la certezza ai tanti operatori della scuola di essere introdotti in ruolo per il lavoro che svolto e per le capacità dimostrate.
Molto probabilmente anche stamattina il sottosegretario ha continuato a dire che non ci sono difficoltà e problemi per i nostri figli e per i nostri studenti. Domando, tuttavia, al sottosegretario: perché continuiamo a mentire al Paese? Perché il Ministro Gelmini e il Presidente del Consiglio continuano a dire che abbiamo aumentato il tempo pieno? Il tempo pieno non esiste più; era un unico tempo scuola che consentiva ai nostri figli di essere aiutati, grazie alle compresenze, a stimolare le intelligenze plurali da una parte e a recuperare chi rimaneva indietro dall’altra. Oggi il tempo pieno è stato trasformato in un doposcuola che risponde semplicemente a quella singolare visione postale che questo Governo ha dei figli, ovvero di vedere chi li intrattiene.
Allora, li può intrattenere un docente come un bidello, o meglio ancora, visto che li manderete tutti a casa tra due anni alle 12,30, li può intrattenere la televisione. Infatti nella vostra testa, come sempre è successo quando la destra è andata al potere, bisogna prendersela con gli insegnanti e con i libri perché aiutano tutti i cittadini ad avere un senso critico e la capacità di essere liberi dall’ignoranza. È meglio tenere i figli consumatori ubbidienti ed educati dalle vostre televisioni a non capire i danni che voi fate (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).