Latest Posts

“L’Aquila, per la ricostruzione in campo aziende a rischio mafia”, di Attilio Bolzoni e Giuseppe Caporale

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

C’è chi ce l’ha nonostante certe pericolose amicizie. C’è chi non ce l’ha e vorrebbe tanto averlo. C’è chi l’ha perso. C’è chi l’ha conquistato in extremis. C’è chi ancora lo aspetta con ansia. Tutti dicono che oramai è solo un pezzo di carta straccia ma tutti ne hanno maledettamente bisogno. Nell’Abruzzo della ricostruzione va in scena il balletto dei certificati antimafia.

È l’altra faccia della rinascita dell’Aquila, quella più nascosta. È la corsa per conquistare un titolo ufficiale di antimafiosità, l’attestato di «buona condotta» che fa muovere ruspe e movimentare terra, scaricare calcestruzzo, montare infissi, piantare pali, costruire case e casette. Senza di quello – il certificato – non si fanno affari e non si fanno soldi fra le macerie del terremoto.

Le chiamano «verifiche»: sono gli accertamenti antimafia. «Fatti o da fare sono più di 300», confida un investigatore. Ditte siciliane e marsicane, ditte calabresi e pugliesi e napoletane. E poi ditte con sede sociale al Nord intestate a figli o a nipoti di personaggi con radici nel mondo criminale, mafiosi o camorristi di seconda e terza generazione. Si sono tutte «accreditate» dopo la grande scossa del 6 aprile. L’inchiesta sta svelando un catalogo di imprese al di sotto o poco al di sopra del sospetto, un campionario di società piccole e grandi coinvolte o sfiorate in investigazioni antimafia, tutte in fila per l’appalto e il sub appalto, tutte in gara per trovare un posto al sole in quell’Eldorado edilizio che è l’Abruzzo del dopo terremoto.

L’ultimo caso è di appena qualche giorno fa, segnalato da un’interrogazione del senatore del Pd Giuseppe Lumia che chiede al ministro degli Interni se «risulta che un’impresa di Gela, priva dei requisiti antimafia rilasciati dalla Prefettura di Caltanissetta, stia invece alacremente lavorando in alcuni subappalti in Abruzzo». L’impresa è la Igc, il titolare Emanuele Mondello. Fino a qualche mese fa la ditta non aveva il bollo antimafioso, da un paio di settimane fa però l’ha improvvisamente ottenuto. E si è subito presentata per un lavoro nella new town di Bazzano, la più grande delle 19 «città» di quella che sarà la nuova Aquila. Il certificato negato in primavera è stato concesso come per incanto in estate: l’impresa è sempre quella, l’amministratore pure e anche i suoi soci. Cosa è avvenuto nel frattempo? Mistero.

L’Igc ha 300 dipendenti, specializzata in carpenteria pesante ha preso commesse in Sicilia e in Albania, in Lombadia e Francia. Una volta si chiamava «Grandi Lavori srl», poi si è sciolta e cambiato nome dopo guai fiscali ha ricominciato a lavorare con gli stessi soci. Il suo patron, Emanuele Mondello, è scivolato in un’inchiesta senza mai subire però conseguenze penali, chiamato in causa da due pentiti (poi usciti dal programma di protezione) anche per certi dipendenti vicini a Cosa Nostra, ora è al centro di un’altra investigazione della Finanza. L’appalto per il quale concorre all’Aquila è sempre nella new town di Bazzano, è in cordata con una ditta di Poggio Picenze, una società che negli ultimi anni si è straordinariamente allargata.

Se il siciliano di Gela all’ultimo minuto potrà fiondarsi nel piatto dei ricchi sub appalti abruzzesi, intorno all’Aquila non metteranno piede per il momento quelli della «Fontana Costruzioni». La prefettura di Caserta ha negato loro il famigerato visto antimafia – rapporti di polizia indicavano alcuni soci in prossimità con i Casalesi – e così per la ditta campana non ci sarà un «dopo terremoto».

Chissà se il certificato lo otterrà il noto imprenditore abruzzese al centro di incastri societari assai equivoci, Dante Di Marco. Non ha ancora il bollo antimafia ma – nell’emergenza terremoto i controlli e i pagamenti li faranno dopo – ha già all’attivo due sub appalti. Uno a Bazzano, di quasi 130 mila euro. E l’altro a Sassa. «Di circa 500 mila euro», ammette lo stesso Di Marco, imprenditore del movimento terra ben «ammanicato» con i potenti di Abruzzo.

È un caso assai singolare quello di Dante Di Marco. Oltre alla sua impresa Di Marco – che non è mai entrato direttamente in un’inchiesta antimafia – risulta socio fondatore della «Marsica Plastica srl» insieme a gente molto nota in Sicilia. Uno è Achille Ricci, arrestato tre settimane prima del terremoto per avere occultato i soldi di Vito Ciancimino in un villaggio turistico a Tagliacozzo. Un altro è Giuseppe Italiano, un ingegnere palermitano il cui fratello era citato in un «pizzino» del boss Antonino Giuffrè quando era latitante. Un’altra è Ermelinda Di Stefano, moglie del commercialista Gianni Lapis, il regista degli investimenti del «tesoro» di Ciancimino fuori dalla Sicilia.

La «Marsica» è nata nel settembre del 2006 in uno studio notarile di Avezzano, dallo stesso notaio e lo stesso giorno è nata anche l’«Ecologica Abruzzi srl», dove c’erano i soliti amici di Ciancimino. E con loro pure Bartolomeo Passanante, personaggio legato all’ex sindaco di Castelvetrano Nino Vaccarino, uno prima coinvolto in indagini antimafia, poi ingaggiato dai servizi segreti e in contatto epistolare con Matteo Messina Denaro, il più pericoloso latitante di Cosa Nostra.

L’imprenditore Di Marco aveva cominciato a fare movimento terra proprio per conto degli affari del gas gestiti dai siciliani, uno dei direttori dei lavori era Bartolomeo Passanante. Ora Di Marco, una fedina penale immacolata e in intimità con un paio di ras della politica abruzzese, è in fiduciosa attesa del suo bel certificato antimafia. Intanto già movimenta terra di qua e di là. Sono le regole dei sub appalti dell’emergenza. Tutto si fa in fretta, tutto si muove con velocità. Come quei bagni chimici, sbarcati in Abruzzo poche ore dopo la scossa. Ci sono quattro sezioni di polizia giudiziaria che stanno controllando la «provenienza» dei wc e di due imprenditori campani. Sono arrivati in Abruzzo praticamente «in diretta» con il terremoto.

La Repubblica, 31 agosto 2009

“Il Giappone cambia dopo 50 anni”, di Boris Biancheri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Gli incalzanti sondaggi pubblicati nelle ultime settimane dai grandi giornali di opinione dicevano dunque il vero; le previsioni degli osservatori politici rispondevano dunque alla realtà.

Ieri, ancor prima che cominciasse lo spoglio delle schede, i quotidiani giapponesi avevano pubblicato delle fotografie significative dei due leader rivali: quella di Taro Aso, il primo ministro liberaldemocratico uscente, con le labbra serrate e il viso aggrondato; quella di Yukio Hatoyama, il leader democratico, con un largo sorriso sul viso rassicurante e ottimista.
Per la prima volta in più di cinquant’anni – con l’insignificante parentesi di un esperimento di coalizione durato pochi mesi – il Partito liberaldemocratico, che ha segnato la trasformazione del Giappone postbellico e la creazione di una potenza economica seconda solo a quella americana, esce di scena e l’opposizione storica prende il potere. Il margine della vittoria le assicura piena capacità di governare.

E’ naturale, di fronte a un capovolgimento politico di questa ampiezza, ricercarne le cause nella crisi economica e finanziaria che ha sconvolto il mondo da un anno a questa parte. E non c’è dubbio che la crisi, con le sue ripercussioni sull’economia reale, abbia creato nell’opinione pubblica giapponese, come altrove, un senso di inquietudine e di incertezza che non può non aver influito sulla scelta politica di ieri. Ma la volontà di cambiamento che accompagna la vittoria del Partito democratico del Giappone è più profonda e va più lontano.
È vero che le esportazioni giapponesi, soprattutto quelle verso gli Stati Uniti, hanno subito una flessione, ma non in misura veramente drammatica. È vero che il tasso di disoccupazione è cresciuto, nell’arco di un anno, dal 3,8 al 5,4 per cento; tuttavia si tratta anche qui di cifre che non solo sono modeste rispetto a quelle di altri grandi Paesi industrializzati, ma che riguardano settori limitati della popolazione e non sembrano essere da sole la causa di una trasformazione politica radicale come quella che il Giappone si accinge ad attraversare.

Un mondo senz’anima
Hatoyama, d’altronde, non ha rimproverato ad Aso e ai suoi predecessori (incluso quel Koizumi che anni fa si era rivelato così innovativo e popolare e che poi si è eclissato da solo) di aver gestito male l’economia: gli ha rimproverato e gli rimprovera di aver instaurato un sistema di gestione del Paese che è lontano dalle aspirazioni e dal modo di pensare dei giapponesi, di aver mantenuto il predominio di una cerchia imprenditoriale e di una burocrazia che opera nel contesto di oggi esattamente come operava venti o trenta anni fa. Ciò ha finito col creare negli elettori il sentimento che non vi sia comunque scelta, che il sistema-Giappone, anche perché ha in sé dinamiche obiettivamente positive, sia immutabile e destinato a restare tale perché incarna in qualche modo l’essenza stessa del Paese.
A chi voglia trarre dalla letteratura qualche elemento di giudizio sul bivio di fronte al quale si trova il Giappone odierno, suggerirei di leggere non solo i tanti autori che ci dipingono il Giappone contemporaneo – anche di grande qualità come una Banana Yoshimoto o un Haruki Murakami – ma di ricorrere a un vecchio autore, Osamu Dazai, morto giovane e probabilmente suicida nel lontano 1948. Il suo Non più uomo è la storia di un ragazzo che vede attorno a sé un mondo di regole inviolabili, che nulla hanno a che vedere con le sfide che egli scorge nel futuro, nelle quali non si riconosce, e non sa come ribellarsi. Un mondo sperimentato, perfettamente funzionante e senza anima.

Nulla di rivoluzionario, molta gradualità
Questa mi sembra sia stata la spinta che ha portato tanti giapponesi, soprattutto tra i giovani, a una scelta di cambiamento che a noi parrebbe quasi naturale ma che nella storia politica del Giappone ha un carattere epocale.
Cosa dobbiamo aspettarci dal Giappone di Hatoyama e quali ripercussioni avremo nelle relazioni internazionali? Il Manifesto programmatico del Partito democratico non ha in sé nulla di rivoluzionario. Vi è un accenno di solidarietà sociale, vi è qualche riserva verso la globalizzazione e il libero mercato portato alle estreme conseguenze, vi si trova frequentemente e con diverse accentuazioni la parola fraternità. Una parola, tuttavia, alla quale sappiamo possono darsi diversi significati. Sul piano delle relazioni esterne si riafferma la solidità del rapporto nippo-americano, ma si mette l’accento sulla necessità di una maggiore integrazione asiatica, anche per ciò che riguarda la creazione di una futura moneta unica. Nel cautissimo linguaggio politico giapponese, queste parole sembrano indicare un’apertura verso nuovi equilibri nel continente, ma senza colpi di scena e con molta gradualità.
Quanto al velo di socialdemocrazia di cui il Paese si ammanta, esso sembra leggero e trasparente. Ma lo abbiamo già detto: più dei contenuti che il cambiamento porterà con sé, è il cambiamento stesso che oggi celebriamo.

La Stampa, 31 agosto 2009

“I muri che nutrono la nostra paura”, di Michela Marzano

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il clima d´intolleranza che serpeggia oggi in Italia è sintomo di una società che ha paura e che, non sapendo bene come arginarla, si trincera dietro un magro numero di certezze, chiudendosi su se stessa e rifiutando l´Altro.

Una parte sempre più grande dell´opinione pubblica resta infatti indifferente di fronte alle violenze che subiscono coloro che parlano un´altra lingua, che vengono da un´altra cultura, che hanno un orientamento sessuale differente o che si allontanano dalla morale convenzionale e dalle tradizioni locali.
Che si tratti degli extracomunitari o degli omosessuali, l´atteggiamento più diffuso è chiudere gli occhi e far finta di niente. E, quando se ne parla, spesso si minimizza o si altera la realtà. «Non c´è assolutamente un´escalation di violenza contro i gay. Roma è una città tollerante», dichiara il 27 agosto Gianni Alemanno, come se l´attentato incendiario alla discoteca gay del Muccassassina, appena quattro giorni dopo l´agguato omofobo dell´Eur, non meritasse un serio dibattito sulla necessaria protezione delle minoranze. «La legge italiana sull´immigrazione e i respingimenti non sono un atto di razzismo, ma di civiltà», afferma il ministro Luca Zaia il 24 agosto, ospite di Klaus Davi, qualche giorno dopo la tragica morte di oltre 70 immigrati che cercavano di raggiungere la Sicilia, come se ogni extracomunitario, prosegue il ministro, fosse «destinato a ingrossare le fila della criminalità».
Nonostante alcune voci discordanti comincino a farsi sentire per denunciare il razzismo e l´intolleranza, la xenofobia e l´omofobia aumentano nel nostro paese, conseguenze di una cultura della non-accoglienza che genera e alimenta la paura nei confronti di tutto ciò che è diverso. Come negare d´altronde l´esistenza di un´ideologia dell´intolleranza quando alcune persone sembrano giustificare gli atti di violenza contro gli omosessuali perché “provocati” dai loro gesti di tenerezza, come spiega l´aggressore dell´Eur?
In ogni epoca storica, anche se in modo diverso, la gente ha avuto paura del disordine, e le società si sono organizzate in modo tale da allontanare tutto ciò che potesse destabilizzarle. Ma è soprattutto nei periodi di transizione e di crisi che si è assistito a reazioni esasperate di rigetto dei “diversi”, come se l´unica soluzione per calmare l´angoscia della gente consistesse nell´identificare capri espiatori da sacrificare. Per secoli, il ruolo di capro espiatorio è stato giocato dai lebbrosi o dagli ebrei. Poi è stato il turno dei malati mentali e dei criminali. Oggi, non è forse la volta degli extracomunitari e degli omosessuali? Incarnazione perfetta della “devianza”, queste nuove vittime sacrificali sembrano permettere alla gente di illudersi che a partire dal momento in cui gli extracomunitari saranno banditi dalla società e gli omosessuali ridimensionati nelle loro “eccessive” richieste non ci sarà più ragione di aver paura…
Ma il vero problema non è la paura – reazione spontanea di tutti di fronte al pericolo. Il problema è la sua strumentalizzazione politica. Un conto, infatti, è aver paura di ciò che non si conosce ancora, aprendosi tuttavia all´altro per costruire un clima di fiducia e di rispetto reciproci; altro conto è trincerarsi dietro la paura, strumentalizzarla, e combattere sistematicamente gli “altri”, come se la differenza fosse sempre sinonimo di pericolo.
Certo l´Altro, in quanto “altro”, disturba e sconcerta. A causa della sua “differenza”, l´altro obbliga ognuno di noi a interrogarsi sul ruolo che l´alterità occupa nella nostra vita, e sullo spazio che siamo disposti a darle. La differenza rinvia a ciò che si pensa di non essere e di non diventare, alla nostra fragilità e alle nostre debolezze. L´altro è il contrario dell´ordinario e dell´abituale. È per questo che lo si rifiuta: ci fa paura perché richiama “l´inquietante stranezza” di cui parlava Freud, il fatto cioè che ognuno di noi porti all´interno di sé una parte sconosciuta, una zona d´ombra che si cerca di soffocare e che si risveglia quando ci si confronta con gli altri, i diversi, gli stranieri. Non è un caso che la nozione di identità (personale o nazionale) sia stata spesso utilizzata per far credere alla gente che esista una barriera rigida capace di distinguere l´io dal non-io, il fratello dallo straniero: una barriera che si erige ogniqualvolta una cultura o una società non riesce né a pensare l´altro, né a pensarsi con l´altro; una barriera che spinge le persone a trattare tutti coloro che sono diversi come dei “mostri” capaci di minacciare la loro stessa esistenza.
Nel momento stesso in cui, con la globalizzazione, si valorizzano i legami d´interdipendenza tra gli uomini e le donne di tutto il mondo e in cui, grazie a Internet, ognuno è ormai libero di comunicare con tutti indipendentemente dalle frontiere, emergono paradossalmente nuovi muri che impediscono alle persone non solo di spostarsi liberamente, soprattutto quando si tratta dei più poveri e dei più fragili, ma anche di dialogare fraternamente con coloro che sono diversi. Da una parte, si consacra il libero mercato. Dall´altro, le frontiere si chiudono. Nel cuore stesso dell´Italia sorgono muri e barriere fisiche o simboliche che ci separano gli uni dagli altri, che ghettizzano tutti coloro che non corrispondono agli standard di “normalità”.
È un modo di garantire la sicurezza sul territorio nazionale e di proteggere gli italiani, dicono in molti. È un modo per salvaguardare i valori tradizionali, aggiungono in tanti. È l´unica soluzione per contenere la paura, credono quasi tutti. Ma la paura diminuisce solo apparentemente. Perché il risultato, in realtà, è opposto alle aspettative: invece di proteggere, le barriere cristallizzano le differenze, favoriscono il ripiego identitario e alimentano proprio quella paura che dovrebbero contenere. Più ci si chiude all´altro, più la paura aumenta. Perché progressivamente si finisce col credere che i nemici siano ovunque e che tutti i mezzi siano legittimi per proteggersi.
Spetta allora a ognuno di noi restare vigilante e non soccombere alla paura e alla sua strumentalizzazione. Perché, “come la notte, anche l´oppressione arriva progressivamente”, diceva William O. Douglas, giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti all´epoca del Maccartismo. È giunto il momento di prestare attenzione ai cambiamenti, anche impercettibili, se si vuole evitare di soccombere, senza rendersene conto, al crepuscolo dell´intolleranza.

La Repubblica, 31 agosto 2009

“Dove è finita l’informazione”, di Edmondo Berselli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Esploso in questi mesi come una battaglia di verità, davanti alle contraddizioni e alle bugie del premier, lo scandalo Berlusconi diventa oggi un problema di libertà, come sottolineano tutti i grandi quotidiani europei, evidenziando ancor più il conformismo silente dei giornali italiani. Prima la denuncia giudiziaria delle 10 domande di “Repubblica”, un caso unico al mondo: un leader che cita in giudizio le domande che gli vengono rivolte, per farle bloccare e cancellare, visto che non può rispondere. Poi l’intimidazione alla stampa europea, perché non si occupi dello scandalo. Quindi il tentativo di impedire la citazione in Italia degli articoli dei giornali stranieri, in modo che il nostro Paese resti all’oscuro di tutto. Ecco cosa sta avvenendo nei confronti della libertà di informazione nel nostro Paese.

A tutto ciò, si aggiunge lo scandalo permanente, ma ogni giorno più grave, della poltiglia giornalistica che la Rai serve ai suoi telespettatori, per fare il paio con Mediaset, l’azienda televisiva di proprietà del premier. È uno scandalo che tutti conoscono e che troppi accettano come una malattia cronica e inguaribile della nostra democrazia. E invece l’escalation illiberale di questi giorni conferma che la battaglia di libertà si gioca soprattutto qui. La falsificazione dei fatti, la mortificante soppressione delle notizie ridotte a pasticcio incomprensibile, rendono impossibile il formarsi di una pubblica opinione informata e consapevole, dunque autonoma. Anzi, il degrado dei telegiornali fa il paio con il pestaggio mediatico dei giornali berlusconiani. Molto semplicemente, il congresso del pd, invece di contemplare il proprio ombelico, dovrebbe cominciare da viale Mazzini, sollevando questa battaglia di libertà come questione centrale, oggi, della democrazia italiana.

In quest’ultima stagione del berlusconismo abbiamo contemplato l’apice del conflitto d’interessi, l’anomalia più grave (a questo punto la mostruosità) della politica italiana. Si è vista l’occupazione della Rai e specialmente dei vertici dei telegiornali, cioè ruoli pubblici trasformati in postazioni partigiane; e nello stesso tempo la blindatura militare dei media di proprietà diretta o indiretta del capo del governo.
Berlusconi voleva un’anestesia della società italiana, in modo da poter comunicare ai cittadini esclusivamente le sue verità, i successi, le vittorie, le sue spettacolari “scese in campo” contro i problemi nazionali. L’immondizia a Napoli, il terremoto in Abruzzo, la continua minimizzazione della recessione. Una e una sola voce doveva essere udita, e gli strumenti a disposizione hanno fatto sì che fosse praticamente l’unica a essere diffusa e ascoltata.

Ma evidentemente tutto questo non bastava. Non bastava una maggioranza parlamentare praticamente inscalfibile. Non bastava al capo del governo neppure il consenso continuamente sbandierato a suon di sondaggi. Nel momento in cui la libertà di informazione ha investito lo stile di vita di Berlusconi, e soprattutto il caotico intreccio di rozzi comportamenti privati in luoghi pubblici o semi-istituzionali, il capo della destra ha deciso che occorreva usare non uno bensì due strumenti: il silenziatore, per confondere e zittire l’opinione pubblica, e il bastone, per impedire l’esercizio di un’informazione libera.

Negli ultimi mesi chiunque non sia particolarmente addentro alla politica ha potuto capire ben poco, in base al “sistema” dei telegiornali allineati, dello scandalo che si stava addensando sul premier. Un’informazione spezzettata, rimontata in modo incomprensibile, privata scientemente delle notizie essenziali, ha occultato gli elementi centrali della vicenda della prostituzione di regime. Allorché alla lunga lo scandalo ha bucato la cortina del silenzio, è scattata la seconda fase, quella dell’intimidazione. L’aggressione contro il direttore di Avvenire, Dino Boffo, risulta a questo punto esemplare: il giornale di famiglia, riportato rapidamente a una funzione di assalto, fa partire il suo siluro; nello stesso tempo l’informazione televisiva, con una farragine di servizi senza capo né coda, rende sostanzialmente incomprensibile il caso.

Come in una specie di teoria di Clausewitz rivisitata e volgare, il killeraggio giornalistico, cioè una forma di guerra totale, priva di qualsiasi inibizione, si rivela un proseguimento della politica con altri mezzi. In grado anche di fronteggiare le ripercussioni diplomatiche con la segreteria di Stato vaticana e con la Cei. La strategia rischia di essere efficace, peccato che configuri un drammatico problema di sistema. Ossia una ferita gravissima a uno dei fondamenti della democrazia reale (non dell’astratta democrazia liberale descritta dai nostri flebili maestri quotidiani). Purtroppo non si sa nemmeno a quali riserve di democrazia ci si possa appellare. Ci sono ancoraggi, istituzioni, risorse di etica e di libertà a cui fare riferimento? Oppure il peggio è già avvenuto, e i principi essenziali della nostra democrazia sono già stati frantumati?

Basta una scorsa alla più accreditata informazione straniera per rendersi conto del penoso provincialismo con cui questo problema viene trattato qui in Italia, della speciosità delle argomentazioni, del servilismo della destra (un esponente della maggioranza ha dichiarato ai tg che la rinuncia di Berlusconi a partecipare alla Perdonanza, dopo l’attacco del Giornale a Boffo, “disgustoso” per il presidente della Cei Angelo Bagnasco, era un atto “di straordinario valore cristiano”). Oltretutto, risulta insopportabile l’idea che nel nostro futuro, cioè nella nostra politica, nella nostra cultura, nella nostra idea di un paese, ci sia un blocco costituito dall’informazione di potere, un consenso organizzato mediaticamente nella società, e al di fuori di questo perimetro pochi e rischiosi luoghi di dissenso. Questa non è una democrazia. È un regime che non vuole più nemmeno esibire una tolleranza di facciata. Quando tutti se ne renderanno conto sarà sempre troppo tardi.

La Repubblica, 31 agosto 2009

«Chi vincerà sarà il segretario di tutti», di Ivana Giannone

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Sassoli, Penati e Bettini pensano al futuro del PD: “Ritroviamo entusiasmo e orgoglio”.

“Ognuno promuoverà la mozione che preferisce, ma lo farà sapendo che dal 26 ottobre il vincitore sarà il segretario di tutti”. Lo dice David Sassoli, europarlamentare del PD e sostenitore della Mozione Franceschini, nel corso del dibattito pomeridiano della Festa Democratica. L’applauso della platea è forte, quasi liberatorio, e diventa quasi un’ovazione quando Filippo Penati, coordinatore della mozione Bersani, rincara la dose: “Chiunque sia il segretario sarà il mio segretario ed io lavorerò con lui per costruire un Pd più forte. Dopo il congresso non si scioglie niente e non si stacca niente!”.

Le conquiste del PD. “Indietro non si torna” è il monito generale. Adesso è tempo “di riscoprire l’entusiasmo”, come dice Goffredo Bettini , sostenitore della mozione Marino. La delusione per un progetto che non è decollato abbastanza in fretta deve essere soppiantata dalla voglia di PD e dal desiderio di essere parte di qualcosa si più grande. “Oltre a chiederci cosa non ha funzionato, chiediamoci cos’ha funzionato” è l’invito di Sassoli, accolto da Bettini e Penati che raccontano quasi due anni di vita di un partito che “oggi conta 6000 circoli sul territorio, un primato che nessun altro può vantare”, un partito che “sceglie i suoi leader a tutti i livelli attraverso le primarie, e siamo l’unico caso al mondo”, un partito “ il cui popolo non è né Ds né Margherita. È solo PD”. E poi, tanto per dare un dato tecnico che non va sui giornali, il tesoriere Mauro Agostini precisa: “Siamo l’unico partito che fa certificare il suo bilancio e lo facciamo per una ragione semplice: anche se un partito è un’associazione privata, i soldi che riceve dallo stato sono dei contribuenti. A loro bisogna dar conto di come vengono spesi”.

Un’identità da ritrovare. È solo con la consapevolezza di aver raggiunto obiettivi importanti che si può ragionare sugli aspetti da cambiare. Primo fra tutti il problema dell’identità: “Quando si dice Pdl viene in mente la libertà dalle regole e l’interesse del singolo ma a cosa pensa l’italiano quando si nomina il PD?” si chiede Maurizio Migliavacca”. È per definire una questione come questo che il congresso non è da temere ma da attendere con ansia, “sarà un bagno di democrazia”. E le correnti, i capobastone? “Non ho paura delle correnti – dice Sassoli – quando sono espressione di uomini che si uniscono intorno ad un’idea e non semplicemente centri di potere. È a questa seconda idea che dobbiamo ribellarci”. Ma allo stesso tempo bisogna stare attenti a non bollare come correnti le semplici e talvolta salutari divergenze d’opinione; “Il pluralismo ci serve come il pane” dice Bettini e per risolvere le questioni più complesse, come i temi etici e l’introduzione del nucleare propone che “chiunque sia eletto promuova una consultazione popolare”.

Per sfidare il futuro. Agli italiani il PD deve dire che “non li abbandoniamo ad altri 20 anni di Berlusconi e di destra”. “Mai più divisi” grida Penati, mai più situazioni come quelle che hanno stritolato il governo Prodi, “quando il governo moriva sotto le affermazioni di questo o quell’esponente”. Sassoli aggiunge: “Col congresso dobbiamo parlare al paese, dire che questa società non ci sta bene e la vogliamo cambiare. Dobbiamo difendere la sanità che il mondo ci copia e il governo vuole privatizzare. Dobbiamo alzare l’asticella e ribadire la nostra scommessa per il futuro: non siamo un partito solido, liquido gassoso o altro, siamo un grande partito”. E conclude: “la politica e dare ai cittadini la possibilità di occuparsi del proprio tempo e della propria società”.

da www.partitodemocratico.it

«Non è una riforma. È una buffonata», di Andrea Draghetti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Per sconfiggere la mafia, Falcone ricordava che non serve un esercito nelle strade ma un esercito di insegnanti nelle scuole”. Giuseppe Fioroni partecipa alla Festa Democratica di Genova.

“Questa non è una riforma ma una buffonata che le famiglie bocceranno” così Giuseppe Fioroni durante il dibattito sulla Scuola che si è svolto alla Festa Democratica nell’appuntamento quotidiano con le Parole Democratiche. A parlare di istruzione, oltre a Fioroni erano presenti sul palco anche il segretario generale dell’Ugl, Renata Polverini, il direttore di Studio Aperto, Mario Giordano, il cantautore-professore Roberto Vecchioni e Teodoro Andreadis, giornalista di origini greche.
Intervistati da Laura Cannavo del Tg5 i relatori hanno discusso delle parole chiave che si susseguivano sul videowall della sala: “riforma”, “tagli”, “tempo pieno”, “asili nido”, “edilizia”, “università”.
La riforma voluta dal Ministro Gelmini, ha dichiarato Fioroni, rientra nella consuetudine di tutte le ultime legislature e nelle “smanie” dei ministri dell’Istruzione di voler riformare un istituto in grande difficoltà facendo sempre lo stesso errore di base: ricominciare da capo, cancellando tutto il lavoro svolto dal titolare del dicastero precedente. “Così facendo – ha dichiarato Fioroni – non si riesce mai a dare certezze agli studenti e non si riesce a far scattare la scintilla del Sapere che è data dall’incontro tra lo studente-persona il docente-persona”.

Il governo Prodi aveva provato a riformare la Scuola partendo con alcune profonde e radicali modifiche dell’istituto, adottando il Quaderno Bianco contenente norme che avevano il principale scopo di dare una risposta concreta al problema del precariato e del reclutamento del corpo insegnanti. Per il ministro Fioroni il problema di allora è ancora attuale: bisogna prima chiudere le graduatorie permanenti e quindi introdurre un sistema di graduatorie a esaurimento.

La questione del precariato sollevata da Fioroni ha trovato una immediata sponda in Renata Polverini che ha ricordato come la riforma voluta dalla Gelmini e la recentissima integrazione con i requisiti minimi per il corpo docente per poter insegnare, non danno ancora nessuna certezza anzi, hanno alimentato l’esercito di precari imbevuti di promesse non mantenute. “Ma la scuola va avanti nonostante le voglie dei ministri di riformare tutto daccapo. E va avanti soprattutto grazie al corpo docenti che è capace di arrangiarsi. La Scuola richiede davvero risposte bipartisan per un sistema che dia la possibilità d’accesso in base alle reali capacità degli alunni”.

Anche per Mario Giordano la necessità di raggiungere una riforma bipartisan evitando di ricominciare daccapo ogni volta è impellente, ma “bisogna farla davvero” senza il solito ostracismo dell’opposizione di governo. “Gli studenti italiani – ha dichiarato il direttore di Studio Aperto che da poco ha scritto un libro sulla scuola italiana – sono molto indietro rispetto agli studenti europei. È ovvio salvaguardare i precari ma la scuola va fatta per gli studenti e non per gli insegnanti. Non la si deve trasformare in un ammortizzatore sociale”.

Un affermazione, quest’ultima, che ha fatto surriscaldare gli animi della platea e che ha trovato l’immediata replica da parte di Fioroni. “La scuola non è affatto un ammortizzatore sociale. In Italia se ci sono 200 mila docenti è dovuto al fatto che esistono 6180 comuni con meno di 5 mila abitanti e che i ragazzi di questi paesi hanno tutti, comunque, il diritto allo studio e non rappresentano affatto uno spreco così come non lo sono tutte quelle migliaia di insegnanti che verranno tagliati con la riforma”.

“Ci sono certo delle furbizie – ha continuato – che vanno combattute ma questo non significa affatto che la scuola sia diventata un ammortizzatore sociale, espressione che piace tanto a Tremonti e Gelmini. Per l’Alitalia, per la sua italianità e per i suoi 3000 esuberi venne montato un caso d’emergenza per 4 mesi. Ora la “bad company” è scuola italiana”.

Ci sono state di nuovo opinioni fortemente contrastanti quando Giordano ha voluto evidenziare i dati Ocse che danno dell’istruzione italiana un’immagine davvero pessima, soprattutto per quanto riguarda la scuola nel Mezzogiorno. Per Giordano “avere 10 mila scuole con meno di 50 alunni è uno spreco. Non si può comparare i tempi di scuola con i tempi di istruzione. Solo negli ultimi anni gli insegnanti sono aumentati del 40% contro il dimezzarsi degli alunni, i dati dell’Ocse parlano chiaro”.

La Polverini ha subito chiarito che non si risolleva la scuola con 132 mila tagli e soprattutto non la si migliora con l’atteggiamento tenuto dalla Gelmini che non vuole “né la concertazione con i sindacati né ascoltare i lavoratori del settore. Oltre che occupazionali, sono tagli dell’organizzazione scolastica. Il 90% delle famiglie del Lazio, ad esempio, ha bocciato completamente il “maestro unico”. Molto deve essere rivisto e saranno proprio le famiglie a scegliere, che lo voglia il ministro o meno. E, quindi, toccherà poi a Tremonti rifinanziare gli interventi correttivi”.

“La riforma Gelmini – ha ribadito Fioroni – è stata approvata in nove minuti con la fiducia chiesta dal governo nella passata legge finanziaria. È una riforma voluta da Tremonti per tagliare 8 miliardi di euro sulle spalle dei docenti e con la chiusura degli istituti. Un’operazione di cassa non di cultura. Era possibile, e noi del Pd lo abbiamo proposto, ridurre di mezzo punto il rapporto tra studenti e docenti attraverso un programma pluriennale che eliminava solo i lussi e gli sprechi senza alcun taglio indiscriminato”.
“La riforma è una cosa complicata. Si fa – ha continuato il responsabile Istruzione del Pd – conoscendo ciò che esiste e sapendo cosa si vuole fare. Con la riforma Gelmini non si conosce si uccide e non si fa niente di nuovo”.

Pensare che la scuola di ieri era seria e quella di oggi no, introducendo quindi l’icona del maestro unico è un ragionamento sbagliato. “La scuola elementare italiana – ha dichiarato Fioroni – era tra le migliori al mondo ed è stata distrutta in nome del passato. Il maestro unico è solo una riduzione dei costi fatta senza nessuna riqualificazione del corpo docenti. Anche il fatto che la lingua inglese non venga insegnato da subito quando le capacità di apprendimento dei bambini è maggiore dimostrano che questa non è una riforma ma una buffonata che le famiglie bocceranno. Senza il tempo pieno, cosa faranno i bambini che tornano a casa alle 12.30? Inchiodati davanti alla Tv?”

“Per sconfiggere la Mafia, Falcone – ha chiosato Fioroni – ricordava che non serve un esercito nelle strade ma un esercito di insegnanti nelle scuole”.

da www.partitodemocratico.it

«Morte in carcere di un incensurato. Nessuno ne parla», di Luigi Manconi e Andrea Boraschi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Stefano Frapporti era un muratore di 48 anni di Rovereto. È˘morto circa un mese fa, nel carcere di quella città, suicidatosi tramite impiccagione con il cordino elastico del pantalone di una tuta. Era stato fermato, al ritorno dal lavoro, da due agenti in borghese con il pretesto di una sua infrazione in bicicletta; pare che i due, invero, stessero indagando sul presunto spaccio di hashish in un bar lì vicino. Frapporti, perquisito senza esito, avrebbe confessato spontaneamentedi detenere nella sua abitazioneuna certa quantità della stessa sostanza; e dunque sarebbe stato lì condotto, senza testimoni e, con tutta probabilità, senza un mandato di perquisizione.
La casa, poi, non sarebbe stata “perquisita” dal momento che al mattino seguente non vi era segno alcuno della ricerca che gli agenti vi avrebbero svolto, come se Frapporti avesse indicato loro dove fossero i 99 grammi di hashish ritrovati. Egli avrebbe firmato un modulo con cui rinunciava ad avvertire i suoi famigliari dell’arresto; in seguito la sua richiesta di un contatto con sua sorella sarebbe stata rifiutata a causa di quel brogliaccio. Alcuni poliziotti penitenziari lo descrivono ancora tranquillo e pronto alla battuta alle 23.30, l’ora in cui avrebbe fatto ingresso in cella. Poco dopo veniva rinvenuto cadavere. I familiari, avvertiti il giorno seguente, hanno potuto vedere il suo corpo solo 48 ore dopo.
Di questa storia si sono occupate le “solite” testate giornalistiche e i “soliti” ambienti: ovvero è stata raccontata nel mondo antiproibizionista e tra chi si occupa di carcere. Questa storia, che pure ha suscitato molta emozione tra i concittadini del Frapporti, è rimbalzata in questo microcosmo e non più oltre: ovvero non la conosce quasi nessuno.
Non è˘la prima volta che ci occupiamo di morti in carcere avvenute in circostanze poco chiare. Ma questa vicenda chiama in causa, ancor prima, una legge (la Fini-Giovanardi) irrazionale e criminogena, ottusa e crudele, che finisce col penalizzare indiscriminatamente comportamenti diversi, assimilando consumo e spaccio. E chiama in causa, poi, una amministrazione penitenziaria sempre più incapace di custodire in sicurezza i detenuti, specie chi varca la soglia del carcere per la prima volta (è qui che è maggiore la percentuale dei suicidi). Infine.
Se la ricostruzione dei fatti fosse davvero quella indicata all’inizio di questo articolo, chiediamo: qualcuno è in grado di motivarne la totale assurdità? Perché in assenza di una spiegazione diversa, il dubbio di un carcere incapace di garantire l’incolumità di quanti vi sono reclusi, senza tutela e senza diritti, si fa sempre più incalzante. E temibile.
Scrivere a: abuondiritto@abuondiritto.it
da L’Unità