Latest Posts

Sull’immigrazione il centrodestra reagisce con insulti

Si chiedano perché le organizzazioni Ue e Alto Commissariato chiedono chiarimenti “La reazione difensiva sul tema dei respingimenti è fatta solo di aggressioni, insulti e intimidazioni’. ‘Si domandino – ha detto Franceschini – perche’ non l’opposizione, ma l’Ue chiede chiarimenti rispetto alla politica dei respingimenti e al rispetto del diritto di asilo politico. Si chiedano perché l’Alto commissariato, che opera nel rispetto del mandato ricevuto dall’Onu e in base alla Convenzione di Ginevra denuncia le violazioni al diritto internazionale contenute nelle azioni di respingimento, da ultima quella dei somali. L’unica risposta è l’intimidazione nei confronti delle persone fisiche: dopo i giornalisti è la volta dei funzionari delle organizzazioni internazionali”. È l’opinione di Dario Franceschini sull’immigrazione ad un’iniziativa a Riccione.

“Il Pd è la garanzia di stabilità per il Paese”, di Andrea Draghetti

Attualità politica, accordi e possibili alleanze. Alla Festa Democratica ne hanno parlato Fioroni e Cesa

Un incontro tra rivali politici e un dibattito tra amici. In estrema sintesi, questo potrebbe essere il riassunto dell’appuntamento alla Festa Democratica tra Giuseppe Fioroni, responsabile Istruzione del Pd e Lorenzo Cesa, segretario del Udc. Intervistati dal direttore del Tg3, Antonio Di Bella, hanno discusso di attualità politica, di programmi e di possibili alleanze elettorali già dalle prossime elezioni regionali del 2010.

Immigrazione e Libia. Di Bella ha voluto introdurre il dibattito puntando l’indice sul sit-in organizzato dal Udc davanti all’ambasciata libica proprio in concomitanza della visita di Berlusconi a Gheddafi per celebrare l’accordo diplomatico tra Italia e Libia. “Un gesto simbolico, un gesto composto – ha risposto Cesa – proprio per ribadire la distanza e l’opposizione ad un trattato che l’Udc ritiene sbagliato. Dare 5 miliardi di dollari in cambio di nessuna garanzia, e per giunta darli ad un dittatore che non rispetta i diritti umani è sbagliato. Va bene l’amicizia nei confronti della Libia ma non accordi di questo genere. Berlusconi farebbe meglio a frequentare di più Sarkozy e Merkel e meno Putin e Gheddafi”.
“Un atteggiamento grave e pericoloso – ha rimarcato Fioroni – che avviene proprio quando il commissario del Acnur (agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati) condanna la politica del nostro governo. Il governo è cinico perché cinico è Berlusconi. Cinica è la Lega. E con l’introduzione del reato di clandestinità induce al cinismo di popolo. È chiaro che la logica del menefreghismo non centra nulla con la sicurezza. Anzi si crea un Paese meno sicuro, che viola i diritti dell’uomo che nessun vantaggio economico o petrolio potrebbe mai barattare”.

Alleanze. Cesa ha voluto ribadire che “la scelta del Udc di non aderire al Pdl è stata giusta. Noi non condividiamo il sistema bipolare che dimostra tutti i suoi limiti perché non da risultati. Le alleanze le faremo in base ai progetti e ai programmi in funzione dei reali problemi del territorio. Cercheremo candidati che la pensano come noi tenendo presente che il Pdl non ha mantenuto nessuna promessa fatta in campagna elettorale tranne quelle importanti per la Lega. Le polemiche che alimentano il dibattito politico sono auto-alimentate proprio per coprire le promesse disattese”.
Anche per Fioroni stiamo assistendo ad un imbarbarimento del clima politico. “L’attacco ad Avvenire – ha dichiarato l’esponente democratico – rappresenta una strategia senza precedenti: una rappresaglia strumentale mediatica, un insulto alla libertà di informazione e il punto più basso del dibattito politico ormai incapace di indignarsi davanti alle più infime mancanze di rispetto come quelle della Lega nei confronti di chi non la pensa come loro”. Fioroni è stato nettamente contrario all’equiparazione delle domande fatte da la Repubblica al premier e quelle de Il Giornale a monsignor Boffo. “È la sostituzione della verità con la verosimiglianza”.

Il dopo congresso Pd. Fioroni non intravede scenari di divisione dopo il congresso, anzi ha rimarcato il fatto che ciò in democrazia dovrebbe essere normale, attualmente e grazie a Berlusconi è diventato un’anomalia. “Il pericolo non è il congresso dove i candidati discutono, anche aspramente, in base a programmi e progetti. Il pericolo è il sistema dove un pensa e decide e gli altri applaudono approvando l’elezione. Ma allo stesso tempo occorre metter fine ad un congresso inteso come trincea, come dibattito tra cattolico e no, tra vecchio e nuovo. Non ci deve essere nessuna ossessione sul “da dove proveniamo” ma puntare sul “dove vogliamo andare”. Un partito nato due anni fa non può vivere di ricordi. Non deve rifugiarsi nella sicurezza del passato ma guardare avanti nella sfida e nella speranza di un futuro che dovremo scrivere insieme”.
Cesa ha voluto evidenziare che, a suo giudizio, la scelta di arrivare al congresso del Pd in questi giorni non è stata la scelta migliore vista la situazione di crisi nazionale e le enormi difficoltà che sta passando il governo che richiederebbero maggiore vigore nell’opposizione. Il congresso occupa troppa energie per i democratici che andrebbero destinate nella battaglia politica parlamentare.
“Il congresso del Pd è stata una scelta obbligatoria. Dopo le dimissioni di Veltroni che confermavano lo strano virus del logoramento interno che ha colpito gli ultimi sette, otto leader del centrosinistra dopo le elezioni; dopo il traghettamento di Franceschini per le elezioni europee con un risultato positivo rispetto alle paure maggiori che ci attanagliavano; era giusto che passata l’emergenza si ritornasse ad situazione normale dove nessuno potesse diventare segretario del Pd senza un congresso”.

Il Pd e l’Udc insieme? Per Cesa il Pd si porta dietro una contraddizione interna che difficilmente riuscirà a risolvere. “Non si può fare il paragone con i candidati alle primarie americane dove sia Obama, sia Clinton non avevano posizioni troppo distanti. Ex comunisti e ex democristiani insieme, mi creano il dubbio che sulla difesa di alcuni valori e sulla concezione del Paese stesso ci siano troppe distanze che non si placheranno dopo il congresso”.
La risposta di Fioroni non si è fatta attendere. “Con la sua nascita il Pd ha dato un grande contributo di chiarezza. È chiusa definitivamente la stagione dei tanti insieme solo in nome del anti-berlusconismo. Il cemento del tutti insieme ad ogni costo non regge. Oggi un’alleanza si basa sulla condivisione di progetti e programmi. Il Pd è la garanzia di stabilità per il Paese. Molto meglio qualcuno in meno che dare l’impressione di non saper rispettare gli impegni presi”.
“Mi auguro di rivedere presto Cesa, qui a Genova a sostegno della riconferma di Burlando alla guida della Giunta regionale. In parlamento a settembre vorrei che l’Udc stesse con noi in almeno tre scommesse fondamentali: una mobilitazione contro la riforma scolastica della Gelmini perché non è possibile fare dei tagli sul futuro dei nostri figli; nella tutela delle PMI che soffriranno un autunno nero e per questo chiediamo che ci sia una dilazione delle tasse e delle imposte per 6/8 mesi; nella tutela del sud d’Italia, insultato ogni giorno dalla Lega ricordando che nei prossimi 10 anni si assisterà ad un nuovo e importante flusso migratorio dal sud al nord che comincerà a capire e a soffrire di alcuni problemi come quello della disoccupazione che oggi conosce poco”.

“Fioroni: «Basta alleanze contro il Cavaliere»”, di Alessandra Costante
Udc o Italia dei valori? O entrambi? Il tema delle alleanze fa il suo ingresso domani sera, lunedì, alla Festa nazionale democratica con un confronto tra “ex”, Lorenzo Cesa e Giuseppe Fioroni, Udc il primo, Pd il secondo, entrambi cattolici, nati e cresciuti alla scuola Dc. Ed è da Fioroni, sostenitore della mozione Franceschini, che arriva l’ennesimo avvertimento sulle alleanze: «Basta alleanze contro Berlusconi. Il Pd deve essere il partito centrale di una nuova coalizione credibile. L’alleanza con l’Udc va bene se rispetta questa premessa». Non è certo la prima volta che si parla di alleanze alla Festa democratica. Lunedì scorso il segretario del Pd Dario Franceschini aveva dato l’altolà a coalizioni che andassero nuovamente «da Pecoraro Scanio a Dini» e giovedì lo sfidante alla segreteria nazionale Pier Luigi Bersani aveva parlato di un partito che, però, deve «scordarsi la vocazione maggioritaria».

Parlare di alleanze e coalizioni al Porto Antico di Genova è tutt’altro che un banale minuetto politico. La Liguria nel 2010 è una delle 13 regioni (11 in mano al centrosinistra) che voteranno per le regionali ed è anche quella in cui il risultato è più incerto. Da mesi i sondaggi parlano di una corsa spalla a spalla tra il governatore Claudio Burlando – «per questo serve un segretario regionale forte come Sergio Cofferati che nessuno possa dire che sta lì per conto terzi» interviene Fioroni – e il candidato del Pdl Sandro Biasotti e lo sprint finale non potrà che essere nella caccia ai voti dei moderati e nell’area del non voto. Così il 5% ligure dell’Udc diventa importante. Fondamentale per entrambi. Anche se, voci dai palazzi di Genova e Roma, sussurrano che due anni di intensi contatti tra Burlando e Pier Ferdinando Casini non siano caduti nel vuoto. «Io non trovo da ridire sull’alleanza con l’Udc, mi va benissimo se rispetta la premessa di una coalizione forte e organizzata sulla base di un programma di governo condiviso. Mi viene da discutere quando l’alleanza con l’Udc viene individuata come un meccanismo per il quale il Pd, invece di essere il partito di centrosinistra che è, dovrebbe diventare qualcosa di diverso» spiega Giuseppe Fioroni secondo «nell’enfatizzare il senso dell’alleanza qualcuno cerca strumentalmente di ridefinire il partito democratico stesso». Riferimento neppure troppo cifrato al bersaniano cattolico Enrico Letta.

«Il Pd deve presentarsi come un elemento fondante e fondamentale, credibile per gli italiani anche perché quello che si dice è il programma che poi realizzeremo». Nelle manovre precongressuali che hanno conquistato militarmente gli spazi della festa nazionale democratica, «dobbiamo però evitare una guerra di posizioni come quella del 15-18» osserva l’ex ministro dell’istruzione, ha lasciato il segno la lettera di Romano Prodi, pubblicata il 15 agosto. «Ha ragione quando dice che noi abbiamo faticato alcune volte anche nel semplice buon governo – sostiene Fioroni – perché erano più le cose che ci facevano discutere di quelle per cui stavamo insieme». E proiettato sul futuro questa significa anche un avvertimento ad Idv e al suo leader, Antonio Di Pietro: «Oggi non c’è nessuno che possa ritenere che il cambio di maggioranza sia fattibile senza un impegno forte del Pd. Di Pietro rifletta su questo, sul fatto che essere parte di un’alleanza significa anche dimostrare di essere affidabili, perché altrimenti rischia di ritrovarsi presto con un consenso dimezzato».

Passato, presente, futuro ed alleanze. Non c’è un tema su cui Franceschini e Bersani, i due principali competitor alla segreteria nazionale, dicano le stesse cose. Così l’autocertificazione di essere di sinistra fatta da Bersani alla festa nazionale del Pd, strappando un’ovazione a scena aperta, ha fatto storcere più di un naso nelle fila di Franceschini. «Nello slogan di Bersani, dare un senso a questa storia, c’è qualcosa di freudiano – riflette Fioroni – anche perché la seconda strofa della canzone di Vasco dice che questa storia un senso non ce l’ha». E via con l’attacco a Bersani e il suo voler essere ancora di sinistra: «Sarebbe una follia se un bambino di 2 anni, come è in fondo il Pd, per dare un senso alla propria vita dovesse ricercarlo nelle radici del padre, della mamma o dei nonni. Un partito che ha 2 anni non può vivere di ricordi o, peggio, di rimpianti perché allora è nato vecchio o addirittura morto».

Questione di prospettive, dice Fioroni. «Le mie radici sono il bagaglio, ma il futuro me lo costruisco chiarendo dove voglio andare. E’ pericoloso dare un senso alla storia prendendolo dal passato perché ognuno è autorizzato a pensare di essere stato migliore degli altri».

Il Secolo XIX, 30 agosto 2009

“Sì, formiamo insegnanti. Ma poi chi li assume?”, di Giunio Luzzatto*

Il ministro Gelmini ha lanciato, con grande evidenza mediatica, la sua proposta di un Regolamento per la formazione degli insegnanti della scuola di domani, che avverrebbe in un anno di “Tirocinio formativo attivo”.
Non ha chiarito che esso non affronta il problema delle modalità di assunzione di chi sarà stato formato, né del fatto che si tratta, appunto, di una proposta; per divenire decreto essa ha ancora bisogno di un parere delle commissioni parlamentari e di quello del Consiglio di Stato.
Quest’ultimo non può essere dato per scontato. Infatti il provvedimento costituisce l’attuazione di una norma della Finanziaria 2008, che prevede un Regolamento atto a disciplinare contestualmente sia la formazione iniziale sia il reclutamento dei docenti.
Si pone perciò il quesito: è legittimo che il governo attui tale disposizione tramite un testo che affronta solo una delle due questioni indicate dalla norma base, senza dare risposta all’altra questione?
Non si tratta di un cavillo: la Finanziaria 2008 voleva proprio stabilire che si sarebbero attivate le nuove procedure di formazione in quanto vi è la necessità di assumere docenti, e che di conseguenza le regole per la formazione devono essere stabilite insieme a quelle che consentano tali assunzioni.
Al di là del pur rilevante quesito giuridico, vi è il problema di sostanza. Lo stesso ministro Gelmini ha affermato, quando oltre un anno fa ha bloccato le SSIS, che non deve esservi un percorso formativo/abilitante in assenza di una procedura ben definita, e già in atto, per lemodalità di reclutamento degli abilitati; conquestoRegolamento si determinerebbe l’identica situazione.
A parole, si dice che il numero chiuso per l’accesso all’anno di tirocinio formativo dovrà essere proporzionato alle prospettive di assunzione; siccome le modalità per il reclutamento non sono precisate, tale affermazione è però priva di significato.
Si intende che si formerannonuove“liste di attesa” dei nuovi abilitati? Poco credibile, visto che sono state appena bloccate le famigerate “graduatorie a esaurimento” degli abilitati precedenti. Più probabile che si intenda reintrodurre un meccanismo concorsuale, che secondo una rischiosa ipotesi dell’on. Aprea (Presidente della Commissione Istruzione della Camera) verrebbe decentrato alle scuole: ma quali sarebbero i posti da bandire? Se si
ritenesse che ve ne saranno solo dopo l’intera utilizzazione delle graduatorie ciò significherebbe che per la maggior parte delle materie, in quasi tutte le province, non vi sarebbero posti: per molti anni (moltissimi, in ragione della riduzione degli organici voluta da Tremonti) non entrerebbe neppure un nuovo laureato.
Beninteso, chi è in graduatoria ha i propri diritti, sicché una soluzione ragionevolmente equilibrata sarebbe quella di una quota,magari inizialmente più alta, per chi c’è già, ma anche una quota per i migliori giovani: un tempo, esisteva il “doppio canale”, con il 50% dei posti alle liste, e il 50%a concorso. È sconcertante, per non dire peggio, che su tutto questo si debba lavorare di immaginazione, senza alcuna notizia, nel momento in cui si leggono i peana ad un “nuovo”sistema.
Un ulteriore elemento che contraddice le premesse viene dalle Norme transitorie (in cauda venenum). Esse stabilirebbero che a prescindere dal contingente di posti siano ammessi “in soprannumero” all’anno di tirocinio, mantenendo la propria attività di lavoro, precari universitari e supplenti scolastici: perciò le attività formative sarebbero quelle proprie di una scuola serale, e all’uscita ci sarebbero decine di migliaia di abilitati in più rispetto a quelli programmati.
E lo chiamavano qualificazione della formazione, valorizzazione del merito e cancellazione del precariato… . Proprio perché il testo non è definitivo, c’è da augurarsi che nelle prossime settimane l’opinione pubblica reagisca.

*Presidente del Centro di ateneo per la ricerca educativa e didattica di Genova.

Il Secolo XIX, 31 agosto 2009

“«Io, il Gregoretti furioso e questa tv malata…»”, di Valerio Rosa

Quando la Rai inaugurò il suo regolare servizio di trasmissioni, Ugo Gregoretti vi lavorava da un mese. Era già talmente scapestrato e ingestibile, che i suoi superiori definivano «gregorettate» le
alzate d’ingegno di chiunque volesse aggirare i limiti imposti dall’asfissiante censura democristiana.
Eppure in quei limiti lei ha individuato, come Queneau con i «contraintes» che si autoimponeva, uno stimolo creativo.
«C’era una censura capillare, che non esplodeva soltanto in casi eclatanti come la vicenda di Dario Fo a Canzonissima, ma che era pane quotidiano. I responsabili dei programmi erano più realisti del re, più servi di quanto fosse necessario, ma in ogni caso privi dell’indecenza, della volgarità e dell’arroganza dei loro omologhi attuali. Noi però eravamo una strana generazione di giovani raccomandati, come Eco, Vattimo e Furio Colombo, che entrarono grazie a un concorso truccato con cui Guala travasò nell’azienda i migliori cervelli della gioventù cattolica, e aguzzavamo l’ingegno per fare breccia in questa maglia fittissima di prigionia censoria. Qualche volta ci riuscivamo, suscitando pandemoni».

In quel clima lei si impose come una sorta di sociologo strutturalista di taglio popolare. Che cosa si proponeva?
«Cercavo di catturare l’attenzione su fatti complessi nel tentativo di renderli comprensibili, utilizzando molto la mia vocazione naturale all’ironia e avendo sempre coscienza del fatto che tra i telespettatori, nel loro interclassismo culturale, c’era una forte componente di incolti, dai quali mi sforzavo di farmi capire. Io sostenevo che anche la mia amabile portinaia, che non credo fosse andata oltre la quinta elementare, avrebbe potuto apprezzare i miei programmi strutturalisti sui romanzi popolari, purchè fosse stata attenta».

Oggi non si cerca di stimolare la portinaia, ma di assecondare la cosiddetta casalinga di Voghera.
«La televisione ha sempre cercato di assecondare, ma c’è modo e modo. L’assecondare di una volta aveva una sua dignità, grazie al sacrosanto monopolio, che Dio lo abbia in gloria: non c’era bisogno di competere coi ceffi che sono venuti dopo».

Ma liberalizzare le frequenze non significa valorizzare il pluralismo?
«È stato sbagliato crederlo. Io stesso pensavo che con la competizione e il confronto ci sarebbe stata più libertà, più ricerca di forme nuove di espressione. Invece si è scatenata una rincorsa verso l’abisso, verso il baratro, a chi faceva le cose più schifose pur di catturare il pubblico. Mi risulta che le leggi che impongono alla Rai alte finalità educative siano ancora in vigore. Ma non vengono rispettate perchè i veri dominatori, i veri tiranni della televisione sono gli inserzionisti pubblicitari. E c’è molta meno libertà espressiva rispetto a vent’anni fa, perchè il Basso Impuro, che possiede tre tv di suo ed altre tre ne controlla in quanto primo ministro, non è certo un fanatico del pluralismo e della correttezza dell’informazione. Mi viene in mente quel Minzoletti, Minzolini…».

Mi fa un esempio di cattiva televisione?
«Giusto l’altro giorno ho visto un programma che mi è sembrato la metafora perfetta dello stato attuale della Rai. Era la consegna di un premio giornalistico ad Amalfi, con annessi balletti scosciati e un pubblico di notabili con le facce da stronzi e le mogli mignottesche, sul genere velina attempata. Un prestigiosissimo premio mai sentito nominare consegnato a giornalisti sconosciuti. Ma qualcuno avrà avuto il potere politico di imporre questa cagata, immagine perfetta della squallida e cafona Italia di oggi. Basti pensare ai giovani industriali che hanno applaudito il Basso Impuro, sganasciandosi alle sue allusioni alle veline, alle puttane, agli amori, alle corna. E questa sarebbe la nuova classe dirigente, questa banda di pizzicagnoli…».

Ma della tv di oggi non le piace proprio niente?
«Contemplo volentieri gli schermi oscurati di Rai2 e Rete4. A parte gli scherzi, guardo i talk-show di Floris e Santoro e perfino quello assai discutibile di Vespa, che se non altro diluisce un minimo di pepe giornalistico nel brodo aziendale, nonostante l’affanno quotidiano a sopire e reprimere, come diceva il conte zio dei Promessi Sposi».

Ritornerebbe a fare televisione?
«Ovviamente nessuno si è mai sognato di cercarmi in questi ultimi anni e io mi sono guardato bene dal cercare loro. Si è stabilita una perfetta, geometrica, reciproca ignoranza. Io potrei anche avere delle idee, ma c’è un ermetico rigetto da parte dell’azienda nei miei confronti. Eppure penso che il mio modo di fare tv possa ancora funzionare, naturalmente con una sensibilità che individui anche le realtà nuove, senza ostinarsi a riproporre valori o fenomeni superati. E la mia naturale propensione verso i giovani mi sarebbe di grande aiuto».

Ma crede ancora nella tv di qualità?
«Credo che una cosa fatta bene faccia bene».

L’Unità, 31 agosto 2009

“4 risposte da Mimmo Pantaleo”, di Felicia Masocco

1. Insegnanti sui tetti
Sono persone che rimangono senza lavoro, disperati ed esasperati. Le proteste dei questi giorni, come quella dei coniugi di Caserta che hanno minacciato di lanciarsi da una finestra perché rimasti senza incarico, sono spia di tensioni sociali che rischiano di non essere governate.

2. Che fare
È fissato un incontro per il 3 settembre, ma è chiaro che non si può continuare a discutere su tavoli tecnici. Sono necessarie misure concrete, a cominciare dagli ammortizzatori sociali per chi resta senza lavoro, e dalla copertura dei posti rimasti vacanti. E serve una drastica revisione dei tagli.

3. Licenziamenti di massa
I precari della scuola pagheranno conseguenze pesantissime per la scelta del governo di tagliare la spesa per l’istruzione. Sono tagli che mettono una seria ipoteca sulla qualità della formazione oltre che sull’occupazione.

4. La mobilitazione
Se dovessimo constatare il solito rinvio delle decisioni o il solito scaricabarile tra questo e quel ministro non staremo fermi. Scenderemo in campo già ai primi giorni di settembre con iniziative di mobilitazione fino allo sciopero generale se sarà necessario. Cioè se il ministro Gelmini, che sta distruggendo la scuola pubblica, non cambia rotta.

L’Unità, 31 agosto 2009