Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

L’ex braccio destro di Giulio Tremonti, Marco Milanese nei pressi del Parlamento Bossi: “A me non piace far arrestare la gente”. Di Pietro: “Così garantiscono l’impunità della casta”. Hanno mantenuto il silenzio fino all’ultimo. Poi l’annuncio: la Lega Nord voterà contro l’arresto di Marco Milanese. «A me non piace fare arrestare la gente», spiega seccamente il Senatur. I deputati leghisti presenti nella Giunta per le autorizzazioni, fior di garantisti, in realtà da giorni erano più che convinti. Eppure non potevano esporsi perché aspettavano indicazioni dall’alto. Che alla fine sono arrivate dal Bossi in persona, attraverso il capogruppo Reguzzoni. Probabilmente ha giocato lo storico feeling con Tremonti. Anche se poi la Lega non è affatto monolitica su questa posizione. C’è più di un mal di pancia, specie in area maroniana. E quindi Luca Paolini, il deputato che siede in Giunta per la Lega, ammette che poi il resto del gruppo è tutto da convincere: «Spiegheremo ai colleghi le nostre convinzioni. Poi ogni deputato si farà una sua idea ed esprimerà il suo voto secondo la sua coscienza». Non solo. «Il Carroccio intende spiegare anche alla pubblica opinione che con questo no della Lega all’arresto non significa un no al processo, che comunque si terrà».

Deve fronteggiare una gran polemica, la Lega. Le opposizioni pregustavano il bis del voto su Alfonso Papa ed è facile ironizzare verso chi sceglie di difendere un parlamentare che viaggia in Ferrari, compra e vende yacht da sogno, paga 9mila euro al mese per l’affitto di una casa dove nemmeno abita… E quindi ecco i fendenti di Antonio Di Pietro: «La Lega di fatto abdica alla sua missione originaria: ossia quella di battersi per un Parlamento pulito. Ne è passato di tempo da Tangentopoli ad oggi. In quegli anni i leghisti mostravano il cappio contro quei politici indagati per tangenti, mentre oggi si adoperano per assicurare l’impunità alla casta. Quante cose si fanno per mantenere il potere e le poltrone». Oppure quelli del Pd, attraverso le parole di Marilena Samperi, capogruppo in Giunta: «La Lega non tiene conto di un quadro accusatorio grave e robusto che riguarda la corruzione e comportamenti torbidi di soggetti che hanno importanti ruoli istituzionali. Siamo molto lontani dai tempi in cui la Lega si batteva per la legalità e per la trasparenza delle istituzioni».

Prevedibile. A differenza del Pdl, che infatti è abbastanza compatto nel difendere il suo deputato, anche se poi qualche antipatia personale potrebbe pure riservare sorprese nel voto segreto del 22 settembre, la Lega ha una storia di giustizialismo ed è su questo tasto, il giustizialismo tradito, che battono e ribattono tutti gli altri. «Chiedono il carcere duro per i cittadini comuni, ma mancano di coraggio e coerenza quando si tratta di deputati e colletti bianchi», commenta feroce Donatella Ferranti, Pd. Oppure Federico Palomba, Idv: «La Lega ne risponderà davanti al suo elettorato. Una maggioranza insicura, in questo caso, si blinda. Uno scontro con Tremonti che è ancora potente sarebbe drammatico per l’esito finale».

L’Udc, che pure ha tentennato fino all’ultimo, ormai ha deciso di votare a favore dell’arresto anche se formalmente lascerà libertà di coscienza ai suoi deputati. Pierluigi Mantini, il «tecnico» dell’Udc, ha letto tutte le carte, ascoltato l’audizione, e ora dice: «Milanese non ci ha convinto perché si sente un perseguitato politico di Viscione. Obiettivamente noi non possiamo valutare questi aspetti. I problemi di veridicità dei testi dell’accusa vanno valutati nel processo; a noi il quadro ci sembra sufficientemente concreto. Non vedo la persecuzione. Naturalmente siamo convinti che ci sia in Italia per parlamentari e cittadini comuni un uso un po’ troppo disinvolto della carcerazione preventiva». E sotto sotto c’è la speranza di smuovere di nuovo i leghisti per dare un’altra spallata al governo.

Persino gli ultragarantisti come i radicali sono convinti di questo arresto. Dice Maurizio Turco: «Lui si è difeso più dai suoi accusatori che dai magistrati. Voteremo a favore della richiesta di custodia cautelare per Marco Milanese perché, sulla base della legge in vigore, abbiamo appurato che non c’é fumus persecutionis». Oggi il voto finale in Giunta. Un voto palese. Ma il voto che conta arriva il 22 settembre e sarà a scrutinio segreto.

La Stampa 14.09.11

Avere un premier come Berlusconi è ormai non più solo un motivo di imbarazzo ma un drammatico problema di sopravvivenza. In una situazione economica così fragile, mentre tutti si interrogano sul futuro del Paese, Piazza Affari continua a perdere e il differenziale con i Bund tedeschi si allarga pericolosamente, lui fugge dagli odiati pm e non trova di meglio che sferrare un attacco all’opposizione. «Rovina l’Italia», ha detto sbarcando a Bruxelles in attesa di quella manciata di minuti che Barroso, vanRompuye Buzek sono stati costretti a concedergli. Certo, non è la prima volta che Berlusconi utilizza un palcoscenico internazionale per screditare l’Italia. Non è nemmeno la prima volta che le sue performance creano sconcerto negli interlocutori più abituati alle normali regole della politica (per esempio: rispondere alle domande dei giornalisti, cosa che ieri si è rifiutato di fare). Ma oggi quel che ieri appariva ridicolo diventa drammatico. Un Paese sull’orlo del burrone non può permettersi un premier che è un pericolo per la sua stabilità. E che addirittura supplica l’Europa di imporre le scelte da fare (l’intervento sulle pensioni) dando così un colpo alla sovranità nazionale e all’autonomia politica del governo. È evidente, insomma, che l’irresponsabilità di chi deve guidare l’Italia in uno dei suoi momenti più difficili è ormai il problema numero uno. Nelle capitali del mondo non si parla d’altro. E quasi tutti i quotidiani internazionali lo sottolineano ogni giorno. Ieri il New York Times, per dire, ha descritto Berlusconi come un «imperatore libidinoso». Fosse solo questo. Il fatto più grave è che vent’anni di berlusconismo hanno sfiancato l’Italia, l’hanno resa più povera, impaurita, incerta nel presente e angosciata per il suo futuro. Hanno spezzato qualsiasi legame sociale e fomentato gli odi corporativi. Hanno indebolito la struttura produttiva, penalizzato i piccoli imprenditori, colpito il lavoro dipendente e impedito qualsiasi pur
piccola ventata di crescita. Siamo fermi, questo è il cuore del caso italiano. In questo disastrato panorama l’opposizione, che oggi viene accusata di essere antitaliana, è statasemmaiun elemento di tenuta che ha sorretto quel pur minimo livello di credibilità di cui ancora questo Paese gode all’estero. Che cosa sarebbe successo, infatti, se i leader dell’opposizione non avessero risposto con grande senso di responsabilità
all’appello di Napolitano e non avessero consentito di accelerare l’iter di una manovra che pure considerano iniqua e ingiusta? E come starebbe l’Italia se non avessero dichiarato di rispettare i saldi della manovra anche nel caso di una crisi di governo? E se non avessero accettato l’anticipo del pareggio di bilancio al 2013? E cosa sarebbe accaduto se i sindacati, compresa la Cgil della Camusso, non avessero firmato insieme alle altre parti sociali l’accordo del 28 giugno? E infine: che cosa sarebbe accaduto se lo sciopero della Cgil, con il suo carico di proposte alternative, non avesse dato rappresentanza alla protesta sociale che tocca tutte le categorie in ogni città del Paese? Questo è avvenuto in Italia negli ultimi due mesi. E mentre avveniva, il governo ha tentato in tutti i modi di spaccare e disfare la tela che altri tessevano faticosamente. Basti citare Sacconi, il «ministro della divisione», che ha tentato ostinatamente, anche con l’articolo 8, di mettere i sindacati uno contro l’altro, di isolare la Cgil, di separare Confindustria, piccoli imprenditori, cooperative e organizzazioni dei lavoratori mandando all’ aria l’accordo per la crescita che può essere un fattore di vitalità. Ma Berlusconi è stato, come al solito, il vero maestro nell’opera di destabilizzazione, ritagliandosi il ruolo del «grande distruttore»: contro l’opposizione, contro il Quirinale, contro i giudici, contro la Costituzione. E ieri, tra Bruxelles e Strasburgo, ha confermato questa sua attitudine. Così, mentre la maggioranza dell’opposizione votava contro le pregiudiziali di costituzionalità sulla manovra presentate da Di Pietro che avrebbero mandato all’aria il decreto e lasciato il Paese nudo nella bufera finanziaria, il Cavaliere sferrava il suo attacco indecente. È stata, alla fine, la dimostrazione plastica di dove sia il senso di responsabilità in questa Italia in grave pericolo. E di quale prezzo continui a pagare il Paese per la presenza di un premier che ormai è la causa principale del suo declino.

L’Unità 14.09.11

******

“I vertici europei attoniti per lo show “I mercati scommettono sul default”, di a.d´a.

Il presidente della Commissione: fiducia ai minimi

STRASBURGO – «Barroso, Buzek e Van Rompuy lo guardavano in silenzio, lo ascoltavano, come dire, con grande attenzione». Il funzionario Ue che racconta la giornata di Silvio Berlusconi nelle stanze dell´Europa che conta deve far ricorso al suo gergo diplomatico. Ma poi sbotta: «Erano attoniti» di fronte alle uscite del Cavaliere. Storielle, ingiurie su opposizione e stampa, scaricabarile sugli alleati di governo. Con sé il premier – a garanzia della serietà degli incontri – porta il direttore generale del Tesoro Vittorio Grilli. Ma poi a parlare tocca a lui e alterna l´illustrazione della manovra al suo classico repertorio. «Fate come me che ho imparato dalla Thatcher, non leggete i giornali che raccontano solo falsità», esorta. «Perché in Italia – aggiunge – tranne il debito pubblico va tutto benissimo, se non avesssimo questa opposizione saremmo secondi solo alla Germania. Pensate che io ho passato intere notti insonni per scrivere una manovra che poi tutti dipingono così male. Ma opposizione e stampa da noi sono antidemocratiche».
Berlusconi prende tempo, parla a ruota libera, deve coprire tutta la giornata per dimostrare che il suo viaggio a Bruxelles e Strasburgo era proprio necessario. Ma viene accolto con freddezza. Barroso con lui è fermo, apprezza la manovra ma è duro nel dire che «dovete andare avanti con il risanamento». Poi chiede se ci saranno riforme per la crescita e il premier risponde che sì, ci sarà la riforma fiscale, quella dello Stato e della giustizia. Barroso lo guarda e dice: «Della giustizia?». Berlusconi per convincerlo attacca i giudici, racconta la sua «persecuzione giudiziaria». Il presidente della Commissione europea lo ferma, batte ancora sulla necessità di fare di più per la crescita, un concetto al quale tiene tanto che in separata sede il suo vicepresidente, Antonio Tajani, consegna al premier un dossier con le ricette Ue per spingere il Pil sponsorizzate presso tutte le capitali. Berlusconi si giustifica dicendo che certo, «se io avessi il 51% in Parlamento potrei fare molto meglio, ma dovendo fare alleanze è sempre difficile governare».
Il punto cruciale della bilaterale è quando Barroso insiste sulla necessità di proteggersi sul mercato dei Credit default swap (Cds). Dice che «la fiducia sull´Italia è ai minimi storici, siete l´ottavo peggior Pese del mondo, investono sul fatto che il governo non funziona, che andrete in default e questo ci preoccupa molto». Questi, aggiunge Barroso, «sono mercati in cui l´informazione è tutto». Berlusconi gli sale sulla voce dicendo che la stampa è contro di lui e mente, ma l´ex premier portoghese lo blocca ancora: «In economia l´informazione è più complessa, è fatta sulla coerenza dell´azione di un governo». «Capisco», abbozza Berlusconi.
Quella del Cavaliere è una giornata difficile, blindata. E così la delegazione italiana fa miracoli per evitare incontri sgraditi. A Bruxelles è facile dribblare il sit-in di protesta per la presenza del premier. A Strasburgo è più difficile. E così Berlusconi dopo il bilaterale con Barroso per raggiungere l´ufficio di Buzek preferisce salire in macchina e andarci scortato dalla polizia francese. Troppo rischioso percorrere i corridoi e la passarella che congiunge i due palazzoni dell´Europarlamento, troppe le possibilità di incontrare deputati, funzionari o cronisti a piede libero che potrebbero mettere in imbarazzo il Cavaliere.
D´altra parte il clima che lo attende lo conoscono tutti nella delegazione italiana. Non solo le polemiche perché «è qui per salvare sé stesso, non l´Italia» (copyright del leader verde Daniel Cohn-Bendit), ma anche perché monta la polemica per le presunte intercettazioni nelle quali il premier italiano parla (in modo poco lusinghiero) di Angela Merkel con Gianpaolo Tarantini, l´uomo delle escort a Palazzo Grazioli e a Villa Certosa. I tedeschi sono in subbuglio, nello stesso Ppe (la famiglia politica del Pdl) sale la protesta con le donne della Cdu (il partito della Cancelliera) inviperite. Tanto che Mario Mauro, capogruppo del Pdl che è statp alle riunioni con lui, si prodiga a gettare acqua sul fuoco per evitare incidenti. Ma a fine trasferta Berlusconi è contento, ha anche ottenuto il plauso di rito da Barroso e Van Rompuy. E così congedandosi da un gruppo di eurodeputate del Pdl si lascia andare: «Dopo questa giornata sono sollevato, mi sento molto meglio».

da la Repubblica

I tempi dell´emergenza scardinano le regole, distorcono le istituzioni, riducono i diritti. Inevitabile, si dice. Tesi assai discutibile, ma che comunque non esonera dall´obbligo di misurare gli effetti, anzi i guasti, che tutto questo produce, per avere cognizione della realtà e per prepararsi, se mai sarà possibile, a ricostruire un sistema di nuovo guidato dalla normalità democratica. Non è vicenda soltanto italiana. Ma, come purtroppo accade sempre più spesso, in Italia assume caratteri patologici e pericolosi, e sta determinando quello che ormai deve essere definito come un permanente stato di eccezione.
Tra luglio e agosto, sotto la pressione della crisi finanziaria e del diktat della Banca centrale europea, sono state messe a punto due frettolose “manovre” economiche, adottate con decreto legge e affidate poi a continue e sgangherate riscritture. Valutazioni di merito a parte, l´accelerazione impressa all´approvazione di quei decreti ha determinato un funzionamento del sistema parlamentare che accentua in modo inquietante la già evidente crisi della rappresentanza. L´urgenza di una risposta adeguata, pena il tracollo finanziario, ha infatti creato uno stato di necessità che si è tradotto in una “responsabilità” dell´opposizione a garantire l´approvazione delle manovre nei tempi più rapidi possibile. Ma, scontata la drammaticità della situazione, si può accettare senza una minima riflessione questa nuova istituzionalizzazione del ruolo dell´opposizione, che la vede obbligata ad una responsabilità senza potere? Si deve salvare la patria, d´accordo. Ma a quale prezzo?
L´opposizione ha oliato le procedure parlamentari, ha ritirato i propri emendamenti, ha rinunciato all´ostruzionismo. Ma questo suo ruolo “responsabile” ne ha sterilizzato la capacità di incidere sui contenuti di una manovra da tutte le parti ritenuta iniqua, inadeguata. Siamo così di fronte ad una responsabilità asimmetrica. Il governo parla ai suoi, li rassicura, confeziona i provvedimenti sui loro interessi, salvaguarda gli equilibri interni alla coalizione. L´opposizione ha la lingua tagliata, è costretta ad abbandonare gli strumenti – emendamenti, ostruzionismo – che in sede parlamentare sono i soli ad attribuirle un sia pur ridotto potere negoziale. È coinvolta nella responsabilità, ma esclusa dal potere di decisione. E il voto finale contro i decreti, di cui comunque ha consentito l´immediata conversione in legge, è poco più che una debole rivendicazione di identità.
Questa situazione è insostenibile dal punto di vista istituzionale. Al di là delle formule – governi tecnici o di salute pubblica o di transizione – proprio la durezza dei tempi impone che sia ricostruito il rapporto tra decisione e responsabilità. In democrazia, chi assume la responsabilità di un provvedimento nei confronti dei cittadini deve avere anche il potere di determinarne i contenuti. Se questo rapporto viene spezzato, non si viola soltanto una regola del gioco. Si lascia una parte dei cittadini priva di rappresentanza, perché in Parlamento nessuno è in condizione di parlare efficacemente in loro nome.
Una prima e immediata conseguenza di questa analisi, null´altro che la registrazione di quello che sta accadendo, riguarda il governo. Vi è ormai una ragione di politica costituzionale che impone il cambiamento. Se l´emergenza, più o meno permanente, è il dato che segna l´orizzonte politico e impone responsabilità comuni, la fase della decisione non può essere scorporata dal contesto complessivo, politicamente neutralizzata, e il suo prodotto imposto poi ad un Parlamento che non può intervenire su di esso, pena l´accusa di sabotare i superiori interessi della Patria. Questo richiede un governo diverso dove, appunto, decisione e responsabilità si ricongiungano, restituendo pure al Parlamento la sua vera funzione di legislatore. Altrimenti, gli equilibri istituzionali vengono sempre più logorati, corrodendo la stessa democrazia. Ricordate le avventurose apologie del bipolarismo con annesso decisionismo? Si diceva che, una volta scelto il governo dal voto popolare, l´esecutivo doveva lavorare tranquillamente, e i cittadini lo avrebbero giudicato alla fine della legislatura. Ma, questo, evidentemente, implicava che l´opposizione potesse fare in modo altrettanto pieno il proprio mestiere, prospettando quell´alternativa che poteva consentirle di divenire maggioranza. Schema per troppi versi ingannevole, ma che comunque svela l´inammissibile pretesa del governo di andare avanti come se nulla fosse accaduto, legando tuttavia l´efficacia della sua azione in tempi di crisi ad una sorta di eutanasia dell´opposizione parlamentare.
La crisi economica rende così più evidente, e più grave, una crisi della rappresentanza che si trascina da lungo tempo, e che l´ultima manovra ha messo clamorosamente in luce. Qui i diritti dei lavoratori sono grandemente intaccati, la condizione delle donne pesantemente peggiorata, come hanno mostrato benissimo su questo giornale Luciano Gallino e Chiara Saraceno. Ma in Parlamento l´opposizione non ha potuto legare il suo comportamento “responsabile” all´eliminazione di questa parte del decreto, più inaccettabile di altre. L´amputazione dell´opposizione non è affare di una parte. È la perdita per l´istituzione Parlamento della sua capacità rappresentativa, dell´essere il luogo dove più sonora e legittima deve risuonare la voce dei cittadini.
La rappresentanza si sposta altrove. Lo sciopero generale della Cgil deve essere valutato anche con questo criterio, ultimo esempio di una catena di avvenimenti che dall´autunno dell´anno scorso ha messo in evidenza che nella società italiana, così come sta accadendo in altri paesi, stiamo vivendo una crisi della rappresentanza tradizionale alla quale si accompagna una spinta sociale a creare nuove forme di rappresentanza. Il mondo del lavoro e quello della scuola e della cultura, le donne di “Se non ora quando”, i comitati per l´acqua pubblica sono le manifestazioni visibili di un movimento che mostra come l´Italia stia cambiando e, al tempo stesso, come i ceti politici tradizionali non siano ancora in grado di cogliere l´importanza grande di questo mutamento. I successi del centrosinistra nelle elezioni amministrative, la straordinaria vittoria nei referendum non sarebbero stati possibili senza quelle mobilitazioni, che avevano creato il clima propizio ad una partecipazione intensa dei cittadini. Ilvo Diamanti ha opportunamente sottolineato che il 16% degli elettori, (più di sette milioni di persone, un terzo delle quali giovani) ha fatto campagna elettorale per le amministrative e i referendum.
Quella “primavera italiana” è stata frettolosamente archiviata. Nessun segno di attenzione da parte degli attori politici ufficiali. Dopo che 27 milioni di persone avevano detto sì ai referendum sull´acqua pubblica, mi sarei aspettato che il segretario del Pd, in primo luogo, chiedesse un incontro con i comitati promotori, artefici di tanto successo, capaci di aprire canali rappresentativi adeguati ai tempi. Se questo fosse avvenuto, se si fosse compresa l´importanza di quella svolta politica, forse si sarebbe giunti con minor debolezza al difficile appuntamento estivo con la crisi finanziaria e non si sarebbero secondati i tentativi di cancellare i risultati dei referendum, visibilissimi nel decreto. L´occasione per creare un collegamento tra vecchie e nuove forme di rappresentanza, indispensabile per ridare senso ad una democrazia rappresentativa ormai inscindibile dalla democrazia “continua” resa possibile da Internet, dunque per riconciliare cittadini e istituzioni, rischia così d´essere perduta.

La Repubblica 14.09.11