Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Maroni in missione dall’altra parte del Mediterraneo per trovare una soluzione facile a un problema difficile.
Tempo, serve tempo: cioè mesi. E serve molta discrezione, zero pubblicità, anzi silenzio: è questa la prima condizione posta da Tunisi. Niente dichiarazioni sopra le righe. E questo è il punto più debole dell’intesa tra Roma e Tunisi che, per le sue caratteristiche, assomiglia più a un patto segreto.
Dove per Roma deve intendersi in questo caso non già un governo, non una maggioranza: ma un patto di potere tra due contraenti, tra Bossi e Berlusconi, che si ricattano l’un l’altro. Ecco perché può saltare tutto. Basta che le teste calde della Lega, anche casi isolati, comincino a battere la grancassa della propaganda e che le Ong tunisine per i diritti umani contro i rimpatri di massa, per reazione, si scatenino contro il fragile governo provvisorio di Tunisi e nel paese nordafricano sarebbe il finimondo. Ma la Lega, alla fine, manterrà il patto o invece farà come lo scorpione della celebre fiaba di Esopo trasportato dalla rana-Pdl e non resisterà alla tentazione di infilzarlo? Riuscirà o vorrà Bossi, così come ha giurato due sere fa a Berlusconi, trattenersi dal gridare in campagna elettorale che – grazie alla linea dura della Lega – i tunisini sbarcati in Italia saranno «rimpatriati in massa» e che «solo pochissimi avranno un permesso temporaneo» che, ripete un insinuante tam-tam di maggioranza in queste ore, servirà a farli ricongiungere ai loro parenti in Francia e Germania, levandoceli così di torno? L’accordo trovato è un ordigno esplosivo. Basta nulla per farlo saltare. è un puzzle composto di molti pezzi. Soldi per aiutare la Rivoluzione tunisina, certo. E ne serviranno molti. Poi cooperazione e soprattutto mezzi navali per pattugliare le coste nordafricane, che però non saranno disponibili se non alla fine di aprile, rivelano a Europa fonti della Farnesina. I pezzi più difficili da gestire sono due. I rimpatri in deroga agli accordi Roma-Tunisi che consentano di far rientrare gruppi di 40-50 tunisini al giorno e non soltanto 4-5. E poi i permessi temporanei per quanti riescono a dimostrare di avere parenti in altri paesi europei cui ricongiungersi per «alleggerire la pressione» dei numeri.
Due meccanismi che però richiedono tempo: l’Italia non sarà «svuotata» dai tunisini in quattro e quattr’otto, come vorrebbe strombazzare la Lega.
Zero enfasi e zero campagne razziste e xenofobe, pretende Tunisi. Berlusconi ha detto di sì, ora sta alla Lega ingoiare il rospo.
Il guaio del Carroccio è che i tunisini resteranno in Italia per un po’ e la querelle sui campi di accoglienza e su quali regioni debbano ospitarli resta lì, alimentando fratture nella Lega: tra lombardi, veneti e piemontesi e anche al loro interno.
Le tensioni, nel Carroccio, sono fortissime. Ieri il capo dei leghisti in regione Lombardia Boni minacciava addirittura l’apertura di «una crisi di governo » se l’emergenza non si risolverà presto: «Il nostro elettorato è furioso e quando Bossi dice “Fora di ball” si riferisce a una tensione vera della nostra gente ». Boni poi ha smentito, ma il sentire della pancia leghista è esattamente quello. «L’assenso ai permessi temporanei dimostra che la Lega è un alleato prezioso e un’autentica forza di governo », dice il Pdl per adulare lo stato maggiore del Carroccio.
Ma la “base” reggerà? E quali conseguenze avrà sull’elettorato leghista alle amministrative il patto Pdl-Lega-Tunisi? Si vedrà. Certo che, se mai si salveranno dalla catastrofe emergenza migranti creata ad hoc per i cinici calcoli elettorali di Bossi e Maroni – su cui la Lega e il Pdl avrebbero continuato a scannarsi in piena campagna elettorale – quelli della maggioranza dovranno dire grazie alla legge Turco-Napolitano sulle misure di protezione temporanea per rilevanti esigenze umanitarie: è lì che nascono i permessi di soggiorno temporanei.

da Europa Quotidiano

******

“Niente tendopoli, la Toscana fa scuola”, di Fabrizia Bagozzi

Il governatore Rossi la spunta sul ministro e dà la linea sull’accoglienza degli immigrati in fuga.
Manduria contro Firenze.
Tendopoli da 2000 persone contro piccoli numeri dislocati in strutture degli enti locali, della Caritas, del volontariato che in tutta Italia si sono messe in campo per fronteggiare l’emergenza.
Di fronte alle forzature di Maroni – inclusa la distinzione fra profughi e clandestini e il conseguente interminabile cordone sanitario attorno a Lampedusa – che hanno prodotto i megacampi delle fughe di massa, il governatore della Toscana Enrico Rossi ha messo le mani avanti contrapponendo una sorta di accoglienza dal volto umano. E più sicura.
Cinquecento immigrati – 300 sono arrivati la scorsa notte – da ospitare in 14 centri in 7 province da Livorno a Grosseto. A Firenze addirittura in pieno centro storico, nella casa per stranieri e indigenti gestita dal comune a San Frediano (12 persone) e nella villa Pieragnoli della Caritas, che ha messo a disposizione anche una sua piccola casa a Sesto Fiorentino (30 ospiti). Dislocazioni che, mentre procedeva il piano di trasferimento del Viminale nei grandi campi ( 700 tunisini a Trapani, 500 a Santa Maria Capua a Vetere, 680 a Civitavecchia, 500 a Caltanissetta) si sono svolte ieri senza particolari problemi con l’eccezione di Calambrone (Pisa), dove dovevano arrivare in 50 che, dopo proteste inscenate da residenti e albergatori, sono stati dislocati altrove.
Pieno centro storico a Firenze e senza barricate. Una cosa impensabile nel Nord a trazione leghista dei Cota e degli Zaia.
Basti pensare che nella Padova guidata dal democratico Flavio Zanonato, responsabile immigrazione dell’Anci, alla sola ipotesi di allestimento della caserma Romagnoli – che anche grazie al pressing di Zaia non si farà – sono riusciti a fare fuoco e fiamme nella forma contro il sindaco, nella sostanza contro il proprio ministro dell’interno a cui si deve l’idea. Intanto Zanonato ribadisce che «le tendopoli sono la soluzione peggiore», e ricorda che per l’Anci il modello è quello toscano. «La regione si fa carico del numero di immigrati che gli spetta e poi il governatore ragiona con enti locali e volontariato per trovare il modo di accogliere senza traumi». A Padova niente grandi campi, semmai piccoli numeri proporzionati alla popolazione, e in centri compatibili.
E il modello Toscana fa scuola fra gli altri governatori.
Nelle Marche, in Liguria, ma anche nelle regioni di centrodestra.
Renata Polverini ha già annunciato che i tunisini verranno distribuiti con la collaborazione delle congregazioni religiose e che il megacentro di Civitavecchia è una soluzione transitoria in vista di «sistemazioni più adeguate». Rimane da vedere come si muoveranno la Campania di Caldoro, la Lombardia di Formigoni o la Sicilia di Lombardo e se il Piemonte di Cota, obtorto collo, seguirà gli auspici del sindaco di Torino Chiamparino, che ha fermato la tendopoli della Continassa non per bloccare l’accoglienza ma per capire meglio chi – immigrati con protezione umanitaria o clandestini ? – e quanti arriveranno in città. Di questo si parlerà oggi, ad accordo siglato e dunque con molte certezze in più su numeri e status giuridico degli immigrati, nella cabina di regia post-Tunisi di palazzo Chigi.
Con la protezione umanitaria sarà tutto più semplice.
Ovunque è in campo il volontariato.
Nell’ultima settimana a Lampedusa la Croce Rossa ha assistito 1000 persone. E Caritas italiana ha messo a disposizione 2.500 posti sparsi in 93 diocesi: due terzi al Nord (Lombardia, Liguria, Emilia Romagna, Veneto), un terzo al Sud con epicentro a Piana degli Albanesi e Trapani, dove gestisce due strutture da 200 posti. Fin dall’inizio dell’emergenza la Caritas ha ribaditola sua disponibilità insistendo, però, sull’importanza della protezione umanitaria per un’accoglienza decorosa, anche perché i suoi centri non sono né possono essere utilizzati come Cie. E considerando le tendopoli come extrema ratio.

da Europa Quotidiano 06.04.11

Il Parlamento, senza arrossire di vergogna per il degradante disonore che gli viene inflitto, sostiene che Berlusconi davvero crede che Karima El Mahroug («Ruby») sia la nipotina minorenne del rais egiziano Hosni Mubarak. Così, nella notte tra il 27 e 28 maggio 2010, il buon´uomo si muove per evitare al Paese un conflitto internazionale nella sua funzione di premier, primo responsabile della politica estera della Repubblica. È la grottesca frottola che nemmeno un sempliciotto butterebbe giù senza riderne.
Nominati o comprati, i rappresentanti del popolo devono bere l´intruglio per sostenere che il Cavaliere quella notte e nelle conversazioni con il funzionario della questura (il capo del governo chiede l´immediata liberazione della sua giovanissima concubina, accusata di furto) esercita addirittura l´autorità ministeriale. Quindi, se reato c´è stato, è ministeriale e di competenza del Tribunale dei Ministri, conclude l´aula di Montecitorio. Accettato di trangugiare senza turbamento la favoletta buffonesca di un premier sprovveduto e credulone – insomma, uno sciocco di 75 anni che crede alla prima balla che gli racconta una ragazzina di diciassette – il Parlamento deve muovere un passo abusivo: sostenere che è potere esclusivo delle Camere decidere se un reato sia ministeriale o meno. In questo caso lo è – sragiona Montecitorio – e solleva il conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale cui la Camera chiede di sottrarre al tribunale di Milano il processo per concussione e sfruttamento della prostituzione contro il Cavaliere.
I giuristi ridono degli sgorbi che vedono raccolti nella decisione di un Parlamento ubbidiente alla volontà e agli interessi del presidente del Consiglio. Lo ha già scritto qui Franco Cordero: «Finché esiste l´attuale Carta, la giurisdizione non ammette interventi esterni». Naturalmente è legittimo porre la questione della competenza del giudice, ma non spetta a un corpo politico sbrogliare la matassa, ma ai giudici e nel processo. Come ha deciso anche recentemente la Cassazione (3 marzo), «rientra nelle attribuzioni dell´autorità giudiziaria verificare i presupposti della propria competenza» e sarà il giudice ordinario a decidere se un reato ha natura ministeriale.
Questi pochi segni liquidano la questione giuridica (la Camera rivendica un potere che non ha) e rivelano la qualità politica della questione o, detto in altro modo, le potenzialità eversive di questa stagione italiana. Berlusconi non può affrontare il processo, non può argomentare e soprattutto provare l´«eleganza» dei convegni di Arcore, la correttezza dei suoi comportamenti, l´invulnerabilità o la non ricattabilità della sua persona. Davvero qualcuno ha creduto che l´uomo che ci governa avrebbe accettato di farsi processare? Come ci è già apparso chiaro a gennaio, Berlusconi deve rinserrarsi nel ridotto di Montecitorio e, protetto dalla sua maggioranza, rifiutare il processo, ricattare le più alte istituzioni dello Stato, scatenare la politica contro la magistratura, gridare al coup d´Etat – addirittura ieri al «brigatismo» delle toghe – perché ogni controllo che lo sfiora è già un colpo di Stato giudiziario che impone, dice, la punizione dei giudici, il castigo per magistratura, la sacralizzazione della sua persona con un´impunità definitiva (sono l´eletto del popolo). Anche a costo di demolire le istituzioni e trascinare il Paese in un conflitto senza vie di uscita, Berlusconi pretende di essere legibus solutus. Il Cavaliere è già al lavoro. Fin d´ora avvelena i pozzi dell´opinione pubblica con cadenza quotidiana e, come sempre, rifiuta ogni domanda e ogni contraddittorio, senza coraggio. Organizza piazze. Ordina figuranti. Sistema il suo esercito mediatico per la manipolazione che, cancellati i fatti e soprattutto la violenza su una minore, dovrà trasformare il «caso Ruby» in uno spettacolino plausibile come il Grande Fratello e il responsabile delle torsioni di un corretto gioco democratico nella vittima di un complotto politico.
È il pericoloso incrocio in cui ci ha portato un premier incapace di controllare la sua vita, determinatissimo a non accettare alcuna responsabilità e giudizio. Ma se ieri, per evitare ogni responsabilità e giudizio, il presidente del Consiglio comprava i giudici (Mondadori) e corrompeva i testimoni (All Iberian), oggi queste manovre non sono più necessarie per allontanarsi dall´incomodo giudiziario. Non ha più bisogno giocare con baratti sotto il banco perché, per cancellare oneri e obblighi, egli può agitare pubblicamente contro l´accertamento dei fatti una politica corrotta, Camere diventate bottega sua, parlamentari diventati servitù. È la partita finale che stringe in un solo nodo tutte le questioni che ha posto al Paese il potere di Silvio Berlusconi. È la stagione che ci dirà se nel nostro futuro ci sarà ancora uno Stato con una pluralità di poteri divisi o ai quattro poteri accumulati oggi dal Cavaliere (esecutivo, legislativo, economico, mediatico) si aggiungerà presto il dominio incontrollato del quinto (giudiziario).

La Repubblica 06.04.11

Cinque senatori del Pdl (più un finiano che si è poi sfilato) hanno depositato un disegno di legge costituzionale per abrogare la dodicesima disposizione transitoria e finale della nostra Carta, quella che vieta «la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista». Il Parlamento è in preda a un’esplosione quotidiana di creatività. Lunedì gli eserciti regionali padani, martedì la ricostituzione dei fasci. Chissà cosa partorirà di audace stamattina. Non azzardo ipotesi, anche se vedrei bene una raccolta di firme per la beatificazione di Lucrezia Borgia. O l’inserimento dell’olio di ricino nella lista dei farmaci mutuabili.

I cinque senatori ricostituenti sostengono di voler abolire un reato d’opinione. Ma la rinascita di un partito chiamato fascista non appartiene al campo delle opinioni, ampiamente garantite dalla presenza degli eredi di Mussolini in ben quattro partiti chiamati in altro modo (Forza Nuova, La Destra, Fli e Pdl). Appartiene a quello dei fatti. E il solo evocarla provoca una reazione collettiva e irrazionale di disgusto, perché va a ferire il subconscio di una comunità, la nostra, che nel secondo dopoguerra si è formata proprio intorno all’antifascismo, inteso come ripudio del razzismo e della violenza politica.

È lo stesso effetto respingente che la parola «comunismo» produce nel cuore di un ungherese o di un lituano, che il comunismo al potere – come noi il fascismo – lo hanno sperimentato sulla loro pelle.

La Stampa 06.04.11

******

“Se dal Pdl si invoca la libertà di fascismo”, di Michele Serra

Una sparuta pattuglia di deputati del Pdl vorrebbe abrogare la norma che vieta la ricostruzione del partito fascista, e le conseguenti leggi penali contro l´apologia del fascismo.
Probabilmente quei deputati sono rimasti di stucco di fronte alla reazione compatta dell´opposizione e, fortunatamente, di settori importanti della maggioranza, a partire dal presidente del Senato. Perché tanto scandalo? Quella proposta anti-antifascista è perfettamente in linea con un clima diffuso e pervasivo che ha la sua vetrina nella pioggia di inserti e gadget mussoliniani dei giornali di destra, il suo nocciolo politico nella lunga egemonia del primo premier repubblicano che non si riconosce nell´antifascismo, la sua officina culturale nella annosa pubblicistica revisionista, che equiparando “esistenzialmente” repubblichini e resistenti finisce per equiparare storicamente e politicamente i due pezzi di Italia che si batterono gli uni per la dittatura e la fedeltà al nazismo, gli altri per una nuova Italia democratica.
L´antifascismo, a quei deputati del Pdl come a una parte probabilmente non piccola del loro elettorato, deve parere ormai un albero morto, del quale rimane solo una vecchia ceppaia da svellere con la definitiva cancellazione del divieto di ricostruire quel Partito Unico che abolì la libertà d´espressione, molte delle garanzie democratiche, e ci portò alla guerra e alle leggi razziali. Quel divieto, nei fatti, è già ampiamente disatteso: di propagande fasciste a vario titolo, e di partitini che al Ventennio si ispirano, c´è robusta traccia nel nostro presente politico e sociale (si pensi alle curve ultras, nonché, e peggio, al supporto attivo che formazioni neofasciste danno alla maggioranza di centro-destra). Si può anche sostenere che questa tolleranza, per quanto irritante, sia un ragionevole compromesso tra il principio e la prassi. Ben altro conto, di fronte a una prassi spudorata e aggressiva, è abolire il principio, cambiando i connotati della Carta (antifascista nella sua genesi storica e nella sua natura culturale) e asportandone un pezzo di Dna.
Un paio d´anni fa loro colleghi ugualmente fiduciosi di non incontrare resistenza proposero, del resto, di concedere la pensione di ex combattenti anche ai reduci di Salò, “servitori della Patria” tanto quanto i caduti di Cefalonia o i volontari della guerra partigiana. Se anche a loro andò male (così come sembra butti male anche per questi nuovi revisori della Costituzione), evidentemente significa che l´antifascismo non è, come credono, una formalità, un involucro disseccato. Non nell´assetto istituzionale, non nel sentimento popolare. Come è emerso – non dico a sorpresa, ma certo con un vigore inaspettato – nelle celebrazioni del Centocinquantenario, durante le quali il nesso tra Risorgimento e Resistenza, tra la Costituzione albertina e quella repubblicana di cento anni dopo, tra i primi moti unitari e la nascita della Repubblica, è riemerso in libri, interventi pubblici, convegni e soprattutto nell´appassionata ricostruzione storica del capo dello Stato.
Quanto all´esigenza di adeguarsi al tempo che passa: l´Associazione nazionale partigiani d´Italia, che anche a sinistra viene considerata un nobile consesso di reduci vegliardi, sta raccogliendo migliaia di iscrizioni tra ragazzi di vent´anni. L´antifascismo, anche anagraficamente, è più giovane del fascismo. E questo fa sperare che l´onda revisionista, prima o poi, appaia perfino a chi la solleva ben più logora, e meno dinamica, dell´antifascismo.

La Repubblica 06.03.11

Castagnetti: “Volete che oggi il Parlamento dica che Ruby è la nipote di Mubarak? C’è un limite per tutto e per tutti che non può essere superato, quello del buonsenso e della responsabilità”. Cosa non si fa per salvare il premier da tutti i processi pendenti a suo carico. Oggi alla Camera la maggioranza ha fatto passare l’ennesimo strappo alle istituzioni dopo il voto sul conflitto di attribuzione tra il Tribunale dei Ministri e quello di Milano sul caro Ruby. Con 314 sì e 302 no, il Pdl, la Lega e i Responsabili hanno blindato Berlusconi dal giudizio dei Pm milanesi lasciando la competenza al solo Tribunale dei Ministri.

Ecco l’intervento di Pierluigi Castagnetti in Aula:

Signor Presidente, ho molto rispetto per il parere espresso a maggioranza dalla Giunta per le autorizzazioni, che ho l’onore di presiedere, ma ciò non mi impedisce di esprimere la mia opinione. La mia, anzi, la nostra opinione è che il provvedimento che la Camera si accinge ad assumere sia totalmente privo dei presupposti di legittimità.

Non è vero, infatti, che Berlusconi ha agito nell’interesse dello Stato, come richiederebbe la legge costituzionale n. 1 del 1989, quando ha telefonato alla questura di Milano o quando ha organizzato le serate di Arcore. Lì c’era di tutto e di più, tranne che l’interesse dello Stato. Non può configurarsi, dunque, alcun conflitto tra Camera e magistratura poiché la competenza a qualificare la ministerialità dei reati è indiscutibilmente posta in capo alla magistratura. Lo dicono gli articoli 96 e 101 della Costituzione, la dottrina e la giurisprudenza consolidata. Basterebbe vedere le sentenze della Corte di cassazione sui casi De Lorenzo, De Michelis, Matteoli e Mastella.

La recente sentenza su quest’ultimo caso, poi, è inequivocabile. La suprema Corte dice infatti «l’affermazione della Corte costituzionale secondo cui all’organo parlamentare non può essere sottratta una propria autonoma valutazione della natura ministeriale o meno dei reati oggetto di indagine giudiziaria, non può essere intesa nel senso di negare all’autorità giudiziaria procedente la potestà esclusiva – lo ripeto, la potestà esclusiva – di qualificare la natura del reato». Se le cose stanno così perché allora, cari capigruppo di maggioranza, avete avanzato questa istanza di conflitto dinanzi alla Corte e volete deliberarla proprio oggi, alla vigilia della prima udienza del processo? Sicuramente per assecondare la strategia difensiva degli avvocati del Presidente Berlusconi: dopo le leggi ad personam per evitare i processi, ora anche i provvedimenti ad defensorem per aiutare il lavoro degli avvocati!

Cari colleghi di maggioranza, state trasformando il Parlamento in una sorta di collegio difensivo allargato. Questa è la violenza che state consumando ai danni di questa istituzione. Pur essendo consapevoli dell’assoluta inconsistenza giuridica di questo atto, volete creare, comunque, le condizioni per un conflitto tra istituzioni di cui, in questo momento, il Paese non sente certo la necessità. Sapete, infatti, che il tribunale di Milano non potrà sospendere il processo e a quel punto sarete pronti ad attivare un’altra polemica contro la magistratura che non rispetta il Parlamento. Create l’incidente appositamente perché volete creare uno stato di conflitto permanente fra le istituzioni.

Ma, di più, non rinunciate a sperare che, per qualche cabala interna alla Corte costituzionale, il processo possa, prima o poi, passare nelle mani del cosiddetto Tribunale dei Ministri, il quale, per procedere, dovrà chiedere l’autorizzazione a questa Camera, autorizzazione che voi negherete. Se non è vero che avete questa riserva mentale, dovete dirlo qui! Diteci che vi basta il cambio del giudice e a quel punto autorizzerete il processo. In effetti è questo che avete in mente: cambiamo il giudice, perché il nuovo giudice deve chiedere l’autorizzazione alla Camera, che la nega e così finisce il processo e Berlusconi potrà dire, ancora una volta, che è stato assolto. Ma non assolto da un giudice, bensì dalla forza dei numeri di quest’Aula.

Ma la forza dei numeri, se non è accompagnata da quella della ragione e della giustizia, come ci ricordano i padri del pensiero liberale e del moderno costituzionalismo, da Coke ad Hayek, sino ai nostri Carnelutti, Mortati e Paladin, la forza dei numeri se non è accompagnata da quella della ragione non crea il diritto, lo offende. Volete che oggi il Parlamento dica ciò che nessun italiano è disposto credere, cioè che la sedicente Ruby è la nipote di Mubarak? Follia! Ma se anche per un solo minuto volessimo stare a questo gioco sconsiderato, dovreste dirci perché mai la nipote di un Capo di Stato straniero, minorenne, denunciata per furto in un tempo che non è il Medioevo, in un Paese che non è lo Zimbabwe dovrebbe essere sottratta all’autorità della polizia e alla magistratura perché mai il suo ignaro zio, in caso contrario, avrebbe dovuto aprire un conflitto internazionale? C’è un limite per tutto e per tutti che non può essere superato, quello del buonsenso e della responsabilità.

www.partitodemocratico.it