Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Maggioranza spaccata: sul Corriere della Sera il ministro dell’Interno conferma l’impasse del governo e la preferenza della lega per il voto anticipato Lega. La scusa? L’eventuale bocciatura del federalismo. Finocchiaro: “All’Italia serve un altro premier”. Maroni ha chiarito la situazione. Il governo non c’è più, il Re è nudo (in tutti i sensi) e la Lega vuole le elezioni. Con o senza Berlusconi, il Carroccio è disposto a lasciare diverse vittime sul campo con la scusa del federalismo tradito.

Ma tradito da chi poi? Chi parla di federalismo nei week end davanti ai propri elettori e poi se lo scorda in un cassetto del Parlamento dal lunedì al venerdì? Chi ha prodotto diversi testi di legge di riforma federale, ognuno diverso dall’altro, per creare una tela di Penelope da creare e disfare ogni giorno? Il federalismo è la condizione di esistenza della Lega. Realizzarlo significherebbe perdere poi la ragione delle battaglie (false) che la propaganda impone. Molto meglio tenere acceso il fuoco della passione tra la gente di Pontida e dintorni per poi dire che è colpa di Roma se il federalismo del Nord non parte. Strategie e chiacchiere.

Sul Corriere della sera, Maroni avvisa “siamo convalescenti, il mio partito è da tempo pronto al voto”. Poi aggiunge che se giovedì prossimo il federalismo non passa, “andiamo tutti a casa”. Contemporaneamente, sempre dalle pagine del quotidiano di Via Solferino, il premier lancia un’ipotesi di tregua sulle riforme chiedendo l’aiuto di Bersani: una nuova trappola da rimandare al mittente senza neanche leggerla.

“Fa un po’ sorridere, tristemente, leggere stamattina la lettera del Presidente del Consiglio sul Corriere della Sera. Dopo aver devastato da mesi e mesi il clima politico del nostro Paese, dopo aver definito da sempre inaffidabile l’opposizione nel nostro Paese, dopo averci definiti ‘comunisti’, dopo non aver mai perso in minima considerazione nessuna delle nostre proposte che tempo abbiamo avanzato e dopo aver aizzato in tutti i modi lo scontro istituzionale, oggi Berlusconi, in uno dei suoi innumerevoli travestimenti, si spaccia per Premier dialogante e lancia un appello al Segretario del PD, Bersani, per un piano bipartisan per la crescita”. Lo dice Anna Finocchiaro, presidente del gruppo del Pd al Senato, commentando la lettera di Silvio Berlusconi pubblicata questa mattina dal Corriere della Sera.

“Si tratta di una proposta di dialogo non credibile – prosegue Anna Finocchiaro – alla quale non credono più nemmeno nella sua maggioranza, come testimonia sullo stesso giornale l’intervista del ministro Maroni, che, di fatto, licenzia Berlusconi, parlandone come di un leader ormai superato.
E’ la proposta di un uomo politicamente disperato che prima ha pensato di trattare le istituzioni e il Paese come fossero sue proprietà, infischiandosene di regole, di doveri e di principi, o che ora, sentendo la sua impotenza crescere, di fronte allo squallore che emerge intorno a lui e all’ incapacità politica del suo Governo cerca il colpo di teatro fingendosi statista. Liberalizzazioni, riforme, ma di che parla?”

“Berlusconi – prosegue Anna Finocchiaro – non è credibile e non lo è la sua maggioranza che per responsabilità nei confronti del Paese dovrebbe superare con decisione la sua leadership. La proposta di Berlusconi, fatta oggi, è solo fumo per coprire il fallimento delle sue scelte politiche, è un diversivo per cercare di evitare il voto”.

“All’Italia oggi – conclude Anna Finocchiaro – serve un altro Premier con un Governo che responsabilmente conduca il Paese fuori dalla melma in cui l’ha portato Berlusconi. Altrimenti l’unico confronto sano con Berlusconi sarà quello elettorale”.

Per Davide Zoggia, responsabile Enti Locali del Pd, “mentre il presidente del consiglio a pagina uno del Corriere della Sera ricorre ad alchimie di vario genere per prolungare l’agonia del suo governo e per coprire i suoi guai giudiziari e per fare vedere che è in grado di fare qualche proposta, il ministro Maroni, a pagina cinque, gli da il preavviso di licenziamento. Il ministro dell’Interno prefigura il superamento di Berlusconi, aprendo così nuovi scenari. Anche la Lega sa bene che il Paese ha un disperato bisogno di riforme e di responsabilità politica, tutte cose che Berlusconi non è in grado di garantire. Non lo ha fatto in quasi 10 anni di legislatura e ancora di meno lo farà oggi, quando la sua parabola ha imboccato la fase discendente. Ora è necessario portare il paese fuori dalle secche su cui siamo stati arenati da un berlusconismo inconcludente e dannoso che ha alimentato una paralizzante rissosità”.

Dello stesso parere anche Sandro Gozi, responsabile Pd politiche comunitarie. “Maroni confonde il giorno con la notte. Non vuole ammettere che i problemi internazionali dell’Italia sono dovuti alla totale assenza del nostro governo da qualsiasi attività ed iniziativa politica rilevante a livello
europeo e mondiale”.

“Ancora, in queste ore – continua Gozi – l’Italia ha subito l’umiliazione di una lettera a tre Merkel, Sarkozy e Cameron sull’Egitto, da cui Berlusconi è stato tenuto debitamente a distanza. A questo si aggiungono scelte molto criticate in Europa proprio sulla sicurezza e l’immigrazione, di cui lo stesso Maroni è responsabile. E poi fatti personali del premier che sono del tutto incomprensibili per qualsiasi leader democratico di qualsiasi Paese.

Gli iniziali attacchi della stampa britannica a Prodi, cui Maroni fa poi riferimento, erano al contrario dovuti a scelte politiche ben precise, che facemmo nell’interesse dell’Europa e che non piacevano a Londra. Ma se Maroni leggesse le analisi della stampa internazionale sul bilancio della Commissione Prodi si renderebbe conto che si lavorò bene e anche la stampa internazionale lo ammette. Purtroppo questo è del tutto impossibile per un governo che fa di tutto, da mesi, tranne che occuparsi dei problemi italiani”.

www.partitodemocratico.it

Abbiamo provato a esaminare, una per una, tutte le leggi approvate dalle ultime elezioni a oggi. Non ce n’è una che citi la parola uguaglianza. In compenso abbondano i rincari, le sanzioni, le discriminazioni. E a volte le pure follie. Ma la legge è di destra o di sinistra? Che domanda, dipende dal cuoco che la sforna, è ovvio. Sicché, applicando le categorie di Norberto Bobbio, una legislazione cucinata dalla destra sarà orientata verso la libertà anche a costo di negare l’eguaglianza, una legislazione di sinistra ci servirà in tavola un menù perfettamente rovesciato. Proviamo allora a esaminare sotto questa lente i 32 mesi del governo Berlusconi, consultando per parole chiave la banca dati delle Leggi d’Italia. Risultato: zero.

Nessuna legge cita l’eguaglianza, né “uguale”, “ugualmente” e via uguagliando (dunque Bobbio ci aveva visto giusto); però in nessuna legge risuona la parola “libertà”, né altri termini con la medesima radice. Sarà perché la funzione legislativa si è ormai spostata altrove, perché il Parlamento è poco più di un soprammobile nella casa delle nostre istituzioni? Può darsi, dato che sempre in quei 32 mesi l’iniziativa governativa copre l’82% della legislazione. E allora immergiamoci nel gran mare dei decreti. La pesca? Una sola citazione per l'”eguale importo”, appena un paio per le libertà da parte del Popolo della libertà. Insomma, il vuoto. Lo stesso deserto di valori che dai partiti si comunica alle norme, e che per loro tramite governa la nostra esistenza collettiva. E almeno in questo, le parole della legge non ingannano.

Per esempio la riforma Gelmini dell’università usa per 14 volte l’espressione «senza nuovi o maggiori oneri »: così, a scanso d’equivoci. Mentre l’art. 2 del “milleproroghe”, in vigore dal 29 dicembre, s’esprime in questi termini: «Con provvedimenti predisposti dal Commissario di governo del comune di Roma, nominato ai sensi dell’art. 4, comma 8-bis del d.l. 25 gennaio 2010, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 marzo 2010, n. 42, che deve essere in possesso di comprovati requisiti di elevata professionalità», (ma chi, lui o la legge?), «sono accertate le eventuali ulteriori partite creditorie e debitorie rispetto al documento predisposto ai sensi dell’art. 14, comma 13-bis, del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, dal medesimo commissario» (ma perché, è il commissario che converte i decreti?). Èin questi laghi semantici che galleggia in ultimo l’assurdo, il paradosso, il controsenso.

Così, sempre la legge Gelmini (art. 14, comma 1) attribuisce crediti formativi ai campioni olimpici e paraolimpici. Insomma se hai vinto un torneo mondiale di ping pong t’abbuono l’esame di Filologia romanza. Che ci azzecca? Ma è ancora nulla rispetto alla contraddizione fra altri due articoli della stessa legge (6 e 29): il primo fa salvo un certo articolo d’una legge preesistente, il secondo lo abroga. Come a dire che tuo nonno è sia vivo che morto. Né più né meno dei detenuti che la “svuotacarceri” (entrata in vigore il 16 dicembre) farebbe uscire di galera. In teoria sono 9.600; ma siccome questa legge manda ai domiciliari chi abbia l’ultimo anno di pena da scontare, alla prova dei fatti ne vengono fuori meno di 3 mila. Gli altri 6.600 non hanno un domicilio, né un parente che li accolga: è il popolo degli stranieri, che in Italia ha perso pure il diritto alla clemenza. D’altronde lo abbiamo perso tutti, per esempio il diritto a ottenere una fiscalità clemente, quando la pressione fiscale viaggia al 43,2%, quasi 4 punti sopra la media europea. Quando babbo Natale ci ha portato in dono il rincaro delle multe (+3,5%) così come delle sanzioni tributarie (+1%). Quando lo Stato esattore tradisce tuttavia le sue stesse parole.

Dal 2000 lo Statuto del contribuente vieta la retroattività delle leggi tributarie, ne impone la trasparenza, inibisce l’uso della decretazione d’urgenza in materia di tributi: è stato violato oltre 300 volte nella legislazione dello scorso decennio. Niente di strano, se è vero che nel 2011 i comuni possono riscuotere la tassa sui rifiuti in tre modi diversi, tutti a rischio d’illegittimità, perché i ministeri litigano e chi ci capisce è bravo (“Sole 24 Ore”, 31 dicembre).C’è allora da sorprendersi se questo legislatore schizofrenico abbia segato il ramo delle nostre libertà? Il “Wall Street Journal” ci situa al 74º posto quanto alla libertà economica, peggio del Madagascar. Secondo Freedom House la nostra stampa è «parzialmente libera», e pure in questo campo ci surclassano 71 paesi. L’International Religious Freedom Report 2010 ci ha appena bacchettato perché i privilegi che dispensiamo al Vaticano offendono la libertà di religione. Mentre l'”Economist” ci colloca tra le «flaved democracies », tra le democrazie imperfette. Per forza, con questa macchina legislativa perennemente in moto. Il presidente del Consiglio – per dirne una – ha firmato 15 ordinanze di protezione civile in una settimana (dal 17 al 23 dicembre). Ma la libertà si guadagna con una legge in meno, non in più.

L’Espresso 31.01.11

«Item di tipo Thurstone». Nella disciplina alquanto esoterica che insegno all’università (Analisi dei dati) si parla di «item di tipo Thurstone» quando, su un certo tema, si può essere ostili a qualcosa per ragioni opposte. In politica, ad esempio, fascisti e comunisti erano entrambi ostili alla Dc, ma su sponde antitetiche. E oggi, per fare un altro esempio, chi è contro l’Unione europea può esserlo perché rimpiange gli Stati nazionali indipendenti, o viceversa perché vorrebbe un vero governo sovrannazionale, con più e non meno poteri dell’attuale Parlamento europeo.

Da qualche giorno questo genere di pensieri mi ronza nella mente, e non solo perché sto per iniziare il mio corso. È la traiettoria del federalismo che me li sta imponendo. Presi dal caso Ruby non ce ne stiamo accorgendo, ma sotto i nostri occhi si sta delineando un nuovo tipo di opposizione al federalismo. Un’opposizione diversa da quella classica, perché basata su argomenti non semplicemente diversi, ma del tutto antitetici a quelli degli anti-federalisti tradizionali. Il federalismo sta diventando un «item di tipo Thurstone».

Vediamo un po’. Finora il nucleo dell’opposizione al federalismo è sempre stato di matrice sudista-solidarista. I nemici del federalismo, più che combatterlo, cercavano di frenarlo, mitigarlo o temperarlo. Il timore era che il federalismo potesse funzionare fin troppo bene, con la conseguenza di spostare risorse dai territori attualmente privilegiati (Mezzogiorno e regioni a Statuto speciale del Nord) verso le grandi regioni del Nord, attualmente gravemente penalizzate dagli sprechi e dall’evasione fiscale di quasi tutte le altre.

Oggi non è più così. Da alcune settimane, accanto a questa opposizione classica al federalismo fiscale se ne sta costituendo una nuova, di segno del tutto opposto. Gli alfieri di questa nuova opposizione non sono i nemici storici del federalismo, ma alcuni fra i suoi più convinti sostenitori. Persone che da anni si occupano del problema, che hanno sempre difeso le buone ragioni del progetto federalista, ma ora vedono con raccapriccio che quello che si sta consumando a Roma, fra infinite riunioni, tavoli tecnici, negoziati non è l’ultimo passaggio di un lungo cammino, ma è una mesta, lenta e non detta agonia del sogno federalista. I dubbi degli studiosi sulla legge 42 e sui decreti delegati non sono una novità, e sono stati espressi più volte in questi anni nelle sedi più diverse (alcuni dei miei sono raccolti sul sito www.polena.net). A tali dubbi, nelle ultime settimane, se ne sono aggiunti molti altri, e due in particolare hanno allarmato un po’ tutti: il timore che l’esigenza, tutta politica, di ottenere l’ok dell’Anci (l’associazione dei Comuni) porti a un ulteriore aumento della pressione fiscale; l’obbrobrio anti-federalista per cui i comuni si finanzieranno con tasse pagate dai non residenti (imposta di soggiorno e Imu sulle seconde case), con tanti saluti al principio del controllo dei cittadini sui loro amministratori. Un frutto avvelenato, quest’ultimo, dell’abolizione dell’Ici sulla prima casa, provvedimento demagogico voluto dal governo Prodi e completato dal governo Berlusconi.

Dunque oggi fra coloro che si oppongono ai decreti sul federalismo ci sono, è vero, i «soliti noti» di sempre, a partire dai partiti del Terzo polo, tutti insediati più al Sud che al Nord, ma ci sono per la prima volta anche i veri federalisti, coloro che al federalismo hanno sempre creduto più della Lega stessa. Politici, amministratori, studiosi, commentatori politici, il cui timore non è che il federalismo possa funzionare, eliminando ogni forma di parassitismo e assistenzialismo, ma che il federalismo possa non funzionare affatto, lasciando le cose così come sono, o addirittura peggiorandole, ad esempio con più tasse e più spese, o semplicemente con una selva di norme ancora più barocche e intricate di quelle che cerchiamo di lasciarci alle spalle. Oggi capita sempre più frequente di leggere e di sentir dire, non già «sono contro il federalismo, quindi mi oppongo al decreto sul federalismo municipale», ma piuttosto, «sono federalista, quindi non posso votare questo decreto».

Naturalmente mi rendo conto che, dietro all’appoggio come dietro all’opposizione al federalismo, ci possono essere e ci sono le ragioni meno nobili. I comuni possono approvarlo solo perché sono riusciti a strappare più quattrini allo Stato centrale, il Pd può affossarlo solo perché la cosa può aiutare a far cadere Berlusconi (come ha velatamente riconosciuto Sergio Chiamparino in un’intervista a Repubblica). E tuttavia vorrei fare presente che, accanto a chi strumentalizza la questione a fini politici, esistono anche i federalisti sinceramente, disinteressatamente e motivatamente preoccupati.

Preoccupati che la riforma non passi, ma anche preoccupati che non funzioni, o che dia frutti perversi. Perché la novità è questa: oggi chi è veramente federalista non può non chiedersi se sia meglio (meno peggio) che il federalismo «à la Calderoli» passi, o sia meglio che tutto venga affossato per l’ennesima volta. Io, che ho sempre difeso il federalismo, il dubbio ce l’ho. E vi posso dire che altri federalisti convinti, almeno in privato, confessano di augurarsi che tutto si blocchi, tali e tante sono le concessioni che gli artefici del federalismo sono stati costretti a fare alla rivolta degli interessi costituiti e alla miopia del ceto politico locale.

È una conclusione amarissima. Perché non è dettata da alcuna convinzione specifica pro o contro l’idea federalista, ma solo dalla constatazione che la classe politica non è capace di discutere una riforma così cruciale per il futuro di tutti noi sollevandosi, almeno un pochino, al di sopra dei propri meschini interessi di bottega. Pensando per un attimo solo al bene dell’Italia, di cui pure si appresta a celebrare il 150esimo anno dall’Unità.

No, purtroppo i nostri parlamentari non ce la faranno a guardare un po’ oltre. È inutile farsi illusioni. Sia il decisivo voto di giovedì sul federalismo municipale, sia gli appuntamenti parlamentari successivi, saranno governati dai calcoli del governo per restare in sella, e da quelli delle opposizioni per disarcionarlo. È triste ammetterlo, ma anche su questo, su una riforma che aspettiamo da vent’anni, siamo nelle mani di Ruby.

La Stampa 31.01.11