Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Si contano dieci menzogne nell´intervento televisivo di Silvio Berlusconi. Qui di seguito dimostriamo come le parole del premier siano variazioni falsarie. Costruiscono per l´opinione pubblica una fiction che appare in gran parte fasulla anche alla luce di quel che è già emerso dai documenti dell´inchiesta di Milano. Le bugie nelle dichiarazioni del presidente del Consiglio devono negare come e perché sia riuscito ad esfiltrare dalla questura, sottraendola alla tutela dello Stato, una minorenne accusata di furto. Una minorenne con la quale il capo del governo ha intrattenuto, per lo meno per tre mesi, una relazione molto intensa, al punto che ci sono tra i due 67 contatti telefonici in 77 giorni.
Impossibilitato a raccontare la verità su quella relazione, il premier è costretto a mentire ancora: parla di persecuzione giudiziaria; inventa una violazione della sua privacy; accusa la polizia di aver maltrattato le sue amiche: è un´autodifesa che non accetta di essere verificata. «Non mi devo vergognare», dice Berlusconi. Le sue dieci bugie lo dovrebbero convincere non solo a vergognarsi, ma anche ad assumersi la responsabilità di fare chiarezza davanti ai giudici e dinanzi al Paese. Ecco dunque le dieci bugie che, se necessario, integreremo nel corso del tempo.
1. «Non ho minacciato nessuno»
Dice il premier: «Vi leggo le risposte del funzionario al pubblico ministero dove descrive la mia telefonata: «L´addetto alla sicurezza mi disse: dottore, le passo il presidente del Consiglio perché c´è un problema. Subito dopo il presidente del Consiglio mi ha detto che vi era in questura una ragazza di origine nord africana che gli era stata segnalata come nipote di Mubarak e che un consigliere regionale, la signora Minetti, si sarebbe fatta carico di questa ragazza. La telefonata finì così». Ma vi pare che questa possa essere considerata una telefonata di minaccia?».
Berlusconi sa di mentire perché non ci fu una sola telefonata con il capo di gabinetto. Come si legge nell´invito a comparire il funzionario riceve ripetute e «ulteriori chiamate dalla presidenza del Consiglio» (la procura ha escluso tutti i contatti telefonici di Berlusconi e non è ancora pubblico il numero esatto). Devono essere state così urgenti e incombenti da consigliare al capo di gabinetto di telefonare 24 volte al funzionario di servizio, al suo diretto superiore, al questore. La prima telefonata è delle 00.02.21, l´ultima addirittura delle 6.47.14. Non importa se il capo di gabinetto abbia o meno avvertito «una minaccia» nelle parole del presidente. E´ indiscutibile che il funzionario si dà molto da fare. L´esito è l´affidamento di Ruby, di fatto, a una prostituta, Michele Coincecao, eventualità che il pubblico ministero per i minori, Anna Maria Fiorillo, aveva escluso. Questo è il risultato della pressione di Berlusconi: la polizia non rispetta le disposizioni del magistrato.
2. «Non ho fatto sesso con Ruby»
Dice il premier: «Mi si contestano rapporti sessuali con una ragazza minore di 18 anni, Ruby. Questa ragazza ha dichiarato agli avvocati e mille volte a tutti i giornali italiani e stranieri che mai e poi mai ha avuto rapporti sessuali con me».
E´ utile ricordare come Ruby sia stata «avvicinata» dagli avvocati, da quali avvocati, in quale occasione. E´ il 6 ottobre 2010, Ruby deve incontrare il suo avvocato non quello di oggi (Massimo Di Noja) che sarà nominato soltanto il 29 ottobre, ma Luca Giuliante, difensore anche di Lele Mora. Ruby raggiunge lo studio del legale accompagnata da un amico Luca Risso. Risso, via sms, fa a una sua amica il resoconto di quel che accade. Sono utili cinque messaggi. 1. «Sono nel mezzo di un interrogatorio allucinante… Ti racconterò, ma è pazzesco!». 2. «E´ sempre peggio quando ti racconterò (se potrò…). 3. L´amica scrive: «Perché stanno interrogando Ruby?». 4. Scrive Risso: «C´è Lele (Mora), l´avv., Ruby, un emissario di Lui. Una che verbalizza. Sono qui perché pensano che io sappia tutto». 5. «Sono ancora qua. Ora sono sceso a fare due passi. Lei è su, che si sono fermati un attimino perché siamo alla scene hard con il pr… con la persona». Da queste informazioni si deducono un paio di scene. Ruby è stata protagonista di «scene hard» con il presidente. Lele Mora, un inviato di Berlusconi e l´avvocato Giuliante la «interrogano» per conoscere che cosa ha raccontato ai pubblici ministeri. E´ un vero e proprio debriefing che può consentir di conoscere le accuse, prevedere le mosse dei pubblici ministeri, ribaltare i ricordi della ragazza con la dichiarazione giurata che oggi Berlusconi sventola. Inutilmente perché appare più il frutto o di una violenza morale o di una corruzione, se si prende per buono quel che Ruby dice al padre: «Sono con l´avvocato, Silvio gli ha detto: dille che la pagherò il prezzo che lei vuole. L´importante è che chiuda la bocca». E´ il 26 ottobre 2010.
3. «Anche Ruby mi scagiona»
Dice il premier: «Vi leggo quello che ha detto la stessa Ruby in una dichiarazione firmata e autenticata dai suoi avvocati: «Non ho mai avuto alcun tipo di rapporto sessuale con l´onorevole Silvio Berlusconi. Nessuno, né l´onorevole Berlusconi né altre persone, mi ha mai prospettato la possibilità di ottenere denari o altre utilità in cambio di una disponibilità ad avere rapporti di carattere sessuale con l´on. Silvio Berlusconi. Posso aggiungere che, invece, ho ricevuto da lui, come forma di aiuto, vista la mia particolare situazione di difficoltà, una somma di denaro. Quando ho conosciuto l´on. Berlusconi, gli ho illustrato la mia condizione personale e famigliare nei seguenti termini: gli ho detto di avere 24 anni, di essere di nazionalità egiziana (non marocchina), di essere originaria di una famiglia di alto livello sociale, in particolare di essere figlia di una nota cantante egiziana. Gli ho detto anche di trovarmi in difficoltà per essere stata ripudiata dalla mia famiglia di origine dopo che mi ero convertita al cattolicesimo». Ecco perché vorrei fare il processo subito, con queste prove inconfutabili, ma con giudici super partes.
Più che inconfutabili, queste fonti di prova appaiono insincere. Abbiamo visto in quale clima e dinanzi a quali attori nasca lalettera di Ruby che assolve Berlusconi. La favola poteva essere congegnata meglio. Anche a dimenticare quelle «scene hard», ci sono almeno alcune rilevanti condizioni che la scompaginano e dicono quanto Berlusconi non racconti la verità. Il premier sapeva della minore età di Ruby e non ha mai creduto che fosse di «una famiglia di alto livello sociale» perché è Emilio Fede che la scrutina in un concorso di bellezza in Sicilia nel 2009. Il giornalista sa che è una «sbandata». C´è un video che lo mostra quando, in quell´occasione, dice: «C´è una ragazza di 13 anni, se non sbaglio egiziana, mi sono commosso, ho solidarizzato (perché) la ragazza non ha più i suoi genitori… «. Per «solidarietà», Fede indirizza la teenager da Lele Mora che la «svezza» e in quello stesso anno la destina alle serate di Berlusconi. Alcuni testimoni riferiscono che nel 2009 Ruby frequenta in due occasioni Villa San Martino. Lei lo conferma: «Frequento Berlusconi da quando avevo sedici anni». L´incontro con il Sovrano non sarà occasionale. Il Drago ne incapriccia. Dal 14 febbraio al 2 maggio 2010 si contano 67 contatti telefonici tra Ruby e il presidente. Una telefonata al giorno, quasi.
4. «E´ la 28esima persecuzione»
Dice il premier: «Ho avuto finalmente modo di leggere le 389 pagine dell´ultima vera e propria persecuzione giudiziaria, la ventottesima in 17 anni».
Il numero dei processi di Berlusconi è un mistero misericordioso che cambia a seconda delle ragioni. Dice il Cavaliere: «In assoluto [sono] il maggior perseguitato dalla magistratura in tutte le epoche, in tutta la storia degli uomini in tutto il mondo. [Sono stato] sottoposto a 106 processi, tutti finiti con assoluzioni e due prescrizioni» (10 ottobre 2009). Nello stesso giorno, Marina Berlusconi ridimensiona l´iperbole paterna: «Mio padre tra processi e indagini è stato chiamato in causa 26 volte. Ma a suo carico non c´è una sola, dico una sola, condanna. E se, come si dice, bastano tre indizi per fare una prova, non le sembra che 26 accuse cadute nel nulla siano la prova provata di una persecuzione?» (Corriere, 10 ottobre 2009). Qualche giorno dopo, Paolo Bonaiuti, portavoce del premier, pompa il computo ancora più verso l´alto: «I processi contro Berlusconi sono 109» (Porta a porta, 15 ottobre 2009). Lo rintuzza addirittura Bruno Vespa che avalla i numeri di Marina: «Non esageriamo, i processi sono 26».
Ventotto, ventisei, centosei o centonove, e quante assoluzioni? In realtà, i processi affrontati dal Cavaliere come imputato sono sedici. Quattro sono ancora in corso: corruzione in atti giudiziari per l´affare Mills; frode fiscale per i diritti tv Mediaset (in dibattimento a Milano); appropriazione indebita nell´affare Mediatrade; e quest´ultimo per concussione e favoreggiamento della prostituzione minorile.
Nei processi già conclusi, in soltanto tre casi le sentenze sono state di assoluzione. In un´occasione con formula piena per l´affare «Sme-Ariosto/1» (la corruzione dei giudici di Roma). Due volte con la formula dubitativa: i fondi neri «Medusa» e le tangenti alla Guardia di Finanza, dove il Cavaliere è stato condannato in primo grado per corruzione; dichiarato colpevole ma prescritto in appello grazie alle attenuanti generiche; assolto in Cassazione per «insufficienza probatoria». Riformato e depenalizzato il falso in bilancio dal governo Berlusconi, l´imputato Berlusconi viene assolto in due processi (All Iberian/2 e Sme-Ariosto/2) perché «il fatto non è più previsto dalla legge come reato». Due amnistie estinguono il reato e cancellano la condanna inflittagli per falsa testimonianza (aveva truccato le date della sua iscrizione alla P2) e per falso in bilancio (i terreni di Macherio). Per cinque volte è salvo con le «attenuanti generiche» che (attenzione) si assegnano a chi è ritenuto responsabile del reato. Per di più le «attenuanti generiche» gli consentono di beneficiare, in tre casi, della prescrizione dimezzata che si era fabbricato come capo del governo: «All Iberian/1» (finanziamento illecito a Craxi); «caso Lentini»; «bilanci Fininvest 1988-´92»; «fondi neri nel consolidato Fininvest» (1500 miliardi); Mondadori (l´avvocato di Berlusconi, Cesare Previti, «compra» il giudice Metta, entrambi sono condannati). Più che persecuzione giudiziaria, siamo dinanzi a un´avventura fortemente segnata dall´illegalità.
5. «Mi spiano dal gennaio 2010»
Dice il premier: «Pensate che la mia casa di Arcore è stata sottoposta a un continuo monitoraggio che dura dal gennaio del 2010 per controllare tutte le persone che entravano e uscivano e per quanto tempo vi rimanevano. Hanno utilizzato tecniche sofisticate come se dovessero fare una retata contro la mafia o contro la camorra».
«Sappiate che la Procura di Milano mi ha iscritto come indagato soltanto il 21 dicembre scorso, guarda caso appena sette giorni dopo il voto di fiducia del Parlamento, e quindi tutte le indagini precedenti erano formalmente rivolte verso altri ma sostanzialmente tenevano sotto controllo proprio la mia abitazione e la mia persona».
Dio solo sa che cosa c´entra il voto di fiducia. Che cosa avrebbe detto se quel voto fosse stato per lui negativo? Avrebbe detto che, caduto il governo, la magistratura avvia la sua vendetta. Berlusconi deve lasciarlo credere per politicizzare una malinconica storia di prostitute minorenni e abusi di potere che con la politica non c´entra nulla.
E´ falso sostenere che la sua casa di Arcore sia stata tenuta sotto controllo da un anno. Dopo le dichiarazioni di Ruby (3 agosto 2010), le indagini si muovono con molta cautela. Inizialmente contro Lele Mora, Emilio Fede e Nicole Minetti. Soltanto in autunno emergono le possibili responsabilità dirette del premier. Prima di iscrivere al registro degli indagati Berlusconi, i pubblici ministeri come sempre vagliano una prima e approssimata attendibilità delle accuse. Chiedono i tabulati delle telefonate di Ruby dal gennaio 2010: davvero conosce il capo del governo? Quindi gli accertamenti sono fatti a ritroso e non in tempo reale come maligna, mentendo, il capo del governo.
6. «Hanno violato la mia casa»
Dice il premier: «Nella mia casa da sempre svolgo funzioni di governo e di parlamentare, avendolo addirittura comunicato alla Camera dei deputati sin dal 2004, e la violazione che è stata compiuta è particolarmente grave perché va contro i più elementari principi costituzionali».
Da nessun atto dell´inchiesta si deduce che la dimora del presidente sia stata «violata». Si indaga su un prosseneta. Lo si tiene d´occhio. L´uomo si muove con prostitute al seguito. Lo si segue. Si scopre che il corteo di auto, spesso scortato da auto di Stato, varca il cancello di Villa San Martino. Il domicilio non viene oltraggiato. Piuttosto ci si deve chiedere se non lo oltraggia Berlusconi. C´è qualche buona ragione per sostenerlo. Pretende che la sua casa privata sia considerata residenza di Stato. Bene. Per questa ragione e per un elementare principio costituzionale (art. 54 della Carta: «I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore) Berlusconi non dovrebbe affollarla di prostitute (in forza del necessario «onore» che dovrebbe accompagnare la sua responsabilità pubblica). Dovrebbe con «disciplina» proteggere se stesso e non trascurare la sua personale sicurezza, come gli accade aprendo la porta di casa a qualsiasi ragazza italiana e straniera disponibile a trascorrere la notte con lui. La sua vita disordinata lo ha reso vulnerabile e ricattabile. Berlusconi era continuamente taglieggiato dalle sue ospiti, come si apprende dalle indagini. Viene da chiedere: questi sono piccoli ricatti, ma in quante e quali occasioni, magari internazionali, Berlusconi ha reso possibile anche grandi ricatti e chissà possono essere ancora «vivi»?
7. «Milano è incompetente»
Dice il premier: «Come prescrivono la legge e la Costituzione, entro 15 giorni dall´inizio delle indagini la Procura avrebbe dovuto trasmettere tutti gli atti al Tribunale dei ministri, l´unico competente per tutte queste vicende. È gravissimo, ancora, che la Procura voglia continuare a indagare pur non essendo legittimata a farlo. Tra l´altro la Procura di Milano non era neppure competente per territorio. Infatti il reato di concussione mi viene contestato come se fosse stato commesso a Milano. Questo è palesemente infondato poiché il funzionario della questura che ha ricevuto la mia telefonata in quel momento era, come risulta dalle stesse indagini, a Sesto San Giovanni. Quindi la competenza territoriale era ed è del Tribunale di Monza».
E´ bizzarro che Berlusconi si travesta da azzeccagarbugli e disputi sulla competenza della procura di Milano in un video televisivo e non in aula. Qui avrebbe più difficoltà ad avere ragione perché la giurisprudenza è costante. La concussione è un abuso. E´ di «potere» se chi lo pratica fa leva sulle «potestà funzionali per uno scopo diverso da quello per il quale sia stato investito» (Cassazione). Per capire, sarebbe stata una concussione di potere se a telefonare in questura a Milano «consigliando» la liberazione di Ruby fosse stato il ministro dell´Interno. L´abuso può essere anche di «qualità». In questo caso «postula una condotta che, indipendentemente dalla competenze del soggetto (il concussore), si manifesta come una strumentalizzazione della posizione di preminenza ricoperta». E´ il caso di Berlusconi. Abuso di potere o abuso di qualità presuppongono due competenze diverse. L´abuso di potere di un ministro impone la competenza del tribunale dei ministri. L´abuso di qualità prescrive la competenza territoriale: dove è stato commesso il reato? Il capo di governo lo sa che questa è la domanda che decide e prova a truccare le carte. Dice: è competente Monza perché qui abita il capo di gabinetto della questura che riceve la mia telefonata. Errore. La concussione è un reato d´»evento» e non di «condotta» e dunque la competenza si radica dove si materializza «il vantaggio». E´ fuor di dubbio che il vantaggio (Ruby affidata alla Minetti e sottratta alla tutela dello Stato) diventa concreto a Milano.
8. «150 poliziotti contro 10 ragazze, le mie amiche sono state maltrattate»
Dice il premier: «Gli stessi Pm. che hanno ordinato con uno spiegamento di forze di almeno 150 uomini una imponente operazione di perquisizione contro ragazze colpevoli soltanto di essere state mie ospiti in alcune cene (…) Queste perquisizioni nei confronti di persone che non erano neppure indagate ma soltanto testimoni sono state compiute con il più totale disprezzo della dignità della loro persona e della loro intimità. Sono state maltrattate».
E´ una bubbola. All´inchiesta hanno collaborato i dieci uomini della polizia giudiziaria presso la Procura, disponibili non solo per quest´inchiesta, ma per il lavoro di tutti i 90 pubblici ministeri di Milano. La squadra mobile di Milano. venerdì scorso, ha mandato 30 poliziotti (molte donne) a perquisire gli appartamentini delle dieci amiche del premier, abituali frequentatrici di Arcore. Maltrattamenti? Berlusconi viene smentito anche da Giuseppe Spinelli, il ragioniere di Arcore, ufficiale pagatore delle amiche del presidente: «Alle 7,30 ci siamo trovati in casa cinque poliziotti della Criminalpol. Non sono stati mica sgarbati… «.
9. «Non ho pagato mai una donna»
Dice il premier. «E´ assurdo soltanto pensare che io abbia pagato per avere rapporti con una donna. E´ una cosa che non mi è mai successa neanche una sola volta nella vita. E´ una cosa che considererei degradante per la mia dignità».
Già Patrizia D´Addario fu pagata, anche se da Giampaolo Tarantini, per tener compagnia al capo del governo nel lettone di Putin a Palazzo Grazioli. L´inchiesta milanese invece ci racconta come nessuna delle ragazze invitate ad Arcore lasciasse la villa senza la busta con i biglietti da 500 euro preparata dal ragioniere di casa. Anche chi, come M.T., di soldi non ne voleva, si vede offrire una busta con 500 euro. Un cip. Nulla a che fare con i «7mila euro» ricevuti da Ruby. E da Iris. E da Imma. E da Barbara… Si fa prima a dire quale ragazza non è stata pagata che elencare i nomi di chi si è intrattenuto nella sala del bunga bunga o tra le braccia del Drago in cambio di un compenso. Nessuna delle ragazze che dopo cena raggiunge il sotterraneo di villa San Martino va via a mani vuote. Inutile dire quanto appaia degradata la dignità del premier.
10. «Non mi devo vergognare»
Dice il premier: «Non c´è stata nessuna concussione, non c´è stata nessuna induzione alla prostituzione, meno che meno di minorenni. Non c´è stato nulla di cui mi debba vergognare. C´è solo un attacco gravissimo di alcuni pubblici ministeri che hanno calpestato le leggi a fini politici con grande risonanza mediatica».
Berlusconi non deve vergognarsi soltanto del disonore con cui ha travolto il Paese e del discredito che oggi insudicia la presidenza del Consiglio. Il 28 maggio del 2009, a un mese dall´inizio dell´affaire Noemi, disse: «Giuro sulla testa dei miei figli di non aver mai avuto relazioni «piccanti» con minorenni. Se mentissi, mi dimetterei immediatamente». Berlusconi deve vergognarsi per le relazioni intrattenute dal 2009 al 2010 con due minorenni (Noemi e Ruby). Deve vergognarsi per aver mentito al Paese. Deve vergognarsi per non essersi ancora dimesso.

La Repubblica 21.01.11

Citando la massima evangelica “chi è senza peccato…” il Presidente della Regione Lombardia Roberto Formigoni ha commentato che «quello che sta venendo a galla [a proposito del presidente del Consiglio] non è qualcosa di confortante, ma si tratta di accompagnare alla malinconia di quello che sta uscendo anche la considerazione del fatto che va rispettato il diritto di privacy di qualcuno». Questo argomento ripete uno schema popolare – quello morale e religioso che viene riproposto ogni qual volta Silvio Berlusconi deve fare i conti con gli effetti pubblici della sua vita privata. Ma questo argomento è assolutamente fuori luogo nella riflessione politica e al più retorico, fatto più per giustificare il presidente del Consiglio che per dar conto di quel che sta avvenendo nel nostro Paese.
Quanto si legge in questi giorni sulle abitudini private del premier collima con quando Veronica Lario aveva a suo tempo affermato circa la patologia del marito e dovrebbe essere la base per una riflessione che non è per nulla di tipo morale o spirituale, ma ha invece a che vedere con la competenza stessa del primo ministro a svolgere le sue funzioni. A questo giudizio si può giungere se si prendono in considerazione gli studi sulle emozioni in politica, un settore di ricerca sempre più importante e attrezzato scientificamente.
Le emozioni sono stati fisiopsicologici che gli studiosi includono tra i “fattori viscerali” del comportamento, fattori che la ragione fa una certa fatica a dominare, tanto da aver bisogno di appoggiarsi su strategie supplettive o di sostegno. Gli studiosi del comportamento includono questi “fattori viscerali” nella categoria generale di quelli fisiologici, come la fame, la sete, il bisogno di evacuare; il desiderio sessuale è tra questi. E come gli altri, esso può generare comportamenti compulsivi che sono di ostacolo alla decisione perché nelle loro forme estreme interferiscono fortemente con il comportamento razionale e le sue regole. Per questa ragione, si mettono in campo strategie supplettive, come quando si suggerisce per esempio ai mediatori di conflitti o ai negoziatori di non bere caffè prima del lavoro che devono compiere perché essendo un diuretico esso può interferire con l´azione razionale e distrarre l´agente al punto di fargli fallire il suo compito. Lo stesso si fa con gli studenti che si presentano a un concorso quando si suggerisce loro di astenersi dal bere o mangiare determinate sostanze prima della prova d´esame per evitare di trovarsi a dover gestire bisogni non controllabili nel momento meno opportuno. Il fattore sessuale non controllato è un “fattore viscerale” di questo tipo – la cultura, ovvero l´educazione morale e dei comportamenti pratici opera sugli esseri umani fin da piccoli proprio per renderli in grado di regolare queste emozioni. La questione non è moralistica dunque, ma funzionale e pratica: lo scopo dell´educazione delle emozioni deve mirare a fare degli individui persone capaci di gestirsi autonomamente nel rapporto con gli altri ed essere agenti collettivi efficaci.
Questo è il caso che riguarda gli italiani oggi, un caso legato all´abnorme vita sessuale del loro premier, rispetto alla quale gli attori pubblici, dai politici ai media agli stessi cittadini, non dovrebbero che pronunciare giudizi di efficienza, pertinenza e competenza. Una persona che sente acuto il bisogno di mangiare, che soffre la fame, è probabilmente non un buon politico; non perché ciò mette in dubbio le sue incapacità cognitive – probabilmente si tratta anzi di una persona dalle grandi potenzialità – ma per la sua fattuale e oggettiva dipendenza da fattori che sono fuori del suo controllo e urgenti. Soddisfare l´appetito per chi è affamato è il primo e più impellente bisogno: tutto il resto viene dopo. Così, una persona che organizza la propria vita lavorativa in funzione di un dopolavoro di rilassamento sessuale del tipo di quelli al quale il nostro premier si dedica con studio sistematico, non è la più adatta a occuparsi degli affari di Stato, perché altro ha per la testa che più urge e che lo distrae non semplicemente dalla sua funzione pubblica, ma dall´interesse a fare della sua funzione pubblica una funzione efficiente e direttamente soggetta al suo controllo sempre, non qualche ora del giorno. Il politico, soprattutto quando occupa ruoli di responsabilità così alti come quello della presidenza del Consiglio dei ministri non è attore politico solo qualche ora della sua giornata, ma ventiquattro ore, sempre a disposizione poiché sempre responsabile di qualsiasi evento anche d´eccezione che può capitare a una comunità e rispetto al quale egli ha il dover prendere decisioni. Per questa ragione, anche il dopolavoro di rilassatezza, certamente umanissimo e necessario, non può essere mai un totale dopolavoro con una totale rilassatezza.
Le emozioni sono dunque un fatto del quale non è possibile non tener conto, soprattutto quando esse riguardano funzioni non facilmente razionalizzabili. Le loro forme estreme o compulsive non solo condizionano la cognizione, ma in molti casi la tengono sotto scacco. Sosteneva Michael Liebowitz che “l´alchimia dell´amore” – cioè del desiderio sessuale – “è simile a quella prodotta dalle anfetamine poiché riduce l´attenzione, ha effetti acuti sulla consapevolezza del mondo e le percezioni della realtà e può perfino condizionare altre emozioni fisiopsicologiche come la fame e la sete. Inoltre, ha effetti che durano prevedibilmente diverse ore mettendo la persona in una oggettiva condizione di difficoltà cognitiva e pratica. Chi di noi affiderebbe i propri interessi a una persona che ha questo genere di emozioni? La questione che sta di fronte al nostro Paese è quella del tipo chiarito da questa domanda; ed è una questione di incompetenza funzionale non tanto di peccato, veniale o mortale che sia.

La Repubblica 21.01.11

******

“Noi donne calpestate non possiamo tacere”, di GIULIA BONGIORNO*

Caro direttore, quando è in corso un´indagine che riguarda un personaggio pubblico, l´immancabile amplificazione mediatica che ne consegue è insidiosissima. Di solito, gli elementi divulgati sono soltanto quelli raccolti dai pubblici ministeri. Si finisce così per attribuire il crisma di verità a tesi parziali.E l´idea che se ne fa l´opinione pubblica può risultarne alterata. Da avvocato, sento quindi l´obbligo di sottolineare che l´indagine sul premier Silvio Berlusconi non deve fare eccezione: prima di formulare giudizi in merito alla fondatezza delle accuse mossegli dalla Procura, bisogna senza dubbio attendere gli sviluppi processuali. Fatta questa doverosa premessa, voglio però subito precisare che non sono affatto d´accordo con quanti usano questo ragionamento come arma per stroncare ogni tipo di riflessione critica: in questi giorni ho infatti sentito invocare la presunzione di innocenza per mettere a tacere chi contestava non la consumazione di reati ma fatti storici oggettivamente emersi, fatti che nessun processo potrà mai cancellare.
In definitiva, se prima di condannare è necessario aspettare che si faccia chiarezza sulla sussistenza di certi reati, non si può ignorare che non tutto quanto è emerso in questi giorni è “in attesa di giudizio”: il contesto oggettivo in cui sarebbero maturate le vicende processuali non ha improvvisamente squarciato un velo e mostrato un profilo imprevisto e del tutto inedito del premier.
Nelle aule di Milano si discuterà se Silvio Berlusconi abbia o meno consumato i reati di prostituzione minorile e di concussione, ma non erano necessarie le vicende sottostanti a queste contestazioni – né una sentenza – per conoscere la sua opinione sulle donne. Un´opinione che, se non ha rilevanza penale, ha tuttavia un´enorme rilevanza politica. Un´opinione da lui stesso espressa in modo inequivocabile con battute, barzellette, colloqui pubblici e privati. Un´opinione già delineatasi attraverso le dichiarazioni di Veronica Lario, quelle più recenti di Barbara Berlusconi (due testimoni molto attendibili), le vicende di Noemi Letizia e Patrizia D´Addario, nonché attraverso la singolare questione di alcune donne prima forse inserite nelle liste delle candidature alle Europee del 2009 e poi da quelle liste sicuramente scomparse. Quello che Silvio Berlusconi sembra maggiormente apprezzare nel genere femminile è l´avvenenza, al punto da far passare in secondo piano requisiti di ben altro spessore (credo sia rimasta impressa nella memoria di tutti la rozzezza della battuta all´onorevole Rosy Bindi); ancora meglio, poi, se a un aspetto fisico di un certo tipo si accompagnano giovane età, accondiscendenza e disponibilità ad abdicare al proprio spirito critico.
Di fronte a tutto ciò, ho sentito obiettare che si tratterebbe di questioni attinenti alla vita privata del premier e che dunque – appunto per questo – dovrebbero riguardare soltanto lui e la sua coscienza.
No, non è così.
Non c´è spazio per sostenerlo: lo stile e la filosofia di vita di un uomo che riveste la carica di presidente del Consiglio non possono non ripercuotersi sulla vita pubblica. Lo dimostra il fatto che Berlusconi, con le sue parole e i suoi comportamenti, ha inferto una ferita a tutte le donne italiane: alle donne che studiano e lavorano (spesso percependo stipendi inadeguati o, come nel caso delle casalinghe, senza percepirli affatto), a tutte noi che facciamo fatica un giorno dopo l´altro; alle donne che per raggiungere ruoli di rilievo non soltanto a certe feste non ci sono andate, ma hanno semmai dovuto rinunciare a vedere gli amici; a quante, invece di cercare scorciatoie, hanno percorso con dignità la strada dell´impegno e del sacrificio. E a coloro alle quali è stato chiesto, più o meno esplicitamente, di scegliere tra vita privata e vita pubblica, perché conciliare un figlio con il successo sarebbe stato troppo difficile: con il risultato che hanno rinunciato alla maternità o che ci sono arrivate ben oltre il momento in cui avrebbero voluto.
A ciascuna di loro – nel momento in cui le donne vengono scelte e “premiate” in base non al merito ma a qualcos´altro che con la professionalità, l´impegno, l´intelligenza ha poco o nulla a che fare – è stata riversata addosso l´inutilità del suo sacrificio.
Brucia, questa ferita. Brucia anche perché non sfugge che sono davvero in tanti a sottolineare, forse persino con un pizzico d´invidia, la fortuna e il fascino di un uomo più che maturo circondato da giovanissime più o meno avvenenti che si contendono i suoi favori, pronte a tutto pur di compiacerlo. Anche se, in un paese maschilista come il nostro, la complicità tra uomini turba ma non sorprende.
Ma non si tratta esclusivamente di una ferita inferta alla dignità della donna, c´è di più; mai le battaglie del presidente del Consiglio hanno coinciso con le battaglie delle donne. Basterebbe a tal proposito ricordare che negli elenchi delle priorità di questo governo, che via via vengono snocciolate, figura di tutto – in primis, battaglie contro magistrati “comunisti” – , ma mai, mai, battaglie a favore delle donne. Come se le donne non avessero problemi concreti e indifferibili. Come si può ipotizzare che le leggi per combattere pm “politicizzati” siano più urgenti di quelle che dovrebbero venire incontro alle necessità di tutte noi?
E allora non copriamo con l´alibi del segreto istruttorio, o con il fragile scudo della privacy, ciò che segreto non è, e nemmeno riservato.
Ma sono le donne che per prime devono farsi forti della loro dignità e della consapevolezza del loro valore – senza distinzione di età, credo politico, provenienza geografica – per esprimere a voce alta lo sdegno che questa mentalità suscita, ne sono sicura, nella stragrande maggioranza di noi.
Se credono, gli uomini continuino pure ad ammirare e a sostenere Silvio Berlusconi; le donne, per favore, no.

*Presidente commissione Giustizia della Camera

La Repubblica 21.01.11