Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

Ma guardi, io a questa storia del voto anticipato non ci credo e comunque è Napolitano che decide se si va alle elezioni, mica qualcun altro». Pierluigi Bersani ha appena salutato il suo vice Enrico Letta di fronte all’ingresso della barberia di Montecitorio e calca il corridoio verso l’uscita posteriore della Camera dopo un’altra giornata di passione. Malgrado tutto quello che è successo alla Camera, con le bordate di Cicchitto in aula e il j’accuse di Fini al governo, malgrado il clima non si sia affatto svelenito come chiesto dal Capo dello Stato, la soluzione delle urne non sembra a Bersani la più probabile, anzi.

Qualche ora prima dal suo scranno in aula il leader del Pd prova a dare il suo contributo per rasserenare gli animi dicendo che «i discorsi sul famoso clima nell’immediatezza di questi fatti sono scivolosi» con il rischio che «qualcuno si vesta da pompiere per fare l’incendiario, e che cominci un gioco di criminalizzazione tra noi, che va oltre il segno». Insomma fa di tutto per tenere la barra dritta perché «ognuno in democrazia ha il suo compito: l’opposizione che deve costruire la fiducia in una alternativa positiva senza mai scommettere su scorciatoie nel processo democratico e il governo che deve governare e non attaccare l’opposizione».

Ma per tutto il giorno le voci che si sono rincorse in un Parlamento di nuovo scosso dalle polemiche riportano in auge la tesi di uno show down incombente. Dopo l’uscita di Fini, un parlamentare di lungo corso come Castagnetti, interpreta così il «frontale» del presidente della Camera: «Attenzione a sminuirne la portata, derubricandolo solo a un intervento di censura sulla fiducia alla finanziaria. Questo è un presidente che sconfessa il suo governo e la sua maggioranza. E’ come se avesse voluto dire “espelletemi pure dal mio incarico perchè io così non ci sto”, come se desse per scontata una volontà di andare subito al voto da parte di Berlusconi».

E dunque passeggiando in cortile con Letta, Bersani si mostra pure pronto a schierare le sue truppe di fronte ai boatos di un’accelerazione indotta dal nuovo scontro nella maggioranza e dalla rendita di immagine di cui ormai il Cavaliere può beneficiare. «Magari si andasse a votare», esclama Enrico Letta. «Certo che noi saremmo pronti, le elezioni anticipate certificherebbero il fallimento del centrodestra», taglia corto il segretario.

Ma poco dopo prima di imboccare l’uscita, il leader del Pd si ferma a ragionarci su un attimo, mentre solca la “corea”, il corridoio dietro l’aula parallelo al Transatlantico, giusto il tempo per rimarcare che lui all’ipotesi di uno strappo di Berlusconi per andare a contarsi nelle urne non ci crede, perchè l’azzardo sarebbe troppo alto. «Ma come farebbe il premier a giustificare una cosa del genere? Come farebbe a dire “ci sono state le elezioni un anno e mezzo fa, abbiamo cento voti di maggioranza in Parlamento, ma andiamo a votare lo stesso”? Sarebbe difficile da spiegare alla gente e noi d’altronde ce la giocheremmo proprio in questo modo. C’è la crisi economica e sociale, un paese che ha bisogno di misure per fronteggiarla e si va a votare per problemi interni alla maggioranza?».

Secondo lei Berlusconi non ci sta di nuovo pensando, magari per capitalizzare al massimo quello che è successo? «Non credo. Comunque sia, anche se il Cavaliere e la Lega, cosa tutta da vedere, decidessero di imboccare questa strada, c’è sempre il presidente della Repubblica: le elezioni le decide lui, non altri e non penso che Napolitano abbia alcuna intenzione in tal senso».

La Stampa, 16 dicembre 2009

PD e giovani democratici contro gli sceriffi della rete. Anche perché le leggi ci sono già. Gentiloni: “La Polizia postale basta per colpire i criminali”. Gozi: “L’aggressione al premier non giustifichi limitazioni alla libertà, facciamo leva sulle responsabilità personali”.
Il PD rifiuta la violenza senza se e senza ma. Per questo ha condannato subito il ferimento di Berlusconi da parte di Massimo Tartaglia, gesto sconsiderato e ingiustificabile. Un gesto che non può essere tollerato in un paese civile. Un gesto che, però, non può nemmeno diventare il pretesto per scatenare nuove tensioni e improbabili azioni restrittive contro la libertà sul web.

Eppure sta succedendo proprio questo. I fatti di domenica stanno dando origine a una sequela di dichiarazioni che invece di stemperare il clima di tensione, foraggiano il nervosismo. “Guai a sottovalutare, c’è una brutta aria” dice il ministro Alfano. “Berlusconi poteva essere ucciso” aggiunge il ministro dell’Interno Roberto Maronia che annuncia che presto arriverà la stretta sui siti internet, forse già dal prossimo Consiglio dei Ministri, assieme a una stretta sulle manifestazioni, con un decreto.

Una proposta “inaccettabile e antidemocratica” secondo il deputato del PD Sandro Gozi che bolla come “ingiustificati e dannosi” i tentativi della maggioranza di controllare e di dare una normativa dura ed inflessibile alla rete: “Si tratta di tentativi mirati esclusivamente a mantenere lo status quo delle cose e, elemento ancora più grave, ad imbavagliare la libertà di manifestazione del pensiero sancita dalla nostra Costituzione. Il confronto democratico, proprio in quanto tale, deve prevedere un utilizzo libero della rete e svincolato da ogni forma di controllo esasperato: ogni affermazione che circola sulla rete – continua Gozi – può essere condannabile o non condivisibile ma non per questo deve essere censurata, semmai si dovrebbe fare leva sulle responsabilità personali”.

Per Paolo Gentiloni, presidente del forum Comunicazioni del PD, “le norme attuali e l’azione della Polizia postale sono sufficienti per colpire i comportamenti criminali in rete”. D’altronde tali norme tese a limitare gli spazi della rete risulterebbero velleitarie oltre che sbagliate visto che “per colpire chi guida ubriaco a 200 all’ora – ricorda l’ex ministro – non si chiudono le autostrade”.

“No agli sceriffi della rete”. La capogruppo del Pd nella commissione Giustizia della Camera, Donatella Ferranti, spera che Maroni “non intervenga sul codice di procedura penale per appesantirlo e snaturarlo, sarebbe profondamente sbagliato sottrarre alla magistratura la verifica di ciò che è lecito e ciò che non lo è per affidarlo a sceriffi della rete. E’ un modo pericoloso di limitare la libera manifestazione delle proprie idee, una sorta di censura preventiva. E poi, ancora una volta si annunciano modifiche al codice penale sulla scia del clamore mediatico e dell’emotività popolare causati da eventi drammatici, nonostante – conclude – le norme vigenti e gli strumenti in mano alla magistratura sono già ampiamente in grado di far fronte ai comportamenti illeciti”.

Le leggi in vigore. Sono diverse a partire dal decreto legislativo 70 del 2003 ricordato a YouDem dal senatore del Pd Francesco Sanna: “Esiste già una normativa, il decreto legislativo 70 del 2003, che è applicazione della direttiva europea sulla società dell’informazione. Basterebbe applicare questo decreto e non inventare nuove discipline tese a restringere quelle possibilità di diffondere le proprie opinioni che internet mette a disposizione. E’ necessario distinguere tra la libertà di pubblicare pagine su internet e la responsabilità di chi scrive per eventuali contenuti illeciti”. Sanna ha dato a Maroni anche un altro consiglio: “Eviti di proporre modelli simili a quello cinese che, con la scusa di colpire i contenuti malsani di alcuni siti, censura e punisce ogni dissenso politico. Ci sarebbe molto più di un germe autoritario in una proposta che veda il governo decidere sulla natura lecita o illecita dei contenuti dei siti o dei blog politici. Questo Paese ha vissuto momenti molto più bui di quello attuale eppure non è mai stata sacrificata la libertà di esprimere le proprie opinioni attraverso ogni mezzo di informazione”.

L’oscuramento dei siti è una via sbagliatissima, e “suona solo come un pretesto per un giro di vite delle libertà democratiche: il governo si fermi, non proceda all’oscuramento dei siti internet anche di quelli che diffondono messaggi di istigazione a delinquere”, chiede Roberto Zaccaria, vicepresidente della commissione Affari costituzionali di Montecitorio. Anche lui ricorda come le norme per contrastare questi fenomeni ci sono già e “non occorre far ricorso a nuove leggi che sarebbero in chiaro contrasto rispetto alla scelta fatta dal parlamento nel 2006 con la legge 85 sui reati di opinione. Invitiamo il ministro Maroni ad una maggiore prudenza e a tornare indietro rispetto ad una via sbagliatissima come è quella di limitare la libertà di espressione su Internet, una scelta fatta da governi autoritari che vengono aspramente criticati in tutto il mondo. Credo che sia inopportuna la proposta del governo, annunciata dai ministri Maroni ed Alfano, di introdurre nel nostro ordinamento l’apologia di reato attraverso Internet. Innanzitutto, per evitare l’esistenza di norme più restrittive scritte proprio per la rete: sarebbero in controtendenza rispetto all’impostazione accolta dalla legge 85/2006 che ha modificato il codice penale in materia di reati di opinione. Inoltre, non è davvero auspicabile che sia spezzata l’ampia libertà di cui gode il Web, ormai largamente acquisita”.

Insomma, per il PD c’è il rischio concreto che iniziative di questo segno contribuiscano ad arroventare il clima di tensione anziché distenderlo. “Sarebbe più utile – consiglia Fausto Raciti, segretario nazionale dei Giovani democratici – occuparsi di rafforzare la scorta del presidente del Consiglio”.

“Invece di pensare a censure su internet, il Governo e la maggioranza non potrebbero limitarsi a gestire meglio l’ordine pubblico e la sicurezza del Paese?” così il deputato PD Enzo Carra ha commentato, proprio su Facebook, le comunicazioni all’Aula di Montecitorio del ministro dell’Interno sull’aggressione al presidente del Consiglio. Una condotta strabica, perché se su facebook nascono, e vengono subito sospesi, gruppi che inneggiano a Tartaglia, sui muri di Torino compaiono scritte imbecilli dello stesso genere, come ha denunciato l’onorevole Giorgio Merlo, del PD. Eppure Maroni non ha sentito il bisogno di riferirne in Aula, mentre La Stampa ha riportato l’invito che i responsabili degli apparati della sicurezza hanno rivolto in queste ore all’entourage del premier, ribadendo che contro il «gesto sconsiderato di un folle l’unica difesa è in atteggiamenti più prudenti» in caso di manifestazioni di piazza o in incontri con i cittadini, almeno fino a quando il clima politico non sarà più tranquillo.

Allora piuttosto che di parlare di un “network dell’odio” come ha fatto il capogruppo dei deputati del Pdl, Fabrizio Cicchitto, è giusto analizzare i problemi veri e abbandonare la polemica. La necessità di distendere il clima non può passare dal tentativo di scaricare sull’opposizione il ruolo di “mandante morale”, né tantomeno su giornalisti che si limitano a esprimere la propria opinione e a fare informazione o su media come internet.

Ma come ha ricordato il vicepresidente dei senatori del Pd Luigi Zanda se alla Camera Bersani ha condannato in modo chiaro e inequivocabile l’aggressione subita da Silvio Berlusconi, l’onorevole Cicchitto con il suo intervento di contro tutta l’opposizione, la libera stampa, la televisione e la magistratura “aveva una rara carica di violenza verbale agli antipodi di quanto auspicato dal Capo dello Stato”. Ecco…chi controllerà i controllori?
Anche perché per dirla con le parole di Bersani “dopo l’aggressione a Berlusconi, c’é il rischio che ci sia chi si traveste da pompiere ma fa l’incendiario. Mi pare che nel dibattito di oggi alla Camera ci sia stato questo rischio e il capogruppo del Pdl ha dato un forte contributo”. Ma non nella direzione indicata dal presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, di mettere fine all’esasperazione dei toni.

Gia.Ro. – Ma.Lau.
www.partitodemocratico.it

******

Un decreto per oscurare i siti violenti
L’opposizione: la censura è un errore

Il ministro dell’Interno Roberto Maroni
+ Da Facebook a YouTube, è tutti contro tutti
SERVIZIO Se la libertà di espressione è a rischio A.MASERA
OPINIONI No alla censura su Internet, basta un clic M. AINIS
+ “Iscritto a mia insaputa al gruppo pro-Silvio” M. S.
MULTIMEDIA
FOTOGALLERY
Berlusconi ferito dopo il comizio: ecco le immagini

VIDEO
Ecco le immagini
dell’assalto dopo il comizio

FOTOGALLERY
La notizia in primo piano sui siti stranieri

FOTOGALLERY
Il “Duomo” come quello usato per colpire il Premier

FOTOGALLERY
L’aggressione al premier spacca
il popolo del web

FOTOGALLERY
Premier colpito, la fotosequenza del lancio

Provvedimento in Cdm forse giovedi.
Maroni: “Evitare la spirale emulativa”
Casini: “Allora le minacce a Obama?”.
Facebook cancella pagine incriminate
ROMA
Dopo l’aggressione al presidente del consiglio Silvio Berlusconi e la proliferazione di gruppi sui social network pro e contro Massimo Tartaglia, si accende la discussione politica riguardo le nuove norme sul Web che il governo sta valutando mentre spariscono da Facebook quei gruppi che «incitano alla violenza».

«Il governo interverrà per porre fine a quella che è una vera e propria istigazione a delinquere attraverso Internet», dice il ministro dell’Interno, Roberto Maroni, in un’informativa alla Camera, e immediatamente sale la protesta politica non solo dell’opposizione. E da questa mattina sono spariti da Facebook i gruppi nati nei giorni scorsi (anche se nuovi stanno nascendo). Fermo restando che «è un luogo dove le persone possano discutere apertamente ed esprimere le proprie opinioni, su Facebook non è permesso promuovere o pubblicare contenuti violenti e minacciosi», dice in una nota ufficiale il popolare social network, precisando che esaminerà «molto attentamente tutte le richieste di intervento con contenuti relativi al Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e reagirà tempestivamente per rispondere, eventualmente cancellando ogni tipo di contenuto che minacci direttamente una persona».

Intanto, le dichiarazioni di Maroni fanno salire la protesta politica. «Le norme attuali e l’azione della Polizia postale sono sufficienti per colpire i comportamenti criminali in rete. Non vorrei che in nome di questo obiettivo, il governo pensasse invece a norme che limitino la libertà di internet», dice Paolo Gentiloni, presidente del forum Comunicazioni del Pd. «Giù le mani dal web. Vanno perseguiti i reati non limitata la libertà», gli fa eco Dario Franceschini in un messaggio su Twitter. Secondo l’europarlamentare dell’Idv Luigi De Magistris, «per fermare la violenza che corre su Internet, non c’è bisogno di nuove leggi, basterebbe applicare con rigore quelle già esistenti». Sulla stessa lunghezza d’onda Ffwebmagazine, il periodico online della Fondazione Farefuturo che invita il governo a non cedere «alla “sindrome cinese”, la tentazione della censura preventiva». «Guai a promuovere provvedimenti illiberali – ammonisce anche il leader dell’Udc Casini – Le leggi esistenti già consentono di punire le violazioni. Negli Usa Obama riceve intimidazioni continue su Internet, ma a nessuno viene in mente di censurare la Rete».

Anche per Andrea Monti, avvocato ed esperto della Rete, nuovi interventi normativi sono inutili perchè «il codice penale già punisce svariati reati che si possono commettere anche online come la diffamazione, l’ingiuria e l’istigazione a delinquere». «Anche dal punto di vista degli strumenti investigativi – spiega Monti – la magistratura ha la possibilità di accedere ai dati di traffico e dunque di risalire al luogo dove si trovava il computer utilizzato per compiere l’atto illecito. Sottrarre al controllo della magistratura la verifica di ciò che è lecito e ciò che non lo è – conclude – significa legittimare forme di giustizia sommaria e in definitiva limitare gli spazi di democrazia per i cittadini onesti senza incidere sui comportamenti illeciti dei malintenzionati».
La Stampa 16.12.09

******
Il governo prepara il giro di vite sulla rete Basterebbe applicare le leggi che ci sono già,
di Francesco Costa
Il primo passo di qualsiasi ragionamento sul cosiddetto “giro di vite” che il governo si appresta a discutere non può che essere il rifiuto dell’opportunità di legare questo tema ai fatti di domenica scorsa. Ha senso ragionare su come la rete abbia cambiato il modo in cui le persone comunicano e discutono, e su come in virtù di tutto questo possa essere utile una legislazione moderna e adeguata? Sicuramente sì. Ha senso mettere in relazione questa discussione con l’infinita mole di commenti che l’aggressione ha suscitato nei luoghi di lavoro, nelle case, nei bar e immancabilmente anche in rete? Sicuramente no.
Allo stesso modo, bisognerebbe sgombrare il tavolo dalle leggende metropolitane che infestano un dibattito in cui, con ogni evidenza, i principali attori non sanno di cosa parlano.

L’anonimato
La lotta all’anonimato è uno di questi temi ricorrenti che non trova alcun riscontro nella realtà. I membri dei gruppi di Facebook a sostegno di Tartaglia erano tutti registrati col proprio nome e il loro cognome. Anche chi utilizza uno pseudonimo o un nickname su Facebook o sul proprio blog può essere identificato in un batter d’occhio dalla polizia postale, che gode da tempo della completa collaborazione da parte dei provider. La cosiddetta lotta all’anonimato è una completa boutade: già oggi qualsiasi azione compiuta su Internet porta con sé dati e informazioni sul suo autore.

L’apologia di reato
Le diffamazioni, le apologie di reato, lo stalking compiuti in rete sono punibili grazie alle norme già vigenti. Succede già adesso, ogni giorno, che persone siano processate e, se colpevoli, condannate per cose illecite che hanno fatto o scritto sui loro blog o sui social network. Allo stesso modo, il regolamento di Facebook prevede la rimozione dei contenuti violenti: basta aspettare qualche ora perché le pagine incriminate vengano rimosse, come infatti è successo ieri con le pagine pro e contro Tartaglia.

Noi e la rete
Altro discorso è quello su come internet abbia cambiato il modo di comunicare delle persone. Tra innumerevoli trasformazioni utili e positive, si registra una tendenza crescente alla provocazione. Prima dei gruppi pro Tartaglia ci sono stati i gruppi anti immigrati promossi dal figlio di Bossi, quelli contro Balotelli, Luxuria e chissà chi altro. Iniziative di solidarietà si accompagnano a invettive contro questo e contro quello. Gioca un qualche ruolo il progressivo colmarsi della distanza che un tempo separava il virtuale dal reale: codici e linguaggi una volta confinati negli stadi o sui muri trovano oggi in rete molto più spazio rispetto a prima. Ha senso ragionare sul perché certe cose emergano più su Facebook e meno sui blog, così come succede più nei bar che nelle aule universitarie; pensare però che la soluzione a questo problema sia la chiusura dei siti equivale a proporre l’abbattimento dei muri per combattere le scritte o l’abolizione dei bar per cancellare le battute volgari. Per farne una discussione sensata servirebbe un salto di qualità da parte di due soggetti fondamentali nel racconto e nella percezione di quello che accade. Il primo è la politica, che non dovrebbe approfittare di un manipolo di scriteriati per promuovere provvedimenti paragonabili solo a quelli in vigore in stati come la Corea del Nord. Il secondo è il giornalismo, che dovrebbe resistere alla ghiotta tentazione dell’allarme e dello scandalo, evitando di trasformare in notizia qualsiasi idiozia venga scritta in rete o sui muri dei bagni.
L’Unità 16.12.09

Il governo “blinda” la manovra, il presidente dei deputati attacca. “Scelta tutta politica che impedisce all’Aula di esprimersi sulla Manovra”. Il governo ha posto la questione di fiducia sulla Finanziaria. Ad annunciarlo in aula è stato il ministro per i Rapporti con il Parlamento, Elio Vito. La fiducia, ha spiegato, “è sull’articolo 2 del testo approvato in commissione”. In precedenza i deputati avevano approvato l’articolo 1.
Duro il commento del presidente della Camera, Gianfranco Fini: “La decisione di porre la fiducia sulla legge Finanziaria è legittima”, ma “deprecabile perché di fatto impedisce all’Aula di esaminare gli emendamenti”. Fini ha ricordato di aver prolungato i termini per consentire un dibattito approfondito e dare alla commissione il tempo di approvare un testo per l’Aula, aggiungendo che “non vi era stato da parte dell’opposizione nessun atteggiamento ostruzionistico”.

Spiegando che gli emendamenti da votare oggi erano in tutto 64, di cui 55 dell’opposizione, Fini ha aggiunto gli interventi contingentati avrebbero consentito di approvare la legge, anche senza fiducia, nei tempi previsti e compatibili con l’esame del Senato.

”La scelta di porre la questione di fiducia – ha detto ancora Fini- è costituzionalmente legittima e rientra nelle prerogative dell’esecutivo”; non può, però, ha aggiunto Fini, che “essere considerata come una decisione attinente esclusivamente a ragioni di carattere politico, rientranti non già nel rapporto tra governo e opposizioni ma unicamente all’interno del rapporto tra la maggioranza e il governo ed è la ragione per la quale la Presidenza della Camera considera deprecabile la decisione” del governo “perché di fatto impedisce all’aula di pronunciarsi sugli emendamenti”.

Le parole di Fini sono state accolte da molti applausi, non solo dai banchi dell’opposizione e i relatori di Pdl e Lega hanno rinunciato a intervenire. Le crticihe a Fini sono arrivate a seduta sospesa e dai banchi della maggioranza. Il ministro Roberto Calderoli: “Dalla
presidenza della Camera ci si attende l’applicazione dei regolamenti, non certo valutazioni sul fatto se sia deprecabile o meno una richiesta di fiducia, la cui valutazione di merito spetta all’esecutivo”. E poi Sandro Bondi, ministro e coordindatore nazionale del Pdl:”La decisione e la valutazione espressa” da Fini “sono destinate a non aiutare l’apertura di un clima politico nuovo di cui l’Italia ha bisogno, anzi rischiano di rinfocolare immediatamente le polemiche”.

Poco dopo, la conferenza dei capigruppo ha stabilito che la Camera voterà la fiducia sul maxiemendamento all’articolo 2 della Finanziaria domani alle 12. Giovedì invece ci sarà il voto finale.
www.repubblica.it

******
RIportiamo il resoconto stenografico delle parole del Presidente Fini nella seduta di questa mattina alla Camera sul ricorso alla fiducia

“””Ministro per i rapporti con il Parlamento Elio Vito: Signor Presidente, naturalmente l’annuncio che sto per fare è stato autorizzato dal Consiglio dei Ministri e parlo a nome dell’intero Governo, come è evidente. Pongo, quindi, la questione di fiducia sull’approvazione dell’articolo 2 del disegno di legge finanziaria, nel testo licenziato dalla Commissione bilancio.

PRESIDENTE. Prima di dare la parola ai colleghi che intendono intervenire, come è loro diritto, sull’annuncio del Ministro, prego di prestare un attimo di attenzione, perché la Presidenza ritiene di sottoporre all’Aula qualche considerazione in ordine a ciò che è stato detto testé dall’onorevole Vito.
Desidero innanzitutto ricordare, come è certamente noto ai colleghi, che l’iter in Commissione della legge finanziaria è stato particolarmente intenso e si è svolto oltre il termine originariamente stabilito proprio per rendere possibile ciò che la Presidenza aveva auspicato, vale a dire che la Commissione, dopo un dibattito articolato, potesse giungere alla conclusione dei suoi lavori, approvando un testo da rimettere successivamente, come il nostro Regolamento prevede, all’attenzione dell’Aula. Ricordo altresì che, durante il dibattito in Commissione, come testimoniato dal presidente della Commissione, onorevole Giancarlo Giorgetti, e dallo stesso Ministro dell’economia e delle finanze, onorevole Tremonti, non vi era stato da parte delle opposizioni alcun atteggiamento che potesse essere definito di tipo ostruzionistico. Ricordo altresì che, quanto all’esame in Assemblea degli emendamenti presentati al disegno di legge finanziaria, la situazione, alla luce degli emendamenti che sono stati ritirati questa mattina, vedeva presentati in tutto centoquattro emendamenti, di cui sessantasette da parte dei gruppi di opposizione e trentasette da parte dei gruppi della maggioranza.
Gli emendamenti da votare, qualora il Governo non avesse posto la questione di fiducia, sarebbero stati in totale sessantaquattro, di cui cinquantacinque da parte delle opposizioni.
Credo, quindi, che si possa dire, senza tema di essere smentiti, che da parte delle opposizioni si è registrato, nella presentazione degli emendamenti in Aula, il medesimo atteggiamento non ostruzionistico che si era registrato durante il lavoro in Commissione (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori e Unione di Centro).
Quanto ai tempi previsti per l’esame in Assemblea, ricordo che, ai sensi del nostro Regolamento, si trattava di tempi contingentati, tempi che avrebbero consentito, anche qualora non fosse stata posta la questione di fiducia, di giungere all’approvazione della legge nei tempi previsti, compatibili con il successivo esame da parte del Senato.
È la ragione per la quale, fatte queste premesse, la Presidenza ritiene che la posizione della questione di fiducia da parte del Governo, prerogativa – ed è un’ovvietà – legittima, perché costituzionalmente prevista, non possa essere in alcun modo considerata, alla luce di quanto detto, una decisione di carattere tecnico, non essendo in alcun modo giustificabile con la finalità di superare ostacoli di tipo procedurale, di fatto inesistenti, frapposti dalle opposizioni (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori e Unione di Centro).
La scelta di porre la questione di fiducia, che, lo ripeto, è legittima, perché costituzionalmente prevista, e che rientra, com’è naturale, nelle prerogative dell’Esecutivo…(Commenti di deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Onorevoli colleghi, avrete modo di commentare, se lo riterrete. Vi prego di prestare la doverosa attenzione, anche perché ciò che la Presidenza dice, lo dice in ragione di un Regolamento che non può in alcun modo che essere rispettato da parte del Presidente (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori, Unione di Centro e di deputati del gruppo Popolo della Libertà).
Dicevo che la posizione della questione di fiducia, che, lo ripeto, è prerogativa legittimamente riconosciuta all’Esecutivo, non può che essere considerata dalla Presidenza come una decisione attinente esclusivamente a ragioni di carattere politico, rientranti non già nel rapporto tra Governo e opposizioni, ma unicamente all’interno del rapporto tra la maggioranza e il Governo.
È la ragione per la quale la Presidenza della Camera considera deprecabile la decisione assunta dal Governo, perché, di fatto, impedisce all’Aula di pronunciarsi sugli emendamenti (Vivi applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori, Unione di Centro e di deputati del gruppo Popolo della Libertà – Commenti di deputati del gruppo Lega Nord Padania). “”””

Lo squilibrato che ha ferito Berlusconi raccoglie 50 mila fan tra i navigatori della Rete. Significa che la Rete è a sua volta squilibrata? Significa che ha urgente bisogno di una camicia di forza, o almeno d’una museruola? Calma e gesso, per favore. E per favore smettiamola d’invocare giri di vite e di manette sull’onda dell’ultimo episodio che la cronaca ci rovescia addosso.

Oggi succede per l’apologia di reato ai danni del presidente del Consiglio. Ieri per la pedofilia, o per le stragi del sabato sera. Ma non è così che ci procureremo buone leggi. Specie se la legge intenda regolare il più grande spazio pubblico mai sperimentato dall’umanità. Specie se aggredisca la prima libertà costituzionale, quella di parola.

Non che le parole siano altrettanti spifferi di vento. Proteggerle con un salvacondotto permanente equivarrebbe in conclusione a non prenderle sul serio, perché tanto contano i fatti, i gesti, le azioni materiali. Equivarrebbe perciò a deprimere la stessa libertà che si vuole tutelare. E d’altronde – come ha scritto il giudice Holmes nella sua più celebre sentenza, vecchia ormai di un secolo – la tutela più rigorosa della libertà d’espressione non proteggerebbe un uomo che gridasse senza motivo «al fuoco» in un teatro affollato, scatenando il panico. Insomma, dipende. Più precisamente, dipende dall’intreccio di tre fattori differenti, che a loro volta si riflettono poi sulle parole che fanno capolino in Rete.

In primo luogo, gioca la posizione del parlante. Altro è se racconto le mie ubbie agli amici raccolti attorno al tavolo di un bar, altro è se le declamo a lezione, soffiandole all’orecchio di fanciulli in soggezione davanti alla mia cattedra. In quest’ultimo caso ho una responsabilità più alta, e dunque incontro un limite maggiore. Non per nulla nei manuali di diritto si distingue tra «manifestazione» ed «esternazione» del pensiero. La prima è una libertà, riconosciuta a ogni cittadino; la seconda è un potere, vale per i cittadini investiti di pubbliche funzioni, e ovviamente copre uno spazio ben più circoscritto. Ma non c’è potere in Internet. C’è solo libertà.

In secondo luogo, dipende dal mezzo che uso per parlare. Il medesimo aggettivo si carica d’assonanze ora più forti ora più fioche se lo leggo su un giornale che ho scelto d’acquistare, oppure se mi rimbalza dentro casa quando accendo la tv. Ma è un’edicola la Rete? No, e non ha nemmeno l’autorità dei telegiornali. È piuttosto una piazza, sia pure virtuale. Un luogo in cui si chiacchiera, senza sapere bene con chi stiamo chiacchierando. Le chiacchiere, poi, hanno sempre un che d’aereo, di leggero. Anche quando le vedi scritte sul video del computer, sono sempre parole in libertà. Meglio: sono lo specchio dei nostri umori, dei nostri malumori. Sbaglieremmo a infrangere lo specchio, non foss’altro perché così non riusciremmo a modificare di un millimetro il nostro profilo collettivo.

E in terzo luogo, certo: dipende da che cosa dico. Se metto in palio mille dollari per chi procurerà lo scalpo di Michele Ainis, probabilmente offendo la legge sulla tutela degli scalpi, e in ogni caso lui avrebbe qualcosa da obiettare. Ecco infatti la soglia tra il lecito e l’illecito: quando la parola si fa azione, quando l’idea diventa evento. In quest’ipotesi è giusto pretendere un castigo, però a due condizioni, messe nero su bianco da decenni nella giurisprudenza americana: che vi sia una specifica intenzione delittuosa; che sussista un pericolo immediato.

È il caso di chi plaude alle gesta di Tartaglia? A occhio e croce no, benché ciascuno farà le sue valutazioni. Ma non facciamo ricadere su tutto il popolo dei navigatori le intemperanze di qualche marinaio. Anche perché sono molti di più quanti esecrano Tartaglia, rispetto ai suoi tifosi. Dopotutto l’antidoto agli abusi in Rete già viaggia sulla Rete, basta un clic.

La Stampa, 15 dicembre 2009