Latest Posts

“Le due destre”, di Massimo Giannini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

C’erano due modi per disinnescare la bomba atomica del fuorionda in cui Gianfranco Fini dà del monarca a Silvio Berlusconi, e marca la distanza irriducibile tra la sua idea di destra e quella del Cavaliere. Il primo modo era usare il buonsenso: prendere atto di quella distanza, che non è certo nuova ma risale addirittura al congresso fondativo del Pdl, e colmarla con la valorizzazione delle differenze, necessarie e vitali in un partito che si vuole pluralista e di massa. Il secondo modo era usare la clava: cogliere l’occasione di un incidente sia pure sgradevole, ma di per sé non così destabilizzante, per bastonare e regolare una volta per tutte i conti con quello che evidentemente non si considera più un alleato, ma un avversario. Non più il co-fondatore del Popolo delle libertà, ma l’eversore del partito unico del centrodestra.

Non sappiamo ancora quale linea ufficiale abbia scelto e sceglierà il presidente del Consiglio. Al di là della solita “ira” che lascia trapelare attraverso la sua corte, il premier non si è ancora espresso sul piano formale, per dire la sua sulle esternazioni sfuggite al presidente della Camera a L’Aquila. Ma due segnali lasciano pensare che il Cavaliere propenda per un drammatico e traumatico “redde rationem”.

Intanto, le parole meditate di Claudio Scajola, che afferma chiaramente che Fini è ormai lontano dallo spirito identitario e dalla constituency politica del Pdl. E poi il titolo del Tg1 di ieri sera che, amplificando quello dei giornali di famiglia usciti ieri mattina (“Fini chiarisca o si dimetta”) parla testualmente di “ultimatum” al presidente della Camera.
È vero che due indizi non fanno una prova. Ma è altrettanto vero che questi segnali contano e pesano. Scajola è un ministro di rilievo, oltre che dirigente di spicco dell’ex Forza Italia: non appartiene alla claque dei Cicchitto e dei Capezzone, dei Gasparri e dei Quagliarello, “reagenti” di professione incaricati della dichiarazione quotidiana da infilare nei pastoni televisivi. E il Tg1 di Minzolini, come dimostra precedenti inequivoci (dalle omissioni sulle escort alle suggestioni sull’immunità parlamentare) si può considerare a tutti gli effetti “l’organo ufficiale” del partito del presidente, che non incede nella grottesca agiografia del Tg4 di Emilio Fede, ma interpreta l’ortodossia ideologica e anticipa la linea politica del Pdl di rito arcoriano.

Dunque, il combinato disposto di questi fattori lascia pensare che per Fini sia cominciata, o stia per cominciare una sorta di “purga berlusconiana”.
Come si addice al partito-caserma, l’unico che il presidente del Consiglio concepisce e che il presidente della Camera aborrisce. Come è logico per la muta famelica di cani che da giorni, in Transatlantico e sui giornali-cognati, ha lanciato la caccia a Fini sospettandolo di criminale complotto e di altro tradimento, e che ora sente, nelle sue frasi pronunciate a ruota libera in quel famigerato fuori onda, l’eco di una profezia che si autoavvera.

Ma se questo è il disegno, cacciare il “mercante” dal tempio dell’unto del Signore, bisogna dire che l’operazione è insieme avventurosa e pericolosa.
Avventurosa, perché Fini è pur sempre la terza carica dello Stato, e dal modo in cui ha messo in riga il livido Bondi a Ballarò è evidente che l’uomo non rinuncerà mai a far vivere la sua idea alternativa di centrodestra, incontrando su questo un consenso nel Paese e un sostegno nel partito, per quanto, per ora, entrambi minoritari.

Operazione pericolosa, perché il Pdl senza il co-fondatore Fini diventa, sul piano culturale e sociale, il partito di una destra a trazione esclusivamente forza leghista, esasperata ed esagitata, che non ha eguali in Occidente e non ha paragoni nelle famiglie del popolarismo europeo. Un partito estremista e populista, che si chiude nella sua ridotta identitaria, padana e neanche più tanto sudista, e si preclude ogni possibile riapertura di gioco con il centro di Casini, difficilmente spendibile per sostituire Fini nel ruolo di stampella di un Cavaliere sempre più azzoppato.

Berlusconi farà bene a ponderare le sue mosse. La sua destra, rivoluzionaria e plebiscitaria, può anche vincere questa partita interna. Ma i fatti stanno dimostrando che l’altra destra, quella di Fini, istituzionale, laica e repubblicana, sta comunque saldamente in campo, e se non qui ed ora rappresenta comunque un’alternativa possibile.

Anche per il governo del Paese. Per quello futuro, ovviamente. Da quello attuale lacerato e disperato com’è, non c’è da aspettarsi più nulla, se non una rissosa e rovinosa sopravvivenza. E questo, per l’Italia, è davvero un prezzo troppo alto da pagare. Aveva detto bene il presidente della Repubblicano Giorgio Napolitano: solo la maggioranza può uccidere la maggioranza. È quello che sta accadendo in questo avvelenato clima da 25 luglio 1943: un lento, inesorabile suicidio politico.
La Repubblica 03.12.09

Appello al governo e al parlamento delle Ong di Link 2007: “gli aiuti allo sviluppo sono scomparsi, ripensateci!”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

In occasione del dibattito sulla legge Finanziaria, LINK 2007 – il coordinamento delle principali organizzazioni non governative italiane – ha scritto al Ministro Franco Frattini, al Ministro Giulio Tremonti, ai Presidenti della Camera Fini e del Senato Schifani insieme ai rappresentanti dei Gruppi parlamentari per chiedere di affrontare la gravissima situazione in cui versa il fondo per gli aiuti della cooperazione italiana.
L’Italia stanzia attualmente per l’APS (Aiuto pubblico allo sviluppo) intorno allo 0,11% del PIL percentuale che, con l’attuale proposta di Finanziaria, sarebbe ulteriormente decurtata nel corso del prossimo biennio di finanziamenti.

Se non si opera urgentemente per ripristinare il fondo destinato agli aiuti, riportandolo almeno a 500 milioni di Euro, l’Italia scomparirà dal gruppo dai Paesi donatori, con gravissime conseguenze politiche oltre che umanitarie.

Le nostre ONG, impegnate quotidianamente nella lotta alla poverta, nella tutela dei diritti umani, nella cooperazione sanitaria, dell’educazione e nella tutela ambientale, al fianco di decine di partner locali, istituzionali e privati, stanno seriamente rischiando la paralisi per assenza di fondi, non essendo più in grado di garantire la programmazione di progetti gia in corso e – teoricamente – cofinanziati con il contributo della Cooperazione Italiana.

Le organizzazioni di LINK 2007 chiedono al Governo e al Parlamento di esprimere – in modo ampio e al di là degli schieramenti ideologici – la volontà politica di non confinare l’Italia, nel contesto mondiale, in un ruolo marginale.

Nelle centinaia di progetti fin ad oggi realizzati, per molti di noi nel corso di oltre 40 anni d’impegno a fianco dei più poveri, abbiamo sempre portato con orgoglio la cooperazione non governativa italiana, certi che fosse la testimonianza di un modo di operare fatto di motivazione, competenza e disponibilita a misurarsi con i molti problemi del sottosviluppo. Ogni giorno le nostre associazioni, al pari di molte altre italiane, lo testimoniano con coraggio e dedizione in tutti Paesi del mondo, dove siamo direttamente presenti e operativi, nonostante i difficili contesti. Non permettete che il nostro impegno sia vanificato, o peggio ancora, azzerato!

Le ONG di LINK 2007: AVSI, CESVI, CISP, COOPI, COSV, MEDICI CON L’AFRICA CUAMM, GVC, ICU, INTERSOS, LVIA

Per informazioni:info@link2007.org

“Di che opposizione si tratta”, di Federico Geremicca

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Quando una coalizione di governo dispone di una maggioranza fatta di decine e decine di parlamentari tanto alla Camera quanto al Senato, è chiaro che qualunque tentativo dell’opposizione di determinarne una crisi in Parlamento non può che esser destinato al fallimento.

La richiesta di voto segreto su questo o quel provvedimento (quando possibile) è solitamente destinata a non riservare sorprese, e la presentazione di mozioni di sfiducia può perfino sortire l’effetto paradossale di rafforzare l’esecutivo. Chi dunque oggi è insoddisfatto dell’azione del governo e però contemporaneamente rimprovera all’opposizione scarsa efficacia nel suo agire, non lo fa certo immaginando che l’occasione della caduta dell’esecutivo sia lì a portata di mano (e ciò nonostante non venga, colpevolmente, colta). Quel che si intende piuttosto lamentare, è il perdurare di una certa afasia politica che rischia di portare fuori dalla rotta annunciata durante le primarie anche la segreteria di Pier Luigi Bersani.

Se infatti si erano ben intesi i progetti dell’ex ministro allo Sviluppo economico e dei suoi sostenitori, il «nuovo» Pd avrebbe dovuto caratterizzarsi per poche ma notevolissime innovazioni. La prima: fine dell’antiberlusconismo urlato quasi a prescindere; la seconda: ritessitura di una politica delle alleanze che archiviasse la stimolante ma vana linea della cosiddetta «vocazione maggioritaria»; la terza: costruzione e radicamento sul territorio di un partito da definire – in conseguenza delle prime due novità elencate – più ancora che di «opposizione», di «alternativa». Ora, pur tenendo naturalmente conto che l’ascesa di Bersani alla guida del Pd risale ad appena un mese fa, bisogna dire che le svolte annunciate fanno fatica non solo ad affermarsi, ma in certi casi perfino ad essere percepibili. E tale ritardo – com’è inevitabile – risalta ancor di più di fronte alla situazione in cui versa la maggioranza di governo: che lo stesso Bersani, con sintesi efficace, ha definito di «confusione micidiale».

Esempi se ne potrebbero fare diversi. Qui basta limitarsi a due, tre episodi: capaci comunque di dare il senso di quanta «micidiale confusione» alberghi ancora anche nel quartier generale del Pd. I rapporti con Di Pietro e con «la piazza»: sabato va in scena il no-Bday e tra i democratici, intorno al cosa fare, regna la stessa «confusione» che segnò, in passato, la vigilia di iniziative simili; le questioni che riguardano le vicende giudiziarie del premier: tema assai delicato sul quale – però – si oscilla dai «no» a ogni iniziativa legislativa proposta (dal lodo Alfano al «processo breve») fino alla presunta legittimità del capo del governo a difendersi non solo «nel» ma anche «dal» processo; infine, la scelta dei possibili candidati-presidenti in regioni chiave come la Puglia, il Lazio e la stessa Campania: non solo le scelte restano nervosamente in alto mare, ma su questo terreno il «nuovo», eredità del Pd veltroniano (le primarie), e l’«antico», che si intende riportare in auge (trattative tra partiti e politica delle alleanze), stanno determinando il più insidioso dei cortocircuiti.

In fondo è per questo che può sorprendere ma non scandalizzare il commento col quale, l’altra sera a Ballarò, l’analista americano Edward Luttwak ha sintetizzato l’animo con cui la diplomazia statunitense guarda allo scontro in atto tra il premier e Gianfranco Fini: «Considerando che l’opposizione non lo è, almeno ora sappiamo che c’è un’alternativa a Berlusconi: si chiama Fini». Sarà pure un osservatore di chiare simpatie repubblicane, ma è difficile non intendere quel che Luttwak ha voluto dire: un ricambio possibile – anzi: il ricambio forse oggi più possibile – non è tra maggioranza e opposizione, ma all’interno della stessa maggioranza. Non è certo un giudizio che possa rallegrare il nuovo gruppo dirigente del Pd, ma sarebbe saggio tenerne conto. Non foss’altro che poiché l’Italia – e la stessa opposizione in questo Paese – ha già conosciuto una stagione nella quale ricambi e alternanza tra leader della stessa maggioranza (anzi, dello stesso partito) erano la norma. Non andava bene il conservatore Rumor? Ecco in campo Aldo Moro. Le élite non tolleravano più i modi spicci di Fanfani? Nessuna paura, arrivava il duttile Andreotti. Sembravano ricambi, e talvolta lo erano davvero. Solo che, seppellita la Prima Repubblica, nessuno immaginava si potesse tornare a una situazione così.
La Stampa 03.12.09

“Rivoluzione americana”, di Nadia Urbinati

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

I paesi europei hanno fatto una gran fatica ad accettare di vivere con chi prega uno stesso dio in una maniera diversa da quella della maggioranza. I cristiani si sono massacrati tra loro per disaccordi su che cosa fossero i sacramenti e se credevano o no nel mistero della transustanziazione o della trinità. Nel Cinquecento, dopo la grande disubbidienza di Lutero, teologi riformati e cattolici si impegnarono in diversi concilii a ristabilire la concordia, a superare cioè tutte le divisioni per non aver più bisogno di tollerarsi a vicenda. Tolleranza era una parola negativa come il “sopportare” chi era nel torto. La verità era una e una doveva essere la religione praticata in un paese: si tollerava provvisoriamente, in attesa della nuova grande unità cristiana.
Ma mentre i teologi cercavo invano di superare i loro dissidi dogmatici con l´arte della parola, i monarchi e i principi dovevano in qualche modo impedire le violenze tra cattolici, calvinisti e protestanti. Con editti provvisori l´autorità secolare concedeva ai fedeli di un credo minoritario di comunicarsi a loro modo, di sposarsi e di partecipare alle funzioni religiose, di essere cioè non soltanto credenti in cuor loro, ma anche praticanti. Era il primo passo verso il riconoscimento della libertà religiosa – un passo molto incerto e che non riuscì a scongiurare il massacro di San Bartolomeo e le guerre religiose.
La formula “un re, una fede” (cuius regio, eius religio), coniata a metà Cinquecento proprio per giustificare una politica di pacificazione in attesa di ristabilire l´unita cristiana, fu per almeno due secoli e mezzo la migliore soluzione che gli stati europei escogitarono per non massacrarsi nel nome di un dio o di un dogma. La formula escludeva mescolanza di credenti e divideva territorialmente le religioni: ciascuna chiesa nel proprio fazzoletto di terra e con un proprio re. La libertà e la pace potevano esistere solo tra eguali. Dio segnava i confini degli stati – chiese cattoliche non erano ben viste in terra protestante e viceversa. Questa idea è stata messa in crisi dalla Rivoluzione americana che con il primo emendamento alla costituzione riconosceva la libertà religiosa come libertà degli individui, escludendo sia l´interferenza dello stato sia il riconoscimento di chiese e confessioni. La tolleranza del diverso lasciava il posto al diritto di essere come si sceglieva purché si rispettasse la libera scelta altrui. La ben nota teoria del “muro” di divisione tra stato e chiesa era la grande innovazione americana.
A leggere le cronache di questi giorni sembra di essere ritornati al Cinquecento: appartenere ad un credo diverso da quello della maggioranza è rischioso. La differenza è che mentre nel Cinquecento la furia di omogeneità si abbatteva sulle denominazioni cristiane oggi si abbatte su alcune religioni non cristiane. In Svizzera, dove per anni gli italiani sono stati paria e ghettizzati, oggi è la volta dei mussulmani: la divinità politica del popolo (vox populi, vox dei) ha decretato per referendum come chi vive sul suolo svizzero può o non può pregare (si comprende bene perché le autorità cattoliche si siano schierate con la libertà di religione; mentre si deve apprezzare la loro solidarietà ai mussulmani non si può però non far loro presente che esse stesse si fanno complici di questa logica quando accettano che dei politici decidano che il crocifisso è un simbolo culturale della nazione italiana). Questo brutto giuoco alla pulizia religiosa piace molto ai leghisti nostrani, i quali vorrebbero inseguire il sogno di “tutti uguali in questo paese”: “una fede, un re”. Non per devozione ma per fanatica interpretazione dell´identità collettiva. Quattro secoli e mezzo fa questa ubriacatura di omogeneità religiosa fece del vecchio continente un mattatoio
La Repubblica 03.12.09

Giornata Internazionale delle persone con disabilità: un 3 dicembre di confronto e rivendicazione

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Con l’iniziativa congiunta del 3 dicembre a Roma, la FISH (Federazione Italiana per il Superamento dell’Handicap) e la FAND (Federazione tra le Associazioni Nazionali dei Disabili) – organizzazioni che complessivamente rappresentano la quasi totalità del movimento associativo italiano per i diritti delle persone con disabilità – intendono quest’anno rendere la Giornata Internazionale ed Europea delle Persone con Disabilità un momento chiave per riattivare con le Istituzioni un confronto serio sulle numerose criticità che riguardano le persone con disabilità e le loro famiglie. Sempre a Roma, il 3 dicembre, vi sarà anche una manifestazione di piazza, sempre in difesa dei diritti delle persone con disabilità nella società e in particolare nella scuola

Come preannunciato nei giorni scorsi dal nostro sito la FISH (Federazione Italiana per il Superamento dell’Handicap) e la FAND (Federazione tra le Associazioni Nazionali dei Disabili) – organizzazioni che complessivamente rappresentano la quasi totalità del movimento associativo italiano per i diritti delle persone con disabilità – celebreranno la Giornata Internazionale ed Europea delle Persone con Disabilità attraverso un’iniziativa congiunta di sensibilizzazione, rivolta alle Istituzioni e all’opinione pubblica, che si svolgerà a Roma il 3 dicembre, presso il Teatro Valle (Via del Teatro Valle, 21), dalle ore 9.30 alle ore 13.30.
All’incontro – che vedrà la partecipazione dei leader associativi delle due Federazioni insieme a una folta rappresentanza di persone con disabilità e dei loro familiari – prenderanno parte anche numerosi esponenti del Governo e del Parlamento, invitati quali interlocutori rispetto alle richieste che verranno rilanciate nel corso di questa importante iniziativa che servirà a illustrare le innumerevoli problematiche che riguardano la vita quotidiana di milioni di cittadini. L’appuntamento, infine, vuole rappresentare un avvio di cambiamento per quanto riguarda le politiche sociali globali per la disabilità, come auspicato dal segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon.

La FISH e la FAND, quindi, auspicano che la celebrazione del 3 dicembre 2009 offra un’occasione chiave per riattivare con le Istituzioni un confronto serio sulle criticità cui le Federazioni promotrici dell’iniziativa intendono dare sempre maggiore visibilità, in attesa di risposte urgenti e concrete da Governo e Parlamento.
Fra le priorità da affrontare, si ricordano la necessità di adeguate misure di sostegno alle persone con grave disabilità e alle loro famiglie – sempre più a rischio di impoverimento e marginalizzazione sociale – legate alle incertezze nei finanziamenti, come ad esempio nelle Regioni con i piani di rientro, con conseguenti ricadute sulla qualità dei servizi erogati sul territorio.
Altrettanto gravi le difficoltà registrate di recente nell’inclusione scolastica degli alunni con disabilità, messa a dura prova da provvedimenti che hanno avuto come effetto il sovraffollamento delle classi e l’aumento al loro interno del numero di alunni con disabilità, con conseguenti tagli alle ore di sostegno. Altrettanto attuali i tentativi di limitare le potenzialità della Legge 68/99 sul diritto al lavoro delle persone con disabilità, accompagnati da misure dagli effetti particolarmente negativi, come quella degli esoneri concessi agli istituti bancari che usufruiscono degli aiuti di Stato.
Infine, fra gli altri punti in discussione evidenziati da FISH e FAND si segnalano la necessità di garantire l’accessibilità dei programmi del Servizio Pubblico Televisivo, il sostegno di progetti per il Servizio Civile Volontario volti al sostegno e al supporto della disabilità grave e, in particolare, il rinnovo del Nomenclatore Tariffario delle Protesi e degli Ausili, fermo al 1999.

Sempre il 3 dicembre a Roma – con l’adesione delle stesse FISH e FAND impegnate al Teatro Valle – è prevista anche la manifestazione denominata la politica non vede i disabili, in Piazza Santissimi Apostoli (ore 10), coordinata dall”Associazione Tutti a Scuola di Napoli e dal blog Disabilandia, in difesa dei diritti delle persone con disabilità nella scuola e nella società. All’interno della piazza vi saranno una gabbia, raffigurante la condizione di esclusione delle persone con disabilità nella scuola pubblica italiana, un banco dei pegni, a rappresentare il disagio economico delle “famiglie con disabilità” e un pinocchio gigante, per ricordare le tante bugie provenienti dal mondo della politica.
www.superando.it

“Povero Darwin. L’ultimo assalto cristiano passa dal CNR”, di Cristiana Pulcinelli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Prima un convegno, poi un libro dal titolo “Evoluzionismo: il tramonto di un’ipotesi”. Il tutto con il marchio del Cnr. Ma la comunità scientifica insorge, dal filosofo Pievani al biologo Marco Ferraguti.
L’evoluzionismo? Non è scienza, ma «una fantasiosa storia». A dirlo questa volta non è un creazionista qualunque, ma addirittura il vicepresidente del Cnr, il Consiglio Nazionale delle Ricerche. Cosa ne penseranno i biologi che lavorano nel maggiore istituto di ricerca del nostro paese? La storia comincia a febbraio scorso, quando Roberto De Mattei, storico e vice presidente del Cnr, organizza un convegno a porte chiuse nella sede del Cnr per confrontarsi «sulla fortunadelle teorie darwiniane, mettendone in luce le diverse criticità». Dagli
atti del convegno viene fuori un libro dal significativo titolo: Evoluzionismo: il tramonto di un’ipotesi, pubblicato da poco dall’editore Cantagalli.
Il libro è stato salutato da Fausto Carioti, vicedirettore del quotidiano Libero, il 3 novembre scorso, come un volume«importante» in cui finalmente «gli scienziati iniziano a rendere
pubbliche le loro critiche» a Charles Darwin. Una sorta di outing della comunità scientifica che finoranon aveva avuto il coraggio di opporsi al dogma dell’evoluzionismo. Un «corpus
teorico» che «secondo i documenti che il Cnr sta per rendere pubblici, fa acqua da tutte le parti». All’articolo risponde Marco Cattaneo, direttore de Le scienze, in un articolo del 23 novembre in cui si racconta che il convegno in realtà ospitava una dozzina di autori internazionali
«quasi nessuno dei quali si occupa, nella sua vita, di biologia. E nessuno di biologia evoluzionistica». Successivamente, Telmo Pievani, docente di filosofia della scienza alla Bicocca di Milano ed esperto di evoluzionismo, riprende la storia con un lungo articolo su Micromega in cui, oltre a raccontarci le più recenti prove della scientificità della teoria di Darwin, entra nei dettagli e racconta chi erano gli invitati al convegno di febbraio scorso.
C’è ad esempio un sedimentologo francese in pensione, Guy Berthault, il quale non è persuaso dell’esistenza dei «lunghissimi tempi geologici» presupposti dall’evoluzione darwiniana.
Secondo i suoi calcoli, la Terra è giovane e il tempo è stato «insufficiente per l’evoluzione delle specie,come risulta concepita dai sostenitori dell’ipotesi evoluzionista». Berthault è anche convinto di poter mostrare che il Grand Canyon si è formato, nel corso di un solo anno, in conseguenza del diluvio universale. Una teoria audace, capace di sbarazzarsi in un sol
colpo dell’evoluzione darwiniana, della tettonica a placche e anche delle teorie sulla formazione del nostro pianeta.
Assieme a lui sedevano nella sala del Cnr un medico francese che si è occupato di chirurgia robotica ma viene indicato come biologo. Un ex dendrologo polacco, ovvero un signore
che si occupa di alberi, che viene spacciato per genetista, ma fa parte per davvero della Lega polacca per le famiglie ed è un alfiere di battaglie contro l’omosessualità e il relativismo
morale. E via così.
Del resto, neppure De Mattei è un biologo. Insegna Storia del cristianesimo e della chiesa all’università europea di Roma, università non statale ma riconosciuta che ha come missione promuovere «una cultura profondamente cristiana». De Mattei è anche direttore della rivista Radici cristiane e presidente della Fondazione Lepanto (dalla battaglia di Lepanto del 1571, vittoria della cristianità sull’impero ottomano). Tutto bene, se non fosse che è anche il vicedirettore del Cnr, il convegno si è tenuto nella sede del Cnr e che gli atti di quel convegno
vengono definiti «documenti usciti dal Cnr».
Sia come sia, l’articolo di Pievani irrita DeMattei che replica conun articolo pubblicato da Il Giornale il 28 novembre in cui c’è la definizione dell’evoluzionismo come una «fantasiosa
storia» e in cui si attacca il totalitarismo scientista, affermando che «oggi siamo passati dalla dittatura del proletariato alla dittatura del relativismo». Lo stesso giorno anche Libero torna sull’argomento con un commento di Marco Respinti che legge l’attacco di Pievani come un attacco a De Mattei perché cattolico praticante.
Due giorni dopo, interviene anche Marco Ferraguti, presidente della Società Italiana di Biologia Evoluzionistica, con un articolo su Micromega on line. Ferraguti è andato a Chiasso per assistere alla presentazione del libro di De Mattei. Lì, dice Ferraguti, «abbiamo udito che festeggiamo i 20
anni dalla caduta del muro di Berlino, e quindi del comunismo,ma l’evoluzionismo è un dogma che sopravvive incomprensibilmente; che si può affermare “che l’uomo discende dalla scimmia come che gli asini volano, ma senza dati scientifici”; che Darwin era “teofobico” e “monista”».
Di biologia, però, si è parlato ben poco, nota Ferraguti. E conclude con
una domanda: «Continuo a pensare che il vero problema con persone come DeMattei non
è di carattere scientifico (…), bensì politico: che ci sta a fare una persona che non crede che
la vita sulla Terra abbia una storia alla vicepresidenza del Cnr?»
L’Unità 02.12.09