Latest Posts

“Io blogger picchiata dalla polizia di Fidel Castro”, di Rachele Gonnelli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Sono stata solo venticinque minuti in mano alla polizia politica, ma sono stati venticinque minuti veramente molto intensi, ancora mi fa male tutto: la schiena, il petto, un occhio». Yoani Maria Sanchez, una dei blogger più famosi al mondo, vincitrice di numerosi premi internazionali di prestigio, parla al telefono dalla sua casa nell’Avana Vecchia. Racconta di ciò che gli è successo venerdì scorso come di «un sequestro stile camorra, di quelli che si leggono nel libro di Roberto Saviano”.

Lei Saviano, un altro assediato, lo avrebbe volentieri incontrato alla Fiera del Libro di Torino di quest’anno dove erano ambedue ospiti d’onore come scrittori. Ma non ha potuto: le autorità di Cuba glielo hanno impedito. Non sta molto simpatica alla nomenklatura cubana. Il suo sito Generazione Y non è di quelli che fanno sconti all’apparato fidelista, alle sue chiusure e ottusità. Parla di giovani come lei – ha 34 anni – che invece di sognare e di scappare in America, cercano una via diversa per il futuro dell’isola. Ecco perchè dà fastidio.

Cosa ti è successo venerdì?
«Ero per strada, stavo andando a una marcia per la non violenza organizzata da alcuni giovani artisti al Vedado, quartiere residenziale dell’Avana. Ero quasi arrivata al luogo del concentramento, la calle 23 del Barrio nuevo, in compagnia di altri due blogger come me, Orlando Luis Pardo e Claudia Cadelo, e di un’altra amica che invece non è una blogger, quando siamo stati fermati da tre sconosciuti a bordo di un’auto nera di fabbricazione cinese».

Erano armati, in divisa?
«No, nessuna uniforme o tesserino, anche la macchina non aveva una targa con la matricola statale. Però non ho alcun dubbio che si trattasse della polizia politica. Ad un certo punto uno di loro ha telefonato col cellulare per chiamare una pattuglia della polizia che tenesse d’occhio le altre due donne mentre loro se la prendevano con me e Orlando. E la pattuglia è arrivata. Nessun altro a Cuba può dare ordini alla polizia».

Ma cosa volevano? Intimidirvi?
«È stato un sequestro in pieno stile camorrista. Non avevano carte, ordini di arresto contro di noi. Neanche sapevano perfettamente cosa fare. Infatti al cellulare chiedevano ad un superiore: “Adesso cosa facciamo? Non vogliono salire in macchina”. Quando qualche passante si è fermato per vedere cosa ci succedeva lo hanno mandato via dicendo “sono controrivoluzionari, non immischiatevi”. Poi ci hanno immobilizzato e infilato dentro.

Dentro l’auto?
«Sì. Mi davano botte sulle parti scoperte, mi insultavano. Sono riuscita a prendere con la bocca una carta che uno di loro teneva in un borsello e mi colpivano per farmela sputare. In un atto disperato ho afferrato uno per i testicoli. Mi ha schiacciato il petto con il ginocchio fino a togliermi il respiro».

È durato molto?
«No solo una ventina di minuti, poco più ma molto intensi. Ho fatto a tempo a pensare: non ne uscirò viva».

Perchè tutto questo?
«Il loro vero obiettivo era impedire che partecipassimo alla manifestazione a calle 23, dove ci aspettavano. Ma questo l’ho ricostruito dopo. Mentre mi hanno brutalmente infilato in macchina insieme a Orlando, mi chiamavano per nome, mi picchiavano e mi insultavano, ero solo terrorizzata. Ad un certo punto mi hanno detto “sei arrivata fin qui e ora non andrai a fare nessun altra pagliacciata” e mi si è gelato il sangue nelle vene. Ho pensato “di qui non esco viva”. Invece dopo un altro po’ di maltrattamenti ci hanno scaricato ad un isolato di distanza da casa mia».

I tuoi amici che ti aspettavano in piazza erano più delusi o più preoccupati?
«Oh, questa è bella. Penso che in piazza fossero preoccupati non vedendoci arrivare. Ma Claudia Cadelo, che è stata rilasciata per prima, è corsa a collegarsi a Internet e ha raccontato cosa era successo. La notizia è arrivata ai dimostranti quando la manifestazione non si era ancora sciolta. Così almeno una parte dell’effetto che volevano provocare non c’è stato».

Ti era mai successo niente di simile prima?
«Di essere picchiata mi era già successo ma non così. L’ultimo episodio di questo genere risale all’agosto del 2008. Ero ad un concerto organizzato per la liberazione di Gorki – rocker cubano molto dissacrante che nelle sue canzoni denuncia il conformismo di massa e la doppia morale imposta dal regime, ndr – e anche allora furono gli uomini della polizia politica, in borghese, a picchiarci. Allora dissero che a picchiarci era stata la gente inferocita contro di noi. La polizia sarebbe intervenuta subito dopo non per sgombrarci dall’angolo della Tribuna anti-imperialista dove ci eravamo piazzati ma per difenderci dal linciaggio. Strano che tutti quelli che ci hanno picchiato sapessero le arti marziali, come pure quei tre che ci hanno intercettato venerdì.

Porti ancora i segni delle percosse?
«Non mi hanno fratturato nessun osso e non ho ferite da cui è uscito del sangue. Ma sono piena di lividi e di dolori alla colonna vertebrale e al petto. Da un occhio non ci vedo tanto bene. Non hanno voluto lasciare segni evidenti sul mio corpo. Sono dei professionisti delle intimidazioni. Come i camorristi, no?».
L’Unità 08.11.09

“Studiare conviene. Più dei Bot. Bankitalia: l’istruzione è un investimento che dà fino al 9 per cento”, di Giulio Benedetti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La ricerca. Maggiore possibilità di trovare un lavoro, stipendi migliori. E ci guadagna anche lo Stato. Investire in Istru­zione conviene. Alle famiglie e allo Stato. Prendiamo due genitori che si arrovellano per trovare uno 0,50 in più di rendimento per i loro ri­sparmi. Non sanno che il ve­ro affare lo possono realizza­re investendo sul futuro dei propri figli. Un buon diplo­ma e una buona laurea signi­ficano maggiori probabilità di un trovare un’occupazio­ne e anche salari più elevati. Il ritorno? Più dell’8 per cen­to del capitale investito per ciascun anno di istruzione. Al Sud il rendimento sale al 9 per cento. Grazie al bistratta­to «foglio di carta». Altro che bot e azioni.

Per lo Stato il rendimento avviene in termini di mag­gior gettito fiscale e di mino­ri costi per l’assistenza ai di­soccupati. Siamo sul 3,9-4,8 per cento. In tempi di vacche magre per i conti pubblici non è poco. È quanto emer­ge dallo studio «I rendimenti dell’istruzione», realizzato dagli economisti Federico Cingano e Piero Cipollone per Bankitalia. Il ministro dell’Istruzione Mariastella Gelmini, che deve fare i con­ti con i tagli di Tremonti, è d’accordo: «Il modo migliore per rispondere alla crisi è prendere atto che siamo nel­la società della conoscenza, e dunque occorre attrezzarsi».

Il rendimento medio priva­to di un anno di istruzione, è scritto nello studio di Banki­talia, varia tra l’8,4 e il 9,1 per cento, a seconda delle macroaree. Il ritorno econo­mico più elevato è al Sud. Qui per le donne si arriva al 9,4%. Nel periodo 1950-2000, ci ricorda la ricer­ca, la media annuale del ren­dimento reale lordo di un in­vestimento azionario è stata del 5,2 per cento, quella del rendimento dei titoli non azionari (dai Bot ai bond so­cietari) dell’1,9, infine quello del portafoglio di un investi­tore «tipo» del 3,6.

Meglio investire nell’istru­zione, dunque. Anche se c’è ancora molto da fare. Sia per lo Stato che per le famiglie. Nella scuola superiore il tas­so di diplomati è vicino alla media europea, tuttavia un 20 per cento di ragazzi si fer­ma prima. Un altro 40 va avanti con difficoltà. All’uni­versità invece la produzione di laureati è decisamente in­feriore alla media Ue.
Il Corriere della Sera 08.11.09

“Un paese senza futuro se rinuncia alla ricerca “, di Benedetto Vecchi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Parla Andrea Cammelli, presidente di «Alma Laurea». «Un contadino può essere colpito da carestia, siccità e essere costretto a rinunciare a molte cose, ma non a seminare». Andrea Cammelli è alla guida di «Alma Laurea», il consorzio interuniversitario che in questi anni ha compiuto molte ricerche sullo stato di salute dell’università italiana a partire dagli sbocchi occupazionali dei laureati dopo l’introduzione della riforma Zecchino-Berlinguer e l’avvio del processo di Lisbona che doveva portare i paesi del vecchio continente a investire nella produzione di conoscenza e adeguare l’organizzazione sociale e produttiva europea alla competizione internazionale. Con pragmatismo, invita a guardare alla realtà universitaria del nostro paese come a una realtà che ha scelto la strada dell’innovazione e della modernizzazione. Allo stesso tempo, ribadisce che nessuna riforma, anche la più organica, la più ambiziosa, può essere compiuta senza adeguati investimenti. E se gli viene ricordato che i rapporti di «Alma Laurea» descrivono un paese che non sa che farsene della conoscenza scientifica, ribadisce che l’università e le imprese hanno smesso di essere delle torri d’avorio impermeabili a quanto accade nella società. E se gli atenei devono cambiare, deve trasformarsi anche la realtà produttiva del nostro paese, perché non è possibile «che una giovane laureata, con un master di specializzazione, uno stage in azienda e cinque anni di altra specializzazione in Giappone finisca a fare la receptionist in un piccolo albergo di Ostuni, mandando così al macero anni e anni di studio».
I rapporti di «Alma Laurea» parlano di una università in affanno e che non riesce a stare dietro a quanto accade negli altri paesi europei….
L’università italiana è una realtà più articolata rispetto a quanto emerge dalla sua domanda. Se lei si riferisce al numero di abbandoni universitari, concordo con chi sostiene che l’università italiana è in difficoltà nel garantire il completamento dei percorsi formativi, anche se dopo la riforma chiamata del 3+2 sono diminuiti. Se ci riferiamo alla qualità del sapere trasmesso o alla qualità della formazione universitaria posso ribadire quanto emerso dalle nostre ricerche.
In primo luogo, dagli oltre 190mila curricula che abbiamo coinvolto nelle ricerche emerge che chi frequenta l’università italiana lo fa con più regolarità rispetto al passato e arriva alla laurea rispettando i tempi previsti. Inoltre, e questo è un dato per noi significativo, sono molti i giovani che frequentano stage di lavoro e tirocinii, considerando positive queste esperienze che preparano l’ingresso nel mercato del lavoro. C’è però un elemento critico che abbiamo riscontrato. Negli anni scorsi sono stati molti gli studenti che accedevano al programma di mobilità Erasmus, consentendo così di conoscere realtà molto diverse da quelle italiane. Si è trattato di una sprovincializzazione dei percorsi universitari italiani che però ha avuto una battuta di arresto nell’ultimo biennio.
C’è un altro dato che vorrei ricordare: sono sempre più i giovani che si laureano, ma poi continuano gli studi, magari accedendo a altri corsi di laurea. È amore per la ricerca o difficoltà di entrare nel mercato del lavoro? Come «Alma Laurea» abbiamo incrociato i dati tra il luogo di residenza dei giovani e il proseguimento degli studi. Abbiamo avuto la conferma che la maggioranza dei giovani che proseguono gli studi sono quelli residenti nel meridione, dove la dinamica del mercato del lavoro o è molto bassa o inesistente. Dico questo non per nascondere le difficoltà dell’università italiana, ma per sottolineare che il mercato del lavoro non garantisce un ingresso adeguato a chi ha conseguito una formazione universitaria.
Lei è un pragmatico, ma non può però negare che dal 2004 in poi è emerso il fatto, grazie alle mobilitazioni dei ricercatori precari, che l’università italiana era piena di ricercatori, assegnisti, docenti precari che, lo hanno sostenuto in molti, hanno evitato il suo collasso. Lo scorso anno, gli studenti dell’Onda hanno svelato il fatto che l’ulteriore riduzione dei finanziamenti pubblici all’università li privava del presente e del futuro. Dunque una situazione che rosea proprio non è: non crede?
Non nego questi elementi di seria difficoltà, né chiudo gli occhi di fronte al rischio che intere generazioni di laureati decidano di andare a fare ricerca all’estero. Se il mercato del lavoro non riesce ad assorbire adeguatamente un giovane con laurea specialistica, un master, esperienza di stage o con esperienze di ricerca all’estero è un dato che desta preoccupazione, così come preoccupa l’assenza di adeguate risorse economiche per la ricerca di base e applicata. Riuscirà la riforma presentata dal ministro Gelmini a risolvere questa situazione? Non sono abituato a immaginare il futuro guardando una sfera di cristallo. Dico semplicemente che un paese non può pensare di riformare radicalmente l’università senza investire su di essa. La proposta di riforma presentata nei giorni scorsi appare invece come una riforma a costo zero. Poco e nulla è stato infatti detto sui mezzi per attuarla. Se poi mettiamo a confronto i finanziamenti per la ricerca e all’università previsti dalla Germania con quelli francesi o tedeschi scopriamo che per ogni euro che viene investito in Italia, ce ne sono due a Parigi e quasi tre a Berlino. L’Italia, è noto, spende lo 0,78 per cento del prodotto interno lordo per l’università, percentuale quasi triplicata in Germania e raddoppiata in Francia. Ma se vediamo i dati assoluti, il divario è ancora maggiore, perché il pil francese o quello tedesco sono di gran lunga superiori a quello italiano.
Rispetto al cosiddetto processo di Lisbona, l’Italia ha fatto ben poco per adeguare il «sistema della formazione» a quanto deciso dall’Unione europea. Bruxelles o Strasburgo possono tranquillamente dirci che siamo rimasti al palo. Gli ultimi governi hanno sostenuto: che non c’erano i soldi perché i conti pubblici erano fuori controllo; che la crisi economica dell’ultimo anno e mezzo hanno quasi messo in ginocchio l’Italia. Le chiedo: ma che paese è quello che decide di non investire nel futuro e che ritiene di adeguarsi alle miserie del presente?
Lei dice investire sul futuro: è quello che dovremmo fare, ma questa scelta è assente dal panorama politico. Non nego che la crisi abbia travolto come un ciclone il nostro paese, ma non possiamo non investire sull’università, che è una risorsa strategica per il nostro futuro. Ripeto: in Europa sono molti i paesi che puntano sull’Università. Inoltre, vale la pena ricordare che anche Barack Obama ha indicato nella scuola e nell’università una delle priorità della sua amministrazione. La situazione italiana va in direzione contraria. Posso dire che concordo con quanto ha detto il nostro presidente della Repubblica: che un paese che non investe nella ricerca e nell’università è destinato a svolgere un ruolo ancillare nella realtà internazionale. Cito un altro dato emerso dalle nostre ricerche: il numero dei laureati italiani è poco meno della metà degli altri paesi dell’Ocse. L’Italia eredita dal passato una realtà fatta da poca scolarizzazione di base e formazione superiore. Ma non possiamo andare avanti secondo la regola che si investe, poco, quando è un periodo di vacche grasse e si taglia drasticamente quando si è in difficoltà.
Faccio il malizioso: lei descrive un governo che accetta l’impoverimento economico, sociale e culturale del paese…
Guardi che non riguarda solo il presente, è una tendenza che ha radici lontane. Io registro solo il fatto che durante le campagne elettorali tutti dicono che vogliono modernizzare e investire nella ricerca e nell’università. Poi si chiudono le urne e torniamo a guardare sconsolati i grafici che attestano come in venti anni ci sia stata una contrazione del 42 per cento degli investimenti destinati all’università, alla ricerca, cioè alla speranza di rendere migliore il nostro paese.
Il Manifesto 08.11.09

Franceschini: “Non farà la fine mia e di Veltroni”, di Carlo Bertini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

«Condivideremo vittorie e sconfitte». Dario Franceschini prende la parola dopo essersi sorbito una ramanzina di Franco Marini che lo ha accusato dal palco di non aver preteso più poltrone per la sua area. Ma, a sorpresa, sfodera un intervento unitario a sostegno del segretario, bocciando la cultura delle logiche di appartenenza. Un fair play in salsa americana che tocca l’apice quando lo sfidante battuto lancia un appello che suona così: se ci saranno delle sconfitte non facciamo a Bersani ciò che è stato fatto a me e prima ancora a Veltroni.

Franceschini, perché a Marini ha risposto «non siamo qui per chiedere posti ma per fare politica»? Sembrava stizzito.
«Penso che uno dei requisiti perché la politica recuperi credibilità è fare dopo il voto quello che ci si era impegnati a fare prima. Ho detto che se avessi vinto avrei chiesto a Bersani e Marino di collaborare alla gestione del partito con il loro contributo di idee e di persone. Avendo vinto Bersani va rispettato l’impegno a dare una mano al nuovo segretario. Gli elettori che mi hanno votato chiedono che alcune posizioni politiche abbiano spazio ed è quello che dobbiamo fare in un clima di unità».

Prima di accettare il ruolo di capogruppo del Pd ha dovuto respingere le obiezioni di chi considera questa scelta una resa dopo la battaglia delle primarie?
«No, anzi. So bene che in base alle regole del secolo scorso un segretario uscente non dovrebbe fare il capogruppo. Ma Bersani mi ha chiesto di condividere la gestione unitaria del partito assumendo quel ruolo e sarebbe stata una contraddizione sottrarmi a questa responsabilità. Comunque saranno i deputati a decidere».

Lei ha perfino detto che le eventuali sconfitte vanno imputate a tutti. Vuole scongiurare quel riflesso recente della sinistra di sacrificare i suoi leader ad ogni scivolone nelle urne?
«Gli errori non vanno ripetuti. Uno dei nostri vizi è sempre stato quello di condividere le vittorie e di buttare sulle spalle di qualcuno le sconfitte e l’ho vissuto su di me in questa esperienza da segretario».

Un mese fa aveva promesso, «se vincerò non torneranno quelli di prima» e ora Bersani vuole creare un ufficio politico con dentro tutti i big, D’Alema in testa. Ha fatto pace con lui dopo le scintille dei giorni delle primarie?
«Fa pace chi fa la guerra. Il Pd può ben consentirsi un confronto di idee, anche con qualche punta di asprezza. Registro che Bersani vuole investire molto sui giovani che è quello che avrei fatto anch’io. Poi si userà la saggezza di quelli che hanno più esperienza».

Sulle alleanze, lei e il segretario avete due posizioni diverse. Come ve la caverete? «Confrontandoci e discutendo per costruire una linea comune. Io ritengo che si debbano produrre alleanze in grado di vincere, cercando intese alle regionali anche con l’Udc. Ma non si deve tornare alla stagione in cui il solo collante era il contrasto con l’avversario. E vediamo se siamo in grado di fare in Parlamento battaglie insieme alle altre forze di opposizione, come verifica della capacità futura di poter governare insieme. Non credo che il Pd abbia bisogno di appaltare a nuovi o vecchi partiti la raccolta del consenso verso il centro o la sinistra. Questo era il senso della vocazione maggioritaria: non l’autosufficienza, ma tendere a un grande partito che attragga consensi in tutte le direzioni».

Molti in platea hanno notato che Bersani non ha mai citato Rutelli. Ha fatto bene o no?
«Lo ha citato indirettamente nella replica. E comunque, bisogna fare tutto il possibile perché nessuno se ne vada, facendo sentire il Pd come casa di tutti. Ma se uno esce il lunedì mattina dopo le primarie, significa che questa decisione era stata presa da mesi e allora bisognava avere il coraggio di dirlo. Insomma, una scelta sbagliata e ingenerosa».

Dica la verità: le è dispiaciuto non vedere Veltroni seduto in prima fila?
«Non c’era fisicamente ma sono sicuro che c’era politicamente e moralmente. E’ venuto a votare alle primarie ed è il fondatore di questo partito».
La Stampa 08.11.09

“I partiti personalizzati svuotano la democrazia”, di Ilvo Diamanti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Mentre ieri l’Assemblea del Pd proclamava Pierluigi Bersani segretario del partito, Rutelli se n’era già andato, insieme ad altri ex-democratici. Anche se non è chiaro dove approderanno. Nell’orbita dell’Udc, probabilmente. Ne è convinto Casini, che ha preconizzato, per il proprio partito, il raddoppio della base elettorale. Anche se i sondaggi, per ora, non hanno rilevato variazioni nelle stime di voto dell’Udc e del Pd. Il quale appare, anzi, in crescita.

L’Udc diverrebbe, in questo caso, un partito diverso. D’altronde, è una fase incerta, che coinvolge non solo Rutelli e Casini, il Pd e l’Udc, ma il sistema politico italiano nell’insieme. Scosso da tensioni trasversali agli schieramenti e ai partiti. Basta rammentare la turbolenza che investe, in questa fase, l’Idv, dove la leadership di Antonio Di Pietro subisce la concorrenza di Luigi De Magistris. Anche nell’altro versante, però, si colgono alcune crepe. Nel Pdl cresce l’insofferenza di alcuni leader nei confronti del protagonismo e delle scelte di Tremonti. E, parallelamente, cresce l’insofferenza di Tremonti verso le pretese degli altri ministri di condizionarlo – e di ridimensionarlo. Avvisaglie – per alcuni versi – della “guerra di successione” (preventiva) a Berlusconi. Perfino nel regno monocratico della Lega emerge una timida ricerca di autonomia personale rispetto alla leadership di Bossi.

Questi casi, profondamente diversi, riflettono l’equilibrio instabile del sistema politico italiano, dove è difficile – quasi impossibile – distinguere le persone dai partiti e i partiti dalle persone.

Rutelli, per ora, è un leader senza partito. Alla ricerca di un partito. Senza movimenti, fondazioni, comitati oppure liste che lo sostengano. Mosso da intenti che meritano rispetto. Ma vaghi. L’accusa rivolta al Pd, di essere il Pds senza la “S”, evoca un rischio concreto. Tuttavia, il richiamo a un soggetto politico riformista e moderato è un po’ generico. Tutti in Italia – salvo la sinistra radicale ormai fuori gioco – si definiscono tali. Riformisti e moderati. Inoltre, pare difficile che il riferimento ai valori gli permetta di attrarre gli elettori cattolici del Pd. I quali, peraltro, non sono troppo sensibili al richiamo della Chiesa, su questi temi.

Anche l’Udc, a cui Rutelli guarda con interesse (ricambiato), è un “partito personalizzato”. Riassunto, a livello nazionale, da Casini. Altri leader, come Tabacci, godono di ampio credito, al di là dei confini del partito. Ma, per questo, non lo rappresentano e non lo identificano. D’altronde, il distacco dell’Udc dal centrodestra nasce dal rifiuto di Casini di confluire nel Pdl nel dicembre del 2007. Per non recitare, in eterno, la parte della “giovane promessa” (felice formula di Edmondo Berselli). Per non sparire, insieme all’Udc, nel PMM, il Partito Mediatico di Massa. Casini, allora, preferì spostarsi al centro. Cioè: alla periferia del sistema bipolare. (Aiutato da Bossi e dalla Lega). Mentre Fini si “ritirò” a Montecitorio. Visto che il gruppo dirigente di An, in larga maggioranza, non avrebbe accettato di sfidare il Cavaliere. Fini. Altro leader senza partito. Interpreta il ruolo di presidente della Camera da protagonista politico.

L’Udc, tuttavia, non è un “partito personale” (secondo la definizione di Mauro Calise). Non è il Pdl e neppure la Lega. È una rete di gruppi personali e di interessi locali. Un arcipelago sopravvissuto alla scomparsa del continente democristiano. Casini offre loro un’immagine comune. Una regia nazionale. Il riferimento all’identità cattolica, peraltro, è importante, ma non “distintivo”. D’altronde, la Chiesa, per tutelare i propri valori e interessi, preferisce agire in proprio. Rivolgersi ai partiti maggiori e soprattutto al governo. Non alle formazioni minori. L’Udc, per questo, è un partito ” personalizzato”. Orientato dalle strategie personali del leader, ma anche da quelle dei gruppi dirigenti locali e della base elettorale. Per metà, insediata nel Centrosud. Zone di forza: Sicilia e Calabria. Per questo, l’arrivo di Rutelli ne può accrescere la visibilità. Il peso politico. Ma non i voti. Non più di tanto, comunque, fino a quando resterà in vigore questa legge elettorale – ironia della sorte: voluta dall’Udc – che premia le coalizioni e schiaccia chi sta in mezzo.

Nell’Udc crescerà , semmai, la concorrenza “personale”. D’altronde, nel Pd, Rutelli era divenuto “periferico”, dopo la sconfitta nell’elezione a sindaco di Roma, un anno e mezzo fa. E dopo la vittoria di Bersani al congresso e nelle primarie del Pd. Afflitto anch’esso dal dualismo fra partito e persone. Ma in senso contrario rispetto agli altri casi. Perché il Pd tende ad apparire oggi una sorta di “partito impersonale”. Il che non è un male, se ci si riferisce a un partito non ridotto a una sola persona; dove il peso organizzativo e associativo è più importante del leader. Ma la definizione suggerisce dell’altro. Un’identità politica pallida. Oltre al sospetto che il potere effettivo di Bersani – per quanto legittimato dal voto degli iscritti e dei simpatizzanti – sia condizionato, nel retroscena, dai soliti noti.

La politica personale – o impersonale – rende, dunque, vulnerabile soprattutto il centro-sinistra. Nell’altro versante, il rapporto fra partito e persona è diretto. Berlusconi, in particolare, non è solo il leader unico del Pdl. Ma “impersona” l’ideologia condivisa dagli elettori. Dove pubblico e privato si confondono, nell’esercizio e nella “messa in scena del potere”, attraverso i media, che egli stesso controlla. Nell’Idv, al contrario, Di Pietro, oscurato da mesi in tv (e non solo per volontà della destra), ha perso consenso e fiducia popolare. Mentre la concorrenza di De Magistris sta logorando le fondamenta (personali) del partito.
Questa seconda Repubblica. Ridotta a un catalogo di combinazioni tra partiti e persone. Partiti personali, personalizzati e impersonali. Accanto a persone senza partito e in cerca di partito. Evoca una democrazia povera. (Povera democrazia!). Di idee e di identità. Di passione e partecipazione. Speriamo che passi presto.
La Repubblica 08.11.09

Roma – Assemblea Nazionale del PD – cronaca della giornata

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Sarà il giorno di Pier Luigi Bersani. Davanti alla platea dei delegati eletti alle ultime primarie, l’Assemblea nazionale del Partito Democratico, l’ex ministro sarà ufficialmente eletto nuovo segretario e si rivolgerà al paese e al partito con un discorso particolarmente atteso. Sarà anche il giorno delle nomine nei nuovi organismi, dai vicesegretari ai dipartimenti tematici, passando per il nodo particolarmente importante della presidenza del partito. Sciolta la riserva e gli ultimi dubbi, la scelta sembra ormai essere definita: Rosy Bindi sarà la presidente del partito, i due vicepresidenti saranno Ivan Scalfarotto e Marina Sereni.

12.46 – Marina Sereni e Ivan Scalfarotto eletti vicepresidenti del partito

12.45 – Bindi: “Un grazie particolare alle donne di questo partito”
Credo sia particolarmente importante che in questo momento per il paese “una donna abbia ricevuto questo riconoscimento da tutti voi”.

12.40 – Rosy Bindi eletta presidente del Partito Democratico
Migliavacca propone di eleggere Rosy Bindi presidente e subito scatta un grande applauso. “Il primo saluto va a chi è stato il primo presidente di questa assemblea, Romano Prodi”. Ringraziamenti anche a Bersani e “a tutti coloro che hanno reso possibile questa nostra giornata, a questo meraviglioso popolo che per la terza volta in pochi anni ci ha dato fiducia e aspetta da noi un grande contributo per questo paese”.

12.30 – “Un partito giovane ci chiede di essere giovani nel cuore”
“Un partito giovane ci chiede di essere giovani nel cuore”. Così Pier Luigi Bersani conclude il suo primo discorso da segretario, per lui una lunga ovazione in piedi.

12.20 – “Fondiamo cinquecento nuovi circoli”
“Avremo un partito plurale, non c’è dubbio!, ma non nel senso di dare una stanza a ciascuno nella casa comune. Per questo coinvolgerò da subito i segretario regionali per fondare cinquecento nuovi circoli nei luoghi di studio e di lavoro. Convocherò immediatamente la direzione che oggi eleggeremo, per discutere dello stato del partito e di come rafforzare la sua struttura. Se gli aspetti di selezione competitiva non verranno messi in equilibrio con meccanismi centripeti e coesivi propri di ogni associazione, noi rischieremo fenomeni di anarchismo e di feudalizzazione”.

12.16 – “Liberarci delle parole passate, conta il progetto”
“Dobbiamo costruire il partito che abbiamo promesso ai cittadini e ai militanti. Nessuna nostalgia deve imprigionarci o trattenerci, dobbiamo sentire la necessità del nuovo da costruire. Ci rivolgiamo a tutto il centrosinistra, senza trattino, nella legittima ambizione di farci più forti. Liberiamoci da parole vecchie e passate, la nostra proposta politica non è una coperta da tirare al centro o a sinistra. Quel che conta è il progetto, l’idea di paese. Al di fuori di questa ambizione non si è più di centro o più di sinistra, si è un partito piccolo condannato nei nostri confini”.

12.11 – Riflettere sulla guerra in Afghanistan
“Forte e convinto apprezzamento per i militari italiani che operano in Afghanistan con le Nazioni Unite, pagando un alto tributo in termini di vite umane. Avvertiamo l’esigenza di una riflessione, però: senza conquistare il consenso della popolazione afgana, la stabilizzazione è una chimera. Fare quella revisione strategica di cui parla da mesi Obama, ed è auspicabile che l’Europa abbia un ruolo attivo in questo senso”.

12.05 – “Siamo orgogliosi che si discuta di Massimo D’Alema per questa alta responsabilità”
Bersani parla dell’Europa e del trattato di Lisbona ed esprime apprezzamento per la candidatura di D’Alema a ministro degli esteri dell’Unione europea. E cita Napolitano: “Liberarsi dell’Europa intergovernativa”. “Vogliamo che nei luoghi di responsabilità internazionale i paesi europei non vadano in ordine sparso. Vogliamo che l’Europa torni a darsi un orizzonte politico, quello che le destre hanno svilito e le forse progressiste non riescono a indicare”.

12.00 – Un partito “che ha nei suoi cromosomi l’uguaglianza dei cittadini”
“Sospingiamo l’evoluzione dei diritti civili” e “non tolleriamo la posizione discriminata delle donne”. Qui Bersani chiede un applauso in memoria della poetessa Alda Merini. “Guardate quest’assemblea, guardate la presenza femminile e quanto questa è lontana dagli stereotipi da cui siamo invasi”. Per questo chiediamo “un movimento forte che chieda una soluzione transitoria di quote”, perché la discriminazione più forte è quella chie tiene le donne fuori dai centri decisionali”.

11.57 – Sì all’energia verde, “il nucleare è un tentativo illusorio”
Dall’energia verde alla tutela dei beni “da non affidare al mercato”: la salute, l’istruzione, la sicurezza. E poi riforma delle pensioni, tutela dei redditi e misure a sostegno del lavoro e delle piccole e medie imprese.

11.50 – Subito misure per fronteggiare la crisi
Il neo segretario dedica molta attenzione alla crisi economica, critica il comportamento del governo e propone “un’assemblea di mille amministratori del Pd, aperta ad amministratori di ogni orientamento, per denunciare il federalismo delle chiacchiere e si parli di federalismo dei fatti. Non si pensi, a cominciare dalla Lega, di poter raccontare delle favole mentre noi stiamo zitti”.

11.40 – Pronti a confrontarci, ma non sugli affari del premier
Bersani conferma la sua disponibilità al confronto con la maggioranza, ma “solo nelle sedi preposte, in parlamento” e sulle cose concrete, le istituzioni e la giustizia, non sulle vicende private del presidente del consiglio. “Si alza un muro pericoloso tra realtà sociale e realtà istituzionale, senza dialettica politica e parlamentare non c’è dialettica sociale”.

11.31 – “Orgogliosi di costruire un partito”
“Noi siamo orgogliosi di sentirci costruttori di un partito. Costruendo un partito realizziamo la Costituzione, che parla di partiti e non parla di popoli. Esiste un’altra modernità, alternativa alla deformazione plebiscitaria della nostra democrazia. Una modernità che può venire dal rafforzamento e dalla riforma del sistema parlamentare, da una legge elettorale che riconsegna ai cittadini la scelta dei parlamentari”:

11.25 – Bersani: “Preparare l’alternativa”
Prende la parola tra grandi applausi Pier Luigi Bersani per la sua relazione. “Ho detto più volte che non credo al partito di un uomo solo, ma a un collettivo di protagonisti. So bene che questo collettivo deve avere forme contemporanee, e rinunciarvi sarebbe regredire. Mi rivolgo a voi non come ci si rivolge a una folla ma come ci si rivolge al gruppo dirigente di un partito, corresponsabile di questa avventura. Per preparare l’alternativa”.

11.15 – Un nuovo slogan: “Per l’alternativa”
Iniziano i lavori dell’assemblea, aperti dall’inno di Mameli. La coreografia presenta già un nuovo slogan: “Per l’alternativa”. Maurizio Migliavacca dà il benvenuto ai delegati e legge i risultati ufficiali: applausi per tutti e tre i candidati, il più fragoroso naturalmente va a Pier Luigi Bersani.

10.50 – L’assemblea inizia con ritardo
Benché l’inizio dell’assemblea fosse previsto per le ore 10, quando mancano dieci minuti alle 11 la presidenza dell’assemblea non si è ancora insediata. Quasi tutti i mille delegati hanno raggiunto la Fiera di Roma per la prima convocazione dell’Assemblea nazionale eletta alle primarie dello scorso 25 ottobre. In apertura dell’assemblea, Maurizio Migliavacca darà conto dei risultati ufficiali delle primarie, prima di passare la parola al neo eletto segretario Pier Luigi Bersani.

www.unita.it

******

Di seguito un sunto degli interventi più significativi

Marino: “Consegniamo le nostre idee a Bersani”
“Un’esperienza indimenticabile in cui le risorse erano scarse ma le idee erano tante” Così Ignazio Marino si rivolge all’Assemblea nazionale. Ai delegati ribadisce i punti chiave della sua mozione: “Non vogliamo leggi speciali, ma diritti uguali per tutti, proprio per tutti. E il merito deve essere un mezzo per costruire la propria felicità personale”.
L’ex candidato chiede maggiore attenzione per la scuola, per la sanità, per la scienza e per l’innovazione passa ede elecare “sei piccole proposte”: “Sui temi più difficili da sintetizzare, si discuta, si voti e poi il voto vincoli tutti. Due: le primarie siano irrinunciabili perchè creano deibattito e fanno emergere idee. Tre: Sui grandi temi inviamo questionari ai circoli per conoscere la loro idea e saremo più forti. Quattro: apriamo le sedi dei circoli ad associazioni onlus che aiutino la gente con consigli per le famiglie, corsi per bambini etc. Cinque: diamo vita ad un ufficio per la scienza e la tecnica. Sei: questa assemble anon serva solo ad alzare la delega ma abbia parola sull’agenda del partito”.
Marino ha rivendicato per la sua mozione il merito di aver fatto chiarezza su alcuni temmi: “E’ anche grazie a noi se oggi siamo tutti d’accordo sul testamento biologico e il no al nucleare”. In chiusura si è rivolto al segretario Bersani: “Pier Luigi ti consegnamo le nostre idee, adesso facci vincere”.

Raciti: “Torniamo nell’Italia di oggi”
“Ritorniamo a fare i conti con l’Italia di oggi”. Chiede questo all’Assemblea nazionale, Fausto Raciti, segretario dei Giovani Democratici. “Il Berlusconismo è più complesso di quanto non sembri, è populismo che non si preoccupa di dare soluzioni. Al PD spetta colmare il vuoto di democrazia che si è venuto a creare, dare una scossa e rimediare a quel tradimento silenzioso attuato dal centro destra”.
Raciti denuncia una crisi “pagata maggiormente da giovani e piccole medie imprese, dalla quale si esce solo investendo sul capitale umano e sul sapere, non come un tema, ma come “il” tema”. Conclude citando al suo partito la battuta più famosa dei fumetti dell’Uomo Ragno: “Da grandi poteri derivano grandi responsabilità”.

Fassino: Le alleanze devono essere dichiarate prima del voto
La strategia delle alleanze indicata da Bersani è “condivisibile da tutti”. Così, Piero Fassino parlando dal podio dell’Assemblea nazionale del Pd. Per Fassino è “falsa” la dialettica che ha attraversato il partito finora sul tema delle alleanze, poiché “il dibattito di questi mesi ha chiarito che non c’è nessuno che pensa che il Pd possa fare da solo”.
“Penso che quelle alleanze di cui abbiamo bisogno – ha continuato Fassino – aprendoci a un confronto senza pregiudizi nei confronti di nessun interlocutore, vanno realizzate tenendo due punti fermi. Primo, le alleanze devono essere rese note agli elettori prima di andare a votare; secondo, bisogna costruire alleanze che non disperdano uno degli obiettivi politici per i quali abbiamo costruito il Pd, cioè che ci fosse un agente politico che innescasse una riforma del sistema politico: noi abbiamo prodotto una semplificazione che non è un aspetto tecnico, ma politico, che dà stabilità al Paese”. Dunque, “dobbiamo avere chiaro che ci battiamo per una legge elettorale che non introduca in nessun modo quella frammentazione della rappresentanza del sistema politico contro la quale ci siamo battuti”.
Fassino, ha infine invitato Bersani a mentenere un altro punto fermo: “nella politica delle alleanze bisogna dire prima del voto agli elettori con chi ci si allea”.

Civati: “Coltiviamo il patrimonio del PD”
“Ci interessa il contributo che possiamo dare in ogni circolo, in ogni paese, in ogni città e, visto che sono megalomane, ci interessa il contributo che possiamo dare al mondo”. Con l’ironia che lo contraddistingue Giuseppe Civati si rivolge all’assemblea.
Sottolinea l’importanza dell’incarico di rappresentanza offertoi dall’Ue a Massimo D’Alema e tocca uno a uno i temi di attualità: “Fra i cittadini di questa Italia vorrei il signor Contratto di nome e Unico di cognome; vorrei la sognora Cittadinanza di nome e Ai nati in Italia di cognome. Vorrei che lo staff tecnico del PD assumesse il compagno Exel così da semplificare la condivisione dei dati con tutti”.
“Il partito che vorrei – dice Civati – è, come dice il Catarella di Montalbano “di persona personalmente. Non disperdiamo il senso e la pluralità del PD. A questa storia oltre che un senso, diamo un futuro. C’è un mondo intero là fuori, andiamo a prenderlo”.

Concia: “Aggiungere diritti non danneggia nessuno”
Paola Concia torna sui temi della laicità e dei diritti, già trattati dalla mozione Marino e li definisce “centrali” parlando all’assemblea nazionale. “Bisogna rendere a tutti la libertà di scegliere con chi vivere e come morire. La cronaca di quest’anno si è incentrata sul caso Englaro e il rapporto tra sesso e potere”.

Ha ricordato come in “Germania, paese fortemente conservatore, al comendo c’è una donna e il suo vice è un ì’omosessuale dichiarato. Sono felice che la presidenza del PD sia composta da Bindi e Scalfarotto, ma io li vorrei vedere come presidente del Consiglo e ministro degli Esteri!”.
La deputata Pd ha concluso dicendo che: “Aggiungere diritti non toglie niente a nessuno. A Bersani chiedo di avere coraggio e di essere il condottiero di un’Italia che somiglia a tutti. Noi siamo qui per metterci le nostre energie e vincere insieme”.

Di seguito la replica del segretario Pierluigi Bersani

“Pd, torna la politica”
“Oggi parte, con un certo orgoglio, una linea nuova, con alcune correzioni rispetto al passato”. Nella replica che chiude l’Assemblea Nazionale Pier Luigi Bersani fa un bilancio del congresso e indica alcuni temi, che seppure appena accennati nella relazione del mattino saranno centrali nel nuovo PD.

Il bilancio. “Qualcuno ha parlato di giornata di festa, Marini di consapevolezza, tanti di orgoglio. Io credo che un po’ di orgoglio ci sia in questa giornata. La vicenda che abbiamo alle spalle era inaspettata a noi stessi. Questo, come dice Franceschini, deve farci riflettere. Evidentemente non abbiamo a volte abbastanza fiducia nelle nostre forze. Possiamo cominciare da qui per recuperare e fissare i punti in avanti che questo congresso ci ha consentito. Abbiamo consolidato il processo, lo abbiamo tolto dalle incertezze. Il congresso ci ha consentito di cominciare a procedere all’innesto di culture di provenienza e anche su questo abbiamo fatto un passo avanti. Ora possiamo lavorare sulla linea nuova.

“Portiamo delle correzioni a quello che abbiamo visto fin qui”. Rircoda la teoria di Franceschini: “Abbiamo bisogno di un partito post-identitario in cui ciascuno possa riconoscersi. Stai dicendo dunque che ci sono delle identità. Io dico un’altra cosa: metto a disposizione la mia identità per l’identità nuova che noi dobbiamo fare”. Pier Luigi Bersani nel suo secondo intervento apre al rinnovamento del partito. “Non ho dubbio – dice – che tutte le ispirazioni devono essere raffigurate. Ma fra dieci anni come ci immaginiamo: ci immaginiamo ancora così?. Io vi dico che raffigurerò le diverse culture” del partito “ma chiedo che mi aiutino tutti a mettere in campo una nuova genereazione dove questi problemi non ci siano più”. Questo e’ il “segnale da dare al paese- dice Bersani- mettere in campo una generazione che ci aiuti a superare alcune nostre visioni che loro oggi non vivono piu'”.
Gli abbandoni. “In questi giorni ho visto qualche spiacevolezza. A me le defezioni, soprattutto quando avvengono in forme un po’ singolari, non fannno mai piacere”. Dopo il dibattito all’assemblea del Pd, Pier Luigi Bersani chiude i lavori accennando alle uscite dal Pd di Rutelli e Calearo.
“Qualcuno dice che queste defezioni lasciamo scoperto un fronte”, aggiunge il segretario del Pd spiegando che “Non e’ vero. Noi non abbiamo fronti scoperti, questo congresso ci ha consentito anche di metterci a lavorare su una linea nuova. Con l’esito del congresso noi portiamo alcune correzioni di fondo. Bisogna tornare alla politica e oggi abbiamo cominciato”. Cosi’, nella replica all’assemblea, il neosegretario del Pd Pier Luigi Bersani ha rivendicato la sua rotta dopo la vittoria delle primarie.
”Oggi – ha detto Bersani – c’e’ orgoglio. Dobbiamo ripartire dal successo delle primarie e capire che spesso e volentieri non abbiamo fiducia in noi stessi”.
Torna la politica. “Oggi è stata introdotta una novità forse antica: torna la politica, bisogna che torni la politica e la discussione politica. Ne abbiamo avuto traccia e ne avremo anche di più. La discussione politica è tutta salute in un partito popolare. Le amicizie si rompono quando non si discute. Non ho dubbi che devo costruire un partito in cui ci sono diverse identità. Ma fra dieci anni ci immaginiamo ancora cosi? Mi accuseranno di fare inciuci, no, io raffigurerò le culture. Ma ci si aiuti a mettere in campo nuove generazioni e questi problemi non ci sono più, in questo congresso ci siamo convinti di essere una forza. Adesso bisogna che questa forza viva largamente e visibilmente nel paese, nelle battaglie sociali e civili che vogliamo fare. La nostra identita’ dobbiamo cercarla fuori di qui. Bisogna che la nostra storia abbia come riferimento una grande canzone popolare”.
Si chiudono i lavori dell’assemblea nazionale del Pd. Nonostante la citazione di Ivano Fossati, subito dopo il discorso finale di Bersani parte “Un senso” di Vasco Rossi. Ma dura poco: la canzone popolare torna subito e ne prende il posto.

“Democrazia in crisi, società civile anche”, di Gustavo Zagrebelsky

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Sulla crisi della democrazia, non mi pare che ci sia molto da dire, in più di quel che sappiamo. Se non bastasse la realtà di cui tutti facciamo esperienza nei piccoli e grandi rapporti di vita quotidiana – prima ancora che nella vita delle istituzioni – , ci sono studi ponderosi che parlano della democrazia odierna nella luce spettrale di un “totalitarismo capovolto”.

Si elaborano griglie concettuali per “misurare” le democrazie esistenti, e ciò meno per rilevare progressi, e più per attestare regressi verso il punto-zero al di là del quale, di democratico, resta la forma ma non la sostanza. Ritornano antiche immagini biologiche delle società, paragonate ai corpi naturali viventi che, come nascono, sono destinati a morire. Nulla, nelle opere degli uomini è eterno e così, oggi, quest´idea del ciclo vitale si applica alla democrazia. La caduta dei totalitarismi del secolo scorso sembrava avere aperto l´èra della vittoria della democrazia su ogni altra forma di governo degli uomini. Dalla seconda metà del secolo XX, si cominciò a mettere tutte le concezioni e le azioni politiche in rapporto con la democrazia, diventata quasi un concetto idolatrico comprensivo di tutte le cose buone e belle riguardanti gli Stati e le società, in tutte le loro articolazioni, dalla famiglia, al partito, al sindacato, alle Chiese, alla comunità internazionale. Questa connotazione positiva era un rovesciamento di antiche convinzioni. Fino allora, la democrazia era stata associata all´idea della massa senza valore, egoista, arrogante, faziosa, instabile e perciò facile preda dei demagoghi. Il giudizio negativo di Platone fece scuola nei secoli: la democrazia come regime in cui il popolo ama adularsi, piuttosto che educarsi: «Un tal governo non si dà alcun pensiero di quegli studi a cui bisogna attendere per prepararsi alla vita politica, ma onora chiunque, per poco che si professi amico del popolo».
Oggi, nel senso comune, non c´è un ri-rovesciamento a favore di concezioni antidemocratiche. C´è piuttosto un accantonamento, un fastidio diffuso, un “lasciatemi in pace” con riguardo ai discorsi democratici che, sulla bocca dei potenti, per lo più puzzano di ideologia al servizio della forza e, nelle parole dei deboli, spesso suonano come vuote illusioni. Non c´è bisogno di consultare la scienza politica per incontrare sempre più frequentemente una semplice domanda – «democrazia: perché?» – , una domanda che, solo a formularla, suona come espressione del disincantamento a-democratico del tempo presente e mostra tuttavia l´oblio di una durissima verità: che, salve le differenze esteriori, prima della democrazia c´è stata una dittatura e, dopo, ce ne sarà un´altra.
Che bisogno c´è oggi, in effetti, di democrazia? Con questa domanda, ci spostiamo dalla parte della “società civile”. È lì la sua sede, il luogo della sua forza o della sua debolezza.
Nel senso in cui se ne parla correntemente oggi, la società civile è il luogo delle energie sociali che esprimono bisogni, attese, progetti, ideali collettivi, perfino “visioni del mondo”, che chiedono di manifestarsi e trasformarsi in politica. Chiedono di prendere parte alla vita politica e di esprimersi nelle istituzioni: chiedono cioè democrazia. Se la società si spegne, cioè si ripiega su se stessa e sulle sue divisioni corporative, essa diviene incapace di idee generali, propriamente politiche, e il suo orizzonte si riduce allo status quo da preservare, o alle tante posizioni particolari ch´essa contiene – privilegi grandi e piccoli, interessi corporativi, rendite di posizione – da tutelare.
Basta allora l´amministrazione dell´esistente; cioè la tenuta dell´insieme e la tutela dell´ordine pubblico: in altre parole, la garanzia dei rapporti sociali de facto. Di fronte a una società politicamente inerte può ergersi soltanto lo Stato amministrativo che si preoccupa di sopravvivenza, non di vita; di semplice, ripetitiva e, alla lunga, insopportabile riproduzione sociale.
Ma, se questo – la sopravvivenza – è il mandato dei governati ai governanti, ciò che occorre è soltanto un potere esecutivo forte e un apparato pubblico almeno minimamente efficiente. Non c´è bisogno di politica e, con la politica, scompare anche la democrazia. Infatti, mentre ci può essere politica senza democrazia, non ci può essere democrazia senza politica. Non avendo nulla di nostro che vogliamo realizzare, tanto vale consegnarci nelle mani di un qualche manovratore e, per un po´, non pensarci più.
Con queste considerazioni, si spiega l´orientamento che a poco a poco prende piede, a favore di un ri-disegno dei rapporti tra i poteri costituzionali, con l´esecutivo predominante sugli altri. L´investitura popolare diretta del capo, depositario d´un potere tutelare illimitato, contrariamente all´apparenza di parole d´ordine come innovazione, trasformazione, riforme, decisione, ecc. è perfettamente funzionale alla sconfitta della politica democratica, cioè della politica che trae alimento dalla vitalità della società civile. Non solo: più facilmente, sarà funzionale alla sconfitta della politica tout court e alla vittoria della pura amministrazione dell´esistente, cioè alla cristallizzazione dei rapporti sociali esistenti. Di per sé, il pericolo non è l´autoritarismo, anche se può facilmente diventarlo, le volte in cui si tratta di cancellare o reprimere istanze politiche non integrabili nell´amministrazione dell´esistente. Il pericolo immediato è la garanzia della stasi, cioè la decomposizione ulteriore della nostra società in emarginazioni, egoismi, ingiustizie, illegalità, corruzione, irresponsabilità.
Se non si tratta necessariamente di autoritarismo, non è nemmeno un semplice ammodernamento della Costituzione. L´impianto su cui questa è stata consapevolmente costruita è quello di una società civile che esprime politica, a partire dai diritti individuali e collettivi, per concludersi nelle istituzioni rappresentative, con i partiti come strumenti di collegamento. Questa costruzione costituzionale, però, è soltanto un´ipotesi. I Costituenti, nel tempo loro, potevano considerarla realistica. I grandi principi di libertà, giustizia e solidarietà scritti nella prima parte della Costituzione, allora tutti da attuare, segnavano la via lungo la quale quell´ipotesi avrebbe trovato la sua verifica storica. La società italiana, o almeno quella parte della società che si identificava nei partiti, poteva darle corpo. Si può discutere se e in che misura questo corpo sia stato fin dall´inizio deformato dalla “partitocrazia” e se, quindi, le istituzioni costituzionali siano diventate uno strumento di affermazione più di partiti, che della società civile, tramite i partiti. Tutto questo è discusso e discutibile. C´erano comunque istanze politiche che chiedevano accesso alle istituzioni. La democrazia costituzionale si è costruita su questa ipotesi, che per un certo tempo ha corrisposto alla realtà.
Ora, siamo come a un bivio. La strada che si imboccherà dipende dall´attualità o dall´inattualità di quell´ipotesi. Noi non contrasteremo le deviazioni dall´idea costituzionale di democrazia soltanto denunciandone l´insidia e i pericoli, cioè parlandone male. In carenza di una sostanza – cioè di istanze politiche venienti da una società civile non disposta a soggiacere a un potere che cala dall´alto – perché mai si dovrebbero difendere istituzioni svuotate di significato? Le istituzioni politiche vitali sono quelle che corrispondono a bisogni sociali vivi. Se no, risultano un peso e sono destinate a essere messe a margine.
Qui si innesta il compito della società civile, nei numerosissimi campi d´azione che le sono propri, e delle sue tante organizzazioni che operano spesso ignorate e sconosciute, le une alle altre. La formula di democrazia politica che la Costituzione disegna è per loro. La sua difesa è nell´interesse comune. Non c´è differenza, in questo, tra le associazioni che operano per la promozione della cultura politica e quelle che lavorano nei più diversi campi della vita sociale. C´è molto da fare per unire le forze. E c´è molto da chiedere a partiti politici che vogliano ridefinire i loro rapporti con la società civile: innanzitutto che ne riconoscano quell´esistenza che troppo spesso è stata negata con sufficienza, e poi si pongano, nei suoi confronti, in quella posizione di servizio politico che, secondo la Costituzione, è la loro.

Questo testo sarà dall´autore all´incontro annuale di “Libertà e Giustizia” che inizia oggi al Palazzo Ducale di Genova
La Repubblica 07.11.09