Latest Posts

Piero Fassino sostiene Dario Franceschini e Mariangela Bastico

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il 25 ottobre si svolgeranno le consultazioni primarie per eleggere il Segretario nazionale del PD. Oltre 10.000 seggi saranno allestiti in tutta Italia e potranno votare tutti coloro che si riconoscono nel Partito Democratico: iscritti, elettori (anche non iscritti) e simpatizzanti. Potranno votare anche tutti i giovani con più di 16 anni e immigrati extracomunitari con regolare permesso di soggiorno.
Sin dal primo momento ho sostenuto con convinzione la candidatura di Dario Franceschini: perché è Segretario del PD da solo 7 mesi, un tempo troppo breve per cambiare un leader; perché pur in un tempo così breve ha dimostrato di saper fare il Segretario e di aver doti di leader; soprattutto perché Dario meglio di tutti rappresenta quel Partito Democratico giovane, nuovo, plurale che abbiamo fondato per avere finalmente una “casa comune dei riformisti” e superare le divisioni del passato.
E garantire che il PD abbia un profilo largo e aperto è la condizione per ottenere un consenso elettorale ampio che consenta al PD di sfidare Berlusconi e di riportare il centrosinistra alla guida dell’Italia.
Queste stesse ragioni mi portano a sostenere la candidatura di Mariangela Bastico come Segretario regionale dell’Emilia Romagna.
Il profilo umano di Mariangela e la sua forte esperienza di amministratore pubblico, prima come Sindaco di Modena, poi come Assessore regionale alla formazione, di Vice Ministro dell’Istruzione e oggi di parlamentare ne fanno una dirigente riconosciuta, autorevole, competente. Un Segretario di cui l’Emilia Romagna ha bisogno in una fase che vede crescere il federalismo regionale e alla vigilia delle impegnative elezioni regionali del 2010.
Dario Franceschini, Mariangela Bastico: due figure forti per un PD capace di raccogliere le domande, le aspettative, le speranze dei cittadini e di restituire alla politica dignità, concretezza, credibilità.
Per questo è bene votarli e farli votare.

Piero Fassino

15 ottobre 2009

NO alla scuola precaria e povera

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

L’On. Ghizzoni ha svolto la dichiarazione di voto del PD sul decreto legge cosiddetto “salva precari”: la riportiamo integralmente.

“Sono qua davanti a lei, signor Presidente, e non ho alcuna intenzione di consegnare il mio intervento (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Signor Presidente, signora Ministro, signor sottosegretario, un fatto nuovo va registrato: per la prima volta dall’inizio della legislatura l’Aula ha potuto affrontare tutte le fasi dell’esame di un provvedimento che riguarda la scuola italiana – per la prima volta – e ciò è avvenuto alla presenza del Ministro. Non vi sarebbe nulla di strano, se non fosse che diversa sorte è toccata, invece, alla manovra estiva, il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, che è il padre di tutti i tagli della scuola, al decreto-legge 1o settembre 2008, n. 137, che ha introdotto il maestro unico, e così è accaduto anche al decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180, sull’università.
Di tutti questi provvedimenti di urgenza che ho enumerato, fu interrotto l’esame con l’ingiunzione della questione di fiducia. Per la conversione in legge di questo decreto-legge si è finalmente scelta una strada diversa: la strada giusta, quella del dibattito parlamentare, del costituzionale confronto tra opposizione e maggioranza.
Già in Commissione – ne va dato atto ai presidenti delle Commissioni, Aprea e Moffa, e alla relatrice Pelino – si è un creata una condizione per quell’auspicabile clima di dialogo che andrebbe sempre garantito quando all’attenzione del legislatore – lo dico soprattutto a chi sta rumoreggiando alle mie spalle – vi sono scelte strategiche per il Paese, come quelle che attengono all’educazione e all’istruzione. A tale dialogo il Partito Democratico non si è mai sottratto e ha sempre garantito il proprio apporto di idee e di proposte. Qualche frutto di quella che ci auguriamo essere una stagione non effimera si è potuto cogliere già dall’esame in Commissione, dove è stata ampliata la platea dei beneficiari del comma 2 dell’articolo includendo i docenti che nell’anno passato hanno svolto una supplenza temporanea di centottanta giorni.
Ma tra i risultati conseguiti riteniamo molto significativa la nuova formulazione del comma 1 dell’articolo 1, per intenderci quella che nel testo originario invece sanciva una doppia illegittima discriminazione per tutti i precari della scuola perché, da una parte, impediva la trasformazione dei contratti da tempo determinato a indeterminato e, dall’altra, non consentiva la maturazione degli scatti stipendiali prima dell’immissione in ruolo. Si trattava di una disposizione in contrasto con la normativa europea in materia di divieto di discriminazione precari, che noi italiani abbiamo recepito, e lesiva dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza. La norma originaria in me ha evocato il «fine pena: mai» stampigliato sui registri di matricola del carcere per i condannati all’ergastolo. Ecco il comma 1 originario pareva scritto per imporre ai docenti a tempo determinato l’ergastolo della precarietà, senza poter nemmeno contare sugli incrementi stipendiali legati all’anzianità di servizio. Insomma per noi non era una disposizione «salva precari» ma una norma «ammazza precari».
Grazie all’impegno del Partito Democratico, di cui abbiamo dato prova tangibile ieri in aula, è stato quindi sventato un colpo di mano contro i diritti dei precari della scuola. Quella norma è stata profondamente modificata e ora sancisce la possibilità di trasformare i contratti a tempo determinato in indeterminato mediante l’immissione in ruolo, mentre gli scatti stipendiali restano normati dal vigente articolo 53 della legge n. 312 del 1980.
Dunque, tutto bene? Credo proprio di no. Tralascio il problema che il provvedimento si è trasformato in itinere in un piccolo omnibus che trasporta qualche passeggero indesiderato come, ad esempio, la presunzione di colpevolezza per coloro che si avvalgono della legge 5 febbraio 1992, n. 104, o della legge 12 marzo 1999, n. 68.
Tuttavia vado oltre e passo ad alcune questioni più importanti di merito: ad esempio sulla vexata quaestio dell’inserimento in coda o a pettine nell’aggiornamento delle graduatorie ad esaurimento, restano inalterate le nostre critiche circa l’illegittimità e la contrarietà ai principi costituzionali della norma interpretativa proposta del relatore e approvata dalla maggioranza.
L’articolo aggiuntivo che abbiamo votato su questo tema oggi pomeriggio va invece nella direzione giusta, ma noi stigmatizziamo il fatto che lo si preveda soltanto a partire dal prossimo biennio.
Sulle cosiddette graduatorie prioritarie previste dal comma 2 e sui contratti di disponibilità del comma 3, rinvio al dibattito che abbiamo svolto in aula nel corso della giornata. Voglio però sottolineare che il rifiuto opposto dal Governo a qualsiasi modifica non fa che rafforzare le nostre critiche a questi due interventi, che sono destinati ad avere un’efficacia insufficiente rispetto al bisogno, perché non sono state messe in campo risorse aggiuntive, perché non è stato previsto l’accordo quadro con la Conferenza unificata Stato-regioni e perché il meccanismo delle graduatorie penalizzerà pesantemente i docenti e gli altri ATA di terza fascia.
Costoro – lo ricordo – si troveranno a zero ore e zero euro e nei loro confronti non vi è alcun ammortizzatore sociale. Ma vi è dell’altro, molto altro: vi è la politica scolastica di questo Governo, che si regge sui tagli.
Signor Presidente, il decreto-legge in esame è stato definito nel dibattito pubblico in modo rassicurante: salvaprecari. Ma allora forse sarebbe bene chiedersi da che cosa devono essere salvati i precari, da cosa li stiamo salvando. Allora facciamo un po’ di chiarezza e basta farlo richiamando… però Presidente, mi scusi, in questo modo non si può proseguire, mi dispiace…

PRESIDENTE. Credo che abbia ragione. Invito i colleghi che stanno rientrando in Aula a prendere posto, in modo da poter far concludere l’intervento dell’onorevole Ghizzoni, e di togliersi dal banco del Governo.
Prego, onorevole Ghizzoni.

MANUELA GHIZZONI. Signor Presidente, non pretendo che mi ascoltino ma pretenderei un po’ di silenzio.

PRESIDENTE. Questo mi sembra corretto, non è una pretesa. Prego.

MANUELA GHIZZONI. Dicevo che basta avere la memoria sufficiente per risalire al luglio 2008 e quindi al decreto-legge n. 112, che ha imposto al sistema dell’istruzione un taglio di più di 7 miliardi e mezzo di euro, una cura dimagrante così severa imposta solo alla scuola (infatti per salvare l’Alitalia o per sgravare i redditi medio-alti dall’ICI il Governo non ha avuto difficoltà a recuperare risorse), 7 miliardi e mezzo che tradotti in posti di lavoro fanno 130 mila, una cifra impressionante, con costi sociali altissimi. e che per l’anno scolastico appena iniziato ha significato un taglio di 42 mila posti di personale docente e 15 mila di personale ATA. Questo è il vero e solo motivo per cui migliaia di docenti e di ATA precari quest’anno non si sono visti confermare la supplenza ed è nei loro confronti che il Governo si è inventato i contratti di disponibilità.
La maggioranza si rifiuta di definirli «licenziati», perché non sono mai stati assunti a tempo indeterminato. Ma possiamo allora almeno definirli lavoratori espulsi dalla scuola, dopo avervi lavorato per anni? Pensate che questo possa sollevarvi dalla responsabilità di aver fatto mancare loro la terra sotto i piedi e di avere portato la scuola al rischio di implosione? Infatti, badate che questi tagli incidono sulle strutture portanti della scuola pubblica, sul numero delle classi e degli alunni per classe, sulle esperienze didattiche di qualità come il tempo pieno ed il tempo prolungato alle medie, sulle spese di funzionamento e sul personale.
Voglio ricordare ai colleghi che i docenti che hanno pagato il prezzo più alto sull’altare dei tagli sono stati quelli di italiano alle scuole medie, nonostante le agenzie internazionali – lo avete ricordato anche voi – ci dicano che proprio nella lettura e nella comprensione dei testi i nostri ragazzi segnano il passo. Ma si sentiva davvero il bisogno di questo risparmio? Si è trattato di tagli improvvisi ed improvvisati, che non derivano da un progetto organico di riordino degli ordinamenti, né derivano dalla sperimentazione di nuovi modelli didattici né dalla riorganizzazione dei sistemi scolastici territoriali. È avvenuto esattamente il contrario: prima avete cucito l’abito con la minor metratura possibile di stoffa e senza prendere le misure, poi l’avete fatto indossare e ora pretendete anche che cada bene. Così non è possibile. Poi ci venite a raccontare (Commenti)…

PRESIDENTE. Concluda, non riesco a capire questi commenti, lei vada avanti.

MANUELA GHIZZONI. Io vado avanti, e voglio anche recuperare quel tempo che stiamo perdendo a richiamare all’ordine l’Aula. Non è possibile: stiamo parlando del futuro di lavoratori, ma soprattutto stiamo parlando della scuola pubblica italiana e credo che ciò meriti tutta l’attenzione da parte di tutta l’Aula! Non è possibile (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori)!

PRESIDENTE. Prego, onorevole Ghizzoni.

MANUELA GHIZZONI. Signor Presidente, tutto ciò a cui ho fatto riferimento sono le ragioni vere che hanno indotto il Governo ad approvare il decreto-legge in esame. Nella discussione generale i colleghi hanno preferito parlare d’altro: hanno parlato dell’emergenza dei 260 mila precari della scuola irresponsabilmente illusi negli anni di potere entrare in ruolo, hanno parlato della scuola come ammortizzatore sociale, la Ministra stessa ha ricordato e ribadito il concetto di pianta organica allargata a dismisura (anche se a me resta il dubbio di capire, negli anni 1994-1996 e 2001-2006 a guida Berlusconi quali siano state le norme dispiegate per affrontare questi fenomeni riprovevoli). Noi non ci siamo mai sottratti a dare una risposta a questo problema, non abbiamo nascosto i precari sotto il tappeto, come si fa con la polvere e come avete fatto voi.
Al contrario, li abbiamo fatti emergere con la legge finanziaria 2007, che immetteva in ruolo 150 mila docenti precari e 30 mila ATA.
Mi avvio a concludere l’intervento, ma devo dire che spiace, pertanto, che gli illustri colleghi della maggioranza, intervenuti durante la discussione, non abbiano avuto l’onestà intellettuale di ricordare quell’impegnativo investimento a favore della stabilizzazione del lavoro nella scuola, della qualità formativa e della continuità didattica, perché è facile comprendere che il lavoro buono rende buona anche la scuola. È per questo motivo che esprimeremo voto contrario sul provvedimento in esame, che precarizza il lavoro e impoverisce la scuola pubblica (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori)”.

Scuola, la Camera approva la proposta PD: i professori in graduatoria potranno essere assunti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Ecco chi è davvero per i lavoratori a tempo indeterminato. Fioroni: “Sventato il tentativo di scippare i diritti dei precari”. Approvata la proposta PD a tutela dei precari. E’ stata varata dalla Camera la nuova versione dell’emendamento al DL tutela precari riguardante la possibilita’ di trasformare i contratti a tempo determinato in tempo indeterminato sulla base delle graduatorie ad esaurimento. Una modifica approvata all’unanimità mentre il testo iniziale del decreto del governo precludeva a chi era nelle graduatorie la maturazione di anzianità per l’immissione in ruolo. La vicepresidente dei deputati PD, Marina Sereni fa un bilancio: “Abbiamo condotto una battaglia contro l’insicurezza a vita dei precari e la modifica del comma 1 del decreto è una vittoria dell’opposizione, ma soprattutto un atto di giustizia verso chi, da anni, si occupa della scuola e dell’educazione dei nostri figli. Il governo è stato costretto a fare marcia indietro su una norma che avrebbe impedito che l’occupazione di questi lavoratori a tempo determinato si trasformasse in indeterminato. Ora si apre uno spiraglio con la possibilità dei precari di entrare nelle graduatorie ad esaurimento. Questo dimostra che, se il governo rinuncia alla fiducia, in Parlamento le leggi possono essere migliorate con il contributo di tutti. Resta comunque un giudizio complessivamente negativo sulla politica della scuola di questo governo fatta di tagli e di riduzione delle risorse”. “Il governo e’ stato costretto a fare dietrofront e a rivedere totalmente la norma che scippava il futuro ai precari della scuola – così la capogruppo del Pd nella commissione Cultura della Camera, Manuela Ghizzoni – grazie alla nostra battaglia parlamentare il parlamento ha depotenziato una inaccettabile spada di Damocle che pendeva sulla testa di migliaia di giovani precari. Ma il voto di oggi ha anche un significato politico: è stata infatti la stessa maggioranza a prendere le distanze dalle politiche miopi e discriminatorie del ministro Gelmini”.

Soddisfatto l’ex ministro dell’Istruzione, Giuseppe Fioroni: “Con questo emendamento il Parlamento sventa il tentativo di scippare i diritti dei precari”.
Uno scippo quasi riuscito perché a poche ore dalle frasi di Tremonti sui precari, quando il vicepresidente della Camera, Maurizio Lupi, ha visto che la maggioranza era sotto ha cominciato a perdere tempo per far rientrare i deputati PDl in Aula! Così ieri il centrodestra, appena battuto sul rinvio in commissione della legge per dieci voti, tornava ad avere la meglio. Lupi ha dato la parola a tre deputati a votazione aperta, si è permesso così che alcuni ritardatari potessero arrivare e, con il loro voto, bocciare l’emendamento dell’opposizione che impediva che i precari della scuola rimanessero tali a vita. Alto che rispetto delle istituzioni, Lupi ha perso tempo e infranto il regolamento permettendo ad una maggioranza, vergognosamente latitante in Parlamento, di bocciare la prima versione del nostro emendamento che stabilizzava i precari della scuola e permetteva la regolarizzazione anche per chi finora era stato assunto con contratti a tempo determinato.

Oggi invece, rinunciando al voto di fiducia, è stato possibile cambiare una legge sbagliata, e aiutare davevro i lavoratori. Per Sandro Gozi, deputato Pd in commissione Politiche dell’Unione europea della Camera, che prosegue: “La battaglia che abbiamo fatto, anche alla luce delle norme europee che vietano discriminazioni tra lavoratori che svolgono di fatto le medesime attività o comunque comparabili, ci mette al riparo da future procedure di infrazioni dell’Ue contro il nostro Paese. Ma l’aspetto più importante è che centinaia di migliaia di lavoratori precari della scuola vedono adesso aprirsi davanti a loro la strada della valorizzazione professionale e la possibilità di fare scelte con una prospettiva nel futuro”.

www.partitodemocratico.it

“Intercettazioni e avvocati. Sì al Senato entro metà dicembre”, di Fiorenza Sarzanini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

ROMA — L’appuntamento era stato fissato la scorsa settimana e dunque è soltanto un caso che si siano incontrati il giorno dopo il deposito della sentenza sul cosiddetto «Lodo Alfano». Ma l’accordo concluso tra il Guardasigilli Angelino Alfano e il presidente della Commissione giustizia del Senato Filippo Berselli rischia di rendere ancor più incandescente il dibattito sulla giustizia. Perché al centro del colloquio c’era la tabella di marcia da seguire per arrivare all’approvazione dei provvedimenti tuttora all’esame di palazzo Madama. E la scelta è caduta sui due disegni di legge ritenuti indispensabili per poter poi cambiare le regole dei processi penali, così come vuole il premier Silvio Berlusconi. Dunque si comincia dalla riforma dell’ordine forense e dalle intercettazioni.

Si andrà veloce, quasi di corsa. Berselli non lo nasconde, anche se con i suoi collaboratori rivendica il merito di aver preso tempo proprio sulla riforma più ampia, rilanciata dopo la bocciatura del Lodo, quasi a dover rappresentare una ritorsione nei confronti dei giudici.

Sono stati diversi gli esponenti della maggioranza, in testa il presidente della Camera Gianfranco Fini, a mostrarsi contrari alla separazione delle carriere dei magistrati e ad affrontare in tempi stretti modifiche più profonde. Ma il capo del governo e lo stesso Alfano vogliono dare comunque un segnale forte e dunque si procede, cominciando proprio dagli avvocati, ma soprattutto avendo la garanzia che il provvedimento sulle intercettazioni diventerà legge entro la fine del 2009. «Per metà dicembre – conferma Berselli – entrambi i provvedimenti saranno licenziati».

Agli inizi di questo stesso mese si terrà a Rimini «Il salone della Giustizia», di cui Berselli è promotore. Ministri e parlamentari, magistrati e responsabili delle forze di polizia, si ritroveranno davanti ai cittadini per parlare di processi, di sicurezza, di riforme, di carcere. Una vera e propria fiera che nelle intenzioni di chi l’ha organizzata «dovrà essere terreno di incontro», ma che invece rischia di trasformarsi nella platea di uno scontro sempre più duro. Per quella data «gli avvocati avranno ottenuto più poteri per bilanciare quello che già hanno i pubblici ministeri», come conferma lo stesso senatore prima di confermare quale sia il vero obiettivo di queste norme in cantiere: «Arriveremo a una vera parità tra le parti del processo, senza che ci possano essere mai più sbilanciamenti». Proprio quello che Berlusconi ha evidenziato più volte come «una necessità».

A seguire si approverà il testo delle intercettazioni. La materia è scivolosa e i rilievi del capo dello Stato — che nel luglio scorso convinsero i presidenti delle Camere a far slittare la discussione all’autunno — dovranno essere tenuti in conto. «Sentiremo il parere del procuratore nazionale Antimafia Piero Grasso — chiarisce Berselli — e subito dopo disporremo i termini per la presentazione degli emendamenti. Ma non ci sa­ranno pause, perché questi tre disegni di legge sono parte di una stessa riforma e non si può continuare a rinviare». Il nodo da sciogliere, per quanto riguarda il provvedimento sulle intercettazioni, rimane quello degli «evidenti indizi di colpevolezza» necessari per poter disporre l’ascolto ambientale o dei telefoni degli indagati. Nel luglio scorso, dopo che il testo era stato approvato alla Camera grazie alla mozione di fiducia posta dal governo, Alfano aveva mostrato «apertura» rispetto alle perplessità del capo dello Stato spiegando che «si possono fare modifiche». Era il momento della distensione e del dialogo, anche con l’opposizione. La bocciatura del Lodo ha fatto cambiare atteggiamento al governo, come più volte ha annunciato lo stesso presidente del Consiglio. Adesso l’intenzione è quella di procedere spediti, «anche da soli», come hanno sottolineano diversi parlamentari del Pdl. La volontà di Alfano era quella di cominciare dalla riforma del processo penale, ma Berselli ha frenato, sia pur soltanto sui tempi. E alla fine il patto è stato suggellato.

Il Corriere della Sera, 21 ottobre 2009

Europa: la destra impedisce il pluralismo dell’informazione

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Per soli tre voti contrari e grazie all’astensione di 13 eurodeputati, non passa la risoluzione del Pd per garantire il pluralismo e la concentrazione dei media in Italia. Con uno scarto di soli tre voti è stata bocciata dal Parlamento Europeo riunito in plenaria a Strasburgo la proposta di risoluzione presentata dal Pd e dall’Italia dei Valori sulla libertà di stampa in Italia. Su un totale di 686 voti, i sì sono stati 335, i no 338, gli astenuti 13.

“Avevamo richiesto alla Commissione una direttiva europea sul pluralismo dei media e sugli standard per il servizio pubblico televisivo che valesse per tutti gli Stati membri. E soprattutto perché il diritto di informare non venisse leso”. Lo ha dichiarato in una nota David Sassoli, capo delegazione del Pd al Parlamento Europeo.

“Ci siamo battuti perché potesse essere risolto qualsiasi conflitto di interesse in Europa e contro ogni pressione da parte del Governo nei confronti dei giornali e dei mezzi d’informazione italiani. Su questo avevamo trovato un’intesa comune tra i gruppi di centro sinistra al Parlamento europeo. Ma il PPE ha strumentalmente considerato questa risoluzione sulla libertà d’informazione – ha aggiunto l’europarlamentare – come una lesa maestà nei confronti del potere di Silvio Berlusconi e quindi non è stato possibile avviare un lavoro sui media che avesse un ampio respiro europeo. Grazie all’impegno del Pd, il PPE ha almeno ritirato gli emendamenti che volevano ignobilmente coinvolgere il Presidente della Repubblica in uno scontro politico”.

*****

Il Pd si è mobilitato con una risoluzione per garantire il pluralismo in Europa e gli standard
per i servizi pubblici radiotelevisivi, con l’obiettivo di risolvere l’anomalia presente in Italia e negli altri paesi. Il testo comune presentato dai gruppi di centro sinistra chiedeva una direttiva europea sul pluralismo e la concentrazione dei media.

Una vera contrapposizione italiana riportata nelle istituzioni europee nonostante l’appello del Presidente della Repubblica che, suo recente discorso al ricevimento degli europarlamentari al Quirinale, aveva ammonito a non usare l’Assemblea di Strasburgo come “una sorta d’istanza d’appello nei confronti di decisioni dei parlamenti nazionali e di comportamenti dei governi nazionali”.

Ma così come avviene nel Bel Paese anche a Strasburgo il centrodestra ha utilizzato la strategia del gioco delle tre carte. I deputati del Ppe hanno presentato 11 emendamenti alla risoluzione tirando in ballo lo stesso Napolitano nel suo ruolo di supremo garante della Costituzione e della libertà di stampa. In altre parole hanno provato a mettere in contraddizione i delegati del Pd: o ritirare la risoluzione per non andare contro alla figura del Presidente della Repubblica o votare contro le posizioni attribuite a Napolitano

“Il Ppe ha cercato di ‘strumentalizzare’ il Presidente della Repubblica italiana, menzionandolo ripetutamente in alcuni emendamenti presentati alla proposta di risoluzione sulla libertà d’informazione in Italia e nell’Ue”. Così il capodelegazione degli eurodeputati del Pd, David Sassoli.

“Il Ppe, manovrato dagli uomini di Berlusconi, ha presentato emendamenti alla nostra risoluzione sulla libertà d’informazione con l’intento di coinvolgere il Capo dello Stato in uno scontro politico. E’ una vera manovra anti italiana”, ha continuato Sassoli in una nota diffusa a Strasburgo. “È una misera macchinazione che offende le istituzioni italiane ed europee. Il Ppe considera il dibattito sulla libertà d’informazione come una lesa maestà nei confronti del potere di Silvio Berlusconi”.

Per Debora Serracchiani, “è una vera ignominia. Non hanno rispetto per il Presidente della Repubblica e lo dimostrano nel momento in cui non recepiscono il suo monito formulato al Quirinale di fronte a tutti i neo parlamentari europei di non trasferire nelle sedi dell’Ue il dibattito interno all’Italia”.

Per Giorgio Merlo, vice presidente della commissione di Vigilanza Rai, “la classifica annuale di Reporter sans frontiers sulla libertà di stampa nel mondo, pubblicata oggi, è l’ennesima autorevole conferma che la denuncia di una restrizione degli spazi di libertà nel nostro Paese non è un argomento strumentalmente agitato dall’opposizione per attaccare il presidente del Consiglio, ma purtroppo una triste realtà. E il dato che inchioda l’Italia al 49° posto, tra Hong Kong e Romania e più in basso di 14 posizioni rispetto a due anni fa, dovrebbe preoccupare tutti, maggioranza compresa. Ma di una tale assunzione di responsabilità, inutile dirlo, non vi è neanche l’ombra”.
Per soli tre voti contrari e grazie all’astensione di 13 eurodeputati, non passa la risoluzione del Pd per garantire il pluralismo e la concentrazione dei media in Italia

Con uno scarto di soli tre voti è stata bocciata dal Parlamento Europeo riunito in plenaria a Strasburgo la proposta di risoluzione presentata dal Pd e dall’Italia dei Valori sulla libertà di stampa in Italia. Su un totale di 686 voti, i sì sono stati 335, i no 338, gli astenuti 13.

“Avevamo richiesto alla Commissione una direttiva europea sul pluralismo dei media e sugli standard per il servizio pubblico televisivo che valesse per tutti gli Stati membri. E soprattutto perché il diritto di informare non venisse leso”. Lo ha dichiarato in una nota David Sassoli, capo delegazione del Pd al Parlamento Europeo.

“Ci siamo battuti perché potesse essere risolto qualsiasi conflitto di interesse in Europa e contro ogni pressione da parte del Governo nei confronti dei giornali e dei mezzi d’informazione italiani. Su questo avevamo trovato un’intesa comune tra i gruppi di centro sinistra al Parlamento europeo. Ma il PPE ha strumentalmente considerato questa risoluzione sulla libertà d’informazione – ha aggiunto l’europarlamentare – come una lesa maestà nei confronti del potere di Silvio Berlusconi e quindi non è stato possibile avviare un lavoro sui media che avesse un ampio respiro europeo. Grazie all’impegno del Pd, il PPE ha almeno ritirato gli emendamenti che volevano ignobilmente coinvolgere il Presidente della Repubblica in uno scontro politico”.

*****

Il Pd si è mobilitato con una risoluzione per garantire il pluralismo in Europa e gli standard
per i servizi pubblici radiotelevisivi, con l’obiettivo di risolvere l’anomalia presente in Italia e negli altri paesi. Il testo comune presentato dai gruppi di centro sinistra chiedeva una direttiva europea sul pluralismo e la concentrazione dei media.

Una vera contrapposizione italiana riportata nelle istituzioni europee nonostante l’appello del Presidente della Repubblica che, suo recente discorso al ricevimento degli europarlamentari al Quirinale, aveva ammonito a non usare l’Assemblea di Strasburgo come “una sorta d’istanza d’appello nei confronti di decisioni dei parlamenti nazionali e di comportamenti dei governi nazionali”.

Ma così come avviene nel Bel Paese anche a Strasburgo il centrodestra ha utilizzato la strategia del gioco delle tre carte. I deputati del Ppe hanno presentato 11 emendamenti alla risoluzione tirando in ballo lo stesso Napolitano nel suo ruolo di supremo garante della Costituzione e della libertà di stampa. In altre parole hanno provato a mettere in contraddizione i delegati del Pd: o ritirare la risoluzione per non andare contro alla figura del Presidente della Repubblica o votare contro le posizioni attribuite a Napolitano

“Il Ppe ha cercato di ‘strumentalizzare’ il Presidente della Repubblica italiana, menzionandolo ripetutamente in alcuni emendamenti presentati alla proposta di risoluzione sulla libertà d’informazione in Italia e nell’Ue”. Così il capodelegazione degli eurodeputati del Pd, David Sassoli.

“Il Ppe, manovrato dagli uomini di Berlusconi, ha presentato emendamenti alla nostra risoluzione sulla libertà d’informazione con l’intento di coinvolgere il Capo dello Stato in uno scontro politico. E’ una vera manovra anti italiana”, ha continuato Sassoli in una nota diffusa a Strasburgo. “È una misera macchinazione che offende le istituzioni italiane ed europee. Il Ppe considera il dibattito sulla libertà d’informazione come una lesa maestà nei confronti del potere di Silvio Berlusconi”.

Per Debora Serracchiani, “è una vera ignominia. Non hanno rispetto per il Presidente della Repubblica e lo dimostrano nel momento in cui non recepiscono il suo monito formulato al Quirinale di fronte a tutti i neo parlamentari europei di non trasferire nelle sedi dell’Ue il dibattito interno all’Italia”.

Per Giorgio Merlo, vice presidente della commissione di Vigilanza Rai, “la classifica annuale di Reporter sans frontiers sulla libertà di stampa nel mondo, pubblicata oggi, è l’ennesima autorevole conferma che la denuncia di una restrizione degli spazi di libertà nel nostro Paese non è un argomento strumentalmente agitato dall’opposizione per attaccare il presidente del Consiglio, ma purtroppo una triste realtà. E il dato che inchioda l’Italia al 49° posto, tra Hong Kong e Romania e più in basso di 14 posizioni rispetto a due anni fa, dovrebbe preoccupare tutti, maggioranza compresa. Ma di una tale assunzione di responsabilità, inutile dirlo, non vi è neanche l’ombra”.
Andrea Draghetti
www.partitodemocratico.it

“Precari a vita. Il PdL va sotto alla Camera. Poi ci ripensa”, di Andrea Carugati

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Sui precari della scuola la maggioranza ha rischiato grosso, ieri alla Camera. C’è voluto un “aiutino” del presidente di turno Maurizio Lupi (Pdl) per consentire a una dozzina di deputati di rientrare in tempo ed evitare una clamorosa sconfitta. In aula si stava discutendo il decreto cosiddetto salva- precari, varato dal governo a settembre con l’obiettivo di dare una boccata d’ossigeno a circa 13 mila insegnanti precari “tagliati” dalla coppia Tremonti-Gelmini. A metà pomeriggio la maggioranza si accorge di avere qualche problema con le presenze, e chiede una sospensione dei lavori. Ma va sotto di dieci voti. A quel punto si sarebbe dovuto procedere con le votazioni, precisamente con l’emendamento del Pd che chiedeva di abrogare il comma 1 del decreto, quello che prevede che i contratti a termine «non possono in alcun caso trasformarsi in rapporti di lavoro a tempo indeterminato» e che gli anni di precariato non servono per maturare scatti di anzianità. Un comma che, come spiega Manuela Ghizzoni del Pd, «avrebbe condannato al precariato a vita tutti e 260mila i precari della scuola».

BAGARRE IN AULA
I numeri dell’aula, in quel momento, dicono che il centrodestra è minoranza. Ed ecco che arriva l’”aiutino” di Lupi, che dà la parola a due esponenti della maggioranza mentre la dozzina di ritardatari rientra alla spicciolata. Quando il primo dei due, Fedriga della Lega, ha preso la parola, il capogruppo Pd Soro è andato sotto il banco della presidenza gridando: «Non può parlare, c’è la votazione!». Massimo Polledri, del Carroccio, ha scavalcato il suo banco per buttarsi su Soro, ma è stato bloccato dai commessi. La leghista Carolina Lussana è entrata in aula a votazione aperta, col cappotto in mano, e Lupi ha atteso che finisse di votare prima di chiudere la votazione. E così la maggioranza l’ha spuntata: 271 voti contro 269, un soffio. Soro è furibondo con Lupi: «Lei ha fatto una cosa gravissima, d’ora in avanti il suo profilo di presidente è inaffidabile ». E Giachetti (Pd): «Ha commesso un grave errore che ha cambiato l’esito delle votazioni». «Ho rispettato il regolamento, si rileggano i i verbali», replica Lupi, che però viene immediatamente sostituto alla presidenza da Fini, che riesce a riportare la calma chiamando l’aula a salutare i reali di Giordania, seduti in tribuna. «La passione del dibattito italiano non ha nulla da invidiare al Medio Oriente», ha scherzato Fini.
Dalle fila dell’opposizione piovono commenti sul «posto fisso» evocato da Tremonti e pure da Berlusconi. «Dal ministro parole al vento», si scalda Beppe Fioroni. Prima delle 19 nuovo stop ai lavori in aula. Si torna nel comitato ristretto dei nove, per cercare una mediazione, presente la Gelmini. E la maggioranza fa retromarcia. «Abbiamo ottenuto che i contratti a termine si possano trasformare in tempo indeterminato », esulta la Ghizzoni. Sembra che i precari, al momento dell’assunzione definitiva, possano anche recuperare gli scatti di anzianità. Ma il testo, a tarda sera, era ancora oggetto di trattative. L’esame in aula riprende stamattina.

L’Unità, 21 ottobre 2009

******

Sull’argomento segnaliamo anche questo articolo

“Precari della scuola è rissa alla Camera”, di Flavia Amabile

Anche il decreto salva-precari tanto voluto dal ministro dell’Istruzione Mariastella Gelmini rischia di naufragare per le assenze della maggioranza in aula. E’ stata una giornata difficilissima quella di ieri alla Camera. Quando ha capito la trappola in cui stava finendo, la maggioranza ha tentato il tutto per tutto: si sono visti rientrare precipitosamente deputati con le stampelle, Carolina Lussana della Lega ha votato in cappotto e all’ottavo mese di gravidanza. Nel frattempo tutti hanno litigato con tutti. La Gelmini diceva un «ma va…» accompagnato da un gesto anche più eloquente a Piero Fassino che aveva giudicato «sconcertante» il fatto che il ministro non ascoltasse gli interventi dell’opposizione. Un deputato della Lega ha scavalcato i banchi mentre Antonello Soro, capogruppo del Pd, urlava contro Maurizio Lupi, presidente di turno. Ad assistere allo spettacolo anche il re Abdullah di Giordania. Non si sa che cosa abbia pensato dei parlamentari italiani ma si intuisce bene l’imbarazzo del presidente della Camera Gianfranco Fini. La calma in aula, infatti, è tornata solo al suo arrivo, un po’ come a scuola quando il maestro deve assentarsi un istante. E’ lui a chiedere all’Assemblea di «trovare un momento di coesione e accordo» nell’applaudire il re di Giordania.

E’ stato il sottosegretario all’Istruzione Giuseppe Pizza a chiedere, a nome del governo, di accantonare il voto degli emendamenti al primo comma del decreto precari per riformulare una richiesta dell’opposizione. Il presidente della commissione Lavoro Silvano Moffa ha chiesto un quarto d’ora di sospensione della seduta per avere il tempo di presentare una nuova versione del testo, che tra l’altro reintroduce una sorta di graduatoria unica dal 2011-2012 e riduce a due del numero di province per le quali si può esercitare l’opzione. Ma l’aula ha votato contro per 10 voti e dunque, si è andati al voto. A creare problemi è il passaggio per cui i contratti a tempo determinato per il conferimento di supplenze «non possono in alcun caso trasformarsi in rapporti di lavoro a tempo indeterminato e consentire la maturazione di anzianità utile ai fini retributivi prima dell’immissione in ruolo».

Non appena il grande pannello luminoso si è acceso per la votazione, il presidente di turno Maurizio Lupi ha però dato la parola a due deputati della maggioranza. Per l’opposizione si è trattato di un escamotage per permettere a un gruppo di deputati di maggioranza di rientrare in aula e partecipare al voto. Infatti il capogruppo del Pd Soro si scaglia verso il banco della presidenza urlando: «Non può parlare, c’é la votazione». A quel punto Massimo Polledri (Lega) scavalca il suo banco per buttarsi su Soro, ma é bloccato dai commessi. Alla fine la votazione risulta positiva per la maggioranza e il governo per un solo voto e Soro accusa Lupi di aver commesso «una scorrettezza senza precedenti: il suo profilo di presidente della Camera è d’ora in poi inaffidabile». E Lupi difende invitandolo a rileggere «i verbali». A sera il vicepresidente della commissione Cultura Moffa ottiene una sospensione per riunire il Comitato dei nove. L’esame riprende stamattina.

La Stampa, 21 ottobre 2009

“La destra zelig”, di Massimo Giannini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Come il leggendario Leonard Zelig di Woody Allen, Silvio Berlusconi torna per un giorno presidente-operaio, e fa improvvisamente sua l´«apologia del posto fisso» azzardata il giorno prima da Giulio Tremonti. È il principio fondativo del populismo autoritario: nulla di ciò che interroga e investe il rapporto messianico con le “masse” deve sfuggire al dominio e al verbo del capo. Anche a costo di produrre solo demagogia, condizione fisiologica per il populista, a qualunque latitudine si trovi a governare.
Ma quando l´identificazione mimetica si spinge a coprire tutto e il contrario di tutto, fino a generare forme di vera e propria “apostasia”, allora si sfocia in una dimensione diversa, chiaramente patologica. È quello che succede oggi, al governo del Paese. La sortita del ministro dell´Economia, che dopo anni di esaltazione del lavoro flessibile riscopre le virtù sociali di quello stabile, è un caso da manuale. Ha due significati di fondo.
1) Il primo è un fattuale significato politico. È vero che questo clamoroso “ripudio” del liberismo applicato ai rapporti di lavoro è in parte coerente con l´evoluzione anti-mercatista del Tremonti di quest´ultimo anno e mezzo. Ma è altrettanto vero che, se all´ultimo elogio del posto fisso si aggiungono la crociata contro i banchieri privati, le “dodici tavole” contro gli speculatori mondiali, il prefetto che controlla le banche, la rievocazione delle vecchie “Bin” (gli istituti misti “di interesse nazionale”), la riedizione della Cassa per il Mezzogiorno, allora non siamo più a Colbert. Siamo al Leviatano di Hobbes. Forse siamo già in pieno Gosplan. Il superministro, partito dalla brillante critica agli eredi del Pci disinvoltamente transitati «from Marx to market», compie il passaggio inverso: va lui, direttamente, «from market to Marx». Ma quando il “revisionismo” intellettuale si spinge fino al punto di rinnegare tutti i capisaldi della sedicente “filosofia” modernista e anti-statalista in nome della quale il Pdl ha stravinto le elezioni, allora c´è un problema. Può darsi che il diabolico Giulio “spiazzi” anche il centrosinistra, come qualcuno ha detto. Ma è più probabile che, nel frattempo, disorienti prima di tutto il centrodestra.
Non è un caso, ma sui temi dell´economia capita a Tremonti quello che sui temi sociali capita a Fini. Parlano di una destra radicalmente “altra” da quella che Berlusconi e i suoi fedelissimi hanno rappresentato e rappresentano nella storia di questi ultimi 15 anni. Perché lo fanno? Il peggio che si possa dire (e che probabilmente il Cavaliere paventa) è che si preparino a un dopo Berlusconi nel quale maggioranza e opposizione dovranno ricominciare a parlare un linguaggio comune. Il meglio che si possa pensare (e che palesemente i fatti dimostrano) è che questo centrodestra incarnato dall´uomo solo al comando manifesta un pauroso deficit di identità politica. Il “blocco sociale” esiste, è vasto, radicato nella società e probabilmente ancora maggioritario nel Paese. Ma ancora una volta è tenuto insieme dagli interessi, molto più che da un progetto culturale definito e da un impianto valoriale condiviso.
2) Il secondo è un potenziale significato economico. Sarebbe sbagliato liquidare le parole di Tremonti solo come il banale inizio della campagna elettorale per le regionali. Se la riflessione del ministro non è stata solo una sparata fatta per prendere un po´ più di voti, e se il presidente del Consiglio è convinto davvero che quella posizione sia giusta, allora la sfida va raccolta e rilanciata. Senza rifugiarsi nel comodo passatismo anacronistico di certa sinistra radicale, che adesso chiede «un decreto legge per bloccare tutti i licenziamenti nel settore privato», neanche fossimo in Unione Sovietica e dovessimo passare «dalla Nep all´economia di guerra». Ma cercando, ancora una volta, di scavalcare questo centrodestra sul difficile terreno del riformismo. Purtroppo nessuna economia, nemmeno quella pianificata, può garantire il posto di lavoro a tutti.
Ma signori del governo: credete davvero che in questi anni si sia ecceduto nella flessibilizzazione dei rapporti di lavoro, e che la nuova “variabile indipendente” del sistema, invece del salario, sia diventato il precario? Se la risposta è sì, allora aprite subito un tavolo con le parti sociali. Si deve riformare (senza buttarla tutta alle ortiche) la famosa legge 30, che una destra settaria e ideologica ha voluto intestare a Marco Biagi, mentre il piano del giuslavorista assassinato dalle Br era ben altro. Si deve ripensare la struttura dei contratti collettivi, per modificare le regole di ingresso nel mercato del lavoro e avvicinare quanto più possibile le tutele tra chi ha un contratto permanente e chi ha un contratto temporaneo. Ci sono già diverse proposte sul tappeto: dal contratto unico di Tito Boeri al piano Flexsecurity di Pietro Ichino. Se ne discuta, senza pregiudizi. Infine si deve accompagnare, a quella modica ma necessaria quota di flessibilità che il mercato del lavoro deve comunque conservare, la grande riforma degli ammortizzatori sociali che proprio Biagi sognava, a corredo della sua proposta. Per evitare, come ha detto il governatore della Banca d´Italia Draghi, che ben 1 milione 200 mila lavoratori dipendenti si ritrovino senza alcuna indennità se perdono il posto, che ben 450 mila para-subordinati siano già oggi privi di alcun sussidio, e che un disoccupato su 5 sia tuttora scoperto dal sistema di protezione sociale. E qui sul tappeto non c´è proprio niente, se non le chiacchiere di Sacconi che promette miliardi di cui nessuno sa più la provenienza, e Brunetta che ripete «il nostro è il miglior sistema di Welfare del mondo».
Eppure, proprio questo sarebbe il campo per una magnifica battaglia di riforme. Servirebbero un governo capace, una destra responsabile, una sinistra consapevole, una Confindustria lungimirante, un sindacato coraggioso. Ma c´è una traccia di tutto questo, nell´Italia di oggi?

La Repubblica, 21 ottobre 2009