Latest Posts

“Alunni con disabilità e livelli essenziali d’istruzione: modalità d’uso”, di Francesco Marcellino*

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

I livelli essenziali di istruzione nel nostro Paese e i diritti realmente esigibili: proviamo a capire cosa possono fare da una parte dirigenti scolastici e insegnanti, dall’altra i genitori degli alunni con disabilità, in questo caldo inizio dell’anno scolastico 2009-2010, contraddistinto da tanta preoccupazione, soprattutto per i numerosi casi di riduzione delle ore di sostegno, per la riduzione o la mancanza dell’assistenza di base e di quella specialistica e anche per i problemi legati alla formazione delle classi

Nel mese di giugno scorso, ho realizzato un contributo pubblicato da questa testata (Insegnanti di sostegno «in deroga». le norme e le questioni costituzionali: lo si legga cliccando qui), che analizzava la normativa sull’assegnazione degli insegnanti di sostegno agli alunni con disabilità e i non pochi risvolti costituzionali sull’argomento. Analisi che – e di questo colgo occasione pubblica per ringraziare tutti – ha trovato consensi e confronti con molti operatori (e non) del settore. Analisi che, tra l’altro, temeva l’ondata di un “terribile settembre” per molti familiari di alunni con disabilità. Purtroppo, quello che già si paventava prima dell’estate e che poteva affermarsi dalla lettura (approfondita) delle Ordinanze Ministeriali, adesso, a settembre, ha portato gli insegnanti per le strade e molta fibrillazione, preoccupazione e rabbia tra i genitori dei bambini con disabilità.
Bene, anzi, male, malissimo.

Con questo contributo, invece, intendo analizzare tre punti fermi:
1) I livelli essenziali di istruzione nel nostro Paese e il rispetto del diritto (esigibile: cioè, purtroppo, da esigere) degli alunni con disabilità all’educazione e all’istruzione.
2) Cosa possono fare i dirigenti scolastici e gli insegnanti degli istituti (per certi versi vittime anche loro), in caso di irragionevole riduzione degli organici e/o delle ore di insegnamento di sostegno.
3) Cosa possono/devono fare i genitori degli alunni con disabilità in ipotesi di irragionevole (meglio: illegittima) riduzione di ore dell’insegnamento di sostegno.
Ma cerchiamo di procedere con ordine.

1. Livelli essenziali di istruzione
L’elencazione degli atti normativi (di rango internazionale, costituzionale e ordinario) in tema di diritto all’istruzione degli alunni con disabilità è pressoché infinita. E, per la finalità di questo contributo, anche tendenzialmente inutile e noiosa per il lettore.
Di certo, ma solo per sintesi, richiamo l’articolo 12 della Legge 104/92 (Legge quadro per l’assistenza, l’integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate), ove inequivocabilmente si afferma che: “È garantito il diritto all’educazione e all’istruzione della persona handicappata nelle sezioni di scuola materna, nelle classi comuni delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado e nelle istituzioni universitarie» (comma 2). E ancora, il comma 3 dello stesso articolo afferma chiaramente che «L’integrazione scolastica ha come obiettivo lo sviluppo delle potenzialità della persona handicappata nell’apprendimento, nella comunicazione, nelle relazioni e nella socializzazione». E infine – così da chiarire che non riteniamo possano sussistere ipotesi per legge di alunni “non scolarizzabili” – al comma 4 si scrive che «L’esercizio del diritto all’educazione e all’istruzione non può essere impedito da difficoltà di apprendimento né da altre difficoltà derivanti dalle disabilità connesse all’handicap».
Bene. Se ora tutto questo lo riconduciamo anche sotto l’alveo del “famoso” articolo 3 della Costituzione che afferma al secondo comma: «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione» alla vita del Paese, comprendiamo come – oltre ogni ragionevole dubbio – in Italia esiste un livello essenziale di educazione e di istruzione per gli alunni con disabilità. Il principio costituzionale dell’articolo 34 della Carta («La scuola è aperta a tutti») non è quindi una “speranza” (o un portone di un istituto semplicemente “aperto”), ma è un vincolo normativo fissato a garanzia di un livello essenziale di prestazioni di educazione e istruzione che deve fornire la scuola italiana.
Risulta così facile chiedersi se (attenzione!) non già le normative vigenti, ma “l’interpretazione e l’applicazione delle normativa vigente” sia tale da garantire (o, invece, ledere) questi principi costituzionali e il sacrosanto diritto all’istruzione che ogni genitore auspica per il proprio figlio.

Da quello che si ascolta e da quello che vivono i genitori degli alunni con disabilità – senza voler entrare nel merito di singoli problemi, ma essendo evidente che ci si riferisce principalmente alla riduzione delle ore di insegnamento di sostegno e alla mancanza/riduzione dell’assistenza di base e di quella specialistica – risulta evidente che, forse, non si sta più riuscendo a garantire nemmeno il livello essenziale d’istruzione. Su questo preferisco invitare il lettore alla visione dei testi – di recente pubblicazione in questo sito – del presidente nazionale di ANFFAS ONLUS (Associazione Nazionale Famiglie di Persone con Disabilità Intellettiva e/o Relazionale) Roberto Speziale e della presidente di ANFFAS Sicilia Gabriella d’Acquisto, nei quali, con chiarezza e fermezza, si manifestano i disagi e le violazioni patite dai familiari di persone con disabilità (li si leggano cliccando rispettivamente qui e qui).
Se infatti la scuola non è un “parcheggio”, ma ha come obiettivo «lo sviluppo delle potenzialità della persona handicappata» (si veda ancora la Legge 104/92) e se l’assegnazione dell’insegnante di sostegno all’alunno con disabilità dev’essere compiuta sulla base delle «effettive esigenze rilevate» (su questo aspetto si veda più approfonditamente il già citato contributo di chi scrive, pubblicato da questo sito e disponibile cliccando qui), non si comprende più – né dal punto di vista giuridico, né da quello pedagogico, né da quello sociologico – il perché un alunno che l’anno precedente beneficiava di diciotto ore di sostegno, pur essendo immutate e certificate eguali esigenze, debba ritrovarsi quest’anno con nove o massimo dodici ore di sostegno. Ciò evidentemente significa che l’assegnazione (al singolo alunno) non viene più compiuta sulla scorta della previsione legislativa delle «effettive esigenze rilevate» (e da qui la violazione di legge), ma sulla base di calcoli matematici che poco hanno a che vedere con i “diritti” degli alunni. E quindi si può affermare che simili riduzioni determinano una violazione dei livelli essenziali di istruzione previsti e garantiti dalle leggi del nostro Stato.

2. Cosa possono fare dirigenti scolastici e insegnanti
La domanda da fare è proprio questa: cosa possono fare i dirigenti scolastici e gli insegnanti degli istituti (vittime anche loro, per certi versi) in caso di irragionevole riduzione degli organici e/o delle ore di insegnamento di sostegno? Iniziamo con il dire cosa non dovrebbero fare, pur comprendendo che poche altre soluzioni sono prospettabili.
Da quel che è noto, la disfunzione del sistema avviene non già allorquando i singoli istituti trasmettono «le effettive esigenze rilevate» degli alunni con disabilità agli Uffici Scolastici, ma, invece, quando i primi ricevono le attribuzioni di insegnanti di sostegno e il conseguente monte ore dagli Uffici Scolastici stessi. Quest’ultimi, infatti, sembra che operino secondo il principio di assegnazione – giuridicamente errato – di un insegnante di sostegno ogni due alunni con disabilità. Insomma, non il sistema dell’esigenza personalistica dell’alunno, ma un’esigenza che definirei “economico-matematica”. Così facendo, tendenzialmente, l’istituto scolastico si ritrova ad avere attribuito un numero di insegnanti di sostegno pari alla metà di alunni con disabilità frequentanti.
Ora, ciò – come affermato già da un considerevole numero di pronunce dei Tribunali Amministrativi Regionali (TAR) durante lo scorso anno scolastico – è tecnicamente errato, in quanto le norme della Legge Finanziaria (e le Ordinanze Ministeriali) che dettano questo tetto non hanno carattere di “vincolo normativo” (come invece lo è il principio delle effettive esigenze rilevate), ma di “mera tendenza matematica”. Il
principio giuridico (a garanzia del diritto dell’alunno con disabilità), quindi, è quello delle esigenze personali. L’auspicio dello Stato, invece, è quello di una riduzione della spesa complessiva, che avrebbe dovuto compiersi in un certo numero di anni. Ma questo auspicio – forse ancora si è poco capito – non è al momento perseguibile anche a causa di un’ulteriore “incognita”: l’aumento progressivo, anno per anno, di alunni con disabilità che si iscrivono a scuola.
Tra l’altro, visto il numero complessivo di alunni e la disponibilità complessiva di docenti, nonché anche i vincoli e le difficoltà determinate dalla distribuzione sul territorio (anche proprio di natura geografica), non può nemmeno dirsi con certezza che ogni istituto scolastico riesca a beneficiare del rapporto 1/2. Ammettendo però l’attribuzione statistica suddetta, l’istituto scolastico, di fatto, viola il principio delle effettive esigenze rilevate per ogni singolo alunno con disabilità allorquando – magari spinto da un desiderio di “virtuale uguaglianza” – dispone la “ri-distribuzione di quel poco a tutti gli alunni con disabilità”. Così facendo, infatti, nessuna delle “effettive esigenze rilevate” del singolo alunno sarà di fatto rispettata e – come accade – tutti gli alunni di quell’istituto subiranno una diminuzione delle ore di insegnamento di sostegno assegnate.
Insomma, cari alunni con disabilità, siete tutti sulla stessa barca! Condizione, questa, che vi rende “tendenzialmente uguali” (ma poi non è così) tra alunni con disabilità, ma ancora più “diversi” dagli altri alunni non disabili, in quanto il futuro dell’istruzione di questi ultimi non è di certo determinato dalle “condizioni di salute” come accade per voi.
La disfunzione in questo sistema – che probabilmente i dirigenti scolastici e gli insegnanti dovrebbero contestare per primi agli organi gerarchici della Pubblica Istruzione – consiste difatti in un’assegnazione delle ore all’istituto anziché – visto il carattere, le esigenze personali e il tenore legislativo – al singolo alunno con disabilità.

3. Cosa possono/devono fare i genitori
E siamo al punto conclusivo: cosa possono/devono fare i genitori degli alunni con disabilità in ipotesi di irragionevole (meglio: illegittima) riduzione di ore dell’insegnamento di sostegno?
Innanzitutto, anche senza avere subìto la riduzione delle ore di sostegno per il proprio figlio con disabilità, è sempre opportuno che i genitori si premurino di avere copia delle certificazioni scolastiche, della diagnosi funzionale e del profilo dinamico funzionale (PDF) rilasciato generalmente dalle USL (anche se la legge prevede trattarsi di un atto che dovrebbe essere sottoscritto dall’intera équipe multidisciplinare), nonché del Piano Educativo Individualizzato (PEI) dell’alunno. Tali documenti descrivono le condizioni, le potenzialità e gli obiettivi dell’alunno con disabilità. Nell’ipotesi, poi, in cui si ritenga di aver sofferto un’illegittima riduzione delle ore di sostegno, purtroppo, alla luce della situazione complessiva del settore, l’unica cosa da fare rimane ricorrere all’autorità giudiziaria, per far valutare la correttezza del procedimento amministrativo e, quindi, l’eventuale sussistenza di lesione del diritto all’istruzione per l’alunno.
Certo, sull’argomento, tutti aspettiamo con ansia anche un pronunciamento della Corte Costituzionale – in tal senso si veda ancora il citato contributo di scrive, raggiungibile cliccando qui), che potrebbe più chiaramente fornire a tutti gli operatori giudiziari la corretta interpretazione dei disposti normativi vigenti. Con il non troppo nascosto desiderio di poter dire, a seguito della pronuncia del Giudice delle Leggi, “noi l’avevamo detto”!

*Avvocato
Superando.it, 9 ottobre 2009

“Nessun ateneo italiano tra i primi 150”, di Giulio Benedetti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

ROMA — Edizione 2009 della classifica del Times Hi­gher Education Supplement. Zero novità per i nostri atenei. Tra le prime centocinquanta università nessuna è italiana. L’«Alma Mater» di Bologna, unico segnale positivo, sale dal 192? al 174? posto. «La Sa­pienza » di Roma mantiene la posizione 205. Insomma anco­ra una conferma autorevole sulle difficoltà del nostro siste­ma di far crescere al suo inter­no atenei di eccellenza, in gra­do di svettare in cima ai vari ranking seguiti con sempre maggiore attenzione da fami­glie e aziende. «La classifica del Times conferma clamoro­samente quello che abbiamo sempre sostenuto, cioè che il sistema universitario italiano va riformato con urgenza — è il commento del ministro Ma­riastella Gelmini —. Siamo agli ultimi posti nelle classifi­che mondiali. Per questo moti­vo presenteremo a novembre la riforma dell’Università, con l’obiettivo di promuovere la qualità, premiare il merito, abolire gli sprechi e le rendite di posizione».

L’elenco stilato dal «Times» fotografa la sfida tra le univer­sità statunitensi e le sempre più aggressive e competitive università britanniche e cine­si. Un’occhiata alla classifica delle prime 100 rivela che il numero di atenei nordamerica­ni è sceso da 42 a 39, mentre le università europee sono salite da 36 e 39 e le asiatiche da 14 a 16. Confermata la supremazia del New England, con Har­vard al primo posto, Yale al ter­zo (ma l’anno scorso era secon­da) e Princeton all’ottavo (nel 2008 era dodicesima). Nella graduatoria riguardante la ca­tegoria degli atenei tecnici si impongono come sempre gli Usa, con il Mit al nono posto e il Caltech al decimo. Un po’ più sotto troviamo anche una rappresentanza italiana: il Poli­tecnico di Milano — il dato non è ancora ufficiale — avreb­be conquistato il 54? posto. Ma solo in questo settore. Nel­la classifica generale, penaliz­zato dallo scarso numero di fa­coltà, si è piazzato intorno al 280? posto.

I rettori dei nostri atenei in­vitano a riflettere sulle regole con cui è stata stilata la gradua­toria e a tener conto degli scar­si investimenti. Una giustifica­zione che il ministro respinge senza mezzi termini: «È risibi­le il tentativo di qualcuno di collegare la bassa qualità del­l’università italiana alla quanti­tà delle risorse erogate». «Il problema, come ormai hanno compreso tutti — dice la Gel­mini —, non è quanto si spen­de (siamo in linea con la me­dia europea) ma come vengo­no spese le risorse destinate all’università. Spesso per apri­re sedi distaccate non necessa­rie e corsi di laurea inutili. Tutto questo deve finire. Mi auguro — ha concluso il mini­stro — di non dover più vede­re in futuro la prima universi­tà italiana al 174? posto».

Novantacinque atenei, 320 sedi distaccate, 37 corsi con 1 solo studente, 327 facoltà che non superano i 15 iscritti, 170.000 le materie insegnate contro una media europea di 90.000, corsi di laurea raddop­piati (da 2.444 a 5.500) in otto anni (in Europa sono la me­tà): in questi dati, che rappre­sentano uno spreco di risor­se, vanno ricercate secondo il ministro le cause del pessimo piazzamento.

Il Corriere della Sera, 9 ottobre 2009

“La filosofia dell’utilizzatore”, di Chiara Saraceno

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il premier che «adora le donne», come ha graziosamente risposto al giornalista spagnolo che lo interrogava sulle sue frequentazioni, perde non solo le staffe, ma ogni senso della buona educazione e del limite appena una donna, una sua collega parlamentare e vicepresidente della camera, si permette di criticarlo.
Nella cultura da caserma in cui sembra trovarsi a suo agio quando tratta di donne e con le donne, non gli basta insultarla genericamente come comunista mangiabambini, come fa di consueto con gli oppositori del suo stesso sesso. Non può trattenersi dall´appoggiare il suo disprezzo ad un giudizio estetico. Confermando che per lui – per altro brutto, tinto e rifatto, oltre che piuttosto anziano – le donne si dividono in due categorie: quelle (per lui) guardabili e potenzialmente utilizzabili (se non già utilizzate), la cui intelligenza è eventualmente un optional e comunque non deve velarne il giudizio obbligatoriamente positivo nei suoi confronti, e tutte le altre. Le non convenzionalmente belle e le anziane sono accettabili solo se adoranti. Altrimenti cadono sotto la mannaia del giudizio di non esistenza.
Il leghista Castelli ha offerto un´altra variante della stessa cultura da caserma, scegliendo un altro topos classico, quello della zitella. Come se, tra l´altro, una donna senza un uomo fosse automaticamente una donna non voluta, non desiderata e non una che ha scelto di non avere un compagno (saggiamente, verrebbe da dire, se questi fossero gli unici tipi di maschi disponibili sul mercato). Per i leghisti, apparentemente, le donne non devono coprirsi il volto e il capo per motivi religiosi, ma vale sempre l´esortazione del Veneto profondo, secondo cui la donna «Che la tosa la tasa, che la piasa, che la staga a casa» – un atteggiamento non molto distante da quello degli uomini tradizionalisti mussulmani da cui gli orgogliosi leghisti nordici si sentono tanto diversi.
Con prontezza, Rosy Bindi ha reagito all´insulto osservando che ovviamente lei non appartiene alla categoria delle disponibili e utilizzabili . Ma è stata la sola a reagire alla maleducazione di Berlusconi e Castelli. Nonostante qualche faccia imbarazzata, nessuno dei maschi presenti, incluso il conduttore, ha ritenuto doveroso prendere le distanze da questo tipo di linguaggio e comportamento gravemente sessista, che rende difficile partecipare alla comunicazione pubblica le poche donne cui, raramente, si concede la parola (Bindi era la sola donna l´altra sera a Porta a Porta, in un folto parterre di uomini). Nessuno dei molti brutti, sfatti e rifatti uomini più o meno anziani che popolano la politica italiana deve temere di essere insultato e delegittimato per questo dai propri interlocutori, per quanto aggressivi. Il silenzio – complice, imbarazzato o codardo – degli uomini sia alleati a Berlusconi che all´opposizione, sia in politica che nei media è una questione politicamente seria che andrebbe affrontata, perché segnala quanto siano profonde le radici culturali del sessismo nel nostro paese. Non dimentichiamo che in Spagna Zapatero è stato attaccato dalla stampa per aver assistito in silenzio allo show in cui Berlusconi ha spiegato come intende le norme di ospitalità quando si trova di fronte una bella donna potenzialmente disponibile.
Ma c´è anche un altro silenzio che disturba: quello delle donne dei partiti di governo, a cominciare dalle ministre. Le loro voci si sono levate solo quando il capo le ha chiamate all´appello perché lo difendessero allorché scoppiarono gli scandali a catena: dalle candidature promesse alle veline a Noemi ai festini di Villa Certosa. Mai nessuna presa di distanza dalla immagine di donna – e di loro come politiche e come ministre – che emerge dalle appassionate autodifese del loro capo. Particolarmente silente è la ministra delle Pari opportunità, che pure dovrebbe parlare per dovere istituzionale. Qualsiasi siano i motivi per cui è finita lì, cerchi di ricordarsi per favore che le pari opportunità non sono un concorso di bellezza. E che non si può lasciare a dei vecchi mandrilli, per quanto ricchi e potenti, il potere di parola e di giudizio su ciò che sono, sanno e possono fare e dire le donne, a prescindere dall´età e dai canoni estetici. Lasciare insultare una collega, anche della opposizione, con argomenti che nulla hanno a che fare con la politica, ma solo con il sessismo, è un errore grave, di cui paghiamo il prezzo tutte.

La Repubblica, 9 ottobre 2009

“La notte della repubblica”, di Massimo Giannini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Sappiamo bene che la notte della Repubblica berlusconiana è appena agli inizi. E sappiamo altrettanto bene che, con il Cavaliere, a scommettere sul peggio non si sbaglia mai. Ma vorremmo rassicurare il presidente del Consiglio: non c´è bisogno di aspettare il prossimo strappo costituzionale, o la prossima intemperanza verbale, per vedere «di che pasta è fatto», come minaccia lui stesso. L´avevamo capito da un pezzo.
Abbiamo avuto una prima conferma due sere fa, subito dopo la sentenza che ha bocciato il Lodo Alfano, con le accuse infamanti contro Giorgio Napolitano. Poi una seconda conferma ieri sera, con il farneticante documento del Pdl che rilancia le accuse incongruenti contro la Consulta. A lasciare basiti non è solo la violenza politicamente distruttiva degli attacchi contro tutti gli organi di garanzia: presidenza della Repubblica, Corte costituzionale, giudici ordinari. Ma è anche e soprattutto la valenza tecnicamente “eversiva” del ragionamento con il quale il premier (purtroppo sempre insieme ai docili maggiorenti del suo partito) sta delegittimando, in un colpo solo, le tre più alte magistrature della Repubblica. Di fronte a tanta irresponsabilità, conforta il comunicato col quale i presidenti di Camera e Senato hanno fatto quadrato intorno al Quirinale. Ma questo atto dovuto (voluto fermamente da Fini e a quanto si racconta subito passivamente da Schifani) non basta a ridimensionare la portata di uno scontro istituzionale inaudito e pericoloso.
Le parole che Berlusconi ha pronunciato l´altro ieri, prima in strada poi in diretta televisiva, andranno studiate a fondo. Servono a comprendere la vera essenza del moderno populismo plebiscitario che, in nome di un suffragio universale trasformato in ordalia personale, snatura lo Stato di diritto perché uccide, allo stesso tempo, sia lo Stato che il diritto. La prima affermazione del Cavaliere è la solita invettiva anti-comunista. «Napolitano, voi sapete da che parte sta… Poi abbiamo giudici della Corte costituzionale eletti da tre Capi di Stato della sinistra che fanno della Corte non un organo di garanzia ma un organo politico». Ma quando, poco più tardi, il presidente della Repubblica replica che lui «sta dalla parte della Costituzione», scatta l´escalation del premier: «Non mi interessa quello che dice Napolitano. Io mi sento preso in giro e non mi interessa, chiuso».
Quel «preso in giro» non può passare inascoltato. Infatti più tardi (nel confortevole salotto di Porta a Porta, dove il beato cerimoniere Bruno Vespa non si degna neanche di difendere Rosy Bindi dagli insulti da trivio del premier e di un inqualificabile Castelli) il Cavaliere rincara la dose dei veleni. «Su Napolitano ho detto quello che penso: non ho nulla da modificare sulle mie dichiarazioni che potrebbero essere anche più esplicite e più dirette». Un´allusione tanto vaga quanto pesante. E poi: «Il presidente della Repubblica aveva garantito con la sua firma che la legge sarebbe stata approvata dalla Consulta, posta la sua nota influenza sui giudici di sinistra della Corte». Vespa, ossequioso, tace. Parla il leader dell´Udc Casini, per fortuna: «È un´accusa inaccettabile nei riguardi di Napolitano». Ma il premier non arretra. Anzi, porta il colpo finale: «Non accuso il capo dello Stato, prendo atto di una situazione in cui c´erano certi suoi comportamenti e sappiamo tutti quali relazioni intercorrano tra i capi dello Stato e i membri della Consulta. Sono da anni in politica, so quali siano i rapporti che intercorrono».
Con questa micidiale miscela di allusioni e intimidazioni (indegnamente condita dalla ridicola accusa del Pdl alla Consulta per aver «sviato l´azione legislativa del Parlamento») si celebra la negazione della democrazia liberale. Non si scherza sulla pelle delle istituzioni repubblicane. Se Berlusconi è a conoscenza di trattative politiche avvenute sottobanco tra i palazzi del potere intorno al Lodo Alfano, ha il dovere di denunciarle con chiarezza, raccontando fatti e facendo nomi e cognomi davanti al Parlamento e al Paese. Ma poiché, con tutta evidenza, non ha in mano nulla se non il suo disperato furore ideologico, allora ha il dovere di tacere, e soprattutto di chiedere scusa. Ma non lo farà. Le sue parole dissennate tradiscono la sua visione “originale” e del tutto illiberale del costituzionalismo democratico.
Nello schema del Cavaliere, Napolitano (o perché aveva promulgato a suo tempo lo scudo salva-processi per il premier o perché gli aveva «promesso» riservatamente non si sa cosa) avrebbe dovuto fare ciò che la Costituzione gli vieta: interferire nella decisione dei giudici della Consulta, convincendoli a dare via libera al Lodo Alfano. Avrebbe dovuto, lui sì, chiedere ai giudici una «sentenza politica», che violasse apertamente la legge con l´unico obiettivo di proteggere il «sereno svolgimento» della legislatura. In questa logica, aberrante, non esiste la «leale collaborazione» tra istituzioni, ma il banale “collaborazionismo” tra complici. Non esistono il “nomos”, le regole, la divisione dei poteri e il “check and balance”. Esistono l´anomia, l´arbitrio, la potestà illimitata del leader consacrato per sempre dall´investitura popolare. Non esistono organi di garanzia sovrani e indipendenti, che decidono autonomamente, ciascuno nel proprio ambito e secondo i principi sanciti dalla Carta fondamentale. Esistono solo semplici emanazioni del potere esecutivo, che condiziona le altre istituzioni e comanda, in un meccanismo di pura cinghia di trasmissione, il legislativo e il giudiziario.
Quali altre estreme forzature del quadro politico-istituzionale dobbiamo attenderci, nei prossimi giorni e nei prossimi mesi? Quale piano inclinato sta prendendo, questa anomala democrazia italiana dove l´”autoritas” del Principe rivendica il primato indiscusso sulla “potestas” delle istituzioni? Già si evocano nuove riforme della giustizia da usare come una clava contro i magistrati, e magari come ennesimo trucco “ad personam” per fermare qualche processo. Viene in mente Ehud Olmert che, sospettato per corruzione, si dimette dicendo: «Sono orgoglioso di aver guidato un Paese in cui anche un primo ministro può essere indagato come un semplice cittadino». Ma l´Italia non è Israele. Il coraggio dei giudici della Consulta, la tenuta del presidente della Repubblica, la tenacia del presidente della Camera, rappresentano una speranza. Ma non nascondiamocelo: il Potere, quando non vuole riconoscere che la democrazia è limite, fa anche un po´ paura.

La Repubblica, 9 ottobre 2009

“Forzare la mano per esistere. Otto storie di ordinaria crisi”, di R. Giovannini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Lo dicevano chiaro e tondo gli operai dell’Alstom di Colleferro: per far parlare di sé, dei problemi del lavoro, bisogna «un po’ forzare la mano». Ormai è difficile per una «normale» vertenza finire sui giornali o in tv, a maggior ragione in questi tempi di crisi in cui le aziende a rischio chiusura sono centinaia. D’altra parte, se si vuole ottenere qualche risultato, coinvolgere la politica, bisogna che i media parlino di te. E scioperi e cortei non fanno notizia o quasi, come sanno benissimo i metalmeccanici Fiom in piazza. E allora?
Allora, si «forza la mano». Si sale sui tetti della fabbrica o dell’ufficio, su un carroponte sospeso o su una ciminiera, ci si barrica in azienda, si fa lo sciopero della fame. In qualche caso si occupano strade, ponti, stazioni ferroviarie. A volte (in Francia lo si è fatto spesso, in Italia solo al call center Omnia Network) si mette paura sequestrando i manager per qualche ora. Azioni disperate, quasi sempre gestite insieme dalle organizzazioni di Cgil-Cisl-Uil, e che quasi sempre hanno successo: la strategia della disperazione coinvolge le istituzioni, appassiona l’opinione pubblica grazie a un uso sapiente dei media, favorisce la stipula di accordi.
Innse
È il caso più clamoroso. L’Innse, un’azienda metalmeccanica condannata nonostante 16 mesi di lotta, ha trovato un compratore (il gruppo Camozzi) e riaprirà il 12 ottobre con tutti i 49 dipendenti. Tutto questo grazie alla protesta clamorosa di 4 lavoratori che dal 4 al 12 agosto scorso vanno in cima a un carroponte.
Cim
Al caso dell’Innse si sono ispirati i sette operai della società di materiale edile Cim di Marcellina, vicino Roma: salgono la mattina del 10 agosto su una torre alta circa 50 metri per protestare contro la vendita del terreno comunale dove sorge l’azienda. Tre giorni dopo scendono: il Comune ha sospeso l’ordinanza di sgombero.
Lasme
Lotta estrema anche alla Lasme di Melfi (Potenza), azienda dell’indotto Fiat che produce alzavetri elettrici di cui era stata annunciata la chiusura. Il 25 agosto scorso sette dei 174 dipendenti riescono a raggiungere il tetto dello stabilimento; adesso è in atto una trattativa, si parla di Cassa integrazione a rotazione e di impegni per commesse da parte di Fiat.
Insegnanti precari
Protesta clamorosa anche per gli insegnanti precari: a Benevento, nella mattinata del 29 agosto 7 docenti (precarie nonostante 10 anni di insegnamento) raggiungono il tetto del provveditorato. Queste e altre proteste ottengono dal ministro Gelmini il cosiddetto decreto «salvaprecari», che per l’appunto prevede per i precari «storici» corsie preferenziali per le supplenze.
Ideal Standard
Ha ottenuto risultati anche la protesta dei 130 lavoratori della Ideal Standad di Brescia: la proprietà aveva deciso di chiudere lo stabilimento e procedere allo spegnimento del forno, e gli operai hanno occupato il sito il 27 agosto. Il 21 settembre l’azienda ha accettato di negoziare, e il 7 ottobre è stato firmato un accordo che salva la fabbrica: il forno resta acceso, i dipendenti restano in Cig ordinaria fino al 27 dicembre.
Cnh
È andata bene anche ai 434 operai della Cnh di Imola, fabbrica di macchine movimento terra della Fiat: ne era stata annunciata la chiusura, dal 25 al 30 agosto un operaio, il 51enne Guido, ha fatto lo sciopero della fame ad oltranza. Il 1° settembre è ripresa la trattativa, il 10 settembre l’accordo che salva lo stabilimento e garantisce la Cig per 12 mesi.
Novico
Cinque operai e un’operaia hanno deciso il 28 agosto di chiudersi vicino a una vasca contenente materiale pericoloso, dentro lo stabilimento della Novico di Ascoli, fabbrica di siringhe monouso con 80 dipendenti in amministrazione controllata. Dopo qualche giorno sono usciti, ma per lo stabilimento non è in vista una soluzione.
Adelchi
Infine, una vertenza ancora in corso. Parliamo dei 600 lavoratori della Adelchi di Tricase (Lecce), un’azienda calzaturiera in crisi con i dipendenti in cassa integrazione. Un accordo prevedeva l’avvio di un piano industriale e la riattivazione parziale delle linee da metà settembre, ma non è stato rispettato. Alcuni operai hanno deciso 10 giorni fa di salire sul tetto del Municipio di Tricase. Sono ancora lassù.

La Stampa, 9 ottobre 2009

Infanzia e adolescenza indigesti per il governo

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Una maggioranza assente e presuntuosa va sotto in due votazioni consecutive alla Camera. La legge per l’istituzione del Garante nazionale per l’infanzia e l’adolescenza per ora è sospesa.
Due sconfitte in due giorni. La maggioranza perde colpi alla Camera dei deputati dove viene messa sotto sulla legge per l’istituzione del Garante nazionale per l’infanzia e l’adolescenza. Il Partito democratico aveva chiesto di sospendere l’esame della legge per riprenderlo nel pomeriggio alle 16. La maggioranza si era opposta, puntando a proseguire l’esame del testo in mattinata, ma per sette voti è stata sconfitta.

Tra le fila della maggioranza erano assenti 43 deputati del Pdl , (pari al 16% del totale), 5 parlamentari leghisti (8,33%). Il governo è stato battuto con un solo voto di scarto (250 sì e 249 no).
La legge che istituisce il Garante per l’infanzia in autorità indipendente aveva avuto il suo primo intoppo martedì scorso dove era passato un emendamento presentato dall’opposizione, spingendo il Rocco Buttiglione, vicepresidente della Camera, su richiesta del presidente della Commissione Affari alla sospensione dell’esame del testo. Alla ripresa dei lavori, la maggioranza ha subito un’altra sconfitta.

“Successo dell’opposizione a tutela dell’infanzia” Così l’on. Piero Fassino ha salutato la decisione di rinviare in commissione la legge sul Garante dell’infanzia in questi giorni all’esame dell’aula di Montecitorio. “Le critiche e le obiezioni dell’opposizione – ha sottolineato Fassino – ad una legge inadeguata e improvvisata si sono dimostrate fondate e la maggioranza ha dovuto prenderne atto”. “Adesso – ha concluso Fassino – si tratta di dare corso ad una legge che costituisca un vero Garante per l’infanzia, del tutto autonomo e dotato di risorse proprie per essere così efficace strumento di tutela dei bambini”.

“Siamo molto soddisfatti perché la Camera ha bocciato il governo sull’istituzione del Garante nazionale per l’infanzia e l’adolescenza. Il governo infatti voleva imporre un organismo privo del profilo mino di autonomia, in contrasto con tutte le norme internazionali sulla materia”. Lo dichiarato Sandra Zampa, deputata del Pd.

Per Livia Turco, capogruppo Pd in commissione Affari sociali della Camera, “lo stop alla legge sul garante dell’infanzia è un successo dell’opposizione e rappresenta la bocciatura delle politiche del ministro Carfagna, da parte anche della stessa maggioranza. La legge fermata alla Camera era utile solo al ministro delle pari opportunità per nominare qualche suo amico. L’arroganza e l’incompetenza sono state fermate dal Parlamento. Vediamo adesso di fare una legge veramente utile per l’infanzia”.

“Seconda vittoria oggi alla Camera contro i ripetuti tentativi della maggioranza di togliere autonomia e indipendenza al Garante nazionale dei diritti dell’infanzia e dell’adolescenza. Per la seconda volta in poche ore il governo è stato battuto sulla richiesta del Pd di sospendere l’esame di legge per l’istituzione del garante e rinviarlo alla Commissione”. Così la senatrice Pd Anna Serafini, responsabile famiglia PD, commenta il voto di oggi alla Camera. “L’atteggiamento del governo – ha dichiarato la senatrice PD – sta svilendo e snaturando il lavoro intenso e proficuo svolto in Commissione che aveva portato all’intento unanime di assicurare all’istituzione del Garante una piena autonomia economica e gerarchica. Anche l’Unicef oggi, come già oltre 50 associazioni nei giorni scorsi, raccomanda di ‘non commettere errori, istituendo un Garante privo della possibilità di incidere realmente”.”Noi – ha concluso Anna Serafini – continueremo a batterci strenuamente, in Aula e in Commissione, alla Camera e al Senato, perché il Garante dell’infanzia sia un garante vero che difenda effettivamente, senza interferenze e condizionamenti, i diritti dei bambini e degli adolescenti nel nostro Paese. Per legiferare correttamente su un organo di garanzia come quello dei bambini , occorre la massima unità del paese, al di là di ogni legittimo orientamento politico. Il PD rimane disponibile, grazie anche alla propria proposta di legge, a far sì che ciò avvenga”.

Per Doris Lo Moro e Daniela Sbrollini, deputate del Pd, relatrici di minoranza al provvedimento sul garante dell’infanzia, “grazie all’emendamento dell’opposizione approvato dalla Camera, che ha trasformato il garante proposto dal ministro Carfagna in una vera autorità di garanzia dei diritti dei minori, oggi si è ottenuto il rinvio in Commissione del provvedimento. Un successo della battaglia dell’opposizione. Adesso dobbiamo dare vita ad un testo coerente che dia risposte concrete alle richieste delle associazioni per la tutela dell’infanzia e di tutti i bambini. Il ministro Carfagna è stato sconfessata dalla sua stessa maggioranza in Parlamento. Si fermi e ne tragga le conclusioni”.

“Nonostante la schiacciante maggioranza numerica, oggi alla Camera abbiamo ottenuto la venticinquesima vittoria dall’inizio della legislatura”. Lo ha dichiarato Erminio Quartiani, segretario d’Aula del Gruppo dei Democratici, dopo la bocciatura del governo sul provvedimento che istituisce il Garante nazionale per l’Infanzia e l’Adolescenza. “Le opposizioni – ha spiegato Quartiani – hanno vinto per un solo voto di scarto. In Aula erano presenti 249 deputati della maggioranza, contro 250 delle opposizioni, secondo questa composizione: 90,70% erano i deputati presenti del Pd, 69,23% quelli dell’Italia dei Valori (assenti Antonio Di Pietro e Leoluca Orlando) e 91, 67 dell’Udc. Mancavano ben 76 deputati del Pdl ed 11 della Lega Nord, tra gli altri La Russa, Ghedini e Giancarlo Giorgetti, a conferma di uno sfilacciamento della maggioranza capace di vincere solo grazie al continuo ricorso ai voti di fiducia”.

A.Dra
www.partitodemocratico.it

M.T.N, la solidarietà di Manuela Ghizzoni

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Necessario trovare misure per attenuare gli effetti negativi del trasferimento”.
“Solidarietà ai lavoratori dell’azienda M.T.N. e vicinanza ai lavoratori in questo momento di difficoltà dovuto all’ipotesi di trasferimento dell’azienda”. Con queste parole Manuela Ghizzoni, parlamentare carpigiana del Partito Democratico, commenta la vicenda dell’azienda M.T.N di questi ultimi giorni. “L’esito non negativo dell’incontro di mercoledì tra le parti – afferma Manuela Ghizzoni – ci fa sperare sul prosieguo della trattativa al fine di scongiurare il trasferimento dell’azienda. Deve essere trovata una soluzione condivisa che metta in campo tutte le opzioni possibili – continua Ghizzoni – anche per ridurre il disagio dei lavoratori che non possono sostenere il trasferimento del loro luogo di lavoro a centinaia di chilometri di distanza. La disponibilità della direzione del Gruppo a trovare soluzioni positive deve concretizzarsi in misure in grado di attenuare gli effetti negativi a quei dipendenti che non dovessero accettare il trasferimento, anche prevedendo il ricorso ad ammortizzatori sociali”. “Se l’azienda infine dovesse trasferire la filiale carpigiana – conclude la parlamentare del PD – resta l’amarezza per una decisione aziendale che impoverisce il nostro territorio e vede il trasferimento di un’azienda storica del nostro distretto”.