“E’ stupefacente la capacità del ministro Gelmini di incensarsi per l’approvazione del decreto cosiddetto “salva-precari” che, per la verità, non salva nessuno. Se davvero il ministro vuole affrontare il problema del precariato nella scuola, venga subito in Parlamento a discutere la nostra mozione e a dirci quali sono le reali cifre del dramma creato all’intera scuola dai tagli del governo Berlusconi”. Lo dice Manuela Ghizzoni, capogruppo in commissione Cultura di Montecitorio dei Democratici la quale sottolinea: “dal decreto di oggi non deriverà nessun concreto vantaggio per l’enorme platea di precari. Intanto, non c’è incremento dell’indennità già prevista mentre ci preoccupa il tentativo di spezzare il fronte dei precari creando una fascia di seria A ed una di serie B. La prima, secondo criteri ancora da chiarire, beneficerà della disoccupazione e della possibilità di insegnare attraverso le supplenze brevi di istituto, la seconda sarà costituita dai precari più giovani che fino ad oggi hanno vissuto proprio con le supplenze brevi: per loro Gelmini può promettere solo zero ore a zero euro. Siamo stupiti e rammaricati – conclude la parlamentare del Pd – perché sulla pelle dei precari il governo sta vendendo fumo: non prevede nuovi diritti e opportunità ma tenta goffamente di cancellare il problema nascondendolo sotto il tappeto, come si fa con la polvere. Infatti, il ministro Gelmini sostiene che il prossimo anno “il problema non ci sarà”, ma cosa pensa di dire ai 25.570 docenti e 15.167 dipendenti Ata di cui è previsto il taglio?”.
Latest Posts
“Violenza sulle donne, Napolitano: «In Italia ancora fatti raccapriccianti»”
«La lotta contro ogni sopruso ai danni delle donne, contro la xenofobia, contro l’omofobia fa tutt’uno con la causa del rifiuto dell’intolleranza e della violenza, in larga misura oggi alimentata dall’ignoranza, dalla perdita dei valori ideali e morali, da un allontanamento spesso inconsapevole dei principi su cui la nostra Costituzione ha fondato la convivenza della nazione democratica». È questo il messaggio che il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha voluto lanciare inaugurando mercoledì mattina alla Farnesina la conferenza internazionale sulla violenza contro le donne. Anche «in paesi evoluti e ricchi come l’Italia, dotati di Costituzione e di sistemi giuridici altamente sensibili ai diritti fondamentali delle donne, continuano a verificarsi fatti raccapriccianti, in particolare, negli ultimi tempi, di violenza di gruppo contro donne di ogni etnia, giovanissime e meno giovani» ha ricordato a tal proposito il capo dello Stato.
I DIRITTI E LA CONVIVENZA CIVILE – Napolitano ha sottolineato come oggi viviamo «nell’età dei diritti, intendendo la complessità di questa espressione: diritti proclamati, diritti affermati o in via di affermazione, diritti da conquistare, diritti da rendere universali». E ha ricordato come «il riconoscimento dei diritti umani» sia «condizione di convivenza civile, libera e democratica». «In qualsiasi contesto il pieno riconoscimento la concreta affermazione dei diritti umani – ha rilevato l’inquilino del Colle – costituisce una innegabile pietra di paragone della condizione effettiva delle popolazioni e delle persone del grado di avanzamento materiale e spirituale di un Paese».
«TUTTI RESPONSABILI» – «Dobbiamo sentirci egualmente responsabili dell’incompiutezza dei progressi faticosamente realizzati per l’affermazione della libertà, della dignità, e della parità dei diritti delle donne» ha poi aggiunto il presidente della Repubblica facendo un appello ai presenti a sentirsi tutti «egualmente impegnati a perseguire conquiste più comprensive, garantite e generalizzate». Per il capo dello Stato decisiva è «la dimensione educativa di questo impegno» nel senso di «educare l’insieme delle nostre società ai valori dell’uguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di sesso – articolo 2 della Costituzione italiana – e ai valori della non discriminazione». Le violenze sulle donne, infatti, si ripetono, ha ricordato Napolitano, «nonostante che il Parlamento già da decenni si sia impegnato in una severa legislazione sulla violenza contro le donne, come reato contro la persona, e abbia di recente affrontato anche l’aspetto delle molestie e delle persecuzioni contro le donne nei luoghi di lavoro».
Il Corriere della Sera, 9 settembre 2009
******
Sull’argomento segnaliamo un altro articolo del Corriere
L’esercito silenzioso delle donne maltrattate”, di Giulia Ziino
Una rosa bianca, immacolata. Che lentamente annerisce, sporcata da un male che nasce da dentro. È la violenza domestica, la più segreta, quella che si consuma tra le mura di casa. Un mondo sommerso fatto di botte fisiche e mentali, che corrode dall’interno colpendo soprattutto le donne, vittime di aggressori che troppo spesso hanno i volti di mariti e fidanzati. Oggi e domani le principali città italiane saranno invase da migliaia di braccialetti di gomma bianchissimi, inviati anche a tutte le parlamentari donne: un modo di raccogliere l’invito del ministero delle Pari opportunità a indossare qualcosa di bianco, per solidarietà con le vittime degli abusi. Per riportare la rosa sporcata al suo vero colore. L’occasione è la Conferenza internazionale sulla violenza contro le donne, in corso a Roma, promossa col ministero degli Esteri. Per capire, e combattere, un fenomeno che fa paura. E sfugge, per i confini resi incerti dalla difficoltà a denunciare la vergogna della violenza casalinga. In Italia sette milioni di donne hanno subito violenza fisica o sessuale nel corso della vita. Di queste (dati Istat) 2 milioni e 938 mila hanno subit violenza dal partner o dall’ex. Un universo di sopraffazione di cui fa ancora più paura la faccia che rimane oscura, quel 93% di abusi che non viene denunciato, sommerso da mille paure. Sette milioni di vittime silenziose, secondo il ministero. «Il passo più difficile per una donna — spiega Gabriella Carnieri Moscatelli, presidente di Telefono Rosa — è convincersi a chiedere aiuto». Ma uscire dall’isolamento è solo il primo passo: «Poi c’è l’iter giudiziario e la ricostruzione di sé». Del proprio io massacrato a calci e pugni da chi credevamo vicino: «Da una mappatura del nostro Osservatorio — continua Moscatelli — su un campione delle circa duemila donne che hanno chiesto aiuto nel primo semestre 2009, risulta che autori delle violenze sono i mariti nel 34% dei casi, gli ex mariti nel 12% e nell’8% i conviventi». Partner senza controllo, capaci di accanirsi in molti modi: «Nel 49% dei casi la violenza è psicologica, nel 34% fisica, nel 13% economica e un buon 21% è vittima di minacce e stalking, spesso anticamera di abusi più pesanti».
In un anno al Telefono Rosa (che su Facebook ha aperto una petizione per chiedere l’abolizione dei benefici di legge per chi commette violenze sulle donne) arrivano in media 5 mila telefonate. Una è stata quella di Rosaria, 3 figli, 40 anni. Ne aveva 15 quando ha conosciuto il fidanzato, 20 quando l’ha sposato. Da allora ne sono dovuti passare altri 20 per venir fuori dall’inferno. «I primi tempi mi ero accorta di qualche sua reazione violenta — racconta — ma ero troppo giovane per capire. Poi sono cominciati gli schiaffi, i calci, i pugni, le sedie che volavano. Quando gli ho detto che mi volevo separare è iniziata la guerra». A Rosaria non è bastato andare via di casa: lui l’aspettava fuori, la seguiva al lavoro, la caricava in macchina con la forza. Ci sono volute un’amica e le parole della figlia 18enne per spingerla a chiedere aiuto: «Come ho fatto a resistere vent’anni? Arrivi a pensare che sia quella la vita che ti spetta». Poi la separazione, il giudice. Come per Angela, 40 anni anche lei, un bimbo di 4, cinque di convivenza con un compagno che la picchiava. «Con un figlio di mezzo è difficile pensare di reagire — racconta — ma dopo essere stata spedita troppe volte al pronto soccorso la mia è diventata una scelta obbligata». Angela comincia adesso a non avere più paura quando torna a casa, quando guarda negli occhi la gente.
Per due che hanno spezzato il vincolo, quante altre restano in silenzio? Il baratro oggi è più profondo o abbiamo solo scoperchiato un vaso? «Difficile dirlo — dice Marina Bacciconi, responsabile dell’Osservatorio nazionale violenza domestica — poiché la maggior attenzione sociale e mediatica agisce da lente distorsiva e, d’altra parte, l’informalizzazione del matrimonio e della parentela nella società (e non solo in Italia) si afferma sempre più come dato strutturale, culturale. Lo stesso modesto aumento negli ultimi anni può aver poco significato e derivare dalle stesse ragioni». Ma se non è possibile quantificare la violenza si può qualificarla: anche gli abusi hanno un genere. Quasi sempre maschile singolare. «Il nostro monitoraggio (registriamo un fenomeno quando tribunali, polizia, carabinieri, Pronto soccorso e medici di famiglia lo incontrano in modo da avere una fotografia ad ‘alta definizione’ del fenomeno) — continua Bacciconi — evidenzia che fra le vittime circa 1 su 3 è maschio, minore o anziano ma anche adulto. Ma la donna è certamente la principale vittima». È sulle dinamiche dell’atto violento che emergono le differenze più sensibili: «Il maschio conta più sulla propria forza fisica (pugni, calci, minacce), la donna per lo più sull’uso di oggetti disponibili in casa, nella vita quotidiana.
Il coltello e altri strumenti da taglio appartengono a entrambi, anche se forse con diverso significato». Legato quasi sempre all’istinto di difesa: da una ricerca dell’Università di Bristol che mette in relazione violenza domestica e «di genere » risulta che gli uomini preferiscono usare la forza fisica (61% dei casi monitorati) ma scendono all’11% nel ricorso alle armi. Questo perché la violenza femminile è il più delle volte autodifesa. Gli uomini tendono a reiterare gli abusi, combinando violenze fisiche, verbali e psicologiche per creare un contesto di paura per controllare la partner. Un inferno tra le pareti di casa.
Il Corriere della Sera, 9 settembre 2009
“Gli ordini di guerra”, di Massimo Giannini
Non è una novità. Silvio Berlusconi ha una visione imperiale della leadership, e una gestione militare del Partito delle Libertà. Ma quella a cui stiamo assistendo è un’ulteriore, drammatica evoluzione-involuzione del suo sistema di potere. Stiamo rapidamente passando dal classico “berlusconismo di lotta e di governo” a un vero e proprio “berlusconismo di guerra”.
Il caso di Gianfranco Fini è l’ultimo paradigma di questa trasformazione. Prima lo fa impiombare dai suoi sicari, attraverso il giornale di famiglia. Poi, molte ore dopo il delitto, finge di prendere le distanze e chiede alla vittima di “fare squadra”. Pensa così di convincere a “rientrare nei ranghi” (come da “consiglio non richiesto” di Vittorio Feltri) tutti quelli che non ci stanno. E di chiudere quella che Alessandro Campi definisce “la fase due del grande gioco al massacro” che si è aperta con i cattolici diffidenti, con la stampa dissidente e ora con l’alleato recalcitrante. Ma Fini resiste, almeno per ora. E rende visibile quello che il Cavaliere vuole occultare: i problemi politici esistono, ed è paradossale che il premier cerchi di negarli.
Cosa nasconde, lo scontro tra Berlusconi e Fini? In prospettiva c’è la partita sulla successione ereditaria del Pdl: il presidente della Camera ha qualche chance di vincerla. Ma qui ed ora c’è la battaglia sul profilo identitario della destra: e questa, con tutta evidenza, il presidente della Camera l’ha già persa. Non lo testimoniano solo l’assordante silenzio di molti esponenti della maggioranza o l’imbarazzante difesa d’ufficio di pochi luogotenenti dell’ex An, di fronte al killeraggio compiuto dal “Giornale”. Prima ancora di questo, che pure conta, lo dice l’atto di nascita del nuovo centrodestra, che germoglia da quella “rivoluzione del predellino” che un Berlusconi esaltato ha imposto plebiscitariamente e che un Fini disperato ha subito passivamente. Lo urla il congresso fondativo del “partito unico”, che vede un Berlusconi nei panni del federatore assoluto e un Fini nel ruolo del moderatore riluttante.
È lì che il presidente della Camera, nel definire “compiuta” la missione della costituzionalizzazione della destra ex-fascista finiana, ne traccia un profilo moderno e post-ideologico, già allora inconciliabile e antitetico con quello della destra populista berlusconiana. Una destra delle idee, che ruota intorno a tre perni valoriali: dignità della persona (e quindi tutela dei diritti, a prescindere dal colore della pelle), difesa delle istituzioni (quindi rispetto e bilanciamento dei poteri), laicità dello Stato (quindi libertà religiosa ma primato delle leggi). In questa piattaforma programmatica, a volerla vedere, c’era già la negazione del berlusconismo. E c’era già tutto ciò che l’impasto politico-culturale del forzaleghismo dominante non sarà e non potrà mai essere. Aveva un bel dire, allora, il presidente della Camera, che si entrava nel Pdl “con la schiena dritta”. Come poteva, la sua idea di destra laica, istituzionale e repubblicana, convivere con la destra atea-devota, para-rivoluzionaria e a-repubblicana incarnata da Berlusconi e Bossi?
Infatti non può. Salvo cessare di esistere, prima ancora di aver messo radici in un gruppo dirigente, e forse anche in un corpo elettorale, che sembrano rifiutarla a priori, presi come sono nell’ossequiosa contemplazione delle virtù taumaturgiche del solito uomo solo al comando. E così, oggi, i pochi custodi del pensiero finiano, rimasti soli nella trincea del “Secolo” e di “Farefuturo”, hanno un bel recriminare, contro “un partito becero, nevrastenico e con la bava alla bocca, che abbia contro gli avversari e adesso anche contro gli alleati, con un furore non giustificato dai fatti”, o contro il disegno “di soffocare o delegittimare ogni pensiero critico nei confronti del Cavaliere, di costruirgli intorno una cintura di sicurezza, di creare un nuovo ordine a partire dal caos generalizzato”. Ed hanno un bel rimpiangere, le Flavia Perina e i Luciano Lanna, “una destra non ideologica, sobria e meritocratica, colta e risorgimentale, elegante e rigorosa, laica e non bacchettona, libertaria e attenta ai diritti, diffidente della società di massa e dell’antipolitica”, o una grande forza plurale “che parli la lingua di Cameron e Sarkozy”, “un grande partito dei moderati” ispirato ai “grandi numi tutelari della destra italiana nelle sue molte anime – da Gentile a Evola, da Prezzolini a Spirito, da Volpe a Martinelli – che sia lo sviluppo coerente ma non meccanico di questi ultimi quindici anni di storia”.
Questa battaglia delle idee, Fini e lo sparuto drappello dei suoi intellettuali d’area, purtroppo l’hanno già perduta. Le appassionate prolusioni sul ruolo del Parlamento e sull’unità nazionale, le ottime intenzioni sulla civiltà dell’accoglienza per gli immigrati e sul testamento biologico, purtroppo non cambiano l’agenda del governo, non ne attenuano i furori ideologici, non ne minacciano la tenuta politica. Un'”altra destra” era possibile. Forse lo sarà, domani. Ma di sicuro non lo è oggi, nella fase cruciale del “berlusconismo da combattimento”. Oggi il Pdl è proprio quella “casermetta in cui qualcuno comanda” e di cui lo stesso presidente della Camera si è lamentato una settimana fa a Mirabello, quando ha riaperto le ostilità con il Cavaliere e ha quasi anticipato ciò che gli sarebbe accaduto solo poche ore più tardi: “In Italia ormai non si tenta di demolire un’idea, ma colui che di quell’idea è portatore. Si va dritti al killeraggio delle persone… “. Dopo Boffo, è toccato a lui. E, per usare la formula di Stalin con i papi, quante “divisioni” ha Fini, per arginare questa deriva tecnicamente totalitaria e far vivere la sua idea di un'”altra destra” possibile in questa Italia berlusconizzata? Poche, a giudicare da ciò che si vede nel Palazzo e si sente al di fuori. Così, l’ex leader di An deve accontentarsi, ma anche preoccuparsi, del suo paradosso: essere apprezzato, e anche applaudito, solo dal centrosinistra. E per di più, proprio per questo, essere accusato dal suo centrodestra di essere un cinico opportunista, che si ingrazia i favori del nemico solo per puntare dritto al Quirinale.
La politica è una sapiente miscela di convinzione e di convenienza, gli ha ricordato qualche mese fa Angelo Panebianco. Se hai solo convenienze, sei un trasformista di professione. Se hai solo convinzioni, sei condannato alle prediche inutili. Il “buon politico” deve avere convinzioni precise, ma anche strategie che gli consentano di acquisire consensi, appoggi, voti. Nel caso di Fini, secondo Panebianco, si individua la convinzione ma non si capisce quale sia la convenienza. Come dire: Fini predica bene, ma a quale parte del Paese intende parlare? Quella domanda, finora, non ha ancora una risposta chiara. E questo, per il presidente della Camera e per il suo ruolo all’interno della maggioranza, è effettivamente un problema. Panebianco concludeva con una previsione fallimentare, intorno al progetto finiano, secondo un assunto non meno cinico del cinismo che in molti rimproverano alla terza carica dello Stato: “politica e testimonianza morale sono incompatibili”.
L’unica speranza è che, non adesso ma in un qualche futuro post-berlusconiano che prima o poi dovrà pur esserci, la “testimonianza morale” dell’ex capo di An, oggi palesemente minoritaria, possa tornare utile a far nascere una destra italiana finalmente compiuta, moderata ma moderna, conservatrice ma riformista. In una parola: una destra europea, che Berlusconi non rappresenta e non potrà mai rappresentare.
La Repubblica, 9 settembre 2009
“Promossi i ricercatori, bocciati i laboratori”, di Massimo Bucchi*
Sorpresa, sorpresa! I nuovi dati delle selezioni per i finanziamenti dello «European Research Council» vedono i ricercatori italiani al primo posto assoluto. Si tratta delle nuove «Starting grants», assegnate alle migliori proposte di giovani ricercatori che hanno conseguito il dottorato da un massimo di 10 anni.
La lista è il risultato di una competizione serrata tra i ricercatori di tutta Europa e nei Paesi associati, che ha ridotto le proposte da oltre 2500 a un gruppo ristretto di 219. Gli italiani, che già avevano ben figurato nelle selezioni precedenti, sono ora al primo posto con 30 progetti prescelti, davanti a tedeschi, francesi e britannici: un progetto su sette, tra quelli passati al vaglio degli esperti, è quindi firmato da uno studioso del Belpaese.
Ma come, si sorprenderà qualcuno, non si ripete da tempo che la nostra ricerca è, di fatto, in agonia, incapace di reggere la competizione internazionale? Dobbiamo allora rivedere da capo stereotipi ormai consolidati? In parte sì e in parte no. Perché i dati che arrivano dallo «European Research Council» contengono una buona notizia e una cattiva, oltre che significative implicazioni di «policy».
La notizia buona, anzi ottima, è che la nostra spesso bistrattata università è in grado di formare, almeno in una fase iniziale, giovani in grado di ben figurare ai massimi livelli. La notizia cattiva, anzi pessima, è legata alla loro attuale collocazione istituzionale. Non a caso, si parla di «ricercatori italiani» e non di «ricercatori di istituzioni italiane».
Se si scorrono i risultati, infatti, questo aspetto emerge drammaticamente. La classifica dei progetti selezionati per Paese dell’istituzione che ospiterà il ricercatore e la ricerca che propone ci vede infatti al quinto posto, con 15 proposte. Dietro Germania, Spagna, Francia e Svizzera e alla pari con Paesi molto più piccoli quali Belgio, Paesi Bassi e perfino Israele; staccatissimi dal capofila Regno Unito. Nessun’altra nazione registra un risultato così positivo abbinato a un tale divario tra i risultati dei propri ricercatori e quelli delle proprie istituzioni. Significa che una buona metà delle proposte made in Italy proviene da studiosi che svolgeranno la propria ricerca fuori dall’Italia. Poco male, si dirà: è un riconoscimento – come detto – della qualità della nostra formazione e un’opportunità di mettersi alla prova in altri contesti: dopo tutto, non si deve pensare alla ricerca in una dimensione europea?
Il punto dolente, però, non è tanto (o non solo) che alcuni ricercatori italiani di valore ci lascino. Il punto è che non siamo in grado, a differenza di altri Paesi, di attrarre ricercatori di valore su scala europea. Delle oltre 40 proposte selezionate che collocano in testa alla classifica «istituzionale» il Regno Unito, meno della metà vengono da ricercatori britannici. Quelle della Svizzera sono quasi tutte di ricercatori di nazionalità straniera e in Finlandia nemmeno uno tra i selezionati ha il passaporto locale. Il risultato conferma in modo eclatante che uno dei principali nodi da sciogliere nella ricerca italiana riguarda proprio le istituzioni e i loro meccanismi organizzativi.
Perché la sostanza è questa: molti giovani e promettenti ricercatori europei (tra cui una bella fetta di italiani), nella fase potenzialmente più produttiva della loro carriera, non vedono nelle istituzioni italiane un luogo appetibile. Perché? Se il problema siano i tempi troppo lunghi di inserimento, le forme di reclutamento non sempre trasparenti e comprensibili (soprattutto per uno straniero) o le infrastrutture di ricerca poco adeguate (o se questi giovani trovino il clima scozzese più gradevole di quello mediterraneo), questo i dati dello «European Research Council» non lo dicono. Certamente, però, ci invitano a fare almeno un’altra riflessione. E’ sull’importanza del contesto in cui le istituzioni si collocano. Siamo certi di poter offrire, per esempio, asili nido, scuole e servizi adeguati alle aspettative di questi giovani studiosi? Di avere un mercato del lavoro abbastanza aperto e fluido da consentire ai loro partner di trovare un lavoro in tempi ragionevoli?
Prestare maggiore attenzione a questi aspetti complessivi potrebbe rendere alla ricerca italiana un servizio migliore di ogni retorica sulla «fuga» e sul «rientro» dei cervelli.
* Università di Trento
La Stampa, 9 settembre 2009
“L’Ocse, in Italia la laurea è un affare per soli uomini”
Non solo nei posti di lavoro ma fin dai banchi dell’istruzione universitaria le donne italiane devono sudare sette camicie per poi ottenere pari trattamenti di carriera in termini di prospettive di reddito. Lo rivela uno studio dell’Ocse: in Italia – si legge nel rapporto – la laurea è un affare per gli uomini. I vantaggi per le donne dal punto di vista della resa salariale sono inveve limitatissimi.
In base ai calcoli dell’organizzazione, un uomo in Italia con una laurea può aspettarsi rispetto a un diplomato un vantaggio salariale durante la carriera superiore a 322mila dollari, mentre per una donna il benificio si ferma a 136mila.
Al netto di tasse e contributi sociali, il valore netto della luarea è di 173mila dolari per l’uomo e di soli 25mila per la donna, con la maggiore disparità fra i paesi industrializzati.
La media Ocse è di 186mila a livello lordo per un uomo e di 134mila per una donna, con valori netti rispettivamente di 82mila e 51mila dollari.
Il rapporto “Education at a glance 2009” presentato dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, invita inoltre a investire nella scuola per uscire dalla recessione. In pratica, tutto l’opposto di quello che accade con le politiche di governo e i frutti avvelenati della riforma Gelmini, fatta di soli tagli.
Investire nell’istruzione è un mezzo per lottare contro la recessione e accrescere i futuri redditi – è il monito. I vantaggi che derivano da un buon livello di istruzione e il probabile mantenimento di un tasso di disoccupazione elevato durante tutto il periodo di uscita della crisi, sottolinea l’Ocse, spingeranno un numero sempre maggiore di giovani a proseguire gli studi.
L’Ocse raccomanda quindi ai governi di tenere conto di questa tendenza quando elaborano le strategie in materia di scuola. “Il perioro che seguirà la crisi mondiale sara caratterizzato da una domanda senza precedenti per la formazione universitaria” ha dichiarato Angel Gurria, il segretario generale dell’organizzazione, aggiungento che “gli investimenti in capitale umano contribuiranno alla ripresa a condizione che le istituzioni scolastiche siano in grado di rispondere a questa domanda”. E vista l’aria che tira con la riforma Gelmini sulla scuola e gli atenei….
L’Unità, 8 settembre 2009
******
Sull’argomento segnaliamo questo articolo tratto dal Messaggero
“«Così, da noi, non va avanti nessuno»”, di G.A.
ROMA – «La scuola italiana oggi non è elastica, non lascia spazio alle libere inclinazioni degli studenti, non valorizza gli interessi dei suoi alunni, ma tende ad allineare conoscenze e risultati, così non va avanti nessuno, né i meritevoli, né chi è debole e dovrebbe migliorare. Ad esempio i curricola sono molto rigidi, non c’è modo per un ragazzo di approfondire una materia in cui si sente forte».
Pietro Lucisano, presidente del corso di laurea in Scienze dell’Educazione e della Formazione della Sapienza dà ragione all’Ocse, la scuola italiana deve cambiare in senso meritocratico. Anche per quanto riguarda i docenti.
«Agli insegnanti- spiega- vanno dati stipendi migliori. E questa è la base. Quanto alla valutazione del loro operato, prima bisogna fornire agli insegnanti ambienti di lavoro adeguati con spazi per riunirsi e un computer per poter scrivere. Solo a quel punto si potrà procedere con il giudizio sul loro lavoro».
La Gelmini vuole dare stipendi più alti a chi lavora di più, lei è d’accordo?
«La scuola è una comunità di tipo cooperativo. Dare incentivi ai singoli può frenare l’attività di gruppo, che invece è necessaria. Sarebbe meglio gratificare i team che lavorano meglio. E magari al singolo insegnante si possono fornire gli strumenti per aggiornarsi».
Per l’Ocse i nostri bambini passano troppe ore in classe, è un danno?
«Effettivamente in Italia i bambini restano troppe ore dietro ai banchi, ma da noi la scuola ha un ruolo sociale preciso consolidato nel tempo: accoglie anche di pomeriggio bambini che fuori, ad eccezione di quelli abbienti, avrebbero poche cose da fare se non guardare la tv. Calare bruscamente le ore è difficile ma si potrebbe cambiare il modo di stare a scuola».
Passiamo all’università, gli stranieri ci snobbano, come mai?
«E’ inevitabile: chi glielo fa fare a venire in Italia e pagare 450 euro per una camera doppia? Il problema è di accoglienza: non siamo preparati per offrire servizi adeguati a chi arriva. E’ anche vero che i corsi in inglese sono pochi da noi».
Il Messaggero, 9 settembre 2009
“L´unità nazionale in pericolo”, di Giorgio Ruffolo
Altri grandi paesi europei non celebrano la loro unità. Per alcuni è troppo remota per avere un significato attuale. Altri come la Francia preferiscono celebrare il loro più grande conflitto storico: la rivoluzione. Tutti considerano l´unità come un fatto acquisito che non ha bisogno di essere celebrato. Per noi non è così. Perciò finiremo per celebrarla controvoglia.
Il fatto è che l´unità italiana è scarsamente sentita dagli italiani. Lo testimonia la svogliatezza con la quale l´attuale governo, pur pressato dal Presidente della Repubblica, ha abbandonato le celebrazioni ormai prossime del centocinquantesimo anniversario alla fantasia burocratica e dissipatrice di Regioni e Comuni. Né maggiore interesse è dimostrato dall´opposizione.
Solo una minoranza politica, diciamo la verità, coltiva il mito del Risorgimento. Per la maggioranza Mazzini e Garibaldi fanno parte del folklore domestico, non certo di una salda coscienza patriottica. C´è anche chi, come un giovane e intelligente studente, addirittura se ne vergogna pubblicamente. E in effetti ragioni, se non di vergogna, di grande perplessità non mancano sul modo in cui quell´unità fu raggiunta: tra l´altro, in forme impreviste e persino indesiderate dai suoi protagonisti.
Tra questi il suo massimo artefice, Cavour, l´aveva fin quasi al suo compimento definita una “sciocchezza” restando all´ipotesi del “Belgio grasso” al Nord e di un Regno del Mezzogiorno al Sud, con una mediazione pontificia al centro: il tutto nell´ambito, al massimo, di una lasca confederazione.
È vero dunque che l´unificazione politica del Paese fu il risultato di una conquista sabauda, non di una patriottica intesa. Se poi si vuole infierire, fu anche il risultato di umilianti sconfitte militari. Ma due cose non sono vere.
La prima è che manchi all´unità del Paese la sua base storica. L´Italia si riconosce non solo nella pizza, nel gioco del pallone e nell´autocompiacenza amatoria, ma in una grande lingua e in una grandissima civiltà. La seconda è che il Risorgimento non fu soltanto conquista effimera e frutto di fortunose sconfitte. Fu anche movimento di popolo. Ci fu certamente il Risorgimento freddo, ma ci fu anche un Risorgimento caldo, fiammeggiante nelle giornate di Milano e di Brescia, nella repubblica romana, nella resistenza di Venezia, nell´avventura garibaldina.
Non soltanto. Contrapposto alla storia che inopinatamente si realizzò, il Risorgimento fu anche un grande disegno alternativo fallito ma ancora oggi carico di significato. Fu il progetto di una Federazione nella quale le realtà storiche del Paese, così ricche di irriducibile “personalità”, costruissero, sulla base di una loro gelosa autonomia, una cangiante e meravigliosa unità.
Questo era il grande disegno di Cattaneo, di Salvemini, di Dorso. Un federalismo unitario, come tutti gli autentici federalismi vittoriosi, da quello americano a quello svizzero a quello tedesco. Unitario e patriottico. Niente da spartire con un leghismo protezionistico, tendenzialmente separatista e desolantemente, caro ragazzo, bigotto.
Questo grande disegno alternativo risultò sconfitto con grave danno dell´intero Paese al quale veniva a mancare la dorsale di sostegno: l´integrazione tra il Nord e il Sud d´Italia.
Ciò che ancora i “belgi” del Nord non hanno capito è la diversità sostanziale tra la questione meridionale e quella settentrionale. Quest´ultima è la sacrosanta espressione di interessi locali e di culture specifiche da tutelare. La prima invece è la colonna vertebrale dell´intero Paese.
Ecco perché i grandi meridionalisti hanno sempre mantenuto le distanze da un sudismo becero: hanno parlato non a nome di Palermo e di Napoli, ma dell´Italia e dell´Europa.
La prima vittima della soluzione unitaria-autoritaria è stato proprio il meridionalismo. All´ombra di quella la questione meridionale si è sbriciolata in una poltiglia di pretese locali; la classe politica si è decomposta in una serie di consorterie clientelari; il disegno dell´intervento straordinario, concepito inizialmente come grande progetto unitario di scala nazionale si è sminuzzato in una serie di interventi particolari esposti alle sollecitazioni e pressioni “private”.
La tremenda minaccia che si addensa oggi sul Mezzogiorno non è più, come Gramsci denunciava, l´asservimento del Sud agli interessi dominanti del Nord. La depressione politica del Mezzogiorno non si identifica più nel potere della classe agraria e nella sua alleanza subalterna con la borghesia industriale del Nord, ma nel potere di una borghesia mafiosa e nello scambio elettorale tra la garanzia politica che essa assicura al governo centrale e le risorse finanziarie che ne riceve e che gestisce come un gigantesco “pizzo” attraverso i governi locali.
La “tremenda minaccia” è che il governo di quelle risorse sfugga anche a quella intermediazione e cada direttamente nelle mani delle grandi reti della criminalità internazionale.
Non accade già in certe regioni del Sud?
Queste domande ripropongono a centocinquant´anni di distanza il problema dell´unità d´Italia. Non è mai troppo tardi.
La Repubblica, 9 settembre 2009
Napolitanto: la Resistenza ha ridato dignità e libertà all’Italia
La Resistenza ha ridato all’Italia dignita’ e le ha restituito i valori fondamentali della liberta’ e dell’indipendenza. E’ quanto tiene a sottolineare il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, al termine della cerimonia a Porta San Paolo, nel 66° anniversario dell’8 settembre 1943 che segna l’inizio della Resistenza contro l’occupazione nazista a Roma.
“Tanti partigiani e tanti militari hanno combattuto e hanno perso la vita per ridare dignita’, indipendenza e liberta’ all’Italia.
Questi sono valori fondamentali”, rimarca Napolitano che poi ricorda: “Siamo alla vigilia, io spero, dell’inizio dell’attivita’ celebrativa del 150° anniversario dell’Unita’ d’Italia”. E in tal senso, il capo dello Stato rimarca “la continuita’ tra le battaglie del Risorgimento e le altre che hanno garantito lo sviluppo dello Stato nazionale, unitario e democratico”, fino appunto alla Resistenza celebrata oggi a Roma.
(Adakronos 08.09.09)