Latest Posts

“La nuova formazione? Solo un bluff”, di Giunio Luzzato

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

È stato spacciato come un «nuovo sistema di formazione», ma non risolverà alcun problema e ne creerà molti. Per capire la vera natura della proposta del ministro Gelmini è però prima di tutto necessaria una ricostruzione storica.
L’ultimo concorso per essere assunti quali insegnanti sulla base del merito è stato bandito dal ministro Luigi Berlinguer nel 1999. Da dieci anni, si va avanti con le «graduatorie». Poi, nel quinquennio 2001-2006 la ministra Moratti proclamò innovazioni a parole, ma nei fatti lasciò marcire il problema. I posti liberi non venivano coperti, la percentuale di precari tra i docenti aumentò fino al 20%.
Nell’anno e mezzo del governo Prodi i ministri Fioroni e Mussi misero le premesse per una soluzione, ma non conclusero. Le graduatorie furono poste “a esaurimento” e fu impostato un piano triennale di 150.000 assunzioni, realizzato circa per metà, che le avrebbe quasi completamente riassorbite: a differenza di quanto qualcuno afferma, non si trattava di “assistenzialismo” con reclutamenti non necessari, ma della mera sostituzione di personale stabile in luogo di quello che ogni anno viene assunto e dismesso (con evidenti danni alla continuità e perciò all’efficacia didattica, oltre che ai diretti interessati). Con la “Finanziaria 2008” fu dato mandato al governo di definire simultaneamente, con un Regolamento, nuove procedure per la formazione/abilitazione e la ripresa di concorsi per l’assunzione degli abilitati, non più inseriti in graduatorie.
La nuova maggioranza avrebbe avuto perciò la strada spianata (in un dibattito, una esponente del centro-destra ringraziò ironicamente, al proposito, il passato governo); ha voluto fare tutt’altro. Ha puntato a una drastica riduzione dei posti di insegnamento, impedendo il riassorbimento delle graduatorie (gli 8.000 posti assegnati sono una goccia nel mare); quanto agli insegnanti secondari, in attesa di scelte future ha inoltre immediatamente bloccato il meccanismo di abilitazione in atto, le Scuole di Specializzazione SSIS. Da due anni, chi consegue la Laurea specialistica non può prepararsi a insegnare: alla faccia dell’apertura ai giovani, e della retorica sul corpo docente troppo anziano nelle nostre scuole.
Il testo presentato dalla ministra Gelmini nei giorni scorsi rappresenta la proposta governativa di attuazione del Regolamento sopra ricordato. Nel grande battage mediatico che la ha accompagnata non è stato detto che si tratta appunto di una proposta, che per divenire decreto ha ancora bisogno del parere politico delle Commissioni parlamentari e di quello giuridico del Consiglio di Stato. Quest’ultimo non può essere dato per scontato. Infatti il Regolamento previsto dalla Finanziaria 2008 doveva disciplinare sia la formazione iniziale sia il reclutamento dei docenti, ed è dubbio che sia legittimo che esso affronti solo una delle due questioni indicate dalla norma-base, senza dare risposta all’altra. Non si tratta di un cavillo: nuove procedure di formazione si attivano in quanto vi è la necessità di assumere docenti, sicché le regole per la formazione dovrebbero essere stabilite insieme a quelle che consentano tali assunzioni. Quando ha bloccato le SSIS la stessa ministra Gelmini ha affermato che non deve esservi un percorso formativo/abilitante in assenza di una procedura ben definita, e già in atto, per le modalità di reclutamento degli abilitati: con questo Regolamento si determinerebbe l’identica situazione.
Il governo non può non saperlo, ma sfugge alla responsabilità di fare una scelta che deve necessariamente tener conto di due elementi: da un lato i diritti di chi è nelle graduatorie, d’altro lato sarebbe inaccettabile escludere, per molti anni (moltissimi, in ragione della riduzione degli organici), l’ingresso di qualunque nuovo laureato. Un tempo esisteva il «doppio canale», con il 50% dei posti per l’assunzione dalle liste e il 50% a concorso per le nuove leve; solo una soluzione analoga, magari con una quota inizialmente più alta per chi è in graduatorie molto numerose, può evitare una drammatica «guerra tra poveri» di cui già emergono preoccupanti segnali.
L’assenza di decisioni sul reclutamento viene mistificata, negli annunci stampa, da affermazioni prive di rapporto con i contenuti del provvedimento; e si mistifica anche per quanto riguarda i contenuti del percorso formativo. Quest’ultimo aspetto è relativo, in particolare, agli insegnanti secondari, poiché per la primaria l’attuale percorso non è stato bloccato e quello nuovo ne rappresenta il mero prolungamento da 4 a 5 anni.

L’Unità, 3 settembre 2009

“Gli economisti e la crisi : «Ecco perché non possiamo restare in silenzio»”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Caro direttore, sin da quando ha riassunto responsabilità di go­verno, nel 2008, il ministro Giu­lio Tremonti ha intrapreso un processo agli economisti. Accu­satore e giudice al tempo stesso, ha emes­so successivi verdetti di condanna, la pe­na consistendo nell’obbligo al silenzio per almeno due anni, in specie su que­stioni di politica economica. La motiva­zione pare essere la seguente: non avere gli economisti previsto la crisi e aver anzi accettato o addirittura esaltato le degene­razioni che la provocarono. Per un’oppor­tuna opera di rieducazione viene suggeri­ta la lettura dei libri del ministro.

Nessuno di noi è disposto a stare zitto. Un compito importante della nostra pro­fessione, in Italia e altrove, consiste nel sottoporre a valutazione ragionata la poli­tica economica dell’esecutivo. Lo abbia­mo fatto con i governi passati, continue­remo a farlo e ci pare preoccupante che oggi in Italia sia tanto difficile avere un confronto pubblico pacato sulla politica economica in tempi di crisi: sulla Legge Finanziaria 2010, sull’efficacia dei provve­dimenti che il governo ha finora adottato e sulla loro sorte.

Non abbiamo difficoltà a riconoscere che questa crisi pone una sfida alla no­stra professione (di cui alcuni di noi han­no anche scritto): non certo per non aver­ne previsto il quando e il come, quanto per non aver pienamente percepito le cause e le conseguenze di un’anomala crescita del credito e dell’esposizione al rischio e per avere trascurato i problemi di stabilità finanziaria. Il disagio degli economisti, comunque, non può essere certo maggiore di quello di governanti, banchieri centrali e vigilanti, soprattutto di oltre Atlantico, i quali ancor meno sep­pero prevedere e prevenire. Semmai, quando si cerchino eccezioni alla disat­tenzione generale, le si trovano proprio fra gli economisti, tra cui quelli della Ban­ca dei Regolamenti Internazionali e non pochi accademici.

Ma tanto non può certo bastare al mini­stro, il quale afferma che egli sì aveva pre­visto tutto, e da tempo. Notiamo che l’af­fermazione reiterata negli anni che pre­sto o tardi vi sarà una crisi non rappresen­ta una previsione, ma una scommessa a esito sicuro. Nel suo ultimo libro Tremon­ti discute delle miserie dell’Europa, della sua paralisi politica, dei costi della globa­lizzazione. La breve analisi della crisi fi­nanziaria, già in atto da nove mesi, pur se efficace e corretta, non si distanzia da al­tre che in quei mesi venivano pubblicate. Nella parte propositiva si tratta di questio­ni generali, mai tuttavia toccando i temi della riforma del sistema finanziario.

Ma soprattutto ci chiediamo se la capa­cità di previsione di cui egli è fiero abbia ispirato la sua azione di governo. Una ri­cerca in questa direzione dà risultati delu­denti. Non troviamo traccia di gravi pre­occupazioni sulla stabilità finanziaria glo­bale nei documenti ufficiali firmati dal ministro; né rinveniamo espressioni di preoccupazione manifestate nei consessi internazionali a cui egli partecipò prima della crisi. Di più: alcuni provvedimenti assunti nell’estate del 2008 (quando, an­che prima di Lehman, gli Stati Uniti e, so­la in Europa, l’Italia erano già in recessio­ne) paiono poco comprensibili in una re­altà in cui l’occupazione si riduceva, au­mentava la cassa integrazione e i bilanci delle banche esibivano crescenti sofferen­ze. Ma questo dibattito riguarda ormai il passato, né conviene coninuarlo. Di altro vorremmo discutere con lui, se, restituen­doci il diritto di parola, egli accettasse di farlo: delle vicende dell’economia italia­na e dei suoi mali oscuri; delle ragioni che lo inducono a ritenere che noi uscire­mo meglio degli altri dalla crisi, pur es­sendoci entrati assai prima e in condizio­ni peggiori. Vorremmo conoscere la sua opinione su una stagnazione, indipen­dente dal ciclo politico, che ormai dura da quindici anni, rammentando che ne­gli anni in cui il ministro ha avuto la re­sponsabilità della politica economica (2001-2005, quando il suo primo docu­mento di programmazione prometteva «un nuovo miracolo economico», e 2008) la crescita italiana ha esibito un di­vario negativo di oltre 5 punti rispetto al­la crescita europea. In definitiva, vorrem­mo comprendere come egli si proponga di trasformare in realtà le sue speranze sul futuro del Paese.

Giorgio Basevi, Pierpaolo Benigno Franco Bruni, Tito Boeri Carlo Carraro, Carlo Favero Francesco Giavazzi, Luigi Guiso Tullio Jappelli, Marco Onado Marco Pagano, Fausto Panunzi Michele Polo, Lucrezia Reichlin Pietro Reichlin, Luigi Spaventa

Il Corriere della Sera, 3 settembre 2009

“La pace, gli ultimi la fame: le battaglie di una donna vera”, di Susanna Turco

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

«Teresa era una fiamma, era tutta nella sua chioma di capelli rossi che raccontava bene la sua ostinazione, la sua combattività e anche la sua totale ingenuità. Ci conoscevamo da dieci anni,una amicizia abbastanza profonda e non priva di conflitti, perché era una donna morbida, ma molto ferma. E anche i litigi, non erano mai gravi, perché condividevamo i principi, i valori. A lei l’hanno guidata per tutta la vita, io ero un neofita al confronto. Ma non so, da dove vogliamo cominciare? Dal fatto che Teresa non c’è più direi, mi sembra il dato più concreto».

Vauro è asciutto come le sue vignette. Teresa Strada la ricorda, dice, come se fosse viva, e come se lui stesse solo contribuendo a costruire un articolo,un ritratto. Fuma sigarette a ripetizione, intanto. Un sibilo al telefono, pare che piangano al posto suo. «Una donna, anzitutto questo. Teresa è soprattutto una donna, capace come lo sono le donne di essere ingenua a partire da una profondissima intelligenza e sensibilità. Questa ingenuità, unita a una forte passione, la portava a non capire. Per intelligenza e caparbietà. Come sia possibile, per esempio, che tre quarti dell’umanità non abbiano da mangiare. Come si possa concepire la guerra come una delle scelte possibili. Non lo capiva. E io, che sono un tizio piuttosto incazzoso, devo a lei molto, per la sua ingenuità che mi ha insegnato fino a che punto il valore dell’idea sia legato all’esperienza e al sentimento, piuttosto che al cinismo della politica».

«Mi ricordo che quando eravamo in Iraq e Gino la sentiva per telefono, Teresa veramente non capiva come fosse possibile trasformare un Paese in un mattatoio. A volte, per questo suo caparbio non capire mi faceva anche innervosire, ma è era soprattutto un formidabile strumento per comprendere la mancanza di senso – reale – che hanno la guerra, la fame, la miseria. Si capisce, al confronto con la sua ingenuità, che sono cose incomprensibili: e se non ci fosse un apparato pseudo informativo che ce le fa digerire, saremmo a buon punto sul percorso verso la pace. Ecco, lei non capiva: emi ha contagiato, non lo capisco nemmeno io».

«Non capisco cosa è un clandestino, per esempio. È parola priva di significato: viviamo sulla terra insieme ad altre specie, clandestino potrebbe essere un marziano, uno che non appartiene a questa terra. Invece, ci stanno abituando a contenuti venefici oltre che idioti, ai dibattiti tra destra e sinistra su chi ne ha espulsi di più, su chi è più efficiente a negare un diritto fondamentale». «In questo senso era una formidabile politica. Fuori dai Palazzi naturalmente. Lei, infatti, non capiva come certi valori come la pace, nel suk della politica potessero essere scambiati con la governabilità, per esempio. Non capiva come forze della sinistra, che avevano gridato il no alla guerra, arrivate al governo hanno coperto tutti i “senza se e senza ma” possibili, fino a votare il rifinanziamento di missioni come quella afghana. Ecco, io lo so che quando una persona muore diventa santa, tutti i morti lo diventano, e che ci saranno commossi ricordi di lei anche da parte di costoro. Ma spero che chi li esprime, ricordi anche la sua arrabbiatura rispetto scelte che non si sarebbe mai aspettata, soprattutto da chi a parole si dichiarava più vicino a Emergency oltreché ai suoi valori».

«Ricordo Teresa, ricordo quanto soffriva, anche negli ultimi periodi difficili di Emergency. Ha sofferto molto, ma con gioia. Perché sapeva che quello era un prezzo – alto, certamente – da pagare. Come la consapevolezza che la realtà, della guerra soprattutto, è quella roba lì: i mutilati, i feriti. Soffriva, e questo le dava un calibro, anche per i problemi che aveva come persona, nel privato. Perché non si annullava nel suo lato pubblico, era una donna capace di molto amore, anche come madre, e non so come facesse, sono misteri che solo le donne conoscono».

«Ma forse è troppo presto per ricordarla, perché non ho ancora realizzato che non c’è più. La malattia? La malattia non aiuta mai a prepararsi, perché tutti sappiamo però poi quando accade davvero scatta l’ingenuità di Teresa, che uno non capisce perché. E lei, poi ha affrontato la malattia come la salute: una sfida che ha tentato in ogni modo di contenere, oltre il limite del possibile. Gliel’ho anche detto una volta datti una calmata, ma non c’era niente di eroico. Anzi, farne un’eroina sarebbe ridurla a nulla. Era fatta così, come molte donne».

«Cambia qualcosa per Emergency che lei non ci sia più, certo. Negli ospedali ho imparato a non ragionare più per categorie. I popoli, le vittime di guerra. Piuttosto: le persone, che hanno un nome, una storia. Solo così ti accorgi che sono insostituibili, che il valore sta nella peculiarità della singola vita, non nella categoria. È per questo, fra l’altro, che pagare per una guerra il prezzo di una singola vita non è equo: è troppo. È per questo che anche Teresa è insostituibile. Lo so, sarebbe più facile dire dei valori che resteranno. Vero. Ma non lo è del tutto, perché io domani non potrò sentire Teresa al telefono. Non potrò litigarci. E nemmeno farla bere troppo. Come avevo il brutto vizio di fare, in Cambogia, tanto tempo fa».

L’Unità, 3 settembre 2009

“Le radici dell’omofobia”, di Adriano Sofri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Un mio amico gay (sapete la frase: «Non ho niente contro l’omosessualità, ho anche un amico gay») mi dice che non sa bene che cosa voglia dire questa recrudescenza di odio e violenze omofobe, e nemmeno quanto sia reale.
Può darsi, dice, che la differenza principale stia nella reazione: oggi non siamo più disposti a passarle sotto silenzio e a lasciarle impunite. La violenza omofoba non si è mai fermata. Può darsi, dice, che l’incattivimento generale del nostro tempo la irriti di più: dopotutto, gli omosessuali sono da sempre lì a fare da bersaglio, loro e gli altri diversi per eccellenza, votati a far da capri espiatori, ebrei, zingari. Roma poi, dice, è la magnifica città d’elezione delle discriminazioni e dei razzismi. I fascistelli (grazioso diminutivo, quasi vezzeggiativo, come Svastichella) si trovano il piatto servito al giorno d’oggi: c’è la Gay Street, si va a tirare un paio di bombe, poi quando ti inseguono si tira fuori una pistola (una pistola intera, non una pistolella) e si torna al calduccio del proprio covo. Il mio amico vive in una grande città del centro in cui l’ultima aggressione a gay, peraltro fortuita, risale, dice, a due anni fa. Poi si scusa di dover chiudere la telefonata: sta uscendo per andare a una manifestazione contro la violenza omofoba.
Non mi accontenta la sua opinione, dubbiosa del resto. Non che sia un’opinione ottimista, al contrario. Vuol dire che l’odio contro i gay non ha mai conosciuto tregua, e non ne conoscerà per molto tempo ancora. Non mi convince l’idea della continuità. Mi pare che tutti i fenomeni del peggiore arcaismo e patriarcalismo, a cominciare dagli ammazzamenti di donne, abbiano un carattere modernissimo, siano insieme avanzi di passato e sintomi del mondo nuovo. Il futuro ha un cuore antico, diceva un bel titolo di Carlo Levi (che lo trovava uguale a se stesso, quel cuore, in Lucania o in Unione Sovietica). Si può anche paventare un futuro che non abbia più un cuore, ma ce l’abbia decrepito. Gli assalti premeditati ai luoghi conviviali gay, o la coltellata improvvisata a un angolo di strada – secondata o ignorata dalla viltà degli astanti – sono fortunosamente coincisi con la decisione di “gridare al mondo” – ha scritto così D’Avanzo – che «il direttore del giornale della Conferenza episcopale è un frocio!». Coincidenza che complica già le cose. E a complicarle ulteriormente sta l’intreccio fra la posizione assunta dalla Chiesa in questo frangente, la posizione ufficiale e tradizionale della Chiesa sull’omosessualità, e lo speciale riparo di fatto offerto dalla Chiesa all’omosessualità (e, altra questione, alla cosiddetta pedofilia). Non è facilissimo tenere assieme il rigoroso e sdegnato ripudio dell’invadenza nella vita privata delle persone e la condanna delle loro private vocazioni sessuali. Le oscillazioni di questi giorni (ancora lievi, peraltro) nell’atteggiamento della gerarchia cattolica, spiegate acutamente dagli esperti con le diverse linee politiche concorrenti, sono anche in qualche misura legate a quella contraddizione. (Bisognava alla Chiesa esser prudente, ammoniva Messori ieri sul Corriere, e destinare il sospettato di gusti diversi ad altri incarichi). La stessa giudiziosa (a volte troppo) distinzione che la Chiesa ribadisce tra peccato e peccatore, non basta a trovare un equilibrio: oscillando a sua volta fra un’estrema indulgenza (credi forte, e pecca pure più forte ancora, magari a pagamento) e una colpevolizzazione devastante. Alfredo Ormando venne dalla Sicilia in piazza San Pietro per darsi fuoco il 22 gennaio 1998. Un “atto inconsulto”: come no. Lo aveva scritto lui stesso, qualche giorno prima, a Natale. «Vivo con la consapevolezza di chi sta per lasciare la vita terrena e ciò non mi fa orrore, anzi!, non vedo l’ora di porre fine ai miei giorni; penseranno che sia un pazzo perché ho deciso Piazza San Pietro per darmi fuoco, mentre potevo farlo anche a Palermo». Un atto “innaturale”, per definizione: che a lui sembrò il più naturale degli atti: «Spero che capiranno il messaggio che voglio dare; è una forma di protesta contro la Chiesa che demonizza l’omosessualità, demonizzando nel contempo la natura, perché l’omosessualità è sua figlia».
Questione complicata, e insieme semplice fino all’imbarazzo. “Noi eterosessuali” dobbiamo pur pensarne qualcosa. Se non altro, per decidere se stiamo o no uscendo anche noi per andare a manifestare. Una volta, quando eravamo di sinistra e c’era la sinistra (di sinistra siamo ancora, molti di noi, la sinistra però non c’è più, o quasi), ci dicevamo che virilismo e omofobia sono connotati decisivi dei fascismi – magari per mascherare o rimuovere un’omofilia temuta – e dunque battersi per i diritti di gay e lesbiche era un capitolo del dovere antifascista. Oggi la correttezza politica dà così per ovvia la tolleranza nei confronti delle diverse predilezioni sessuali che la questione è pressoché accantonata. Le aggressioni contro i gay si moltiplicano, i gay rispondono, le autorità, per lo più maschie, hanno il gay village e la gay street cui far visita con le telecamere. E così via. A ciascuno il suo. Agli eterosessuali maschi la loro normalità, spinta ogni tanto all’eccesso colposo di legittima difesa consistente nell’ammazzare moglie e figli, ex fidanzata o prostituta ignota dell’est, e poi tentare, quasi sempre fallendo, il suicidio. Sono dell’altroieri i dati aggiornati sugli omicidi in Italia. Quelli in famiglia hanno il primo posto e superano nettamente gli ammazzamenti di mafia: quanto alle vittime, sono per il 70 per cento donne. Fine della digressione sulla normalità eterosessuale. Torniamo alla violenza omofoba e alla sua eventuale modernità.
Sono persuaso che al fondo della questione dell’immigrazione straniera stia il fantasma della sessualità, lo spettro che si aggira per l’Europa e, più inaspettato e improvviso, in Italia. Evocato, del resto, dalla repellente ingenuità razzista, così facile a tradirsi. Frasi come «vengono a portarci via il lavoro» sono già meno frequenti di quelle: «Vengono a violentarci le donne». Non è vero che ci portino via il lavoro, come spiega la Banca d’Italia, né che ci portino via le donne, come spiegano le statistiche criminali. Gli italiani furono giustamente commossi e sdegnati dall’orribile violenza omicida di Tor di Quinto. Non hanno tratto abbastanza dalla lezione della strage netturbina di Erba. Gli immigrati arrivano alle nostre spiagge, provvisoriamente esanimi, come le avanguardie di un mondo povero e spaventosamente giovane e prolifico. Sono lo specchio rovesciato della nostra senescenza e della nostra demografia azzerata. Un tempo l’omosessualità era dannata come un peccato contro la specie e l’imperativo della riproduzione. Oggi non si può più trattare del “disordine sessuale” come di un attentato alla natalità, non esplicitamente. Ma sentirlo come un tradimento della famosa identità, l’indizio più scoperto della resa effeminata dell’invaso all’invasore, una quinta colonna del mondo povero e giovane e famelico che preme per cancellare i confini, questo può succedere, succede. Come sempre i razzisti, consapevoli o no – come i nazisti, che facevano di nascosto lo sporco lavoro aspettandosi il riconoscimento dell’umanità a venire – i fascistelli che aggrediscono un ragazzo gay stanno difendendo la nostra identità. Il nostro onore. Ci stanno difendendo, Dio ci aiuti.

La Repubblica, 3 settembre 2009

“Mandante e utilizzatore”, di Giuseppe D’Avanzo

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Mai come oggi, i caratteri del “male italiano” sono il conformismo, l’obbedienza, l’inazione. Anche ora che un assassinio è stato commesso sotto i nostri occhi. Assassinio.
Con quale altra formula si può definire – in un mondo governato dalla comunicazione – la deliberata e brutale demolizione morale e professionale di Dino Boffo, direttore dell’Avvenire, “reo” di prudentissimi rilievi allo stile di vita di Quello-Che-Comanda-Tutto? Un funzionario addetto al rito distruttivo – ha la “livrea” di Brighella, dirige il Giornale del Padrone – «carica il fucile». Così dice. Il proiettile è un foglietto calunnioso, anonimo, privo di alcun valore. Si legge che Boffo è un «noto omossessuale». La diceria medial-poliziesca ripetuta tre o quattro volte assume presto la qualità di un prova storica. Non lo è. Non lo è mai stata. Brighella è un imbroglione e lo sa, ma è lì per sbrigare un lavoro sporco. Gli piace farlo. Se lo cucina, goloso. Colto con le mani nel sacco delle menzogne, parla ora d’altro: qualcuno gli crede perché sciocco o pavido. Non è Brighella a intimorire. È Quello-Che-Comanda-Tutto. È lui il mandante di quel delitto. È lui il responsabile politico. Contro Silvio Berlusconi ci sono quattro indizi. Già in numero di tre, si dice, valgono una prova.
Il primo indizio ha un carattere professionale. Qualsiasi editore che si fosse trovato tra i piedi un direttore che, con un indiscutibile falso, solleva uno scandalo che mette in imbarazzo Santa Sede, Conferenza episcopale, comunità cattoliche gli avrebbe chiesto una convincente spiegazione per l’infortunio professionale. In caso contrario, a casa. A maggior ragione se quell’editore è anche (come può accadere soltanto in Italia) un capo di governo che tiene in gran conto i rapporti con il Papa, i vescovi, l’opinione pubblica cattolica. Non è accaduto nulla di tutto questo. Gianni Letta ha dovuto minacciare le dimissioni per convincere Berlusconi a mettere giù due righe di «dissociazione». Può dissociarsi soltanto chi è associato e tuttavia nei giorni successivi, mentre il lento assassinio di Boffo continua, non si ode una parola di disagio dell’editore-premier a dimostrazione che il vincolo dell’associazione è ben più stretto di quella rituale presa di distanza: Berlusconi vuole far sapere Oltretevere che non ammette né critici né interlocutori né regole.
Il secondo indizio è documentale. Il 21 agosto, Mario Giordano, direttore del Giornale, è costretto a lasciare la poltrona a Brighella. Ne spiega così le ragioni ai suoi lettori: «Nelle battaglie politiche non ci siamo certi tirati indietro (…) Ma quello che fanno le persone dentro le loro camere da letto (siano essi premier, direttori di giornali, editori, ingegneri, first lady, body guard o avvocati) riteniamo siano solo fatti loro. E siamo convinti che i lettori del Giornale non apprezzerebbero una battaglia politica che non riuscisse a fermare la barbarie e si trasformasse nel gioco dello sputtanamento sulle rispettive alcove». Giordano non poteva essere più chiaro: mi è stato chiesto (e da chi, se non dall’editore-premier?) di fare del mio quotidiano una bottega di miasmi, per decenza non me la sono sentita e lascio l’incarico a chi quel lavoro sporco è disposto a farlo. Che il Giornale sia diventato un’officina di veleni lo conferma un redattore in fuga. Luca Telese, sul suo blog, racconta di dossier e schifezze già pronte al Giornale contro «giornalisti o parenti di giornalisti di Repubblica». L’indiscrezione è confermata in Parlamento da «uomini vicini al premier» (la Stampa, 29 agosto)
Il terzo indizio è, diciamo così, politico e cronachistico. Berlusconi, incapace di governare nonostante i numeri in eccesso e un’opposizione fragile, ha «rinunciato al suo profilo riformatore» (Il Foglio, 31 agosto). Non ha più alcun “fine”. Difende soltanto “i mezzi”, il suo potere personale. Lo vuole assoluto. Conosce un unico metodo per tenerselo ben stretto nelle mani: un giornalismo pubblicitario e servile che consenta di annullare ciò che accade nel Paese a vantaggio di una narrazione fatta di emozioni e immagini composte e ricomposte secondo convenienza; un racconto che elimina ogni criterio di verità; un caleidoscopio mediatico che produce un’ignoranza delle cose utile a credere in un’Italia meravigliosa senza alcun grave problema, in pace con se stessa, governata da un «Superman». Per questa ragione Berlusconi ingaggia l’obbediente Augusto Minzolini al telegiornale del servizio pubblico Rai. Per la stessa ragione, ma di segno opposto, liquida in un paio di mesi tre direttori di giornale. 2 dicembre 2008. Il Corriere della sera (direttore Paolo Mieli) e la Stampa (direttore Giulio Anselmi) rilevano il conflitto d’interessi dietro la decisione di inasprire l’Iva per Sky, diretto concorrente di Mediaset. Da Tirana, Berlusconi lancia il suo «editto»: «I direttori di giornali, come la Stampa e il Corriere dovrebbero cambiare mestiere». 10 febbraio. Enrico Mentana, fondatore del Tg5 e anchorman di Matrix, non riesce a ottenere uno spazio informativo da Canale5 per raccontare la morte di Eluana Englaro. Protesta. L’Egoarca lo licenzia su due piedi. In aprile l’editto di Tirana trova il suo esito. Il 6, Mieli lascia il Corriere. Il 20, tocca ad Anselmi. Mentana non è più tornato in video. Anselmi e Mieli non fanno più i giornalisti. Hanno davvero cambiato mestiere.
Il quarto indizio contro Berlusconi è concreto, diretto e recente. Quando non può licenziare o far licenziare i giornalisti che hanno rispetto di se stessi, Quello-Che-Comanda-Tutto organizza contro di loro intimidazioni: trascina in tribunale Repubblica colpevole di avergli proposto dieci domande e l’Unità per gli editoriali – quindi, per le opinioni – che pubblica. O dispone selvagge aggressioni. È il responsabile politico dell’assassino morale di Boffo preparato da Brighella. La maschera salmodiante combina campagne di denigrazione contro l’editore e il direttore di questo giornale. Poi l’editore-premier – come utilizzatore finale – si incarica di far esplodere quelle calunnie con pubbliche dichiarazioni rilanciate al tiggì della sera dall’obbediente Minzolini, che tace su tutto il resto.
Questa è la scena del delitto perfetto della realtà e del giornalismo. Sono in piena luce gli assassinii, gli assassinati, gli uccisori, il mandante. Vi si scorge anche un coro soi-disant neutrale. Vi fanno parte politici di prima e seconda fila che dicono: basta, torniamo alla realtà dei problemi del Paese. È proprio vero che «la pratica del potere ispessisce le cotenne». Queste teste gloriose, soffocate nella propria autoreferenzialità, non comprendono che è appunto questa la posta in gioco: la possibilità stessa di portare alla luce la realtà, di evitarne la distruzione, di raccontarla; di non fare incerta la distinzione tra reale e fittizio come Berlusconi pretende dai giornalisti anche a costo di annientare chi non accetta di farsi complice o disciplinato. Il dominio di Quello-Che-Comanda-Tutto passa, oggi e prima di ogni altra cosa, da questa porta. La volontà di tanti giornalisti “normali” che chiedono soltanto di fare il proprio lavoro con onestà e dignità ne esce umiliata. La loro inazione oggi non ha più una ragion d’essere di fronte alla brutalità dei “delitti” che abbiamo sotto gli occhi. La prudenza che induce tanti, troppi a decidere che qualsiasi azione o reazione sia impossibile, non li salverà. Il conformismo non li proteggerà. Il mandante dei delitti è un proprietario che conosce soltanto dipendenti docili e fedeli. Se non lo sei, ti bracca, ti sbrana, ti digerisce.

La Repubblica, 3 settembre 2009

“In troppi nelle classi’. E denunciano la Gelmini”, di Raphael Zanotti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

I tagli alla scuola del ministro Mariastella Gelmini mettono a repentaglio la sicurezza degli allievi e la loro capacità di apprendere». E questo, val bene un esposto. La battaglia è del Codacons che ha lanciato una campagna su tutto il territorio nazionale inviando un esposto a 104 procure della Repubblica e a 104 direttori scolastici.
Secondo l’associazione dei consumatori i provvedimenti presi dal ministro faranno diminuire così tanto il numero degli insegnanti da rendere necessaria la costituzione di classi con più di 25 allievi. Ma questo – sostiene il Codacons – è una grave violazione delle norme giuridiche. In particolare il decreto ministeriale del 1992 sulle norme di prevenzione incendi per l’edilizia scolastica che recita all’articolo 5: «Il massimo affollamento ipotizzabile è fissato in 26 persone per aula (considerati 25 studenti e 1 insegnante, ndr)». Ma anche la legge 820 del 1971 che sostiene: «Il numero massimo di alunni che possono essere affidati a un solo insegnante non può essere superiore a 25 anche ai fini delle attività integrative e degli insegnamenti speciali di cui all’articolo 1».
Il Codacons ipotizza, nel proprio esposto, i reati di interruzione di pubblico servizio e violazione delle norme sulla sicurezza degli edifici scolastici. «È dal 1971 che è previsto un limite massimo di alunni per ogni classe – spiega il presidente Codacons, Carlo Rienzi – Prevedere la formazione di classi di 30 o 40 alunni è una vera follia che fa correre inutili rischi a studenti e insegnanti».
Gli fa eco, da Torino, Tiziana Sorriento, responsabile dell’associazione per il Piemonte: «Le nostre scuole sono state pensate e costruite perché le aule contengano un numero massimo di studenti pari a 25. Non si possono snaturare gli edifici se non a rischio dell’incolumità degli stessi nostri figli, anche perché ci sono precise norme che lo impediscono. È ancora troppo fresco il ricordo della tragedia del Darwin di Rivoli, dov’è morto un ragazzo, perché non ci si ponga almeno qualche domanda». L’associazione dei consumatori chiede dunque ai procuratori di tutta Italia di sequestrare quelle aule in cui si formeranno classi con più di 25 studenti.
Raffaele Guariniello, procuratore vicario e titolare delle indagini proprio sulla morte di Vito Scafidi, il ragazzo deceduto al Liceo Scientifico Darwin per il crollo di una tubatura in ghisa, è prudente: «Per ora non ho ancora ricevuto alcun esposto, può darsi che arriverà nei prossimi giorni. La questione è interessante, ma la magistratura non può agire prima che un evento accada. Non ho informazioni sulla creazione di classi di oltre 25 studenti a causa dei provvedimenti del ministro Gelmini».
Il Codacons, in attesa di un riscontro, va avanti. Dopo l’esposto presentato, sia i docenti precari danneggiati dai tagli sia le famiglie i cui figli sono messi a rischio potranno costituirsi parte civile. L’associazione ha intenzione di promuovere una class action non appena ce ne sarà la possibilità. Nel frattempo ha annunciato un altro mega ricorso: 20.000 docenti aderiranno all’azione legale organizzata dal Codacons davanti al Tar del Lazio. Nel ricorso i precari non abilitati chiedono che sia esteso anche a loro il privilegio concesso agli abilitati di presentare domande di incarico in più di una provincia.

La Stampa, 3 settembre 2009

“Franceschini: ci batteremo contro la mattanza della scuola”, di Federica Fantozzi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

«Lo Stato sta mettendo in atto il più grande licenziamento di massa della storia italiana nel settore in cui bisogna investire di più, cioè nell’educazione dei nostri figli. È una mattanza e noi siamo con voi. Il nostro impegno nella vostra battaglia è totale».
Dario Franceschini ieri mattina è salito sul terrazzo dell’ufficio scolastico di Benevento – l’ex provveditorato – per esprimere solidarietà alle sei precarie che da giorni manifestano ad alta quota contro i tagli alla scuola. Mentre la capogruppo del Pd al Senato Anna Finocchiaro chiede al governo di venire a riferire subito in Parlamento. Oggi nuovo round al ministero sulla vertenza, con i sindacati sul piede di guerra.
A due settimane dall’inizio dell’anno scolastico il settore è nel caos: insegnanti in mutande come attori di Full Monty davanti ai licei, cortei e messe in piazza, provveditorati occupati a Napoli e Catania, precari in catene a Milano, malori per una professoressa a Palermo, minacce di denunce per «irregolarità» sulle graduatorie delle supplenze. Intanto il Codacons prepara un maxi-ricorso collettivo per 20mila precari di fronte al Tar. E il Moige protesta per le classi troppo numerose.
«mattanza» di stato

Alla base di tutto, i nodi della Finanziaria e dei successivi decreti della riforma Gelmini che sono venuti al pettine. Dolorosamente: 42mila cattedre in meno; 15mila tagli tra personale amministrativo, bidelli, non docenti; quasi 20mila i precari che quest’anno non avranno la cattedra riconfermata. Non è tutto: in prospettiva, nei prossimi tre anni, il dimagrimento dovrebbe toccare le 150mila unità.
Numeri che fanno fibrillare il mondo dell’istruzione e inducono il centrosinistra a parlare di «un licenziamento di massa senza precedenti da parte dello Stato». Anche se il ministero dell’Istruzione contesta le cifre: sarebbero «meno di 10 mila i precari a cui non sarà riconfermata la supplenza» mentre «la razionalizzazione del sistema scolastico riguarda 42mila unità, ma considerato che quest’anno sono andati in pensione 32mila docenti, in realtà il numero di supplenti non riconfermati si ferma a meno di 10mila».
Replica il segretario della Cisl-scuola, Francesco Scrima: «I dati da noi diffusi non sono falsi, il ministero si documenti meglio».
accordi con le regioni

Al suo arrivo a Benevento, Franceschini è stato accolto da uno striscione con su scritto: «Basta passerelle, vogliamo fatti concreti». Il segretario del Pd ha promesso «che il partito si impegnerà a portare avanti la battaglia contro i tagli in tutte le sedi e in tutte le forme». Ha sottolineato la necessità di «una politica che si occupi dei problemi delle famiglie italiane che non ce la fanno più con i loro debiti e dei lavoratori che rischiano a migliaia di perdere il posto. È un emergenza vera e girare la testa dall’altro lato, come fa il governo occupandosi d’altro è irresponsabile».
Anna Finocchiaro parla di «controriforma» e paventa di dover fronteggiare , «oltre alle legittime proteste dei docenti, le preoccupazioni di famiglie e studenti». Invita l’esecutivo a venire «al più presto alle Camere ad assumersi la responsabilità di fronte al Paese di questa strategia che impoverisce la scuola pubblica italiana». Per Manuela Ghizzoni, capogruppo Pd in Commissione Cultura a Montecitorio, era tutto scritto nella Finanziaria 2008 e «se Berlusconi e Gelmini non faranno retromarcia il sistema scolastico affonderà come il Titanic». «Il presidente del Consiglio -dice il portavoce di Bersani parlando dell’attacco all’Unità- utilizzi le sue energie per affrontare i seri problemi che stanno aggredendo l’Italia: dalla scuola che subisce il più grande licenziamento pubblico della storia, all’immigrazione che continua ad essere affrontata dal governo solo a parole, alla crisi economica che, nonostante i facili entusiasmi di alcuni, sta impattando rovinosamente verso imprese e lavoratori sempre di più in difficoltà, nonostante i facili e ingiustificati entusiasmi del centrodestra». Oggi nuovo incontro a Viale Trastevere, ed è già annunciato un sit-in di fronte al ministero. La Gelmini ha fatto sapere con una nota che stanno lavorando per cercare accordi con le regioni.
L’Unità 03.09.09