Latest Posts

“L’Ocse boccia la scuola italiana: ma è una bufala” di Girolamo De Michele

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il fatto: martedì 17 giugno sono stati presentati i risultati di due ricerche, TALIS 2008 e Economics Survey of Italy. Con un curioso intermezzo: ai presenti è stata prima distribuita, e poi ritirata una cartelletta contenente le sintesi e degli abbozzi di traduzione delle ricerche. Un comunicato del Ministero, e un articolo sul Corriere della Sera con ampi virgolettati (un pelino più distaccato quello su La Stampa), ci informano che con queste ricerche l’OCSE ha bocciato la scuola italiana, valutando positivamente l’operato del Ministro. Altri giornali, su carta e on line, grandi piccoli, piccolissimi riprendono – addirittura con taglia-e-incolla spudorati – la notizia.
Che però è falsa.
In sintesi: il Ministro spaccia per nuovi dati che sono vecchi, confonde il primo rapporto col secondo, e il secondo con uno ancora da stilare. E fornisce dati non veritieri. Che però i giornalisti italiani, in barba alla deontologia professionale e al controllo rigorosa delle fonti, prendono per veri: se lo dice il Ministro…
Bene: la verifica l’abbiamo fatta noi. Quello che segue è l’esito della nostra verifica dei poteri. Con, in Appendice tutti i link per chi volesse verificare come stanno le cose.

Di cosa si tratta?
Di due distinte ricerche. E di una terza che ancora non esiste.
L’OCSE, intanto: un organismo di ricerca e sviluppo. Che non è un istituto di ricerca e analisi didattica o pedagogica. Se l’OCSE deve scegliere tra due parametri, quello cognitivo e quello economico, non ha dubbi: all’OCSE non interessa la maggiore istruzione possibile, ma la più fruttuosa (su standard economici) al minor costo. E i dati OCSE sono spesso coerenti con precisi orientamenti politici, grazie a un sapiente uso dei parametri. Ad esempio, l’OCSE, in base ai propri parametri, valuta negativamente il sistema previdenziale italiano, il cui saldo è invece positivo, cioè in attivo.
Teniamolo presente.
L’OCSE produce un certo numero di rapporti, analizzando dati rilevati in proprio su un numero piuttosto alto di paesi. Non solo dell’Unione Europea: l’insieme dei paesi dell’area OCSE è, su certi temi, piuttosto disomogeneo, mettendo insieme buona parte dell’Europa, Brasile, Stati Uniti, alcuni paesi asiatici. Il risultato è che i dati OCSE non coincidono con i dati dell’Unione Europea.
Teniamo presente anche questo.
Sul sistema dell’istruzione, l’OCSE ha un proprio rapporto, Education at Glance. Ma EaG 2009 non è ancora stato elaborato.
Cosa è stato presentato il 17 giugno? Un rapporto economico che contiene un capitolo sull’educazione, basato su vecchie cifre, e un nuovo rapporto, TALIS 2008.
Cos’è TALIS 2008? Un rapporto che indaga i metodi, le aspettative, le percezioni di sé degli insegnanti: non del sistema scolastico, degli insegnanti. In modo più esplicito: «Talis non misura l’efficacia degli insegnanti o delle diverse pratiche d’insegnamento. L’inchiesta mette invece in rilievo le differenze tra i profili delle pratiche d’insegnamento, le attitudini e le convinzione nei diversi paesi partecipanti» [«TALIS will not measure the effectiveness of teachers or of different teaching practices. Rather, it will contrast profiles of teaching practices, attitudes and beliefs among the participating countries», Summary, p. 3]. TALIS 2008 non fornisce i dati che il Ministro presenta come nuovi, e che dovrebbero supportare le affermazioni dell’OCSE nel cap. 4 di Economics Survey of Italy. Questi nuovi dati potrebbero essere contenuti nel prossimo EaG 2009, ma al momento non esistono: il Ministro lo lascia credere (e i giornalisti italiani ci credono) con un accorto giro di carte sul tavolino.
E così due rapporti (reali) + uno (virtuale) diventano “Il rapporto OCSE”.
Tre rapporti, tre carte: venghino, signori, venghino, guardino le tre carte, dov’è il rapporto sulla scuola, sotto la uno, sotto la due, sotto la tre?

Chiarito questo, vediamo, punto per punto, cosa sostiene il Ministro muovendo le carte con consumato mestiere.

1. Il “Rapporto OCSE” attesta le cattive performance della scuola italiana: «per esempio, gli studenti italiani di 15 anni sono indietro di 2/3 di anno scolastico nelle scienze rispetto alla media europea».

Cattive performance della scuola italiana? Parliamone.
In primo luogo, teniamo presente che le pagelle OCSE «sono notificate con accertamenti tramite test (quiz): come le olimpiadi della memoria di Conti e Scotti nei loro giochi serali» (Franco Frabboni, Sognando una scuola normale, Palermo, Sellerio, 2009, p. 114).
Ciò premesso, entriamo nel merito. L’OCSE non tiene conto delle numerose indagini internazionali sull’apprendimento, ma utilizza un proprio sistema di valutazione, il PISA. La cui attenzione «non si focalizza tanto sulla padronanza di determinati contenuti curricolari, ma piuttosto sulla misura in cui gli studenti sono in grado di utilizzare competenze acquisite durante gli anni di scuola per affrontare e risolvere problemi e compiti che si incontrano nella vita quotidiana e per continuare ad apprendere» [da Cos’è il PISA?]: il PISA valuta non tanto il sistema scolastico, quanto l’humus culturale e sociale della società in cui si vive. Si noti che i dati PISA riguardano gli studenti quindicenni, indipendentemente dall’ordine di studi seguito; ma in molti paesi OCSE a 15 anni si è a 2 anni dalla fine del ciclo di studi, non a 3, come in Italia: l’esempio citato dal Ministro sulle scienze è particolarmente infelice. E si noti che il punteggio negativo ottenuto dall’Italia è un dato statistico: se esaminiamo le singole regioni, notiamo che la maggioranza delle regioni italiane sono al di sopra degli indici OCSE (sulle competenze scientifiche, ad esempio, 7 su 12). A conferma che i risultati negativi dipendono non dal sistema scolastico in sé, ma dai diversi contesti ambientali, come lo stesso rapporto Economics Survey of Italy riconosce in apertura del cap. 4: «large differences in pupils’ performance between regions, which may reflect socio-economic conditions rather than regional differences in school efficiency».
Ma soprattutto, l’OCSE e il Ministro non tengono conto di ben altre rilevazioni sugli apprendimenti, che danno risultati buoni, e talvolta lusinghieri: come il PIRLS 2006 (Progress in International Reading Literacy Study), che colloca la scuola elementare in posizione di eccellenza nel mondo; come il TIMSS 2008 (Trends in International Mathematics and Science Study), che sulle specifiche competenze scientifiche e matematiche conferma i risultati del PIRLS nella scuola primaria. Ad esempio, nelle competenze scientifiche gli studenti italiani sono secondi, in Europa, alla sola Ungheria.
OCSE e Ministro utilizzano un singolo dato, lo decontestualizzano e lo generalizzano su tutta la scuola, senza distinzione di ordine di studi e realtà locale. E la stampa italiana ripete in coro: l’OCSE boccia la scuola italiana.

2. Il “Rapporto OCSE” «ci dà ragione»

Così dice il Ministro. Che in questo modo fa passare per un’idea dell’OCSE la propria anticostituzionale idea di sottrarre fondi alla scuola pubblica per finanziare la scuola privata. Ignorando forse che l’OCSE stesso definisce la peggiore d’Europa e una delle peggiori del mondo, con buona pace del Ministro. Che è stato messo lì per eseguire il programma di tagli ideato dall’OCSE e vidimato dal Ministro Tremonti.
Immaginate un allenatore di calcio, poniamo del Milan, messo lì al posto del precedente per mandare in campo la formazione scritta dal Presidente; il quale ha provveduto a vendere un giocatore, poniamo Kakà, la cui presenza toglieva spazio al di lui pupillo Ronaldinho. Immaginate questo Presidente dichiarare ad agosto, senza alcun riscontro concreto, che «il Milan con Ronaldinho in campo è senz’altro più forte rispetto al passato». E adesso immaginate l’allenatore dichiarare: sono felice, perché il Presidente mi dà ragione. E immaginate una stampa servile riportare questa affermazione con titoli a tutta pagina.
Credete sia possibile? Se pensate di sì, siete in Italia.

3. Il “Rapporto OCSE” «parte dalla constatazione che l’assenza di chiare informazioni sulla valutazione degli studenti e dell’intero sistema, dai docenti all’amministrazione centrale, è stata la causa principale delle cattive performance»

Peccato che questo virgolettato non corrisponda all’apertura del cap. 4 di Economics Survey of Italy. Il rapporto sostiene infatti una cosa diversa: che i dati potrebbero essere incoerenti rispetto alla maggior parte delle nazioni dell’area OCSE a causa di una differente o non uniforme rilevazione [«Either the national examinations assess very different aspects of achievement from PISA, or the national assessment system is not applied uniformly»]. Dopo di che il rapporto OCSE sostiene che un sistema di rilevazione obbligatorio, e non facoltativo, agganciato a meccanismi premiali o punitivi potrebbe avere effetti positivi sul sistema dell’istruzione italiano, mentre attualmente «there are no consequences for either teachers or schools attached to the degree of success in meeting the objectives». In punta di logica, è persino banale notare che non si può dedurre da un’ipotesi (“è probabile che un sistema di incentivi e punizioni…”) un fatto, né un antecedente da una conseguenza.
Ma non è il caso di fare accademia: i fatti hanno il vizio di avere la testa dura. Il sistema di valutazione è facoltativo anche in quei livelli e ordini scolastici che eccellono per competenze non solo in Europa, ma nel mondo: cosa che non potrebbe darsi, se il falso sillogismo ministeriale fosse fondato.

4. Il “Rapporto OCSE” dimostra che «il costo più elevato dell’istruzione italiana è ampiamente dovuto al rapporto insegnante per studente, che è del 50% più alto (9,6 insegnanti ogni 100 studenti in Italia, rispetto a 6,5 insegnanti nell’area OCSE)»

Domanda: perché il costo dell’istruzione dev’essere misurato sul rapporto insegnanti-studenti, e non su quanto si spende effettivamente?
Risposta: perché in questo modo apparirebbe chiaro che l’Italia è uno dei paesi che meno spende per l’istruzione. Ma prima, vediamo come stanno le cose sulla presunta eccedenza di insegnanti nella scuola italiana.

Intanto: 6.5 nell’area OCSE, ma 7.5 circa nell’Unione Europea (nei 19 paesi che ne facevano parte nel 2007). E di nuovo: perché il paragone dev’essere fatto con un’area disomogenea come l’OCSE, e non la più congrua e coerente (anche in termini di progettazione e obiettivi) area UE? Mah…
Vediamo adesso qual è davvero il rapporto insegnanti-studenti. Non si capisce da dove il Ministro estrae questo 9.6 che permette di denunciare un tondo «50% più alto».
Gli studenti italiani nel 2008-2009 [fonte: il rapporto del Ministero La scuola statale: sintesi dei dati 2009]) sono 7.768.071, i docenti di ruolo 725.173. Ma in Italia si considerano docenti anche gli insegnanti di sostegno (87.190), perché sono pagati dal Ministero dell’Istruzione, mentre in Europa no, perché pagati dai ministeri della sanità. E dunque correttezza vuole che, se non vengono conteggiati nei dati OCSE, non devono esserlo neanche nei dati italiani. Non inventiamo niente: ogni serio studio, dal ministeriale Quaderno bianco sull’istruzione 2007 al Rapporto sulla scuola in Italia 2009 della Fondazione Giovanni Agnelli (Bari, Laterza, 2009), compie questa sottrazione. E lo stesso deve valer per gli insegnanti di religione (25.931), una peculiarità tutta italiana (che fino al 2005 non erano conteggiati perché non pagati dal Ministero dell’Istruzione). I docenti di ruolo comparabili con i loro omologhi di altri sistemi scolastici scendono così a 612.032, con un rapporto insegnante-studente pari a 7.8: quasi in linea con il 7.5 della media europea.
Se non ché, in molti paesi dell’UE e dell’OCSE esiste un sistema d’istruzione post-secondario non universitario, che in Italia non c’è: il sistema italiano distribuisce i suoi insegnanti su 3 livelli scolastici, i paesi dell’area OCSE su 4. Per riprendere il paragone calcistico, è come comparare una squadra che gioca col 4-4-2 con una che gioca col 4-3-1-2, e sostenere che la prima ha troppo giocatori, perché ne impiega 10, contro gli 8 dell’altra: bizzarro davvero, un Ministro che si straccia le vesti sulle cattive competenze matematiche degli studenti, e poi dà prova di scarsa competenza nella lettura dei dati.

E adesso vediamo quanti sono effettivamente i soldi spesi per la scuola. Emanuele Barbieri, già dirigente del Ministero dell’Istruzione, in Tagli e pretesti, un’utile sintesi del rapporto ministeriale La scuola in cifre 2007, comparando dati del Ministero, dell’ISTAT, del Bilancio dello Stato e dell’OCSE, conclude che «dal 1990 al 2007 la quota di risorse destinate al MPI o al MIUR per l’istruzione è passata dal 3,9% al 2,8% del PIL (-1,1% pari 16,9 miliardi di euro). Negli ultimi 10 anni la riduzione è stata pari allo 0,2% (3,07 miliardi di euro)» (per il dettaglio rimandiamo ai grafici 1 e 2 del rapporto). E la stessa OCSE, in Education at Glance 2008 (Tabella B3.3, p. 254) rileva che lo share di spesa pubblica per l’istruzione dell’Italia (69.6% nel 2005: nel 1995 era 82.9%) è inferiore tanto alla media OCSE (73.8%), quanto a quella dell’UE (81.2%).

5. Il “Rapporto OCSE” dimostra che «le principali cause di disturbo alle lezioni sarebbero le intimidazioni o le aggressioni verbali verso altri studenti (30%), seguono le aggressioni fisiche tra studenti (12,7%), le aggressioni agli insegnanti (10,4%), ma anche i furti (9,1%) e per ultimo il problema della diffusione di droghe e alcol (4,5%)»

Ebbene sì: non poteva mancare un implicito richiamo al virus del bullismo che starebbe devastando la scuola italiana, con buona pace delle ricerche che dimostrano il contrario.
Peccato che, di nuovo il rapporto TALIS 2008 non dica questo. Intanto, i dati si riferiscono alla «percentuale di docenti della scuola secondaria inferiore che lavorano in scuole i cui dirigenti riferiscono che le principali cause di disturbo sarebbero determinati comportamenti degli studenti» [«Percentage of teachers of lower secondary education whose school principal considered the following student behaviours to hinder instruction “a lot” or “to some extent” in their school»]: questi dati rilevano quindi la percezione dei dirigenti, non fatti appurati.
Ma soprattutto, si omette il dato medio dell’area OCSE, il cui confronto consente di dire se il clima scolastico (percepito dai dirigenti scolastici) nella scuola italiana è migliore o peggiore. Bene, ecco i dati [Tabella 2.8, pag. 46 di TALIS 2008]:

furti: Italia 9.1%, media OCSE 15.3%;
intimidazioni o le aggressioni verbali verso altri studenti: Italia 30%, media OCSE 34.3%;
aggressioni agli insegnanti: Italia 10.4%, media OCSE 16.8%;
aggressioni fisiche tra studenti: Italia 12.7%, media OCSE 15.9%;
diffusione di droghe e alcol: Italia 4.5%, media OCSE 10.7%.

E se invece della percezione dei dirigenti scolastici prendiamo in esame la percezione dei genitori? Per non sbagliare, usiamo ancora una fonte OCSE, tanto gradita al Ministro: Education at Glance 2008 [tabelle A6.2b. e A6.2C. pp. 130-131].

Percentuale dei genitori italiani che si dichiarano soddisfatti o molto soddisfatti della disciplina scolastica [«satisfied with the disciplinary atmosphere in the school»]?
80.9%: inferiore in Europa al solo Lussemburgo, e nell’area OCSE solo a Nuova Zelanda e Turchia.
Percentuale dei genitori italiani che ritengono che la scuola svolga un buon lavoro educativo [«The school does a good job in educating students»]?
92.1%: al vertice dell’intera area OCSE alla pari con la Nuova Zelanda.

Come vede chiunque si prenda la briga di verificare i dati forniti, i fattori di disturbo e gli episodi riconducibili al fenomeno del bullismo sono sensibilmente più bassi della media.

E allora, di cosa stiamo parlando?
Di un Ministro che non è all’altezza del proprio programma, ma il cui programma è all’altezza del proprio cognome?
Di giornalisti la cui faccia è all’altezza del Ministro, ma non del proprio specchio?

tratto da  http://www.carmillaonline.com/archives/2009/07/003102.html#003102

“L’ambiente è centrale: per il nostro futuro e per uscire dalla crisi”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Franceschini: “Faremo del PD il più grande partito ambientalista d’Europa”.

”La green economy sarà il nodo centrale della proposta del Partito Democratico e quindi anche della proposta programmatica che io presenterò la prossima settimana come candidato al ruolo di segretario del Partito Democratico. Penso debba essere un tema centrale”. Così Dario Franceschini durante la conferenza stampa tenuta nel primo pomeriggio insieme ad Ermete Realacci e Piero Fassino per annunciare la scelta di puntare sullo sviluppo sostenibile come architrave del PD.

”Sapendo che si e’ chiusa la stagione in cui la rappresentanza dei temi ambientali era affidata ad alcune minoranze, ad alcune forze politiche di nicchia, e cosciente che sarà sempre più un tema centrale, penso -ha aggiunto Franceschini- che il Partito Democratico debba diventare la più grande forza ambientalista d’Europa. Caratterizzandosi fortemente su questo tema anche perché è il terreno di incontro delle diverse culture politiche che sono confluite e hanno dato vita al Pd. La nostra e’ una scelta di fondo , è’ proprio su questi terreni, peraltro, che la distanza fra noi e il centro destra di Berlusconi è abissale, molto di più di quanto accade negli altri grandi paesi europei. Sono particolarmente soddisfatto che nel nostro partito ci siano le persone che in passato piu’ si sono caratterizzate sui temi ambientali”.

Per Franceschini la green economy in questa fase “è come l’informatica negli anni ottanta, può rappresentare il traino dell’economia ed essere uno dei fattori determinanti per uscire dalla crisi. Purtroppo, ogni volta che governa la destra il nostro Paese viene collocato tra quelli che frenano le riforme”.

Ermete Realacci nei giorni scorsi aveva prospettato una sua candidatura alla segreteria proprio su questi temi ma ora dà pieno appoggio alla candidatura a segretario di Franceschini: “Daremo vita a liste ambientaliste per appoggiarlo. Partire dai temi dell’ambiente, della qualità, dell’innovazione, dell’orgoglio e dell’identità dei nostri territori per fronteggiare i problemi aperti e costruire un’Italia migliore sarà il nostro compito. Scelgo Franceschini per affrontare la crisi difendendo le aree deboli, la coesione sociale, i lavoratori che perdono l’occupazione, le piccole e medie imprese, ma trovare anche nelle caratteristiche proprie del nostro Paese la strada di una nuova economia e di una società più equilibrata. E cambiare, a partire dalla risposta ai problemi concreti di oggi e da un’idea del futuro, il Partito Democratico”. E a sostegno della sua scelta cita “l’articolo di oggi su “Il Sole 24 Ore” che rappresenta proprio la sintonia su questi temi”.

“Quelli dell’ambiente sono temi globali che richiedono decisioni comuni sovranazionali, temi che saranno al centro del G8. Su questo incontro – ha replicato il segretario PD alla domanda sulle tesi del ‘Guardian’ a proposito dell’Italia e del rischio espulsione dal G8 -abbiamo accolto l’appello del presidente della Repubblica, che era motivato, ad abbassare i toni dello scontro. Ci sarebbero molte cose da dire, le diremo dopo”.

da www.partitodemocratico.it

“La rabbia di Cialente «Traditi dal governo»”, di Pietro Orsatti

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il sindaco del capoluogo abruzzese: «Il G8? Non ci riguarda. A novembre solo pochi cittadini avranno un tetto sulla testa. La città rischia di svuotarsi». E i fondi scarseggiano.

«Il G8 è là, un pezzo di città, esterno, chiuso. Non ci riguarda. L’unica cosa che speriamo è che sia un’occasione per far ripuntare i riflettori su L’Aquila, ma stavolta in maniera corretta, su quello che sta succedendo qui davvero». Il sindaco de L’Aquila Massimo Cialente, accompagnato solo da un vigile urbano, è confuso fra i cinquemila cittadini del capoluogo che con una silenziosa fiaccolata si sono ripresi la notte per commemorare il terzo mese dalla scossa del 6 aprile.

È con i suoi concittadini, arrabbiato e deluso come loro, e forse con qualche dato in più per essere alterato visto il ruolo che ricopre. «Forse l’errore che abbiamo fatto è stato quello di mantenere un profilo istituzionale senza alzare polemiche e rendere pubbliche le tante divergenze e i tanti dubbi che sorgevano di volta in volta appena finita la fase dei primi soccorsi. Forse l’hanno presa come una posizione di incapacità o di passività. Ma così non è stata, e non è».

COSA SI È ROTTO FRA AMMINISTRATORI, E IN PARTICOLARE TRA IL COMUNE DE L’AQUILA E IL GOVERNO?
Quando c’è qualcuno che va in giro per i campi a dire che abbiamo già ricevuto i soldi e che siamo noi delle amministrazioni locali a rallentare tutto, è evidente che diventa davvero difficile mantenersi, per responsabilità, su un livello puramente istituzionale. Ci hanno estromesso da ogni decisione ponendoci sotto due commissari, Bertolaso e il presidente della Regione Chiodi. Poi… Io ho ricevuto solo 20 milioni di euro 6 giorni fa, un finanziamento relativo agli indennizzi delle case di tipo A, ovvero quelle che necessitano solo di piccole riparazioni per essere abitabili. E questi soldi non posso neanche spenderli se Chiodi non emette il prezzario. Notare che aveva la possibilità di farlo da più di un mese visto che il provvedimento relativo è del 25 maggio. Ora dice che lo farà questa settimana. Vedremo. E, comunque, 20 milioni di euro sono una goccia in un oceano.

E LA QUESTIONE DELLE TASSE?
Questa è proprio la condanna a morte di questa città. Non sono state sospese, non sono state spostate avanti negli anni. Per l’Umbria e per le Marche le tasse del periodo dell’emergenza, e al 40 per cento, sono state versate poche settimane fa. Dodici anni dopo. Noi invece le ripagheremo dal primo gennaio 2010.

C’È IL PERICOLO DI UNO SVUOTAMENTO DELLA CITTÀ?
Sì. Il rischio è questo.

SI PARLA DEL PIÙ GRANDE CANTIERE D’EUROPA IN PIEDI A L’AQUILA. È DAVVERO COSÌ?
Assolutamente no. C’è un piccolo cantiere. Potenzialmente lo è, ma è partito davvero poco. E bisogna capire quali interessi si muoveranno quando partirà. Quali saranno i soggetti che ne usufruiranno economicamente, quali le imprese e quali settori economici. Anche su questo noi aquilani rischiamo di essere esclusi. A novembre solo una piccola parte di noi avrà un tetto sulla testa con il piano Case.
Per il resto ci sarà un secondo esodo verso la costa, con una città che, lo vedete, è ormai una città fantasma. Poi dicono che si useranno gli appartamenti sfitti. Ma anche qui ho dei dubbi, anche perché molti di questi appartamenti hanno bisogno comunque di riparazione anche se sono di categoria A. Bisognava muoversi prima, coinvolgendo i proprietari. Cosa che non è avvenuta forse proprio perché lo avevamo proposto noi locali. Ci si sta muovendo troppo lentamente.

STA RICEVENDO MOLTI ATTACCHI, ANCHE SUL PIANO PERSONALE…
Parliamo dell’accusa di essere uno sfollato di lusso? Un bell’attacco, falso, che mi era stato addirittura annunciato se non prendevo un atteggiamento diverso. Io quando sono a L’Aquila dormo in un camper. La prima settimana in auto. La mia famiglia è in un campeggio, nei bungalow. Addirittura da un campeggio siamo stati cacciati perché abbiamo dei cani e il regolamento ne vietava la presenza. Ho capito perfettamente che sono attacchi pro tempore, che si farà di tutto per farmi saltare».

da www.terranews.it

Intervista a Piero Fassino: “C’è troppa nostalgia intorno a Bersani. E Marino è un laicista”, di Tommaso Labate

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

«Sconcerto» e «sorpresa». Sono gli stati d’animo con cui Piero Fassino ha accolto il discorso di Massimo D’Alema alla Festa del Pd. «Sì, quelle parole sono state sconcertanti. Massimo ha usato un tono aggressivo, che non favorisce il clima di confonto che lui stesso rivendica per sé», dice l’ex segretario dei Ds, coordinatore della mozione Franceschini. Che a quest’intervista con il Riformista affida la sua lettura della prima fase del congresso Pd, insistendo su un punto: «Il messaggio che arriva dal fronte Bersani è quello della nostalgia di ciò che eravamo».

D’Alema ha detto: «Un gruppo dirigente che fa la guerra alle maggiori personalità del suo partito è un gruppo dirigente modesto, non innovatore».
Nessuno, e men che meno Franceschini, vuol fare la guerra a D’Alema o cancellare questa o quella esperienza dal Pd. Io, che sono il coordinatore della mozione di Dario, sono stato segretario dei Ds per sette anni e non rinnego alcunché. Tra l’altro, all’epoca della mia segreteria, scelsi di gestire il partito in maniera unitaria. E non a caso, in quell’epoca, la dialettica tra Veltroni e D’Alema era molto meno accentuata.

Non negherà, Fassino, che il video con cui Franceschini ha annunciato la sua candidatura…
Io sono sincero. Penso che Dario non avesse intenzione di attaccare D’Alema. Può darsi che abbia usato un’espressione infelice, certo. Ma tutti noi, Massimo compreso, abbiamo un’esperienza politica sufficientemente lunga per capire che non si possono impiccare le persone a una frase. Altrimenti, anche solo per le cose sentite negli ultimi giorni, potremmo fare un’enciclopedia di espressioni infelici.

«Non lascio il partito a quelli che c’erano prima», Franceschini dixit.
Neanche a me quella frase è piaciuta. Ma Dario sa benissimo che senza i sacrifici di Ds e Dl questo partito non sarebbe mai nato. Lo ripeto per l’ultima volta: Franceschini non ha intenzione di cancellare qualcosa o qualcuno dal Pd. E aggiungo una cosa: se il nostro dibattito interno non smette di sembrare una rissa velenosa e rancorosa, al congresso non potremmo discutere dei nodi veri che siamo chiamati a sciogliere.

Esempio?
Siamo in mezzo a una crisi che sta esponendo gli italiani a nuove insidie. In più c’è un governo che dimostra di non essere all’altezza del compito, con un premier che vede crollare ogni giorno di più la sua credibilità. Il congresso del Pd deve rimettere al centro il Paese, le sue aspettative. Abbiamo visto ridurre il nostro consenso, perso roccaforti come Sassuolo e Prato: adesso è arrivata l’ora di smettere di essere un «partito di minoranze» e rispondere alle esigenze degli italiani. Come ci poniamo rispetto a un debito pubblico del 120% che impedisce di avere le risorse per dare l’assegno ai precari e fare gli asili nido per tutti? Come evitiamo che le fobie alimentate dalla Lega continuino a fare presa sui cittadini? Il Pd deve farsi carico delle paure degli italiani. Tentare di rispondere alle aspettative del Paese: la vocazione maggioritaria è questa, non una questione di legge elettorale.

Bersani insiste sulla costruzione del «partito». E voi?
L’idea che Bersani voglia costruire il partito e Franceschini voglia un indistinto movimento politico è una caricatura. Io voglio un partito, che abbia una solida base di iscritti, che sia radicato nella società e formi una classe dirigente sulla base del merito. Noi siamo favorevoli alle primarie ma, sia chiaro, non abbiamo in mente né un partito liquido né uno gassoso.

Cade una differenza tra «voi» e «loro»?
Dario e Pier Luigi sono figli di una lunga esperienza comune, per cui vedrà che le mozioni saranno più simili di quanto non si pensi. Ma una differenza c’è. Una ragazza mi ha scritto su Facebook che il Pd è un progetto bellissimo ma difficile da realizzare. E ha concluso così: «Torniamo a fare quello che facevamo prima. Per questo, voterò Bersani». Ecco: non voglio attribuirlo a Bersani, ma è vero che il messaggio che arriva dalla sua parte è imperniato sulla nostalgia di quel che eravamo. Al contrario, Franceschini trasmette l’idea che dobbiamo scommettere sul Pd.

Però è sostenuto da lei, Marini, Rutelli, Veltroni…
Dice che siamo eterogenei? Ma il Pd è nato per unire culture diverse, è questa la sua ragion d’essere. E poi, non dimentichiamo che Dario ha tenuto la barra dritta sulla laicità; ha risolto il problema della collocazione europea con la costituzione di un gruppo parlamentare insieme ai Socialisti; ha affidato l’organizzazione del partito a Migliavacca, non certo a un nemico dell’idea del «partito». Putroppo vedo che queste cose sono state rimosse troppo in fretta. Aggiungo una cosa: se dopo D’Alema anche io fossi passato a sostenere Bersani, tutti noi saremmo tornati indietro. Ds da un lato, Dl dall’altro.

Ci sarà il ticket Franceschini-Serracchiani?
Al momento questa ipotesi non c’è e non credo ci sarà. Aggiungo una cosa su Debora: certamente si è espressa in modo sbrigativo e forse anche irriverente, ma guardiamo la sostanza: le sue parole rappresentano la voglia di partecipazione delle nuove leve. Attaccarla è come guardarne il dito, trascurando la luna che la Serracchiani indica.

Cosa pensa della candidatura di Marino?
È una persona stimabile ma non credo che abbia il background per guidare un partito. E poi mi pare che la sua impostazione, più che «laica», sia «laicista». In pochi ricordano che Marino, all’inizio del dibattito al Senato, voleva rendere obbligatorio il testamento biologico. Soltanto successivamente, Ignazio cambiò idea. E penso che forme di integralismo laicista non facciano bene al Pd e alla sua credibilità.

Il Riformista, 7 luglio 2009

“«Chiediamo verità e giustizia». La rivolta degli sfollati”, di Claudia Fusani

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

È la sera che tutti avrebbero dovuto vivere. Per provare a capire. E a sentire, con i nervi e il cuore di questa gente. La stessa notte, tre mesi dopo però, ancora sfollato, ancora senza mezza certezza. Tranne questo film del G8, elicotteri sopra la testa, reparti speciali che ti puntano i mitra contro la macchina se appena ti avvicini alla zona rossa, il lusso della caserma di Coppito raccontato dai telegiornali della sera mentre 25 mila dormono su una branda.
Il centro dell’Aquila, buio da tre mesi, si accende a mezzanotte tra domenica e lunedì, quattromila fiaccole, un fiume luminoso che comincia a scendere dal Castello preceduto da reparti in armi e schierati, un funerale sotto scorta, causa G8. Lo apre uno striscione nero sorretto da studenti e mamme e padri. C’è scritto: «Dopo il dolore la rabbia e la necessità di verità e giustizia per Marco Alviani, Luciana Capuano, Davide Centofanti, Angela Luciano, Francesco Esposito, Alessio Di Simone, Hussein Hamade (Michelone), Luca Lunari assassinati alla Casa dello Studente il 6 aprile 2009». Gli è crollata sulla testa la notte prima degli esami. Il fiume avanza lento, giovani, anziani, bambini in carrozzina. Parecchi vengono da fuori, hanno le felpe del “No dal Molin”, la base Usa di Vicenza. Da Napoli, c’è anche Egidio Giordano che qualche ora dopo sarà arrestato per gli incidenti del G8 universitario di maggio a Torino. Sfila Francesco Caruso, ex leader dei Disobbedienti, ora assistente universitario. Ci sono gli aquilani, quelli che sono rimasti. Sulle magliette è scritto: «Forti e gentili sì, fessi no», sono quelli del Comitato “3 e 32”, anima e motore della rabbia degli aquilani.
Il sindaco

Il sindaco Cialente è anche lui un cittadino con fiaccola in mano. «Questa città la vogliono morta» – dice. E spiega: «La Regione non ha ancora fatto il prezzario per le riparazioni delle case con meno danni, qui non è ripartito nulla. I lavori sono cominciati solo in sei delle venti aree previste». E poi, quella che chiama «la mazzata finale»: “Da gennaio bisogna ricominciare a pagare le tasse, 514 milioni in 24 mesi, è assurdo». Massimo Lolli, deputato del Pd, marcia accanto: «Chiediamoci perché in Umbria (terremoto del 1997 ndr) hanno richiesto solo il 40 per cento, dopo 12 anni e in 120 rate”. Lo Stato non ha soldi. E chiede le tasse anche a chi, le migliaia di piccoli commercianti che sono parte importante del tessuto produttivo aquilano, è senza lavoro dal 6 aprile.
Viale della Croce Rossa, via Strinella, una delle vie più colpite dal sisma. Si parla piano, si guardano le case, ogni volta si scopre una crepa nuova, un soffitto sfondato, un tramezzo che ha ceduto. Si ricorda quella notte di tre mesi fa. Si parla di oggi, della rabbia “perché nulla è cambiato e quindi va male”. Non parlano del G8, non credono che sia “un’assicurazione sul dopo”, sulla ricostruzione. “Yes we camp” è scritto in un grande striscione sulla destra.
curva

Prima della curva per risalire verso Collemaggio e la Villa Comunale c’è il muro della vergogna tirato su dal comitato Immota manet, le foto dei 10 deputati Pdl e Pd e Ud eletti in Abruzzo e che nulla hanno fatto per modificare il contestato decreto per il terremoto. Nessuno ha votato a favore. Dieci cerchietti rossi, tipo wanted. Fa un certo effetto.
Alle due e mezzo del mattino la fiaccolata raggiunge la villa Comunale. Lo striscione degli studenti “assassinati” si stacca, gira a sinistra, scende per via XX Settembre, più di tutte la via dello strazio, accompagnato nel buio e nel silenzio da una tromba triste. Il gruppo arriva davanti alle macerie della Casa dello Studente lasciate lì, scenografia per i leader che arriveranno fin qua.

L’Unità, 7 luglio 2009

“Retribuzioni della scuola. Le più basse in assoluto tra i comparti pubblici”

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il conto annuale, pubblicato dalla Ragioneria Generale dello Stato, consente analisi e confronti molto interessanti, come, ad esempio, la comparazione della retribuzione media complessiva annuale del personale dei diversi comparti pubblici.

Nell’ultimo conto annuale (2007), si può rilevare come la posizione occupata dalla scuola all’interno dei 19 comparti pubblici o settori pubblici sia quella dei conti annuali degli anni precedenti. Cioè, la peggiore.

Rispetto alla posizione media annua tra tutti i comparti pubblici (31.594 euro di cui 24.706 di stipendio e 6.888 di indennità e accessori), il personale del comparto scuola (docenti e Ata) è sotto di 5 mila euro all’anno, perché la retribuzione media del personale del comparto scuola era nel 2007 era di 26.525 euro, di cui solo 3.115 per il salario accessorio.

Peggio della scuola non c’è nessuno. Di poco al sopra, scorrendo dal basso la graduatoria dei comparti pubblici, ci sono i dipendenti delle Regioni e degli Enti locali (27.185), i ministeriali (27.997) e i VV.FF. (28.025).

In cima alla graduatoria troviamo la magistratura, seguita dal personale della carriera prefettizia e da quello della carriera diplomatica. Segue il personale della carriera penitenziaria, quello della Presidenza del Consiglio e gli Universitari.

Il salario accessorio vede il personale della scuola penultimo, davanti all’A.F.A.M. che, però ha uno stipendio più alto.

I dipendenti dei ministeri hanno mediamente quasi duemila euro all’anno in meno del personale della scuola, ma si rifanno con le indennità e l’accessorio da cui strappano 3.200 euro più della scuola.

Tuttoscuola, 7 luglio 2009

“Organici, saltano altri 5 mila posti”, di Alessandra Ricciardi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

La sorpresa è contenuta nelle tabelle allegate alla circolare sull’assegnazione del personale per il 2009. Si tratta della nota che a breve sarà inviata dal ministero dell’istruzione agli uffici periferici e con cui si danno indicazioni sul come adeguare l’organico di diritto alle esigenze non preventivate che le scuole si troveranno a fronteggiare con l’avvio del nuovo anno. Nelle tabelle, riepilogative della riduzione di personale da operare a livello territoriale, è rispuntato il taglio di 5 mila cattedre nell’organico di fatto, quel taglio di posti che i sindacati avevano ottenuto di non fare sulle dotazioni di diritto. Sperando così di congelarlo e di rinviarlo sine die. E invece la Gelmini non ha praticato sconti. Anche se in via «di organico di fatto», quei 5 mila meno ci sono tutti, fino a realizzare a pieno la manovrona da 42 mila posti preventivata dal decreto 112/2008 per l’anno scolastico 2009/2010. Una riduzione che avrà effetti soprattutto per il mantenimento dei piccoli plessi, quelli sottodimensionati, che ora rischiano concretamente di saltare. Se il pressing dei sindacati si rileverà inutile- come al momento pare altamente probabile, visto che la Gelmini ha sfoderato la spada della clausola di salvaguardia che bloccherebbe alla fonte i finanziamenti alla scuola- l’organico di fatto sarà di circa 665 mila posti, 645 mila quello di diritto.

ItaliaOggi, 7 luglio 2009