Latest Posts

“Una sceneggiata dove niente è come appare”, di Francesco La Licata

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Messaggi da vero boss dietro le dichiarazioni ufficiali. Il copione è stato rispettato. Ogni attore ha recitato bene la propria parte. Tanto che tutti – protagonisti e comparse – adesso sono nelle condizioni di potersi dichiarare soddisfatti.
L’imputato, Marcello Dell’Utri, esce dall’aula della Corte d’Appello esibendo come trofeo vittorioso Filippo Graviano che scandisce: «Non conosco il senatore». Lo stesso boss di Brancaccio può vantare di aver, finalmente, spiegato la propria posizione di mafioso non pentito che da qualche tempo ha preso le distanze dal suo passato senza, per questo, fare il salto verso la collaborazione. Ed anche il fratello, Giuseppe, può dire di aver raggiunto l’obiettivo di «mettere in chiaro» che ciò che gli sta più a cuore è di risolvere il problema della sua condizione di detenuto ad un «41 bis» duro, durissimo, tanto duro da costringerlo in condizioni di salute così precarie da «non consentirgli di sopportare un interrogatorio».

E per questo motivo, abbondantemente spiegato in una lettera alla Corte (che il Presidente non ha voluto leggere in aula), «per il momento» si avvale della facoltà di non rispondere. Ma, ha ripetuto più volte, «per il momento». Esattamente come aveva fatto coi magistrati che erano andati a sentirlo in carcere. Com’era ampiamente preventivato, dunque, non c’è stato il colpo di scena. Non c’è stata conferma alle dichiarazioni di Gaspare Spatuzza che coinvolgono Dell’Utri e il Presidente del Consiglio nel groviglio istituzionale delle indagini sulle stragi e sulla cosiddetta «trattativa». Ma davvero qualcuno pensava che i Graviano, mafiosi ancora saldamente ancorati alla loro «ideologia», si sarebbero consegnati alla magistratra, così, nel corso di un processo pubblico, senza nessun accordo preventivo e senza un «contratto»?

Che Filippo avrebbe proseguito nella sua «riflessione» (giudiziariamente innocua) era quasi scontato. Perché il maggiore dei Graviano, questo «percorso di ricerca del bene e della legalità», dice di inseguirlo da almeno dieci anni. Da quando «inviai una lettera alla Procura di Palermo, esternando queste mie convinzioni». Nessuno «ha mai risposto». Il boss non sa esplicitare bene in che cosa consista questo «percorso». Se deve esemplificare racconta dell’aiuto offerto ad altri detenuti per esempio «nella spiegazione della matematica che è una mia passione», oppure del «rapporto corretto nei confronti degli agenti di custodia».

Eppure la sua «storia recente» offre qualche spunto di revisione che restituisce un uomo diverso, rispetto al clichè del boss ricco e crudele. Filippo e Giuseppe sono divenuti padri (chi dice per inseminazione in provetta, chi per contatto diretto con le mogli durante la celebrazione di un processo in Calabria) mentre erano già detenuti. La volontà del fratello grande era che il figlio nascesse lontano dalla Sicila e rimanesse distante da Palermo per sottrarlo all’ambiente mafioso. Ciò non si è verificato e Filippo ne attribuisce – così si intuisce dalle sue stesse dichiarazioni – parte di responsabilità alla moglie che è tornata a vivere a Palermo. Un attrito tanto importante da aver seriamento compromesso il legame matrimoniale. Diverso l’atteggiamento di Giuseppe, che non sembra aver battuto ciglio rispetto al «ritorno a casa» della propria moglie e del figlioletto coetaneo del cugino.

Se si dovesse proprio descrivere, rispettando i canoni mafiosi, i diversi atteggiamenti dei fratelli, si dovrebbe concludere che Filippo è lontano dalla possibilità di una collaborazione coi magistrati perchè riconosce di aver «un passato da farsi perdonare» (l’appartenenza a Cosa nostra), ma rifiuta l’accusa di stragismo e di violenza omicida. E ieri, in qualche modo, ha sottolineato la sua «lontananza», spingendosi fino a dichiarare che «le mie decisioni non sono appannaggio né del sig. Spatuzza, né di mio fratello». Una presa di distanza netta.

Ecco, tra i due, forse, chi ha qualcosa da contrattare è Giuseppe che, abilmente, ieri ha introdotto anche uno dei temi cari ai «trattativisti» e cioè il 41 bis e il carcere duro, sospendendo ogni decisione a quando starà meglio fisicamente. Cioè quando avrà una condizione carceraria migliore. Com’è evidente tutto ciò poco ha a che fare con il destino del sen. Dell’Utri che non dipende né da Gaspare Spatuzza né dai Graviano, ma dall’esito negativo del primo grado. Nei processi di mafia, di solito, non si citano neppure le fonti dei collaboratori, «se si tratta di affiliati non pentiti», perchè – dice la giurispudenza – non potrebbero che negare. L’aspettativa era, dunque, prevalentemente mediatica.
La Stampa 12.12.09

I parlamentari modenesi del Pd a fianco degli enti locali in crisi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

“Continueremo a difendere l’autonomia finanziaria degli enti locali, secondo i principi di quel federalismo fiscale che la destra richiama a parole ma non persegue nei fatti”
“Raccogliamo l’appello dei Consigli comunali e dell’Amministrazione provinciale di Modena. La gravità della crisi, i vincoli sugli investimenti imposti dal Patto di stabilità, la drastica riduzione dei trasferimenti statali e la non copertura dei mancati introiti dovuti alla cancellazione dell’Ici sulla prima casa rischiano di mettere in ginocchio gli enti locali. Con conseguenze pesantissime sul welfare e sugli interventi per opere pubbliche, quindi sull’occupazione e sull’attività delle imprese, oltre che per i bisogni delle famiglie”.

Questo il primo commento dei parlamentari modenesi – Giuliano Barbolini, Mariangela Bastico, Manuela Ghizzoni e Ivano Miglioli – al documento finale dell’Assemblea dei consigli comunali e provinciale di Modena che si è tenuta questa mattina all’Auditorum Biagi.

I parlamentari modenesi ribadiscono il giudizio fortemente critico su una Finanziaria che non affronta le questioni poste dalla crisi, in primo luogo l’occupazione, il recupero del potere d’acquisto per le famiglie, il sostegno alle piccole e medie imprese, il rilancio del Sistema Paese. “Una Finanziaria con il fiato corto – aggiungono – che si limita a tagliare in maniera indiscriminata senza darsi obiettivi strategici di uscita dalla crisi e di riqualificazione dell’apparato produttivo. E’ la logica conseguenza di una politica più attenta agli affari privati del premier che ai problemi veri del Paese.

Le richieste avanzate dagli enti locali – proseguono i parlamentari del Pd – sono ragionevoli e del tutto condivisibili: reintegrare il mancato gettito dell’Ici; rendere meno rigidi i criteri del Patto di stabilità, premiando gli enti locali più virtuosi, e finalizzando le risorse alla messa in sicurezza degli edifici scolastici e per la salvaguardia del territorio; garantire l’autonomia finanziaria degli enti e la loro capacità d’investimento, essenziale per il rilancio delle opere pubbliche, e per i positivi riflessi sull’occupazione e l’economia.

Su questi temi – concludono i deputati e senatori democratici – il Pd è impegnato in una dura battaglia dentro e fuori il Parlamento. In vista del voto sulla Finanziaria abbiamo ridotto al minimo gli emendamenti per togliere al governo un possibile argomento che giustifichi l’ennesimo ricorso al voto di fiducia (con cui in realtà si mascherano le divisioni della maggioranza). Continueremo, come chiedono gli enti locali modenesi, a proporre e difendere azioni di sostegno all’autonomia finanziaria degli enti locali, secondo i principi di quel federalismo fiscale che la destra richiama a parole ma non persegue nei fatti”.

“L’abisso della Repubblica”, di Massimo Giannini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Trenta metri, per coprire la distanza che separa la Sala della Protomoteca dalla Lancia blindata che aspetta il capo dello Stato per riportarlo al Quirinale. Ma in quei trenta metri, che Giorgio Napolitano e Gianni Letta percorrono insieme parlando del berlusconiano “editto di Bonn”, si apre l’abisso della Repubblica.

Dottor Letta, come mai? Cosa sta succedendo?”, chiede il Capo dello Stato, commentando il violento attacco alle istituzioni pronunciato dal premier al congresso del Ppe. “Presidente, da parte di Berlusconi non c’è nessun attacco nei suoi confronti, ci mancherebbe. Il suo è stato uno sfogo, e si può capire: si sente accerchiato, assediato dalle inchieste giudiziarie, braccato dagli avversari politici e dai giornali. Ha reagito, in modo duro. Ma non c’è nessuna intenzione di sfasciare le istituzioni…”. E questo è tutto. Di più il sottosegretario alla presidenza del Consiglio non sa e non può dire.

Dunque neanche il “dottor Letta”, l’uomo del dialogo, è in grado di spiegare a Napolitano qual è il demone che agita il Cavaliere, e fino a che punto voglia spingersi in questo suo dissennato “conflitto istituzionale permanente”. Neanche il tenace tessitore di mille accordi riusciti o falliti (vedi patto della crostata) riesce a rispondere alla domanda cruciale che il Capo dello Stato gli ha rivolto, e continua a rivolgersi in queste ore di preoccupata, amareggiata riflessione sul Colle: cos’ha in testa, Berlusconi? Cosa spera di ottenere, da questo scontro sistematico con il Quirinale, la Consulta, la magistratura, il Parlamento, l’opposizione, la carta stampata? Qual è lo sbocco di questa guerra “eversiva”, condotta nel cuore delle istituzioni e combattuta dall’esecutivo, contro il giudiziario e il legislativo? Letta non ha una risposta. E per questo Napolitano, oggi, non da altro fuoco alle polveri. Dopo la durissima “censura” dell’altro ieri, il presidente non raccoglie l’ennesima provocazione di Berlusconi, che da Bruxelles lo invita espressamente a preoccuparsi non delle sue mattane, ma piuttosto “dell’uso politico della giustizia”, che è “il contrario della democrazia”.

Il Capo dello Stato si limita a ribadire un appello, già troppe volte respinto: “Basta con le contrapposizioni esasperate”.

Un esorcismo, o poco più. Napolitano è il primo a sapere che questa linea, che i costituzionalisti classici chiamerebbero da “magistratura d’influenza”, con il Cavaliere non serve più. E probabilmente è il primo a sapere che anche la “moral suasion”, che ha operato dai tempi di Einaudi, è ormai inutilizzabile: può funzionare quando c’è “leale collaborazione” tra le istituzioni, e quando c’è “piena condivisione” dei valori costituzionali. Ma tutto questo, nel turbine del “berlusconismo da combattimento”, non esiste più. Il circuito repubblicano, se mai ha funzionato in questa legislatura, è andato irrimediabilmente in “corto”.

A farlo saltare per sempre è stata la bocciatura del Lodo Alfano da parte della Corte costituzionale. Quella sì, una “bomba atomica”, per usare una metafora cara al presidente della Camera. Da quel momento, il premier ha ritirato fuori il suo peggiore armamentario culturale e temperamentale, rafforzato dalla solita visione plebiscitaria e populista del potere: spallate al sistema e frustate alle elite, teorema dell’anticomunismo e teoria del complotto.

“Bisogna capirlo…”, è il mantra di Letta. E Napolitano l’ha capito allora, anche se non l’ha giustificato: quella pronuncia della Consulta, a caldo, poteva anche spiegare la “reazione violenta” che in effetti ci fu. Fu dopo quel terribile 7 ottobre che il premier sparò per la prima volta ad alzo zero sul presidente della Repubblica, “che si sa da che parte sta”, e sui giudici della Corte “tutti in mano alla sinistra”. Ma il dubbio che rimbalza sul Colle, adesso, è il seguente: che senso ha riportare l’orologio della politica indietro di due mesi e mezzo, e riaprire il fuoco con la stessa violenza, tanto più in un alto consesso internazionale come il Partito popolare europeo, e al cospetto di capi di governo del prestigio di Angela Merkel. Anche questo dubbio è tornato in ballo, nel breve colloquio con Letta. Condito da una postilla: possibile che il premier, in questi due mesi e mezzo, sulla giustizia non sia stato in grado di elaborare una “strategia minima”, diversa da quella dello scontro frontale? Una riforma del sistema giudiziario è cosa buona e giusta, nell’interesse dei cittadini e dello Stato. Ma qui, di riforma, non c’è traccia. A meno che non si voglia considerare tale, e Napolitano non lo fa, l’inaccettabile “processo breve” o l’ingestibile “legittimo impedimento allargato”.

“Chi svolge attività politica non solo ha il diritto di difendersi e di esigere garanzie quando sia chiamato personalmente in causa… Ha però il dovere di non abbandonarsi a forme di contestazione sommaria e generalizzata dell’operato della magistratura, e deve liberarsi dalla tendenza a considerare la politica in quanto tale, o la politica di una parte, bersaglio di un complotto della magistratura”. In queste ore difficili, il presidente della Repubblica invita a rileggere l’intervento che pronunciò il 14 febbraio 2008, nella seduta plenaria del Consiglio superiore della magistratura, quando parlò dell’opportunità di una riforma della giustizia, ma fissò paletti molto precisi alla politica, chiamata a costruire il terreno propizio al cambiamento, senza logiche punitive o, peggio ancora, ritorsive. “Prediche inutili”, purtroppo, se ascoltate in questi giorni di straordinaria “macelleria costituzionale”.

Ma Napolitano, anche se il Cavaliere ha ricominciato a “sparare sul quartier generale”, non intende arretrare dalla sua trincea del Piave. Per fortuna, con lui regge l’urto anche Gianfranco Fini che da terza carica dello Stato (più che da co-fondatore del Pdl) continua a fronteggiare l’offensiva scomposta del Cavaliere. Anche di fronte all’omertoso silenzio di Renato Schifani, che ha svilito il Senato a banale propaggine di Palazzo Grazioli. Anche di fronte allo scandaloso editoriale di Augusto Minzolini, che ha ridotto il Tg1 a volgare Agenzia Stefani di Palazzo Chigi.

Resta la domanda, sospesa e irrisolta: cos’ha in mente Berlusconi? Se davvero punta a far saltare il tavolo, e a portare il Paese alle elezioni anticipate, deve sapere che al Quirinale non c’è un “notaio” pronto ad eseguire i suoi lasciti. Intanto dovrebbe spiegare agli italiani perché si dovrebbe tornare a votare, compito tutt’altro che agevole anche per un “venditore” come lui. E poi Napolitano rimanda alle sue parole del 27 novembre: “Nulla può abbattere un governo che abbia la fiducia della maggioranza del Parlamento, in quanto poggi sulla coesione della coalizione che ha ottenuto il consenso dei cittadini-elettori”. Tocca al Capo dello Stato verificare se quella fiducia è venuta meno, se esistono maggioranze alternative o se non resta altra via che lo scioglimento delle Camere. Questo prevede la nostra Costituzione, l’unica “bibbia civile” riconosciuta dalla Repubblica italiana. Almeno fino a quando Berlusconi non sarà riuscito a sfasciare anche quella.
La Repubblica 12.12.09

Cgil, 180 mila statali in piazza:«Difendere lavoro e Costituzione», di Luciano Costantini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

In piazza impiegati statali, studenti e anche qualche esponente della politica. Al centro della protesta il rinnovo dei contratti, gli investimenti, la stabilizzazione dei precari. Ma non solo. La Cgil porta in piazza, appunto, anche il tema più generale della Costituzione. «Che non è un ferro vecchio», puntualizza Guglielmo Epifani dal palco di piazza del Popolo nella Capitale. La protesta della Cgil contro la politica del governo e le sue presunte inadempienze è anche e ovviamente uno ”strappo” nei confronti di Cisl, Uil, Ugl e tutte le altre organizzazioni sindacali che in piazza non ci sono. Nè a Roma nè a Milano nè a Napoli dove la confederazione di corso d’Italia mette in campo 180.000 persone. Cifra contestata dalla controparte di sempre, la Funzione pubblica e dalla controparte di ieri, la Cisl e la Uil, per esempio. Insomma, come avrete capito, è la solita, ineludibile guerra dei numeri. Farne cenno rientra nel dovere di cronaca. Fonte Cgil: i partecipanti ai cortei sono stati 100.000 a Roma, 70.000 a Milano, 10.000 a Napoli. Per Carlo Podda, leader della Funzione pubblica cigiellina «alla protesta ha aderito tra il 50 e il 60% dei lavoratori». Secondo stime del ministero di Renato Brunetta l’adesione è stata di poco superiore all’8%: «Uffici e scuole pieni, piazze vuote. Hanno scioperato poco più di 111.111 dipendenti». Per il segretario confederale della Uil, Paolo Pirani «la protesta della Cgil è stata priva di oggetto sindacale, ma essenzialmente politica». «Il sindacato di Epifani – a giudizio di Gianni Baratta della Cisl – ha solo fatto risparmiare soldi al governo». «Inconsistenti le percentuali di astensione dal lavoro, la manifestazione è stato un flop, la percentuale di astensione si è attestata al 9,97», in base a valutazioni del sindacato di via Po. Ironizza il ministro del Welfare, Maurizio Sacconi: «Si è trattato di «una manifestazione antistorica, espressione di un vecchio mondo che si va ad esaurire. Una manifestazione contro la pioggia. La Costituzione? Siamo tutti dalla parte della Costituzione, sono discorsi che non hanno senso».
Ma la Cgil non si sente isolata. Ieri mattina Epifani, anzi, si «è rammaricato di non poter stare insieme a Cisl e Uil. Credo che se il governo è inadempiente si debba rispondere. L’abbiamo sempre fatto. Oggi ci siamo noi, ma non dispero». In effetti, in piazza a Roma anche tanti studenti con momenti di alta tensione, scontri con la polizia e feriti nei pressi di piazza dei Cinquecento. Universitari che vogliono raggiungere il ministero dell’Economia entrano più volte a contatto con le forze dell’ordine.
La confederazione di corso d’Italia denuncia i ritardi nei rinnovi dei contratti pubblici, la mancanza di investimenti, la prolungata precarietà di tanti lavoratori. Ma anche l’attacco ai fondamentali della Costituzione. «Difendere il lavoro pubblico – sottolinea Epifani – è anche difendere la Costituzione. Siamo dalla parte dei giovani e della Carta costituzionale». «E dove ci sono i lavoratori – rimarca il segretario del Pd, Pier Luigi Bersani, presente alla manifestazione insieme a Giuseppe Fioroni – noi dobbiamo esserci rispettando, ovviamente, l’autonomia dei sindacati. Perché la questione sociale si lega a quella democratica».
Domanda provocatoria lanciata dalla piazza dal segretario generale della Funzione Pubblica Cgil, Carlo Podda, a Cisl e Uil: «Non vi imbarazza quando il governo vi dice che farà il contratto e non chiedergli quando?». Risposta immediata di Pirani (Uil): «Il problema si porrà se l’esecutivo dovesse venir meno agli impegni assunti. Fare il processo alle intenzioni non è nel nostro stile». Risposta altrettanto immediata di Baratta (Cisl) con un’altra domanda: «Perché far scioperare i lavoratori quando nei contratti del pubblico impiego sono necessari ancora almeno quattro adempimenti di cui uno coinvolge anche il sindacato?».
La Stampa 12.12.09

******

Costituzione e contratto» Gli statali sfilano in piazza, di Simone Collini

Viva la Repubblica italiana fondata sulla libertà e sul lavoro», scandisce al microfono Guglielmo Epifani salutando la marea di bandiere rosse e palloncini colorati. E pazienza se il ministro del Welfare Maurizio Sacconi parla di manifestazione «antistorica», di espressione di «un vecchio mondo che va ad esaurirsi ». Il segretario della Cgil parla dal palco di Piazza del popolo, riempita dai 100 mila del sindacato che hanno filato a Roma(più70 mila a Milano e 10 mila a Napoli) invocando «meno tagli e più investimenti». Ma di fronte a questi lavoratori pubblici e dei settori della conoscenza che hanno scioperato chiedendo al governo più risorse per il rinnovo dei contratti e la stabilizzazione dei precari, più fondi per la scuola e la ricerca (adesione tra il 50 e il 60% secondo la Cgil) Epifani fa riferimento anche a un altro tema. «Voglio stringere un nuovo patto con la piazza come già accaduto anni fa: rimettiamo in piedi il comitato “Salviamo la Costituzione”. Riprendiamo la battaglia perché non c’è difesa del lavoro pubblico, della scuola e della sanità se non difendiamo la Costituzione. La Cgil sta e resterà sempre dalla parte della Costituzione». Il discorso di Bonn di Berlusconi non viene sottovalutato. Epifani risponde a Sacconi (che ha definito «politico» lo sciopero) dicendo che la manifestazione di ieri è «profondamente confederale e sindacale, con obiettivi certamente politici perché è in ballo il futuro del nostro Paese».Main questa fase il segretario della Cgil auspica una nuova mobilitazione per salvare la Carta, come quella che ha portato alcuni anni fa alla vittoria del referendum contro la riforma costituzionale targata centrodestra: «La Costituzione non è un ferro vecchio. È figlia di una lotta durissima che ci ha liberato dal fascismo e i lavoratori hanno pagato prezzi altissimi. Il lavoro pubblico è difesa della nostra democrazia e quindi della nostra Costituzione». La piazza dimostra di condividere con gli applausi, con le bandiere rosse della Cgil che sventolano: da sole. «Il governo vuole dividere e non dà risposte », dice Epifani. Cisl e Uil non sono in piazza. «Ho rammarico di non poter stare insieme – confessa a chi lo avvicina – ma se il governo è inadempiente si deve rispondere»: «L’abbiamo sempre fatto. Oggi c’è la Cgil ma non dispero».
L’Unità 12.12.09

******
Gli statali della Cgil in piazza per il rinnovo del contratto
Ma la piazza ha protestato non solo a sostegno di maggiori risorse per il rinnovo dei contratti e della stabilizzazione dei precari, ma anche a difesa della Costituzione.
Più risorse per il rinnovo dei contratti pubblici, la stabilizzazione dei lavoratori precari, più investimenti per la scuola e la formazione ma anche la difesa della Costituzione che «non è un ferrovecchio» e nemmeno solo il nostro passato ma «anche il nostro presente».
Sono le ragioni principali dello sciopero dei lavoratori pubblici e della conoscenza della Cgil scesi in piazza in migliaia tra Roma, Milano e Napoli per chiedere al Governo «meno tagli e più investimenti».
Sulle adesioni allo sciopero è guerra di cifre tra ministero e sindacati. Fp-Cgil parla del 50-60 per cento di assenze dal lavoro, mentre il dicastero della Funzione pubblica calcola la partecipazione alla protesta attestata sul 9,7%. Ai cortei hanno partecipato, secondo gli organizzatori, 100.000 persone a Roma, 70.000 a Milano e 10.000 a Napoli.
A Roma dove si concentrava la manifestazione della scuola ci sono stati scontri tra gli studenti, che volevano raggiungere il ministero dell’Economia, e le forze dell’ordine.
«Il problema non sono le piazze – ha detto il ministro del Lavoro, Maurizio Sacconi – sono le effettive adesioni ad uno sciopero. Possono esserci piazze piene e posti di lavoro altrettanto pieni».
A causa dello sciopero – secondo gli organizzatori – si sono verificati alcuni disagi per i cittadini soprattutto negli uffici pubblici e negli ospedali dove molte visite ambulatoriali sono state rinviate (assicurate invece le emergenze e gli interventi essenziali).
Sono rimasti chiusi alcuni musei mentre in altri uffici si sono allungati i tempi per carenza di personale.
Sciopero riuscito quindi secondo la Cgil, nonostante la protesta sia stata decisa senza le organizzazioni di categoria di Cisl e Uil. «Ho rammarico di non poter stare insieme – ha detto il segretario generale della Cgil, Guglielmo Epifani – ma credo che se il Governo è inadempiente si debba rispondere. L’abbiamo sempre fatto. Oggi c’è la Cgil ma non dispero». «Lo sciopero generale è una scelta legittima – ha risposto il numero uno della Fp-Cisl Giovanni Faverin – ma non serve ai lavoratori perchè completamente inutile sul piano dei risultati. Perchè far scioperare i lavoratori su una Finanziaria già chiusa? Dal Governo abbiamo ottenuto l’impegno a trovare le risorse mancanti per il rinnovo dei contratti».
Ma la piazza oggi ha protestato non solo a sostegno di maggiori risorse per il rinnovo dei contratti e della stabilizzazione dei precari, ma anche a difesa della Costituzione dopo le dichiarazioni del premier Silvio Berlusconi che l’ha definita una «legge vecchia», da cambiare.
«Rimettiamo in campo il comitato ‘Salviamo la Costituzione’ – ha detto Epifani – mobilitiamoci perchè non c’è difesa del lavoro pubblico e della scuola senza difesa della Costituzione».
Nella manifestazione della Flc-Cgil per dare un futuro ai giovani e contro i tagli alla «conoscenza» sono tornate le contestazioni dell’Onda, sfociate in scontri con la polizia, con una decina di studenti feriti. È il bilancio di quanto avvenuto a Roma, anche se proteste e manifestazioni parallele del sindacato e dell’Onda si sono tenute in varie città, da Torino a Bologna, da Milano a Napoli. Duro il giudizio del ministro Mariastella Gelmini sugli scontri: «I centri sociali strumentalizzano gli studenti». Mentre il messaggio al sindacato è di fare uno «sforzo di modernizzazione». Pronta la replica della Flc-Cgil: «il coraggio di cambiare c’è», ma serve una «chiara inversione di rotta da parte del Governo
Il Sole 24 Ore 12.12.09

“Museruola ai diritti dei garanti”, di Michele Ainis

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Nella crociata bandita dal presidente del Consiglio contro i due garanti della Costituzione – il Capo dello Stato e la Consulta – ogni giorno è giorno di battaglia. Ieri Berlusconi ha invitato seccamente il primo a interessarsi dell’uso politico della giustizia, invece di pensare ad altro. L’altro ieri ha accusato la seconda di congiurare con le toghe rosse contro i provvedimenti normativi del governo. Ma con quali munizioni spara il presidente Berlusconi? Non leggi, non decreti, non atti provvisti del gran sigillo dello Stato. No, si tratta semplicemente di parole. E sulle parole viaggiano umori e malumori, che a propria volta determinano il clima complessivo delle nostre istituzioni. Per misurarlo, più che un costituzionalista servirebbe un meteorologo. Anche la Costituzione, però, è intessuta di parole. Anche le sentenze della Corte. La loro colpa? Quella di consentire ai giudici di demolire ogni riforma, appellandosi a «un organo di garanzia trasformato in organo politico» – Berlusconi dixit – «che abroga le leggi fatte dal Parlamento». Non è così: la Corte non abroga le leggi, le annulla. Due parole, due significati, benché in entrambi i casi vi si rifletta una valutazione negativa sulla legge. Tuttavia l’abrogazione esprime un giudizio politico, che infatti spetta alle due Camere; l’annullamento un giudizio giuridico, in termini di validità costituzionale, e a pronunziarlo è per l’appunto la Consulta. Sennonché quest’ultima – secondo la dottrina Berlusconi – si comporta in realtà come un partito, nel senso che impone la sua agenda alla politica. Secondo errore. Ogni sentenza incide sul governo della polis, anche quella scritta da un giudice di pace. A maggior ragione quando la sentenza abbia una legge per oggetto, come succede alla Consulta. Non foss’altro perché le leggi rappresentano il veicolo della decisione politica, la sua forma specifica. Per evitare d’immischiarsene, i giudici costituzionali dovrebbero mettersi in pensione.

E tuttavia – aggiunge Berlusconi – come si spiega che la Consulta accenda sempre il rosso del semaforo sulle scelte del governo? Terzo errore. Nell’ultimo deposito di pronunzie costituzionali (il 30 novembre) quelle d’annullamento sono state 4 su 14, e in quelle 4 alcune altre questioni venivano respinte. La volta precedente (il 16 novembre) 2 su 17: l’11%. Significa che la Corte usa il farmaco dell’incostituzionalità con il contagocce, e dunque assolve quasi sempre il Parlamento. Lo fa questa Corte di comunisti col colbacco, lo hanno fatto tutte le altre Corti che l’hanno preceduta. Perché l’annullamento d’una legge è un fatto traumatico per la vita delle istituzioni, e perché almeno in quel palazzo prendono sul serio la «leale collaborazione» invocata da Napolitano. Che cosa rimane, allora, delle parole pronunziate dal presidente Berlusconi? Per l’appunto un clima, un’atmosfera di sospetti e di veleni. E questo clima serve a preparare una riforma costituzionale che metta la museruola ai due garanti. Sul metodo, nulla da eccepire: è la via più democratica per regolare i conti fra politica e giustizia, giacché l’ultima parola l’avremo noi elettori, attraverso un referendum. Sul merito, c’è una lezione che faremmo bene a ricordare, quando verrà il momento. È incisa nella Déclaration che scrissero i rivoluzionari francesi del 1789: «Ogni società nella quale la garanzia dei diritti non è assicurata, né la separazione dei poteri determinata, non ha Costituzione».

“Piazza Fontana: 40 anni e nessun colpevole, almeno ufficialmente”, di Simona Silvestri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Raccontare non è mai tardi. Anche perché i quarant’anni trascorsi dal 12 dicembre 1969 bruciano ancora, e molto. Fortunato Zinni quel giorno era a Piazza Fontana, all’interno della Banca Nazionale dell’agricoltura; attraverso le sue parole la drammatica ricostruzione di una delle pagine più buie della nostra storia recente: “Era un venerdì quel 12 dicembre, e come tutti i venerdì si svolgeva il mercato degli agricoltori. La nostra era l’unica banca a Milano che teneva i suoi sportelli aperti fino alle venti per consentire lo svolgimento delle transazioni. Io ero un impiegato dello sportello 15, ma quel giorno non ero al mio posto: mi trovavo invece in mezzo al salone per assistere le transazioni tra gli agricoltori. Quel venerdì erano le 16:30; avevo appena spezzato un contratto tra due clienti, Carlo Gerri e Girolamo Papetti, quando fui chiamato da un collega dal mezzanino per firmare il comunicato sindacale che informava i lavoratori del rinnovo del contratto dei bancari, un contratto conquistato dopo settantanove ore di sciopero. Allora ero il segretario della commissione interna centrale, per cui chiesi ai miei due amici di attendere e a fatica mi avviai verso la saletta della mezzala. Dopo essere entrato nella stanza feci un gesto per me inusuale; mi appoggiai con le spalle alla vetrata che dava sul salone. Proprio in quel preciso istante ci fu un forte boato e un buio immediato”.

Alle 16:37 una bomba nascosta al centro dell’emiciclo della Banca Nazionale dell’Agricoltura devasta l’edificio, provocando numerosi feriti e 17 morti.
“Dopo lo scoppio della bomba mi ritrovai lungo disteso: non mi ero fatto un graffio perché il vetro era imploso alle mie spalle, mentre gli altri colleghi si erano seriamente feriti al volto. Subito cercammo di guadagnare l’uscita; quando però fui sceso al pianterreno vidi sul bancone dei portieri una batteria di telefoni che suonavano all’impazzata, ne presi uno e capii che era la questura che voleva sapere perché era scattato l’allarme. Mentre parlavo iniziai a rendermi conto che non c’era più il grande lampadario che scendeva dal lucernario. Poi vidi un braccio, e all’improvviso mi resi conto della terribile esperienza che stavo vivendo e riattaccai di colpo. Molti colleghi mi strattonavano dicendo di andar fuori che c’era pericolo, invece io ebbi il coraggio di chiamare mia moglie per avvertirla che stavo bene. Dopo aver attaccato vidi un cliente della banca che si trascinava in una pozza di sangue verso l’uscita che portava all’ingresso e, dopo essermi avvicinato e inginocchiato, mi resi conto che aveva perso una gamba. Lui mi implorava di aiutarlo, io avevo i sudori freddi, tremavo e non ho un ricordo chiaro di quel momento. Tuttavia due mesi dopo questo signore è ritornato in banca con le stampelle e senza una gamba e mi ha portato un pacchetto, al cui interno c’era la mia cintura: a quel punto mi ha raccontato una vicenda di cui ancora oggi escludo di essere stato protagonista. Mi disse che gli avevo legato con la cintura il moncherino per fermare l’emorragia e che voleva ringraziarmi, ma io ancora non sono del tutto convinto di essere stato il protagonista di questa vicenda.
(Il salone, ndr)Era un mattatoio, c’erano morti feriti; inconsciamente cercai i due clienti, prima ne vidi uno ridotto a metà, mentre l’altro era stato dilaniato dalla bomba poco più in là. Il bancone non c’era più, c’erano invece pezzi di legno; vidi una sedia miracolosamente intera vicino al posto dove c’era la bomba. C’era un mio collega, un cassiere, con la pistola di servizio, scarica, che continuava a gridare di non toccare niente perché doveva quadrare. Facemmo fatica ad allontanarlo. Da un lato c’era un sacerdote che benediceva un fagotto a terra e poi i primi soccorsi. Non ricordo grosse grida o urla di spavento.
A un tratto incrociai il commissario Vittoria che conoscevo perché ero quello addetto al controllo degli scioperi, il quale mi prese per un braccio e mi portò fuori per aspettare l’ambulanza. Poco dopo arrivò anche il direttore: fu lui, mentre aspettavamo, a propormi di tornare dentro dopo aver visto che nessuno dei due era ferito.
Andammo allora nel suo ufficio per discutere sull’eventualità di riaprire al più presto la banca. Mi chiese secondo me quando sarebbe stato possibile e io, probabilmente per togliermelo di torno, gli dissi di riaprirla il lunedì successivo: lui, sulle prime perplesso, mi chiese di provare a contattare tutti i colleghi e di convocarli per l’indomani, in modo da parlare dell’apertura.
Il mattino dopo sono arrivati i colleghi, e dopo aver spiegato che la cosa migliore che potevamo fare era difendere il nostro lavoro ritornando a lavorare, decidemmo di riaprire lunedì 15 dicembre. In quell’occasione prendemmo anche la decisione di devolvere le ore straordinarie che avremmo fatto di lì al ritorno alla normalità della banca a favore dei figli minori delle vittime.
Il lunedì eravamo quasi tutti al lavoro, ad eccezione dei feriti. Ricordo che quella mattina nel posto dov’era stata posta la bomba c’erano dei grandi mazzi di fiori circondati da un cordone, al fianco del quale erano posizionati due carabinieri in alta uniforme. Alle nove e mezza uscimmo tutti per partecipare ai funerali, eravamo nel gruppo di familiari delle vittime per cui potemmo entrare in Duomo passando tra due ali di folla.
Se qualcuno mi chiedesse cosa ricordo in modo particolare di questa terribile esperienza, oltre al fotogramma del salone, ricordo quelle trecento mila persone che erano in quella piazza, un muro umano senza un cartello o uno striscione. C’erano operai in tuta, casalinghe , professionisti, impiegati, persone di tutte le categorie che stavano lì con i loro abiti pesanti, zitti, con uno sguardo terribile. Sono quei volti che non riesco a dimenticare, e soprattutto quel silenzio così assordante.
Io credo che quei milanesi che erano lì abbiano impedito la proclamazione dello stato di emergenza e l’obiettivo ricercato da coloro che avevano piazzato la bomba, di spingere lo stato verso una svolta autoritaria”.

Il resto, purtroppo, è triste storia. Dopo le prime accuse nei confronti degli anarchici, e di Valpreda in particolare, di essere gli esecutori della strage, le indagini si indirizzarono verso la pista nera.
Il primo processo per Piazza Fontana si aprì soltanto nel 1972, e secondo le migliori tradizioni italiane, venne più volte rimandato e la sede spostata, da Milano a Roma fino alle lontane Catanzaro e Bari.
Le vittime di Piazza Fontana hanno aspettato invano giustizia per 34 anni. La sentenza definitiva per questa oscura pagina del nostro paese è arrivata soltanto nel 2005, con l’assoluzione completa per Delfo Zorzi, Carlo Maria Maggi e Giancarlo Rognoni (i tre personaggi accusati di aver piazzato la bomba e progettato l’attentato), e la condanna delle parti civili al risarcimento in solido delle spese processuali.
Poche stringate parole chiudono il 3 maggio 2005 la vicenda giudiziaria di Piazza Fontana.
Nessuno è stato. Almeno ufficialmente.
www.articolo21.org