Latest Posts

“Ricercatori: pochi soldi, niente merito”, di Alessandra Migliozzi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

ROMA – Concorsi fatti con il contagocce. Violazioni continue da parte degli atenei delle nuove regole per selezionare i ricercatori volute dal ministro Gelmini. Decine di bandi a rischio annullamento perché in contrasto con la normativa. Fondi che vengono erogati dal ministero ma che, poi, non vengono spesi. Questa è la situazione alla vigilia della presentazione a Palazzo Chigi del “Programma 2009-2013” che stanzierà nuovi fondi per la ricerca avanzata, con una corsia privilegiata per gli Under 40. Domani il quadro cambierà, si spera, ma intanto a un anno dall’approvazione del decreto che doveva scrivere una nuova pagina per la selezione dei giovani studiosi nelle università lo scenario che emerge da una ricerca condotta dall’Apri, l’Associazione dei precari della ricerca italiani, è scoraggiante: per i meritevoli e i capaci la strada resta ancora tutta in salita.
Le università, infatti, hanno bandito pochissimi posti nel 2009: siamo ben lontani dai 4mila prospettati dal ministro Gelmini a gennaio, al momento dell’approvazione definitiva della legge che ha riscritto le regole dei concorsi. Ad oggi sono stati messi sul piatto 176 posti a tempo indeterminato pagati dagli atenei; 278, sempre in ruolo, cofinanziati dal ministero, contro i 1.050 previsti al momento dell’erogazione dei fondi ad hoc (stanziamento Mussi) per il 2008, che sono già arrivati nelle casse delle università e che, in molti casi, non vengono spesi (solo 26 atenei li hanno usati); 300 posti a termine, che sono in aumento rispetto al passato. «Per questi ultimi concorsi- ricorda l’Apri- le regole le scrivono le università. Gli atenei si giustificano dicendo che un posto a termine incide meno sui bilanci, ma un decreto di settembre ha aumentato gli stipendi dei ricercatori a tempo determinato. Viene da pensare che con questi bandi sia più facile piazzare un candidato da favorire: dal nostro monitoraggio risulta che, in media, si sono presentate 2,3 persone». Non va meglio con i posti a tempo indeterminato: i bandi sono pochi e le università più virtuose in base alle classifiche del Miur sono tra quelle che assumono di meno. Inoltre i concorsi spesso vengono indetti violando le nuove regole, cioè valutazione basata sui titoli senza prova orale né scritta: non solo ci sono atenei che fanno orali e scritti, ma alcune università hanno aggiunto la prova di lingua straniera. Poi c’è il limite alle pubblicazioni: in molti concorsi (31%) se ne può presentare un numero massimo (in media 8,4). La negazione del merito: i meno brillanti sono avvantaggiati. Le università usano come paravento una legge Berlinguer mai abrogata. Il ministro Gelmini ha bacchettato i rettori con una lettera in cui ha chiesto di rispettare la legge (1/09) sui concorsi. «Mi rammarico- ha scritto- di dover registrare difficoltà nell’applicazione delle nuove regole». L’invito è a rettificare i bandi, si minaccia l’annullamento di quelli non regolari. Secondo l’Apri ci potrebbero essere concorsi a rischio annullamento in 27 università. A Bergamo e a Parma ci sono bandi non conformi usciti dopo la lettera della Gelmini che fa anche riferimento ai limiti massimi di pubblicazioni: si chiede ai rettori di non inserirli. Infine, sui posti a tempo determinato la nota sollecita più trasparenza e tempistiche adeguate: in molti casi ci sono pochi giorni per iscriversi ai concorsi. Ma che risultati hanno prodotto le minacce del Miur? Pochi. Alla data del 9 novembre, solo 8 università hanno rettificato i bandi: il politecnico di Bari, ad esempio, ha eliminato tutti i limiti di pubblicazioni, quello di Milano, così come l’università del Sannio e di Sassari, hanno tolto prove scritte e orali. Non in tutti i casi, però, sono stati riaperti i termini. Poi c’è anche chi ha deciso di bandire nuovi posti introducendo per la prima volta limiti massimi alle pubblicazioni, nonostante le richieste esplicite del ministro. Alla Sapienza sono appena stati banditi 74 posti in diversi ambiti disciplinari: il numero di pubblicazioni da presentare va da un minimo di 4 ad un massimo di 12 (compresa la tesi di dottorato), tranne che per matematica dove c’è solo il numero massimo. E si parla anche di valutazione sulla base della “discussione” sostenuta da ciascun candidato. Una sorta di prova orale che non sarebbe prevista. È una giungla. Nessuno fa nulla e per i ricercatori è sempre più difficile trovare il modo per orientarsi. Peraltro mentre i concorsi per i posti a termine sono già stati fatti, per le altre prove ci vorrà tempo: a causa di notevoli ritardi del Miur solo a metà dicembre saranno pronti gli elenchi da cui sorteggiare i commissari per i concorsi della prima sessione del 2008. Per la seconda c’è da aspettare ancora. Già, ma con quali regole si faranno le altre prove? “E chi lo sa?- dice l’Apri- la legge Gelmini prevede che le nuove regole sono valide fino all’approvazione della riforma dell’università che è lontana e, comunque, ‘fino al 31 dicembre 2009’. Una scadenza prossima: serve una proroga o sarà il caos”. Intanto da un carteggio tra l’Apri e il rettore di Trento, l’università più virtuosa secondo la classifica della Gelmini, emerge un altro dato che lascia poche speranze ai giovani: il rettore spiega che il suo ateneo non utilizzerà i fondi del cofinanziamento ministeriale per assumere ricercatori a tempo indeterminato perché il fondo “corrisponde ad una cifra fissa”, spiega Davide Bassi, mentre i costi degli stipendi lievitano di anno in anno per gli scatti e la rivalutazione Istat. Insomma per le università i fondi dell’ex ministro Mussi non basta. Cosa ne sarà dei fondi? La destinazione, risponde Bassi all’Apri, “è ancora oggetto di discussione a livello nazionale”. La linea della Crui (Conferenza dei rettori), scrive, “è quella di usarli ad integrazione del Fondo di finanziamento ordinario”. Parte dei soldi per assumere giovani, insomma, potrebbe essere impiegata dagli atenei per coprire i tagli del governo che saranno solo in parte ripianati dalla Finanziaria. Un’altra mazzata al merito, frutto della combinazione tra decurtazioni e conti in rosso delle università. La valigia dei più brillanti è già fuori dall’uscio di casa.

Il Messaggero, 10 dicembre 2009

“Finanziaria, coro di no all´uso del Tfr”, di Roberto Petrini

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

ROMA – Le «attenzioni pericolose» del governo alle risorse del Tfr, che dalla Tesoreria dello Stato-Inps, transitano al fondo «Grandi Eventi» di Palazzo Chigi (concepito inizialmente per finanziare manifestazioni sportive e istituzionali), arroventano lo scontro sulla Finanziaria. Tanto più che dal prossimo anno i soldi del Tfr non finanzieranno più gli investimenti ma genericamente le spese correnti.
Cgil, Cisl, Uil e Ugl, con toni vari protestano, Di Pietro parla di «scippo». Tornano in campo Rifondazione e Pcdi che inneggiano allo sciopero generale. Costretto ad intervenire anche il ministro del Welfare Sacconi per assicurare che «sono assolutamente garantite le erogazioni ai lavoratori» e per ricordare, con una punta di veleno, che una misura simile fu presa dal governo Prodi. La differenza, si ribatte, è tuttavia la destinazione dei fondi: allora gli investimenti oggi il calderone delle spese correnti. Scoppia anche un botta e risposta al calor bianco tra Epifani e Bombassei (Confindustria).
Non si placa intanto la polemica sulla blindatura della manovra che ieri ha debuttato nell´aula di Montecitorio e che ormai è avviata verso la fiducia. «Un cazzotto in faccia da una discussione seria», ha detto il segretario del Pd Pierluigi Bersani.
Ma sono le proteste contro l´operazione contabile intorno alle liquidazioni dei lavoratori a tenere la scena. La questione riguarda il Tfr di coloro che non hanno optato per la previdenza complementare – come architettato dalla riforma Maroni del 2006 – e hanno lasciato le risorse in azienda: queste risorse dal 2008 – per effetto di una misura del governo Prodi – sono state sottratte all´Inps, inserite nel capitolo «3331» del bilancio dello Stato e destinate al finanziamento di una serie circostanziata di investimenti in infrastrutture. Con la Finanziaria 2010 transitano, come tutto il resto delle coperture al Fondo «Grandi Eventi» di Palazzo Chigi (art. 7 quinquies Dl. 5/2009) e dunque vanno a sostenere generiche spese correnti. Un´acrobazia legittima, ma non senza rischi. «La Finanziaria 2007 prevedeva che le risorse del Tfr andassero ad investimenti infrastrutturali – ha detto ieri il capogruppo in Commissione Bilancio della Camera Piepaolo Baretta del Pd – mentre con il maxiemendamento del relatore si apre il cambio di destinazione e andranno al fondo grandi eventi di Palazzo Chigi. E´ stata superata la soglia di decenza istituzionale».
Entra nella polemica il leader della Cgil Guglielmo Epifani e tira dentro gli industriali: «Confindustria è molto forte con alcuni governi e molto debole con altri», ha detto e ha aggiunto che l´organizzazione degli imprenditori ha contestato il governo Prodi sull´utilizzo del Tfr versato all´Inps, mentre «oggi non dice nulla se i soldi, invece di andare agli investimenti, vanno a coprire le spese correnti del nostro Stato e della nostra pubblica amministrazione. C´è qualcuno – ha concluso – che utilizza un linguaggio con il governo di centrosinistra e uno esattamente opposto con il governo di centrodestra». Accesa la miccia non si è fatta attendere la deflagrazione da Viale dell´Astronomia: Le dichiarazioni di Epifani, sull´utilizzo del Tfr ci sembrano del tutto fuori luogo: la misura decisa dal governo non ha alcun impatto sulle imprese né sui lavoratori», ha dichiarato il vicepresidente di Confindustria Bombassei.
Scendono in campo nella battaglia contabile anche i commercialisti e sparano su Tremonti. «Utilizzo delle eccedenze di Tfr disponibili presso l´Inps, per finalità di copertura di una parte della manovra, rappresenta un incremento del debito potenziale dello Stato. In quanto tale, esso pare più simile a una “non copertura” che ad una “copertura”», ha sentenziato Claudio Siciliotti, presidente del Consiglio dei commercialisti.

La Repubblica, 10 dicembre 2009

*****

Sull’argomento segnaliamo anche questo articolo

Finanziaria, beffati e derubati

Guglielmo Epifani, segretario generale del sindacato, la definisce una manovra “di galleggiamento” con “poche risorse destinate alla crescita, agli investimenti e all’occupazione”. Epifani ha inoltre criticato la scelta del governo di utilizzare il Tfr dell’Inps per coprire alcune spese di bilancio. Di “scippo ai danni dei lavoratori” parla Paolo Ferrero mentre il Pd e l’IdV si preparano ad uno scontro in aula che finirà, è ramai quasi certo, con l’ennesimo voto di fiducia

È la finanziaria delle beffe quella che corre verso la fiducia nell’aula di Montecitorio. Una manovra che la maggioranza parlamentare si appresta ad ingoiare tutta d’un fiato, possibilmente senza leggere il foglietto illustrativo. Già perché quella che viene definita dal centrodestra la “manovra del rilancio del sistema-paese” in effetti è una vera e propria mazzata per i lavoratori dipendenti che ne sosterranno, attraverso i loro Tfr (che per 3,1 miliardi, viene ‘girato’ dall´Inps al Tesoro), circa un terzo del peso.
A fare muro contro questa decisione scellerata c’è la Cgil, il Pd, l’IdV e le sinistre fuori dal palazzo.
“Il governo si fermi e tenga giù le mani dalle liquidazioni: ha deciso di appropriarsi del Tfr senza chiedere il permesso a nessuno tanto meno ai lavoratori”, ha dichiarato ieri segretario confederale del sindacato, Agostino Megale. E oggi, Gugliemo Epifani torna a ribadire il concetto: “E’ una Finanziaria di galleggiamento”. Sono poche – è la denuncia del segretario generale della Cgil – le risorse destinate alla crescita, agli investimenti e all’occupazione”. Bocciata anche la scelta di spostare il Tfr dall’Inps al Tesoro, per utilizzarlo a copertura di circa un terzo della manovra per il 2010: “Usarlo per sostenere l’economia aveva un senso – ha continuato il dirigente sindacale – ma metterlo a spesa corrente onestamente non serve”, se non per finanziare “tutto quello che nel bilancio pubblico non ha la copertura”. Ma Epifani ha anche criticato il ‘silenzio’ degli industriali di fronte al nuovo spostamento della gestione, dopo il primo due anni fa dalle aziende all’ente di previdenza: “Non ho sentito nessuna voce da parte di Confindustria e delle imprese che due anni fa, invece, avevano protestato e parlato di ‘scippo’ – ha tuonato il leader della Cgil -. C’è qualcuno che usa un linguaggio con il centrosinistra e un altro con il centrodestra. Noi, invece usiamo lo stesso linguaggio di due anni fa. Confindustria finisce per essere molto forte con alcuni governi e molto debole con altri” ma “così si mette in discussione la credibilità della rappresentanza e l’autonomia delle imprese dal Governo. Visto che loro fanno lezioni di autonomia sarà bene che anche noi cominciamo a dargliene”.
La protesta della Cgil, che ha già proclamato uno sciopero degli statali per l’11 dicembre, si somma al malumore per la reintroduzione dello staff leasing e per l’aumento dei costi per le cause di lavoro sulle quali insiste l’ex ministro del Lavoro, il democratico Cesare Damiano.
E dalla Federazione della sinistra fanno sapere di essere pronti ad issare le barricate. “Il governo Berlusconi invece di far pagare la crisi ai ricchi usa i soldi propri dei lavoratori come se fossero suoi. Infatti, la decisione di trasferire i fondi dei lavoratori garantiti con il Tfr dall’Inps al Tesoro per utilizzarlo come copertura della manovra economica in esame alla Camera è un vero proprio furto organizzato sulle spalle dei lavoratori”, è il commento di Paolo Ferrero che invita sindacati e opposizione a proclamare “al più presto, un grande sciopero generale”.
Intanto la questione delle coperture riserva nuove sorprese. Si tratta dell’utilizzo a dir poco ‘acrobatico’ del gettito dello scudo fiscale, il cui consuntivo si potrà fare solo al 15 dicembre quando scadono i termini per le adesioni. Il governo, al momento, non sa ancora quantificarne le entrate, ma in compenso ha trovato già il modo per inserirle ben due volte a bilancio: la prima nel 2009 per finanziare taglio e rinvio dell’acconto Irpef del novembre scorso e la seconda a copertura di una serie di spese a valere sul 2010 (un lungo elenco dai testi scolastici, all’Ici, all’autosufficienza: in pratica buona parte della Finanziaria).
Questo doppio salto mortale al buio sarebbe consentito attraverso l’utilizzo del “fondo grandi eventi” presso palazzo Chigi cui vengono attribuiti 3,7 miliardi di copertura (ma dove confluiranno anche i 3,1 del Tfr, il miliardo di Trento e Bolzano i 350 milioni di rivalutazione dei terreni, il Fas e altro fino a 8,8 miliardi). Una scatola vuota ad esclusiva disposizione del Governo, da cui dipenderà l’erogazione, fuori del controllo del Parlamento, di tutti gli 8,8 miliardi della Finanziaria 2010 e che si riempirà solo a luglio del prossimo anno quando chi ha beneficiato dello sconto sull’acconto Irpef dovrà pagare il saldo. A quel punto le risorse dell’acconto affluiranno nel fondo-salvadanaio rimpiazzando quelle dello scudo e potranno coprire le spese della Finanziaria.

Aprile Online, 10 dicembre 2009

“Noi aquilani in attesa dell’abitazione promessa”, di Sandra Amurri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Le persone che a L’Aquila potranno trascorrere il Natale nelle nuove case, quelle presentate all’Italia in diretta dal presidente del Consiglio a “Porta a Porta” saranno poco più di 5 mila. Ventimila sono ancora ospiti degli alberghi sulla costa e delle caserme. 18 mila hanno optato per case in affitto. All’appello, per arrivare a 70 mila cittadini, ne mancano 27 mila che non fanno parte del censimento e verosimilmente hanno trovato ospitalità da parenti e amici. Il governo non ha finora dato una sola lira agli albergatori, che giustamente reclamano di essere pagati. Non ha finanziato il comune che a sua volta, da 8 mesi non versa più ai cittadini che hanno scelto l’autonoma sistemazione, l’incentivo di 200 euro a testa per ogni persona del nucleo familiare con canoni d’affitto che sono quadruplicati.

Le scuole hanno riaperto ma nessuno dice che i bambini delle famiglie alloggiate negli alberghi sulla costa, circa 14 mila, ogni giorno si fanno dai 150 ai 200 km per andare a lezione. Il governo non ha elargito alcun incentivo alle attività produttive e commerciali, risultato: chi ha potuto affittare locali per ricominciare lo ha fatto. Gli altri, circa il 60% da nove mesi sono senza lavoro. E se la promessa arrivata in extremis da Bertolaso di un decreto per ripristinare la proroga per il pagamento delle tasse resterà vana i cittadini che giovedì manifesteranno davanti Palazzo Chigi inizieranno lo sciopero fiscale.

Mancano soldi per rimuovere le macerie dal centro storico che risulta ancora sommerso e il puntellamento degli edifici colpiti dal sisma è stato sospeso. Guido Bertolaso che, come si sa, il 31 dicembre andrà in pensione ha già fatto il passaggio delle consegne al presidente della regione Chiodi del Pdl che ricoprirà il ruolo di commissario e vicecommissario per la ricostruzione, mentre il sindaco della città, Cialente sarà commissario per il solo centro storico. Sul terreno restano molti interrogativi inquietanti. Come l’assegnazione delle case costruite prima del sisma, rimaste invendute, che i comitati dei cittadini chiedevano che venissero requisite dal comune mentre sono state acquistate a buon prezzo dalle banche che le ha poi affittate alla Protezione civile. Si tratta di villette su tre piani.

Il metodo di assegnazione è del tutto oscuro. E c’è chi è pronto a giurare che sarà un buon modo per fare dell’ottimo clientelismo affidandole ai notabili della città, ai raccomandati. “Avevo appreso che il costruttore Valentini, uno dei tanti, aveva venduto delle villette alla Cassa di Risparmio de L’Aquila che le aveva affittate alla Protezione civile. Sono andata allo sportello per i cittadini, ora sostituito da Linea Amica gestito dal call center e ho presentato domanda” racconta Anna Colasacco dell’associazione Cittadini per i Cittadini “Non ho ricevuto alcuna risposta. Sono tornata e mi sono nuovamente messa in lista chiedendo il rilascio di una ricevuta. Risposta: non diamo alcuna ricevuta. Non sono mai stata contattata e come me molte altre persone”. Lo stesso metodo è stato adottato per le case già assegnate. Nessuno sa, in assenza di una graduatoria pubblica, con quale criterio siano state scelte le famiglie. Alla domanda di spiegazione hanno risposto che non erano tenuti a farlo. In questo modo la Protezione civile ha conquistato l’approvazione di parte della città che ora risulta spaccata in due: i buoni, quelli rassegnati al volere di una ricostruzione carente di trasparenza e i cattivi quelli che rivendicano il diritto di cittadini e non sudditi. Una città che non esiste più se si escludono le 19 aree su cui hanno costruito i quartieri dormitori, due dei quali Assergi e Camarga, si trovano praticamente nel Parco Nazionale del Gran Sasso. L’emergenza ha legittimato tutto, anche l’illegalità. La legge dice che le ditte che vincono l’appalto non possono subappaltare più del 30% mentre a L’Aquila i lavori sono stati subappaltati per oltre il 50% senza alcuna approvazione dell’ente appaltante, cioè la Protezione civile, tanto che cinque ditte erano in odore di mafia. Non sarà un buon Natale per gli aquilani, al di là della propaganda a reti unificate, ma almeno Gesù nascerà anche per loro.

Il Fatto Quotidiano, 9 dicembre 2009

“Colpo di mano in via libertà di stampa”, di Giulia Rodano

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Ci sono giornali nel nostro Paese che non hanno alle spalle potenti gruppi finanziari e industriali, che a malapena riescono a raccogliere qualche briciola della gigantesca torta pubblicitaria, che vivono a fatica grazie alla fedelta dei loro lettori e grazie al contributo dello Stato. Sono i giornali editi da cooperative, no profit, i giornali di partito. Si tratta di poco meno di 280 testate giornalistiche. Con un colpo di mano notturno, maggioranza e Governo hanno abolito il «diritto soggettivo» di queste testate giornalistiche a godere di finanziamenti pubblici. Il contributo sarà deciso di anno in anno dal Governo che stabiliraÌ a chi e quanto versare. Si passa dal diritto alla elargizione, da una informazione pluralista a una informazione a «sovranità limitata», sotto il controllo del Governo. Per molte di queste testate significa morte certa. Un colpo durissimo per i 4500 posti di lavoro a rischio tra giornalisti, tecnici, amministrativi, senza contare le migliaia di collaboratori. Si tratta di un vero e proprio bavaglio alla libertà, all’indipendenza e al pluralismo dell’informazione.
Proviamo a immaginare come si presenterebbe il panorama informativo italiano senza testate come L’Unità, Il Manifesto, Liberazione, solo per citare quotidiani collocati all’opposizione del Governo Berlusconi. Rimarrebbero in piedi soltanto i grandi quotidiani nazionali di proprietà di agglomerati di imprese finanziarie e industriali, mentre il panorama televisivo eÌ giaÌ dominato dal «combinat» Rai-Mediaset. Governo e maggioranza giustificano il colpo di mano con la volontà di togliere di mezzo finte cooperative o giornali inesistenti. A parte che dovrebbe essere compito del Governo controllare che i soldi pubblici siano spesi soltanto a favore delle testate che hanno veramente i requisiti previsti dalla legge. Ma qui con la scusa dell’acqua sporca si vuole gettare via anche il bambino. Quello che è stato scritto nella finanziaria in discussione alla Camera è un altro capitolo di quel progressivo svuotamento della democrazia edificata in Italia grazie alla nostra Carta Costituzionale. Dopo la grande manifestazione di Piazza del Popolo in difesa della libertà di informazione, occorre che tutte le forze schierate in difesa delle libertà fondamentali garantite dalla Costituzione, tornino a incontrarsi e a mobilitarsi. Anche le Regioni italiane possono e devono svolgere un loro ruolo. Come hanno fatto di fronte ai tagli alla cultura, devono intervenire. Ogni Regione italiana dispone di leggi di sostegno alla editoria. Si tratta di verificare i termini concreti percheì le regioni diano il loro contributo in difesa del pluralismo e della libertaÌ di informazione. Sarebbe più che mai opportuno e necessario che la Conferenza delle Regioni italiane incontrasse la Federazione Nazionale della Stampa e gli organismi di rappresentanza delle testate giornalistiche colpite dalla scure di Tremonti.

L’Unità, 10 dicembre 2009

“Emissioni, la bufala governativa. Non è vero che l’Italia paga di più”, di Fabrizio Fabbri

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Clima. Va avanti da mesi una campagna disinformativa in cui si sente solo la campana dell’esecutivo. Ora uno dei membri del Comitato che ha assegnato i crediti di gas serra rimette in fila le informazioni.
Ottocentocinquanta milioni di euro: questa la cifra che l’Italia sarebbe costretta a pagare per far funzionare le sue industrie rispettando la direttiva europea sulle emissioni. La colpa sarebbe del governo Prodi che ha permesso alla Commissione Ue di penalizzare l’Italia. Cifre e accuse che tornano d’attualità nel primo giorno di apertura del summit sul clima, che cerca un accordo proprio sulla riduzione delle emissioni dei gas serra. Terra pubblica la testimonianza di prima mano di uno dei membri del Comitato che ha lavorato al piano emissioni, per rimettere in fila gli eventi e confutare le manipolazioni.

La Direttiva Ets, che regola le quantità di gas serra emessi dalle attività industriali, prevedeva che ogni Stato membro presentasse alla Commissione Europea, entro il giugno 2006, una richiesta di diritti di emissione per il periodo 2008-2012, il cosiddetto secondo Piano nazionale di assegnazione o PnaII. La definizione del tetto complessivo e la ripartizione per singoli impianti venne effettuata da un Comitato costituito da funzionari del Ministero dell’Ambiente e di quello dello Sviluppo Economico. Con un articolo del Sole 24 Ore dell’agosto scorso a firma Jacopo Giliberto, è partita una campagna di disinformazione che ancora dura. Si accusa infatti l’ex ministro Pecoraro Scanio di avere scientemente negoziato un tetto di emissioni per l’Italia inferiore ai fabbisogni, nonostante gli avvertimenti ricevuti contro tale impostazione dal direttore generale del Ministero dell’Ambiente, Corrado Clini, presidente del Comitato di assegnazione.

La volontà di fare i primi della classe e il velleitarismo avrebbe portato, secondo le notizie basate sostanzialmente solo sulle dichiarazioni del direttore Clini, a negoziare un piano di appena 201 milioni di tonnellate/ anno a fronte di una raccomandazione, che lo stesso direttore generale avrebbe inviato al Ministro, di portarlo ad almeno 230 milioni. L’aver ignorato questi saggi consigli avrebbe causato l’impossibilità di garantire la costituzione di un’adeguata riserva per le imprese che avviano la propria attività successivamente all’invio del piano alla Commissione. Per far fronte a questo problema, quindi, il precedente governo si è impegnato ad acquistare sul mercato le eventuali quote mancanti per garantire la competitività dei nuovi entranti rispetto agli esistenti a cui le quote sono state assegnate a titolo gratuito.

Questo atteggiamento irresponsabile – secondo i sostenitori del complotto verde – sarebbe stato accolto con grande entusiasmo non solo dalla Commissione, ma anche dalle aziende francesi e tedesche che, avendo ricevuto più dei propri fabbisogni, disporrebbero di quote da vendere al nostro Paese. Risultato: una spesa pubblica variabile tra i 550 e gli 880 milioni di euro che finirà sulle bollette energetiche degli utenti. Per rimediare all’imperizia del precedente governo, in autunno sia il Presidente Berlusconi che il ministro Prestigiacomo hanno cercato di esercitare pressioni sulla Commissione per ottenere la revisione del secondo piano nazionale. In qualità di capo della segreteria tecnica dell’ex ministro Pecoraro Scanio nonché membro del Comitato di attuazione della Direttiva Ets fino all’agosto 2007, vorrei confutare le fondamenta di questo fantasioso teatrino. Nel primo piano nazionale (2005-07) , il tetto annuale medio è stato di poco oltre i 223 milioni di tonnellate. Problema elementare: se la Commissione aveva già indicato la necessità di portare le emissioni complessive attorno ai 190 milioni di tonnellate l’anno, quale valore può avere il suggerimento di chiedere un tetto annuo di almeno 230 milioni di tonnellate? Ma non basta.

La prima bozza del secondo piano nazionale per il periodo 2008-2012, firmato dai ministri Pecoraro Scanio e Bersani, viene inviata alla Commissione nel dicembre 2006 e prevede un tetto complessivo di 209 milioni di tonnellate l’anno di cui oltre 18 milioni destinati ai nuovi entranti. A maggio 2007 la Commissione rimanda indietro il piano chiedendo di ridurlo di circa 13 tonnellate l’anno portandolo quindi a circa 195 che diventeranno successivamente 201 a seguito dell’ampliamento del campo di applicazione ad altri impianti e attività. Nella revisione del Piano, il Comitato ha deciso di ridurre anche la riserva complessiva dei nuovi entranti di circa 7,5 milioni di tonnellate. Germania e Francia sono effettivamente riuscite ad ottenere quote superiori ai propri fabbisogni, ma solo per il periodo 2005-07, quando a negoziare c’erano gli stessi funzionari del ministero dell’Ambiente ma a guidarlo era il ministro Matteoli.

Visto che la Direttiva Ets non prevede la possibilità di portare in dote al PnaII le quote eventualmente residue del PnaI, l’ipotesi che l’Italia finirebbe per acquistare dalle inefficienti imprese francesi e tedesche è pura fantasia. Non solo: la Commissione nel 2006 ha deciso di rimandare al mittente i piani presentati da 10 Stati membri a cui chiedeva di tagliare almeno del 7 per cento i tetti indicate. Per la Germania ha comportato la riduzione di circa 40 milioni di tonnellate l’anno rispetto a quanto richiesto dalle autorità. La Francia decise di ritirare il proprio piano per ridurre spontaneamente il tetto complessivo. Nel corso della revisione, il Comitato ha anche eliminato il provvedimento che prevedeva che gli impianti a carbone ricevessero a pagamento una parte delle quote proprio per poter consentire di disporre di un fondo da usare anche per questi scopi.

Già con un prezzo del petrolio di 20-25 euro al barile, gli impianti a carbone hanno un margine di guadagno tale da renderli competitivi anche se dovessero pagare per intero le loro emissioni (tre volte superiori a quelle degli impianti cogenerativi a gas). La scelta di eliminare queste misure, avvenuta dopo le mie dimissioni dal Comitato, rappresenta un inutile regalo agli impianti più inquinanti e impedisce all’Italia di poter disporre di risorse per far fronte all’eventuale mancanza di quote per i nuovi entranti. Tra l’altro, il governo italiano ha allungato i tempi in cui si potevano registrare nuovi impianti, dividendo la torta delle emissioni su una quantità maggiore di industrie. Altrove non è andata così. C’è da chiedersi perché.
da Terranews.it

«Berlusconi, un leader in crisi che va sconfitto con il voto Il popolo viola? È gia politica», di Pietro Spataro

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il popolo viola è già politica, ma i partiti evitino strumentalizzazioni…». Miguel Gotor, giovane storico all’Università di Torino, è convinto che in Italia si sia aperta una fase nuova ma non si fa illusioni: «Il tramonto di Berlusconi sarà lungo e velenoso ». Ritiene che l’«antiberlusconismo democratico» sia un fenomeno importante. «Dobbiamo sapere però che in Italia ci sono due minoranze mobilitate, berlusconiani e antiberlusconiani. Il resto è altrove».

Quindi lei è convinto che si stia chiudendo l’era Berlusconi?
«Credo sia in crisi la leadership di Berlusconi. Su questo aspetto ho tre certezze. La prima è che l’uscita di scena sarà lunga, difficile e velenosa. La seconda è che sarebbe un errore pensare di sconfiggere il premier attraverso la via giudiziaria o con una spallata. Se mi passa la metafora:come in un combattimento “Sumo” Berlusconi deve essere “schienato” per via elettorale. Cioè messo a terra, ma politicamente: il centrosinistra deve entrare nel suo blocco sociale ».

E la terza certezza?
«L’Italia sta vivendo una crisi di rappresentanza. Il nostro linguaggio pubblico gira attorno a due minoranze mobilitate. C’è poi una maggioranza di non mobilitati e insoddisfatti che aspetta una proposta politica che sia fuori dal ricatto su cui ha puntato Berlusconi: o stai con me o contro di me».

Non crede che se si fosse fatta una legge sul conflitto di interessi non staremmo in questa situazione?
«Guardi, io sono infastidito quanto lei da questo enorme conflitto di interessi. Però credo sia una semplificazione dire che una legge avrebbe risolto il fenomeno Berlusconi, ossia una questione politica e di consenso. Il problema sta alla radice: dentro la fine della prima repubblica c’erano i presupposti dell’arrivo del Cavaliere».

Però poi lui vince provocando rotture nel sistema…
«Sì, certo. Ma non dimentichiamo che il primo governo non aveva la maggioranza al Senato e durò solo sei mesi. Nel 1996 vinse Prodi e poi ci fu la responsabilità storica di Bertinotti che aprì la crisi…».

Insomma, lei non ritiene che si sia affermata una egemonia culturale berlusconiana?
«Sì, però in politica vincere o perdere conta molto. So bene che nei libri di storia questa sarà ricordata come l’età berlusconiana. Però non sottovalutiamo la dialettica o lo scontro che ci sono stati. Prodi e l’Ulivo non sono stati una meteora, in questi quindici anni c’è stata per la prima volta l’alternanza. Insomma non esiste un paese berlusconiano».

Eppure a guardarsi attorno non si direbbe: qualunquismo, assenza di regole…
«Guardi, l’egemonia di Berlusconi è stata anche frutto degli errori del centrosinistra. Non sipuò stare in un eremo con lo specchio che riflette indignazione e purezza e lasciare che il paese vada altrove. Dirò di più: se Berlusconi fosse un buon politico, con i mezzi economici che ha e con il suo impero mediatico, avrebbe un potere ancora più forte e il centrosinistra non sarebbe nelle condizioni di giocarsi la partita».

È d’accordo con chi dice che in Italia c’è un regime?
«No, perché le parole sono pietre. Vi è una situazione anomala che tende alla patologia: quando non ci sono contrappesi forti e manca il rispetto per l’equilibrio dei poteri si tende inevitabilmente a debordare. Però credo sia un errore evocare Mussolini e il fascismo. Mi colpisce quanto la politica in Italia abbia bisogno di continui riferimenti al passato e alle ideologie. Abbiamo sempre la testa rivolta all’indietro e poca capacità di costruire narrazioni del presente e del futuro ».

Che cosa vede nel futuro?
«È difficile dirlo. Intravedo uno scontro non più tra centrosinistra e centrodestra ma tra populisti e riformisti. Potrebbe essere un’evoluzione interessante a patto che nessuno pretenda che l’altro sia diverso da ciò che è. Credo esista un minimo comun denominatore che può unire pezzi di centrosinistra, del centro e della destra per battere Berlusconi ».

Sta immaginando per caso un’alleanza con Fini?
«No, nel quadro attuale non arrivo a tanto anche se credo che il tentativo di Fini vada guardato con molta attenzione. Quel che voglio dire è che il centrosinistra non vince su una piattaforma berlusconismo-antiberlusconismo. Bisogna immaginare diverse configurazioni ».

Dove ha sbagliato il centrosinistra?
«Negli anni dell’ascesa di Berlusconi è mancato il realismo. Si è pensato che bastasse l’efficienza di alcuni bravi sindaci e cavalcare tangentopoli per cavarsela. Si è pensato che mentre il mondo comunista veniva preso a picconate si potesse andare avanti indisturbati. È stata una linea velleitaria».

E oggi?
«Oggi il centrosinistra deve sapere che non è vero che tutti i buoni sono dalla sua parte e tutti i cattivi con Berlusconi. Che non è vero che il qualunquismo è solo a destra. Che non è vero che la borghesia illuminata e socialmente virtuosa sta tutta con il centrosinistra. Insomma, non si è migliori per principio. Bisogna dimostrarlo ogni volta».

E questo che cosa comporta?
«Si deve capire che la crisi del sistema democratico non si risolve con le manifestazioni e basta».

Però servono: il “popolo viola”, nato spontaneamente sul web, ha portato in piazza tanta gente. Quale segnale manda alla politica?
«Il popolo viola è già politica. L’anno scorso il Pd ha riempito il Circo Massimo. Il punto è non contrapporre le due piazze, anche perché la loro somma non credo sia un’addizione: i partecipanti sono più o meno gli stessi, elettori delusi o motivati del centrosinistra, iscritti ai partiti, esponenti della società civile ».

Proprio perché in piazza c’erano tanti suoi elettori non pensa che il Pd abbia sbagliato a essere un po’ tiepido con quella manifestazione?
«Non credo. L’antiberlusconismo democratico è un fenomeno importante, parte costitutiva, ovviamente, di un’alternativa all’attuale maggioranza, necessario ma non sufficiente per battere Berlusconi. Bisogna però evitare la strumentalizzazione dei partiti, lasciar vivere questo movimento, giungere a una sintesi che sia anche una proposta di governo nuova. Il Pd in tal senso ha un ruolo fondamentale».

E allora che cosa si deve fare per riuscire a battere Berlusconi?
«I problemi del centrosinistra sono legati a due questioni: unità e leadership. Ha vinto con Prodi perché era unito e aveva una leadership. Bisogna ricreare quelle condizioni. E poi c’è il grande tema delle alleanze. Veltroni ha commesso un errore: ha giocato la partita al momento sbagliato e nelle condizioni peggiori. Se si fosse candidato nel 2006 oppure nel 2013…».

Quella sconfitta del 2008 ha pesato molto…
«Ecco, oggi il centrosinistra deve liberarsi dalla sindrome del “perdismo”. Ogni volta che si perde sembra una catastrofe. L’altra sindrome da evitare è il “consumo di eventi ».

Cioè?
«Il centrosinistra non riesce mai a costruire dalle imprese importanti. Guardi le primarie del Pd: un segretario legittimato come Bersani è una novità forte, è il segno della vitalità di un partito. Eppure sono già cominciati i distinguo».

Chi sarà il prossimo leader di governo del centrosinistra?
«Bella domanda. Immagino che non verrà dagli attuali gruppi dirigenti. Il centrosinistra deve individuare qualcuno che sia in grado di entrare nel blocco sociale di Berlusconi. E poi credo che il futuro leader debba essere qualcuno che non abbia la testa rivolta all’indietro e non sia permeato dalle divisioni che hanno segnato la storia degli ultimi venti anni».
L’Unità 09.12.09

“Eternit, processo all’amianto”, di Guido Iocca

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Inizia a Torino il dibattimento a carico dei massimi responsabili della multinazionale. Sarà il più imponente giudizio, per numero di casi trattati e per il ruolo dei dirigenti coinvolti, mai celebrato in Europa per questioni legate all’amianto.
“Oggi è stata scritta una pagina fondamentale nella tormentata storia dell’amianto in Piemonte, in Italia e credo in tutto il mondo”. Con queste parole, il pm Raffaele Guariniello aveva commentato, lo scorso 22 luglio, la chiusura dell’udienza preliminare dell’inchiesta sugli oltre 3.000 casi tra malati e morti per amianto – non solo lavoratori, ma anche cittadini – a causa dell’Eternit Italia. Quel giorno il gup Cristina Palmesino aveva rinviato a giudizio il magnate svizzero Stephan Schmidheiny e il barone belga Jean Louis Marie Ghislain de Cartier de Marchienne per disastro doloso e rimozione volontaria di cautele (sapevano e non hanno fatto nulla per evitare la tragedia). In settimana, precisamente il 10 dicembre, quella pagina importante della storia della giustizia sul lavoro conoscerà il suo epilogo, con l’inizio a Torino del processo a carico dei responsabili della multinazionale.

Un processo che ha preso le mosse da un’inchiesta della procura del capoluogo piemontese e che riguarda i casi d’esposizione all’amianto di quattro stabilimenti del nostro paese: Casale Monferrato (Alessandria), Cavagnolo (Torino), Rubiera (Reggio Emilia) e Bagnoli (Napoli). Non a caso la Cgil del Piemonte e quelle dell’Emilia-Romagna e della Campania si sono costituite, assieme alla Camera del lavoro di Alessandria, alla Fillea della Campania e di Reggio Emilia e alla confederazione nazionale, parte civile; così come hanno fatto i rappresentanti delle amministrazioni locali dove erano presenti fabbriche dell’Eternit. Sarà comunque soprattutto su Casale, il vero epicentro della tragedia (con circa 2.000 vittime, di cui 1.500 decessi), che si centrerà il dibattimento. “Con il processo che si aprirà il 10 dicembre – osserva Bruno Pesce, coordinatore della vertenza amianto per Casale e Cavagnolo – si tenterà di risarcire, almeno in minima parte, migliaia di persone, operai e cittadini, vittime di una politica di sviluppo dell’Eternit che ha anteposto il dato economico e del profitto a ogni cosa”. Sarà il più imponente giudizio, per numero di casi trattati e per il ruolo dei dirigenti coinvolti, mai celebrato in Europa per questioni legate all’amianto.

“Un fatto di grande rilievo – commenta Sergio Bonetto, avvocato di parte civile – che un’aula di tribunale prenda in esame i comportamenti dei massimi esponenti a livello mondiale della produzione dell’amianto. Non è naturalmente il primo caso di processo contro l’operato dei responsabili delle imprese del settore: fino a oggi, però, a essere giudicate sono state al massimo le figure dei direttori di stabilimento. Questa volta in discussione è se la strategia globale dei vertici dell’Eternit sia stata coscientemente produttrice di danni. È logico dunque che chi, come il sottoscritto, ha contribuito con convinzione a fare in modo che il processo si celebrasse, senta la pesante responsabilità di rappresentare anche tutti quei milioni di lavoratori che nel mondo ancora oggi sono costretti a operare sull’amianto”.

Una drammatica sequela di episodi, quella su cui ha indagato il procuratore della Repubblica Guariniello a partire dal 2000, sollecitato da centinaia di denunce di persone colpite dalla fibra killer. Malattie dalle conseguenze nefaste: mesotelioma pleurico, carcinoma polmonare, asbestosi. Un vero e proprio stillicidio, che gli epidemiologi prevedono non si esaurisca prima del 2025, potendo durare l’incubazione di una malattia come il mesotelioma anche 30 anni.

“La decisione del rinvio a giudizio – spiega Nicola Pondrano, responsabile della Camera del lavoro di Casale Monferrato – si è poggiata in particolare sulla constatazione del fatto che del reato specifico di disastro ambientale doloso permanente non può esistere prescrizione, in quanto ha continuato nel tempo, continua a tutt’oggi e purtroppo continuerà ancora in futuro a consumarsi. Basti pensare che ogni anno, nella sola città di Casale, vengono diagnosticati 45 casi di mesoteliomi pleurici e peritoneali e che le stime prevedono di qui ai prossimi 15 anni qualcosa come 20-30.000 morti in Italia per malattie asbestocorrelate”.
da www.rassegna.it