Latest Posts

“Pd regionale: Bastico (area Franceschini) sfida Bonaccini”, di Adriana Comaschi

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

L’area Franceschini in regione fa la sua mossa. Se l’uomo scelto dai sostenitori di Bersani come candidato alla segreteria regionale, il modenese Stefano Bonaccini, annuncia di aver già raccolto in una sola settimana 500 adesioni, i franceschiniani rispondono con un coordinamento regionale – questa mattina in via Rivani a Bologna – da cui dovrebbe uscire il nome del suo sfidante.
Anzi, della sua concorrente se è vero che nella corsa potrebbe entrare Mariangela Bastico, anche lei modenese, già assessore regionale alla scuola e poi viceministro alla Pubblica istruzione del governo Prodi. Sarebbero stati in molti a chiederle di affrontare questa ‘missione impossibile’. La sua non è l’unica candidatura presa in considerazione. Ma certo è autorevole, e soprattutto pare la più coerente con l’impostazione che i fan nostrani del segretario nazionale – tra loro il sindaco di Reggio, Graziano Delrio e la presidente della Provincia di Bologna Beatrice Draghetti – vorrebbero dare alla sfida che accompagnerà quella nazionale. Svanita la possibilità di trovare un accordo con i sostenitori di Marino, decisi a schierare un proprio candidato (anche loro si riuniscono oggi), gli estimatori di Franceschini infatti non nascondono di voler comunque andare a pescare oltre i propri confini. Magari in direzione di alcuni esponenti non ancora schierati, come Antonio La Forgia e Albertina Soliani.
Perché così accada serve però un nome che ponga più l’accento sul livello locale, su temi e battaglie ‘tipici’ dell’Emilia Romagna. La figura della Bastico potrebbe centrare questo obiettivo, per il lavoro svolto negli anni di viale Aldo Moro in difesa della scuola pubblica e del lavoro, due ambiti al centro del dibattito politico. Non guasta poi che l’ex viceministro sia molto popolare in regione: se insomma l’area che fa capo a Bersani è largamente maggioritaria tra i dirigenti, la scommessa della Bastico potrebbe essere quella di puntare più al voto degli iscritti, nella prima fase che si chiude il 30 settembre, quindi sul coinvolgimento degli elettori nella seconda fase che porterà al 25 ottobre. Franceschini del resto in altre regioni ha già mostrato di voler puntare su nomi conosciuti e apprezzati anche al di fuori del partito: vedi quelli della Serracchiani per le europee e quello di Cofferati, in lista per la poltrona di segretario del Pd ligure. E comunque si concludesse la partita, i franceschiniani potrebbero dire di avere contribuito ad ampliare l’interesse e il coinvolgimento per il congresso.
IL TESSERAMENTO IN REGIONE
Intanto la segreteria dell’organizzazione del partito rende noti i numeri del tesseramento in Emilia-Romagna. Bologna e provincia contano 35.992 iscritti al 21 luglio scorso, quando si è chiusa la campagna di tesseramento (nel capoluogo sono 14.470). A Reggio Emilia le tessere certificate sono 18.760, a Ravenna 14.611, segue Ferrara (11.619), città natale di Franceschini. A Parma gli iscritti sono 8.728, a Forlì 7.013, a Imola 6.562, a Rimini 6.554; infine, Cesena ha 5.155 tesserati. In totale per ora al voto del congresso dell’11 ottobre (e alle primarie del 25) parteciperanno in 114.994. Ancora ufficiosi, invece, i dati delle federazioni di Modena (risulterebbero 22.390 tessere) e Piacenza (2.500), ‘patria’ di Bersani.

L’unità Bologna 25.07.09

“Stefania senza energia” di Daniele Di Stefano

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Durissimo braccio di ferro nel governo. La Prestigiacomo si ribella alla sottrazione di competenze in materia energetica decisa dall’esecutivo. Realacci: «Peccato se ne sia accorta ora». Francescato: «Colpo di grazia al ministero».

La buona notizia è che finalmente abbiamo un ministro dell’Ambiente. La cattiva è che Stefania Prestigiacomo, finora poco meno che latitante, s’è svegliata un po’ tardi. Forse troppo. E fa finta di non vedere che l’articolo 4 del decreto anti crisi (che la esautora dalle autorizzazioni di nuove centrali, ridimensionando pesantemente le valutazioni di impatto ambientale) è la conseguenza naturale dello svilimento del suo ministero, obiettivo programmatico del governo al quale lei stessa ha dato un contributo rilevante.

L’articolo in questione – approvato dalle competenti commissioni della Camera e lasciato intatto dal maxiemendamento dell’esecutivo – indica la solita corsia privilegiata per gli interventi “urgenti” in materia energetica: tutto quanto serve per autorizzare e realizzare nuove centrali, anche nucleari, passerà in mano a commissari governativi. A nominarli sarà il ministro dello Sviluppo economico, di concerto con quello delle Infrastrutture e sentito quello per la Semplificazione normativa. Una scelta, osserva giustamente Prestigiacomo, «che sopprime di fatto il ruolo del ministero dell’Ambiente nel delicato iter autorizzativo per le centrali», una decisione «deleteria per l’ambiente e per la salute dei cittadini».

Se la prende coi colleghi autori della beffa (Scajola, Matteoli e Calderoli), accusati di essersi mossi «in barba all’opinione del ministro competente, in spregio alla tutela dell’ambiente prevista dalla Costituzione », col rischio «di provocare gravi danni al territorio». Insomma, alza i toni l’ambientalista Prestigiacomo: «Dietro la bandiera della semplificazione vengono di fatto tolte tutte le protezioni ». Il colpo gobbo sarebbe avvenuto in una delle ultime sedute del Consiglio dei ministri.

Calderoli garantisce: «L’articolo 4 è stato scritto fisicamente nella penultima (terzultima per chi legge, ndr) seduta del Consiglio dei ministri, con interventi e contributi da parte di tutti. E nell’ultima seduta (penultima, ndr), sede per portare osservazioni e proposte migliorative, nessuna eccezione è stata sollevata». Ennesima beffa: «Calderoli sa benissimo – replica piccata il ministro dell’Ambiente – che quel giorno ero a Siviglia per rappresentare gli interessi del Paese, e non vedo perché debba essere lui a chiudere mezzo ministero dell’Ambiente». Sembra un’iperbole ma è vicina alla verità: l’articolo 4, se approvato così com’è (il voto finale alla Camera è fissato per martedì), comporta nei fatti la smobilitazione dei 69 esperti della commissione Via – Vas, e dei 20 della commissione Aia: sostituiti, per tutti i casi urgenti e di necessità, da una sola figura, il commissario di governo.

Sfumata l’ipotesi di correggere il testo col maxiemendamento, sul quale ieri l’Aula ha votato la fiducia, non resterebbe che la modifica a palazzo Madama. Prestigiacomo assicura: «Ho avuto la parola del presidente Berlusconi che l’articolo 4 sarà modificato nel corso dell’esame al Senato». Scelta non scontata, però, perché vorrebbe dire tornare di nuovo alla Camera, per la terza lettura, e farlo in agosto, quando le sirene delle vacanze tengono tanti deputati lontani dagli scranni di Montecitorio.

Molto critici gli ambientalisti, secondo i quali l’articolo «è il colpo di grazia al ministero dell’Ambiente che – attacca Grazia Francescato, portavoce dei Verdi – di fatto viene svuotato di tutte le sue prerogative». è la dimostrazione, prosegue l’esponente di Sinistra e libertà, «di come si voglia sottrarre a ogni controllo e obiezione la follia nucleare in cui questo governo si sta irresponsabilmente imbarcando».

Secondo il Pd Ermete Realacci «ha ragione Prestigiacomo quando afferma che il provvedimento è deleterio per l’ambiente. Peccato che se ne accorga solo ora: il decreto prevede norme gravissime che indeboliscono non solo il ruolo del ministero e delle istituzioni territoriali ma anche la difesa dell’ambiente e della salute dei cittadini».

www.terranews.it

“Investire su persone”, di Irene Tinagli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Dopo il piano casa, varato anche il piano università. Ma quando sarà dato vedere, in Italia, un «piano persone»? Un piano che investa in modo strategico, sostanziale e continuativo nelle persone e nella loro istruzione?

Un Piano che investa nella formazione, nella riqualificazione professionale man mano che l’economia si trasforma, in servizi sociali funzionali e avanzati che mettano davvero tutti in condizione di crescere. Un Piano per guardare al futuro per preparare gli italiani non a stare a galla oggi, ma a competere domani.

L’Italia, come ben sappiamo, ha una delle forze lavoro meno qualificate d’Europa, un bassissimo tasso di istruzione della popolazione (anche quella giovane, la gran parte della quale all’università non arriva neanche), nonché investimenti in ricerca, tecnologia e innovazione quasi risibili rispetto agli altri Paesi avanzati con i quali amiamo confrontarci. Ma l’Italia sta accumulando altri ritardi e problemi di cui si parla pochissimo. Il tasso di povertà infantile è tra i più alti in Europa: secondo i dati Eurostat il 25% dei bambini italiani vive in famiglie a rischio di povertà. Un dato che equivale a due milioni e mezzo di bambini. Bambini che magari non soffrono la fame, ma vivono in condizioni di disagio ed emarginazione, in situazioni di scarsi se non nulli stimoli sociali e culturali. Non solo, ma abbiamo anche una bassa mobilità sociale: la probabilità che il figlio di una persona non diplomata riesca ad andare all’Università e a laurearsi è la più bassa tra tutti i Paesi dell’Europa occidentale. Peggio di noi fanno solo alcuni dei Paesi dell’Europa dell’Est come la Slovacchia e la Repubblica Ceca. D’altronde i costi per l’istruzione e l’università aumentano, mentre le borse di studio sono pochissime (tra le più esigue d’Europa e quasi la metà, in termini percentuali, di quelle erogate negli Stati Uniti) e l’accesso a certe professioni è sempre più difficile ed elitario – non a caso oggi il 44% degli architetti è figlio di architetti, il 42% di avvocati e notai è figlio di avvocati e notai, e lo stesso per ingegneri, farmacisti e medici.

Questa combinazione di disagio sociale crescente da un lato e diminuzione della mobilità sociale dall’altro significa che oggi in Italia ci sono milioni di bambini e giovani il cui destino è già segnato. Famiglie che ormai non dicono nemmeno più ai loro figli «studiate così potrete fare meglio di noi», perché sanno che per i loro figli l’università sarà un obiettivo difficile e per di più inutile. Eppure nessuno si cura del futuro di questi bambini di queste famiglie sempre più rassegnate.

Cambiare i criteri di allocazione dei fondi alle università è fondamentale per cominciare a migliorare la qualità dell’istruzione universitaria e a premiare le eccellenze, ma servirà solo per chi all’università ha la possibilità di arrivarci, mentre per tutti i bambini e i ragazzi nati e cresciuti in contesti dove l’università è un miraggio, non cambierà niente. Per questo è importante che l’Italia metta mano davvero, e al più presto, ad un «piano persona» e, soprattutto, un «piano bambini», in grado di ridurre i divari sociali che stanno spaccando il nostro Paese e restituire opportunità alle nuove generazioni a prescindere dalle condizioni sociali ed economiche di provenienza. Opportunità concrete, che stimolino l’impegno e premino il sacrificio, non carità. Purtroppo di questi argomenti non si vede più traccia neppure nel dibattito politico.

Nel 1997 fu istituito il Piano Nazionale per l’Infanzia e l’Adolescenza, che avrebbe dovuto avere cadenza biennale, ma da allora ne sono stati fatti solo due: l’ultimo risale al 2002. Sorte simile per il Fondo Nazionale per l’Infanzia, di cui negli ultimi anni sono rimaste pochissime tracce distribuite peraltro solo ad alcune città italiane e senza nessun tipo di coordinamento o monitoraggio sui risultati. Ad aggravare questa situazione già difficile si sono aggiunti il pesante taglio al Fondo per le Politiche Sociali dell’ultima Finanziaria, lo stralcio delle già deboli misure di liberalizzazione varate negli ultimi anni, la stretta sugli enti locali che inevitabilmente frena molti servizi all’infanzia, e un Welfare che, come ben illustra un recente libro di Daniela Del Boca e Alessandro Rosina, lascia tante – troppe – famiglie «sole». Queste famiglie sole hanno, sì, bisogno di una casa popolare, ma hanno ancora più bisogno di poter accedere a servizi di qualità, di essere supportati mentre cercano di conciliare vita e lavoro per costruirsi un futuro migliore, di poter garantire ai propri bambini un’educazione di buon livello e la possibilità di accedere a una buona professione e a un lavoro gratificante. In altre parole: hanno bisogno di poter ancora coltivare una speranza. La speranza che i loro figli non dovranno aspettare il piano casa del governo del 2020 per avere a loro volta un tetto sulla testa, né considerare l’università come un privilegio per chi il lavoro l’avrebbe trovato comunque, ma che potranno legittimamente ambire a studiare, realizzarsi e poi comprarsi o affittarsi la loro propria casa, dove e come vorranno loro, magari in una nuova città, dove li avranno portati la loro ambizione, i loro studi o il loro lavoro, senza restare inchiodati alla casa che gli avrà assegnato il governo e al futuro che era già stato scritto per loro da bambini.

La Stampa, 25 Luglio 2009

“Il no ai presidi del Sud agita il Pd”, di Marisa Fumagalli

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Voto bipartisan alla Provincia di Vicenza. Finocchiaro: deriva anti-meridionale Galan L’ origine non conta La civiltà è un’ altra cosa Fioroni Il Pd locale deve dissociarsi dal voto

«Non confondiamo il razzismo con le pari opportunità». Così si difende il Partito democratico vicentino, «reo», di aver approvato, assieme a Lega e Pdl, un ordine del giorno contro l’ invasione dei presidi dal Sud. Che – detto con brutalità – ruberebbero i posti ai colleghi del Nord. È accaduto, martedì, durante la seduta del Consiglio provinciale, conclusasi con un verdetto unanime: su 27 votanti, 26 sì e un astenuto. L’ intesa tra maggioranza e opposizione è sorprendente ed eccezionale: la Provincia di Vicenza è guidata da un leghista, e in giunta ci stanno Lega e Pdl. Per inciso, la mozione è stata presentata dall’ assessore all’ Istruzione Morena Martini, in quota Popolo della Libertà. Rotta di collisione con la ministra, collega di partito, Maria Stella Gelmini, che ha firmato il decreto sulla «interregionalità» dei dirigenti scolastici. Puntura di spillo di un avversario: «La Martini ha voluto scavalcare i leghisti, nella difesa del territorio». Può darsi. Ma veniamo al punto. Da dove nasce l’ ordine del giorno, nel quale alcuni ravvisano il revival razzista? La diffidenza verso i meridionali non era archiviata da tempo? I sostenitori della mozione, del resto, si appellano alle regole, non all’ anagrafe. L’ obiettivo sarebbe quello di eliminare lo squilibrio originato dal fatto che in alcune regioni (del Sud) un concorso ordinario per la copertura dei posti disponibili da assegnare ai dirigenti scolatici abbia aperto le porte a un numero spropositato di persone. Creando una valanga di «eccedenze». Il decreto Gelmini, poi, ci ha messo del suo, consentendo lo spostamento dei vincitori in tutto il territorio nazionale. Risultato? Le regioni virtuose come il Veneto (che aveva rispettato i parametri per le riserve) ora si trovano invase da presidi meridionali. Da qui, la reazione. Prevedibile dai politici della Lega (nel caso della Provincia di Vicenza, in prima linea è andata l’ assessore Pdl), che difendono a spada tratta i confini del proprio territorio. La notizia, semmai, è il voto bipartisan. Mal di pancia nel Pd? L’ unico astenuto, in Consiglio, è un democratico. Nessuno, però, ha votato contro. Di più: difende la mozione anche il sindaco di Vicenza, Achille Variati, esponente locale di punta del partito di Franceschini: «È una condivisibile risposta provocatoria a un problema serio e reale, quello della disparità nell’ applicazione della normativa nazionale. Così si impedisce di diventare presidi a tanti insegnanti, in servizio nella nostra regione. Che avrebbero il vantaggio di conoscere il territorio». Il Partito Democratico del Veneto, invece, con qualche concessione ai compagni vicentini, si dissocia da ogni tendenza razzista, esaltando il valore del merito. Mentre Giancarlo Galan, presidente (Pdl) della Regione, dice di non sopportare alcun tipo di discriminazione. «L’ origine non è un criterio – taglia corto -. Io ho un’ altra idea della civiltà». Va giù durissimo, chiedendo al Pd locale di «smentirsi», l’ ex ministro Giuseppe Fioroni, responsabile Educazione del Partito Democratico. Anna Finocchiaro, capogruppo al Senato, dichiara: «A nessuno può sfuggire l’ impatto simbolico di questa posizione politica in un Paese diviso e percorso da derive anti-meridionalistiche».

Corriere della Sera, 24 luglio 2009

23^ fiducia imposta dal Governo al Parlamento. Oggi tocca al decreto anticrisi. La dichiarazione di voto di Pierluigi Bersani per il PD

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Signor Presidente, cari colleghi, vorrei chiedermi cosa hanno mai da guadagnare gli italiani da un’umiliazione così forte che sta venendo al Parlamento. Siamo alla ventitreesima fiducia in un anno, i decreti-legge vengono presentati uno dopo l’altro, viene posta la questione fiducia su un pacchetto di norme, Ministro Tremonti, che lei, in altre epoche, avrebbe ridicolizzato (si tratta di 43 pagine), e siamo a farlo, sostanzialmente, all’insaputa del legislatore.
Cosa ha da guadagnare l’Italia dal fatto che, in un anno, questo Parlamento non ha mai avuto l’occasione di una discussione vera sulla crisi economica? Abbiamo guadagnato in rapidità? Abbiamo guadagnato in efficacia? Credo che abbiamo guadagnato in approssimazione e in confusione, perché aver fretta – vorrei dirlo al Governo – non sempre significa andare veloci.
Avete avuto fretta nel criminalizzare le badanti irregolari e, poi, siete dovuti correre a regolarizzarle. È meglio discutere, ascoltarsi e ascoltare.
Credo anche che l’Italia abbia poco da guadagnare dalle rassicurazioni al cloroformio che stanno venendo dal Governo. Vorrei dire al Governo che gli italiani, davanti ai problemi seri, sono stimolati a reagire, a meno che non li si addormenti.
Continuate a rimestare gli stessi soldi, parlando di misure economiche. Raccontante di realizzare 100 mila alloggi con 560 milioni di euro: stiamo parlando di alloggi per cani o di alloggi per italiani (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico)?
Raccontante di aver ridotto l’assenteismo nella pubblica amministrazione, cosa lodevole, ma vi dimenticate di dire – è un’indagine di pochi giorni fa – che, nell’ultimo anno, sono aumentati del 12 per cento gli adempimenti delle piccole imprese nei confronti della pubblica amministrazione, e che, in questo momento, la pubblica amministrazione non sa tenere i conti a posto.
Potrete tagliare il Fondo unico per lo spettacolo, potrete distruggere lo spettacolo, ma non per questo risanerete i conti: vi stanno scappando da un’altra parte (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico)! Date un occhio ai beni e ai servizi, come vi stiamo dicendo da un anno in qua!
Raccontate che state realizzando manovre anticrisi, una dopo l’altra, attraverso sei o sette decreti-legge. Sui giornali si legge: «decreto anticrisi», «manovra anticrisi».
Come le ho già detto, Ministro Tremonti, sono pillole: alcune male non fanno (le abbiamo proposte anche noi), alcune sono tardive (cioè pillole «del giorno dopo») e ogni tanto compaiono dei «pilloloni» indigeribili, come questo benedetto condono.
Vorrei rivolgermi all’esponente della Lega, deve leggerle anche lui le leggi: non esiste un Paese al mondo che adotti una misura come questa (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori)! Si vada a vedere come è la legge in Francia: io quella francese la prendo su subito, sia chiaro!
Un «pillolone» è quello di far pagare le tasse da gennaio ai terremotati che in Abruzzo sono nelle tende. Vi rendete conto quale sarà il titolo di questo maxiemendamento? «I terremotati sotto la tenda devono pagare le tasse e gli evasori che hanno esportato i capitali all’estero no», questo è il titolo (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori e di deputati Unione di Centro)!
Io però, questi pochi minuti non voglio dedicarli né alle pillole, né ai «pilloloni», perché è un’occasione nella quale in due minuti cerchiamo di esprimere un giudizio di sintesi su una vicenda che è cominciata un anno fa e che, purtroppo, andrà avanti ancora qualche anno e della quale non abbiamo mai l’occasione di discutere.
La vostra narrazione è stata la seguente (e credo di essere testuale nel riportare le parole). Nel luglio scorso, un anno fa, noi dicevamo «crisi», voi dicevate «catastrofismo della sinistra». A settembre dello scorso anno, Berlusconi diceva «la crisi c’è, ma è finanziaria, non avrà ricadute sull’economia». A ottobre Berlusconi diceva «la crisi c’è, ma noi stiamo meglio degli altri», mentre tra novembre e dicembre diceva «la crisi è psicologica: consumatori, consumate!». Da allora sono comparsi gli psichiatri e ci hanno spiegato lo spiraglio, lo spiraglio, lo spiraglio, fino a dirci «il peggio è passato, la crisi è alle spalle».
Questa è stata, senza troppe esagerazioni, la vostra narrazione. C’è da stupirsi che davanti a una narrazione così non si sia adottata davvero una manovra anticrisi? Non c’è da stupirsi che sia stata fatta l’ammuina o lo spostamento dei carri armati di Mussolini da una finca all’altra del bilancio, con la sola modifica del trasferimento da conto capitale a spesa corrente, con una riduzione degli investimenti in un momento di recessione. Li troverete voi, il prossimo anno, sette o otto miliardi in meno di investimenti!
Non parliamo poi del sud, che è stato totalmente rapinato. Adesso ho visto che anche il primo mezzo pilone ipotetico del ponte sullo Stretto è volato giù con questo maxiemendamento, non so se ve ne siete resi conto (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico)!
Questa strada del non intervento, questa strada dell’edulcorazione, al di là delle polemiche, ci sta portando per un sentiero inevitabile, che è quello della stagnazione, di nessuno stimolo all’economia reale e della crisi della finanza pubblica.
Infatti, non è vero che si è stabilizzata la finanza pubblica, che la spesa corrente è sotto controllo e che le entrate diminuiscono solo in proporzione della crisi: il deficit cresce, il debito cresce, si vuol rispondere ancora con dei condoni che al loro fondo hanno l’aumento della pressione fiscale su chi le tasse le paga? È un giro di valzer stretto tra stagnazione e crisi della finanza pubblica.
Nessuno fa miracoli. Noi non siamo degli «arruffapopolo» e dei demagoghi, però, perbacco, accettate un giudizio: quest’anno avete sottovalutato la situazione, vi è tremato il cuore davanti all’esigenza di un gesto coraggioso, che era quello di prendere soldi nuovi e veri. Certamente, ciò andava fatto trovando il modo di rientrare da questa una tantum, ma è lì il difficile del Governo, lo so anch’io che è lì il difficile, ma si governa per questo.
Quei soldi freschi e nuovi servono e servivano per tre scopi: reddito per chi perde il lavoro, a qualsiasi titolo. Lega, non facciamo assistenzialismo, noi! Stiamo parlando dei precari, che non è vero che hanno un salario (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Unione di Centro)!
La seconda cosa è la piccola impresa. Ma quanto siete amorevoli verso la piccola impresa! Io dico che di concreto davvero non è arrivato niente alle piccole imprese e che ci vogliono dei soldi veri se vogliamo che possano tirare la palla avanti per un anno o un anno e mezzo con il credito e con le banche, altrimenti sono chiacchiere.
La terza cosa sono gli investimenti. Volete tanto bene ai comuni, ma gli unici che possono fare investimenti a sei mesi sono i comuni, non c’è nessun altro; e li abbiamo stoppati invece che muoverli (Una voce dai banchi della Lega Nord Padania: E il Governo Prodi?)!
Il Governo Prodi quando c’era da fare la manovra aveva il coraggio di farla, te lo dico io (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori – Commenti dei deputati dei gruppi Popolo della Libertà e Lega Nord Padania)!
E ve lo spiego, cari amici, ve lo spiego perché vi trema il cuore quando c’è da fare una manovra. Vi trema il cuore perché voi avete mostrato in quest’anno che il vostro meccanismo non è usare il consenso per fare Governo anche quando è difficile, ma usare il Governo per fare consenso, e questo non è responsabile (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori).
Sto per concludere. Io dico che si doveva e si deve fare di più. Accettate questa critica e questo giudizio: si doveva e si deve fare di più, ci voleva e ci vorrebbe più coraggio. Dopodiché, concludo su questo, se non avete intenzione di farlo, però almeno non fate torto alla nostra intelligenza.

PRESIDENTE. La prego di concludere.

PIER LUIGI BERSANI. Non veniteci a dire che stiamo facendo rientrare i capitali per metterli nell’impresa perché sappiamo già dove andranno: a zero tasse, andranno nelle banche, nelle case o ritorneranno da dove sono arrivati.

PRESIDENTE. La prego di concludere.

PIER LUIGI BERSANI. Il risultato sarà che alle imprese, invece di mettere soldi da loro, converrà andare fuori, poiché tanto poi avranno il condono. Quelle famose nuove norme che inserite è come un cane abbaia e abbaia, e non morde mai. Questo è il risultato (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori e Unione di Centro – Congratulazioni)!

Universita’, Pd: norme Gelmini non sono certo rivoluzione

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Ghizzoni: bene sblocco concorso ma Governo cancelli i tagli.
“Non si tratta di una rivoluzione per cui il ministro Gelmini non si metta medaglie visto che queste norme sono in assoluta continuità con le decisioni prese dal Governo Prodi. Anzi ne sono la tardiva attuazione”. Così la capogruppo del Pd nella commissione cultura della Camera, Manuela Ghizzoni commenta le norme sull’università approvate oggi in consiglio dei ministri.

“L’agenzia di valutazione – sottolinea – è un progetto sul quale il ministro Mussi investì molto e alla fine della legislatura era già pronto per essere realizzato, ma il ministro Gelmini per un anno intero se lo è tenuto nel cassetto. Anche i 525 milioni da ripartire tra le università più virtuose sono una dote lasciata dal governo Prodi che li aveva destinati al ‘patto per l’università’. Di cosa ne voglia fare il Governo è invece ancora oscuro anche perché i tagli approvati dal governo con la scorsa manovra estiva renderà impossibile agli atenei di chiudere i bilanci. Per non parlare della battaglia contro la proliferazione dei corsi di laurea che non è certo una novità. Infine, sui concorsi finalmente si sbloccano quelli del 2008, ma di certo anche se le procedure saranno celeri, nessuno entrerà in ruolo prima del 2010 sui cui, in ogni caso, continua a pendere la spada di Damocle dei tagli sciagurati”.

“Dico no ai tagli al Fus” di Emilia De Biasi*

Pubblicato da Manuela Ghizzoni

Il senso della nostra battaglia in Parlamento per la cultura è nell’allarme per la situazione: la spesa è scesa all’1% del PIL, il Fondo unico per lo Spettacolo, FUS, è ai livelli del 1985, con 200 milioni di tagli all’anno per tre anni; 250000 lavoratori, 6000 imprese sono a rischio. Cinema, teatro, musica, danza, circhi, spettacoli viaggianti, artisti di strada si chiedono cosa sarà del loro futuro. I giovani artisti si chiedono se avranno un futuro, e se sarà meno precario del presente.
Il senso della nostra battaglia in Parlamento è per ripristinare i finanziamenti, perché la cultura non sia più solo una spesa, ma un investimento per la crescita economica e civile dell’Italia.
Il senso della nostra battaglia in Parlamento è approvare una legge di riforma dello spettacolo, attesa da trenta, voluta da tutti, perché lo spettacolo dal vivo sia considerato impresa culturale, sia riconosciuto nell’ordinamento italiano e sia finanziato adeguatamente dall’intera Repubblica, e dal concorso delle risorse private. Anche se sappiamo che in Italia il privato finanzia solo se il pubblico finanzia almeno altrettanto, e che abbiamo una fiscalità ancora troppo debole, sia per gli incentivi al privato, sia per le modalità di finanziamento pubblico. Ma il lavoro parlamentare ha bisogno del sostegno della società.
Il senso della nostra battaglia è nell’autonomia della cultura, nell’amore dell’arte, due parole spesso dimenticate. Parliamone un po’ di più. La cultura è una parte rilevante della nostra identità nazionale, racconta il Paese, ci invita a riflettere, ci rende più liberi e più umani.
È uno dei pochi campi del tempo contemporaneo che può ancora essere sottratto al puro mercato, al consumo che fa di noi degli imitatori e non delle persone che sanno pensare con la propria testa. È il senso della politica che vogliamo seguire.
*deputata PD
L’unità 23.07.09