Etica pubblica. Parole perdute, e al loro posto un deserto, dove scompare la responsabilità della politica, privacy vuol dire fare il comodo proprio, il senso dello Stato è ormai un´anticaglia. Ogni giorno, più che una nuova pena, porta una mortificazione continua del vivere civile, con un circuito di imbarazzanti ospitalità, che vanno da quella generosamente offerta a schiere di ragazze dal Presidente del Consiglio fino a quella elargita con altrettanta generosità allo stesso Presidente da giudici costituzionali.
Registrare questi fatti vuol dire moralismo, eccesso di voyeurismo, ultima spiaggia di una opposizione senza idee, antiberlusconismo da abbandonare? O siamo di fronte ai segni di un processo di decomposizione di cui i protagonisti non sembrano neppure consapevoli, tanto sono sgangherate le difese loro e dei loro sostenitori, affidate alla disinvoltura del mentire e del contraddirsi senza pudore, a censure televisive, a lettere imbarazzanti e più rivelatrici d´una confessione?
Il catalogo è questo, ed è lungo. Tutto comincia con la pretesa dell´impunità, ma una impunità totale, che non si concentra solo nel lodo Alfano e dintorni, ma si estende in ogni direzione, diventa diritto assoluto di stabilire che cosa possa essere considerato lecito e che cosa (poco, assai poco) illecito, che cosa sia pubblico e che cosa debba rimanere privato. Il voto popolare diventa un lavacro e una unzione. Ancora oggi, quando si parla di conflitto d´interessi, spunta una schiera di avvocati difensori che esibisce un argomento in cui si mescolano arroganza e disprezzo d´ogni regola: “Di conflitto d´interesse si è parlato mille volte, i cittadini lo sanno e il loro voto a Berlusconi, quindi, respinge nell´irrilevanza politica e giuridica quel conflitto”. Non si potrebbe trovare una mortificazione della democrazia e della sovranità popolare più eloquente di questa. Il voto dei cittadini è degradato a scappatoia per sottrarsi alle regole e alla decenza etica. E, quando, finalmente qualcuno dice che il re è nudo (ahimè, in tutti i significati possibili), il re s´infuria, si comporta come se chiedere spiegazioni fosse un delitto di lesa maestà.
Improvvisamente lo spazio pubblico gli sembra insopportabile, proprio quello spazio che aveva voluto costruire a propria immagine e somiglianza, e nel quale si radica non piccola parte del suo consenso. Alla vigilia di una tornata elettorale di qualche anno fa, milioni di italiani ricevettero un colorito libretto dove Silvio Berlusconi esibiva e rivelava infiniti dettagli della propria vita privata, compresi il nome del suo camiciaio e quello del fornitore di cravatte. Campagna all´americana si disse, ovviamente. Ma l´America è un´altra cosa, è il paese dove la Corte Suprema fin dal 1973 ha stabilito che gli uomini pubblici hanno una minore “aspettativa di privacy”, dove proprio in questi giorni, sull´onda di uno scandalo che rischia di spegnere le ambizioni del governatore della Carolina del Sud, si sono unanimemente ribaditi due capisaldi dell´etica pubblica: un uomo politico non può mentire; deve accettare la pubblicità di ogni sua attività quando questa serve per valutare la coerenza tra i valori proclamati e i comportamenti tenuti. Niente doppia morale, niente vizi privati e pubbliche virtù per chi riveste funzioni pubbliche, alle quali è giunto per scelta e non per obbligo, e del cui esercizio deve in ogni momento rendere conto alla pubblica opinione. Ma il contagio berlusconiano si è diffuso, come dimostra l´imbarazzante vicenda che ha visto protagonisti due giudici costituzionali.
“A casa mia faccio quello che mi pare”, diceva il Presidente. “A casa mia invito chi mi pare” (con contorno di assicurazioni sulla riservatezza della fedele domestica), viene di rincalzo il giudice. E chi non accetta queste sbrigative forme di autoassoluzione viene bollato come gossipparo, guardone dal buco della serratura, spione, nostalgico dell´Inquisizione, fautore della società della sorveglianza… Ma le cose non stanno così, e basta un´occhiata alle regole della tanto invocata privacy per confermarlo. Certo, anche le “figure pubbliche” hanno diritto a un loro spazio di intimità, ma questa tutela è garantita solo se le informazioni non hanno “alcun rilievo” per definire il ruolo nella vita pubblica della persona interessata (articolo 6 del codice deontologico sull´attività giornalistica in tema di privacy).
Proprio così´: “alcun rilievo”. Non solo questa formula è netta, senza equivoci, ma proprio l´attenzione della stampa internazionale è prova evidente dell´esistenza di un interesse forte a conoscere, così come è clamoroso il fatto che vi sia stata una cena “privata” tra il Presidente del Consiglio, il ministro della Giustizia che ha dato il nome al famoso “lodo” e due tra i giudici che dovranno valutare la costituzionalità della più personale tra le leggi ad personam. Non si può invocare la privacy per interrompere il circuito del controllo democratico.
Proviamo di nuovo a dare un´occhiata alle regole, alle odiatissime regole. Qui troviamo un´altra formula eloquente: “commensale abituale”. Dobbiamo ritenere che questa sia la condizione del Presidente del Consiglio, visto che il giudice costituzionale invitante ha detto che quella cena non era la prima e non sarebbe stata l´ultima. Gli implicati in questa vicenda protestano, dicendo che quella situazione, che obbliga ogni altro magistrato ad astenersi quando abbia frequentazioni della persona che deve giudicare, non è prevista per i giudici costituzionali. Ma questo non vuol dire che i giudici della Consulta possano fare i loro comodi. Proprio perché la loro funzione richiede indipendenza assoluta da tutto e da tutti, sì che giustamente il Presidente della Repubblica ha escluso la possibilità di un suo intervento, massimo deve essere il rigore del loro comportamento. Non un meno, ma un più, rispetto agli altri giudici.
Moralismo, o grado minimo della deontologia professionale e dell´etica pubblica? Proprio questi riferimenti sembrano scomparsi. Mentre la quotidiana attività legislativa smantella pezzo a pezzo lo Stato costituzionale di diritto, negando diritti fondamentali agli immigrati o dando in outsourcing a ronde private l´essenziale compito della sicurezza pubblica (qui s´incontrano le pulsioni della Lega e la concezione aziendalistica del Presidente del Consiglio), è quasi fatale che il senso dello Stato venga relegato in un angolo, considerato un inciampo dal quale liberarsi.
Interviene qui la questione del moralismo, del quale in altri tempi ho scritto un pubblico elogio e del quale torno a dichiararmi un fedele. Non voglio nobilitare le miserie di questi tempi invocando la lettura di quelli che, giustamente, vengono detti “moralisti classici”. Registro due fatti. Il primo riguarda l´uso italiano e inverecondo dell´esecrare il moralismo per liberarsi della moralità. E´ una vecchia trappola, alla quale si può sfuggire solo se si hanno convinzioni forti e non si cede al realismo da quattro soldi, che spinge ad accettare qualsiasi cosa in nome d´una politica senza respiro.
Il secondo lascia aperto uno spiraglio alla speranza. Proprio una rivolta in nome della moralità politica e dell´etica pubblica ha scosso le fondamenta d´un potere che sembrava saldissimo e che i vecchi riti della politica d´opposizione non riuscivano a scalfire. Lo conferma l´annuncio che il Presidente del Consiglio vorrebbe compiere una “svolta personale”. Ancora uno sforzo, moralisti!
La Repubblica 10.07.09
Latest Posts
“Biotestamento colpo di mano del pdl alla Camera parte l’iter del disegno di legge”, di Susanna Turco
Un piccolo colpo di mano notturno, arraffazzonato quanto basta e tuttavia sufficientemente deciso. Ed ecco che alle 20 e 30 di un mercoledì di inizio estate l’auspicio di Maurizio Sacconi sul biotestamento magicamente si avvera. «La discussione sul fine vita riprenderà presto», aveva detto il ministro ad Avvenire due settimane fa: «Il governo la considera materia urgente, ci aspettiamo un sì definitivo nel più breve tempo possibile».
Detto fatto, o quasi. L’iter della norma, infatti, si è appena riavviato. Per i falchi del Pdl, del resto, il biotestamento è, spiegano, «come uno scalpo da consegnare alla Chiesa, prima che la Chiesa si prenda quello di Berlusconi». Per questa via, il ddl Calabrò sul fine vita, che giaceva inerte da mesi tra le scartoffie della Camera, ha ripreso quota. Come un cavallino di razza, si è ben piazzato nell’ordine del giorno della commissione Affari sociali e, in un sol giorno, ha fatto fuori il progetto di legge sulle cure palliative – licenziato in fretta e furia a dispetto di tutti gli accordi – ha provocato un rinvio dell’esame dei provvedimenti sul sangue cordonale, e sul calar della sera è finalmente arrivato primo.
Alle 20 e 30 di mercoledì, con ritmi davvero insoliti, il relatore del Pdl Domenico Di Virgilio tiene la sua relazione introduttiva. «Alimentazione e idratazione artificiale non possono essere oggetto di dichiarazione anticipata di trattamento», dice. Confermando, ce ne fosse bisogno, che la sua impostazione è quella del testo varato il 26 marzo al Senato. «Non sono preclusi contributi», sostiene. Ma ritiene «punti fermi» proprio i passaggi sui quali il dibattito è più acceso. L’opposizione, con la Pd Turco e la radicale Coscioni protestano. «Il Parlamento subisce diktat», dice la prima. «Colpo di mano», protesta l’altra. In realtà, una volta salvato il colpo d’occhio, non tutti danno per certo che la maggioranza voglia procedere a rotta i collo. Se non altro perché , nel Pdl, una bella fetta di laici è già pronta a dare battaglia. Già mercoledì il neofiniano Della Vedova incombeva in commissione per ricordarlo a tutti.
L’Unità 10.07.09
“Le parole non sfamano”, di Simonetta Lombardo
La crisi mondiale ha drammaticamente aumentato il popolo degli affamati. Secondo la Fao sono oltre un miliardo. Ma nelle dichiarazioni dei G8 non c’è traccia del fondo speciale di 15 miliardi per il pronto intervento. «La buona notizia è che Obama ha messo sul tavolo quattro miliardi di dollari per i prossimi quattro anni, la cattiva è che non si capisce se gli altri faranno altrettanto ». È il portavoce della Coalizione italiana contro la povertà Tiziano Marelli a sintetizzare qual è l’aspettativa di chi ogni giorno si batte contro fame e miseria. Il G8, oggi allargato ad alcuni dei paesi più poveri della terra (Angola, Etiopia, Nigeria e Senegal) e ad alcuni dei più influenti paesi africani (Algeria, Egitto, Libia, Sud Africa), discute di come far fronte alla valanga di nuovi affamati creati dalla recessione mondiale.
La proposta più coraggiosa – e forse più realistica – è appunto sul tavolo: la creazione di un fondo da 15 miliardi di euro per buttare una ciambella al popolo dei sommersi del pianeta. La Fao ha appena finito di calcolare che la crisi mondiale ha creato un surplus di affamati che rischia di trasformarsi in un’impennata dei morti da malnutrizione. Secondo i calcoli dell’agenzia delle Nazioni Unite, oggi il numero di chi è ad alto rischio cresce di 100 milioni di persone l’anno a livello globale: dagli 850 milioni di affamati del 2007 ai 1.020 del 2009.
I sindacati mondiali avvertono che a causa della crisi 150 milioni di persone hanno perso il lavoro negli ultimi mesi. E nei paesi in via di sviluppo questo significa un drammatico avvicinamento alla soglia della miseria totale, soprattutto nelle campagne. La scommessa, al G8, è quella di fare un balzo di consapevolezza: «Sembra di stare al summit del 2008, a quello di Greeneagles – commenta Marelli – nella dichiarazione del G8 nulla sembra essere mutato, come se la crisi non esistesse».
Invece, a diventare urgente è proprio la creazione di un fondo speciale per rispondere alla crisi alimentare, 15 miliardi di dollari di pronto intervento per fare fronte al crescere della minaccia globale. Soldi di cui non c’è traccia, per ora, nelle dichiarazioni uscite dall’Aquila e che potrebbero diventare il punto di svolta dell’azione politica del G8. Non è solo questione di dichiarazioni. Già un anno fa, i paesi sviluppati avevano deciso di dedicare 50 miliardi di dollari agli aiuti ai paesi in via di sviluppo, di cui la metà all’Africa.
Di questi soldi quasi nulla è stato investito, anzi, si è registrata una vera e propria contrazione degli aiuti ai paesi in via di sviluppo da tutti i più ricchi, con le uniche lodevoli eccezioni di Usa e Spagna. L’Italia si è guadagnata un primato negativo, tagliando del 56 per cento i fondi destinati alla povertà nella Finanziaria del 2009 (il premier ha spiegato ma in maniera poco convincente che il taglio è stato fatto per far fronte al terremoto in Abruzzo, avvenuto per altro mesi dopo che la riduzione era stata votata dal Parlamento).
Il risultato è che il nostro paese dedica a questo lo 0,1% % del Pil. E la promessa di riallinearci al livello minimo dello 0,6 per cento nei prossimi tre anni, fatta dal trio Berlusconi – Frattini – Tremonti in questi giorni, odora molto di recupero in extremis per non perdere la faccia di fronte ai partner del club del G8. Oggi si tratta di vedere se i ricchi del mondo sono disponibili non solo a rispettare gli impegni già presi, ma anche ad aggiungere i 15 miliardi di ‘pronto intervento’.
Obiettivo non scontato: «Ancora una volta il G8 sta pensando di falsificare i suoi libri contabili. Un miliardo di persone sono affamate e il G8 dà loro da mangiare parole poco convincenti: 15 miliardi di dollari per rispondere alla crisi alimentare possono sembrare tanti, ma se non si tratta di fondi addizionali è come incartare lo stesso regalo per darlo una seconda volta», ammonisce Farida Bena, portavoce di Oxfam International.
E – conclude Marelli – «a essere importante è anche chi e come gestirà questi fondi: la Banca Mondiale che è uno dei principali imputati della crisi mondiale? Per aiutare i contadini o dare una mano alle coltivazioni ogm?».
Terra 10.07.09
“Regolamento I ciclo: ok (sofferto) della Corte dei Conti” di R.P.
L’organo di controllo ha impiegato più di due mesi per sciogliere i numerosi dubbi che il testo del Regolamento aveva sollevato. Alla fine i chiarimenti del Governo sono stati accolti. Adesso si attende la pubblicazione del DPR sulla Gazzetta Ufficiale.
Il mistero che finora ha avvolto il ritardo nella pubblicazione del Regolamento sul primo ciclo di istruzione è finalmente svelato: lo si capisce leggendo la deliberazione n. 12 adottata l’11 giugno scorso dalla Corte dei Conti – Sezione centrale di controllo di legittimità su atti del Governo.
La decisione, resa nota solo nelle ultime ore, è stata lunga, complessa e sofferta.
Dalle premesse del provvedimento si possono conoscere dati ed elementi che finora si potevano solo intuire: intanto veniamo a sapere che il Regolamento è stato controfirmato dal Presidente della Repubblica il 20 marzo e che fin dal 29 aprile la Corte dei Conti aveva sollevato diverse obiezioni.
Le più significative riguardavano tre questioni: il regolamento presuppone come atto preliminare l’adozione del Piano programmatico che invece era stato trasmesso solamente come “schema” e non come atto definitivo; mancano le motivazioni che chiariscano il non accoglimento delle osservazioni e delle proposte emendative formulate dalla Conferenza unificata; nel decreto sono state inserite norme relative alla scuola dell’infanzia, mentre la delega contenuta nell’articolo 64 della legge 133/08 non faceva alcun riferimento a questo ordine di scuola.
Dopo la data del 29 aprile fra Corte dei Conti e Ministero dell’Istruzione si è aperto un fitto scambio di richieste di chiarimenti e relative risposte che si è concluso con l’udienza dell’11 giugno nel corso della quale l’organo di controllo ha esaminato definitivamente la questione accogliendo, in sostanza, le controdeduzioni del Governo.
Per quanto concerne il Piano programmatico il Ministero ha chiesto alla Corte di esaminarlo contestualmente al Regolamento stesso; la Corte ha accolto la richiesta decidendo – si legge testualmente nella delibera – di attuare “la sanatoria del provvedimento invalido attraverso il riconoscimento, in via di convalida, della sua legittimità”.
La questione del mancato accoglimento delle proposte della Conferenza unificata è stata risolta in modo più semplice: il principio per cui in tali casi l’Amministrazione statale ha l’obbligo di motivare adeguatamente le proprie decisioni risulta rispettato – ammette la Corte dei Conti – in quanto al Regolamento risulta allegato il verbale della seduta della Conferenza nella quale il Governo chiariva in modo molto articolato i motivi per cui gli emendamenti non potevano essere accolti.
Per quanto concerne infine l’inserimento nel Regolamento di norme relative alla scuola dell’infanzia la Corte dei Conti osserva che “il riordino dell’assetto ordinamentale del sistema scolastico richiede una riorganizzazione coerente delle ‘Indicazioni per il curricolo’ della scuola dell’infanzia e del primo ciclo, tra di loro strettamente connesse, ai fini di una ricognizione esaustiva della disciplina di ciascun ordine di studio, ivi compresa la scuola dell’infanzia”.
Dopo due mesi di serrato confronto con il Ministero, la Corte dei Conti ha così deliberato di “ammettere al visto” il Regolamento sul primo ciclo.
E adesso si aspetta solamente la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale.
www.tecnicadellascuola.it
L’appello e la delusione di Obama “Problema immenso, dobbiamo fare di più”, di Alberto Flores D’Arcais
Il presidente Usa: il mio Paese ha cambiato atteggiamento sui problemi ambientali ma dobbiamo agire tutti insieme
«Lasciatemi fare una sintesi. Abbiamo fatto una buona partenza, ma sono il primo a sapere che su questo tema fare progressi non sarà facile». L’auditorium della caserma di Coppito è pieno, le telecamere sono accese, i giornalisti di ogni parte del mondo sono qui tutti per lui e Barack Obama spiega l’accordo sul clima raggiunto al G8: «E’ la sfida centrale. Ogni nazione di questo pianeta è a rischio e se nessuna nazione da sola è responsabile per il cambio climatico, nessuna può affrontarla da sola».
Una parola in italiano, “buonasera”, i ringraziamenti a Berlusconi che ha fatto da co-presidente al Mef (il forum sul clima) poi il discorso. Ottimista, ma senza nascondere i problemi.
L’accordo raggiunto non si può certo definire eccezionale, la Cina si sfila, l’Onu si lamenta e il presidente americano ne è consapevole. Ma sa anche che dal più potente leader del pianeta tutti si aspettano parole di speranza e l’uomo del “yes, we can” si sbilancia, «qui all’Aquila abbiamo fatto un significativo numero di passi avanti, al G8 c’è stato uno storico consenso su concreti obiettivi per ridurre le emissioni di gas inquinanti».
Critica l’atteggiamento degli Stati Uniti ai tempi di Bush («spesso in passato il mio paese non si è fatto carico delle proprie responsabilità») ma promette che «quei tempi sono finiti, ve lo dico chiaramente». Riconosce le preoccupazioni dei paesi in via di sviluppo – ne aveva discusso nel primo incontro della mattina con il brasiliano Lula – invita i leader del mondo a combattere «le tentazioni del cinismo, a renderci conto che il problema è immenso».
Tra i Grandi c’è già l’accordo per raddoppiare gli investimenti nella tecnologia pulita e nella ricerca entro il 2015, nel corso del forum c’è stata una «franca ed aperta discussione» sulle crescenti minacce del “climate change” e anche se nessuno può pensare di «risolvere questo problema in un meeting o in un vertice» occorre trovare una strada comune. Le nazioni più sviluppate hanno la «responsabilità storica» di guidare il cambiamento e Obama rivendica quello che gli Stati Uniti stanno facendo: miliardi di dollari di investimenti per l’energia pulita, la creazione di migliaia di nuovi posti di lavoro a dimostrazione che «non c’è contraddizione tra una crescita ambientale sostenibile e una robusta crescita economica». «Non siamo avanti come altre nazioni» ed anche qui, nella giornata in cui il G8 è stato allargato ai paesi emergenti è stato chiaro che ogni nazione arriva al tavolo «con diversi bisogni, diverse priorità e diversi livelli di sviluppo». «Non è facile superare» queste divergenze, specie in un periodo di crisi economica come quello attuale, ma adesso c’è l’impegno preso dai 17 leader che hanno partecipato al Mef, pronti a ritrovarsi a dicembre a Copenaghen.
Non c’è stato solo il clima nella seconda giornata di Obama a Coppito. Il problema Iran è sempre tra i primi punti nell’agenda della Casa Bianca e oltre alla questione nucleare l’amministrazione segue con attenzione quanto sta accadendo a Teheran. Se sul primo punto il G8 resta generico ecco che Obama non fa invece mancare la solidarietà al premier britannico Gordon Brown per il fermo dei dipendenti dell’ambasciata di Londra nella capitale iraniana: «E’ inaccettabile».
Con la cena per tutti i leader presenti (con l’aggiunta del presidente Napolitano) arriva anche una stretta di mano che restava in forse. E’ quella tra Obama e il leader libico Gheddafi che incrociano i loro passi mentre premier e presidenti stanno prendendo posto per la tradizionale foto di gruppo. Sono passati 23 anni da quando (Reagan alla Casa Bianca) i caccia dell’Air Force bombardarono Tripoli; adesso a Coppito Gheddafi e Obama si scambiano anche qualche breve parola di saluto.
A chiusura del vertice la tappa in Vaticano, importante per la Casa Bianca perlomeno quanto il G8. Il presidente Usa «è estremamente lieto» di poter incontrare il papa, «da tempo cercava questa opportunità» ed è consapevole che le parole di Benedetto XVI «hanno un profondo effetto in tutto il mondo».
Chiuso il vertice e visto il papa, Obama parte alla volta del Ghana, primo paese del continente dove è nato suo padre a visitare da presidente l’ Africa, con tutto ciò che significa. Così oggi, come ultimo atto pubblico nel quadro del G8 Obama annuncerà l’impegno della Casa Bianca verso i paesi in via di sviluppo: un progetto da 15 miliardi di dollari per investimenti agricoli, mirati ad aiutare i piccoli coltivatori.
La Repubblica 10.07.09
Propaganda nucleare. Più spot che sviluppo
Con 154 voti favorevoli, uno contrario e un astenuto, il Senato ha approvato il disegno di legge sullo sviluppo. Le opposizioni che avevano annunciato il voto contrario, all’ultimo hanno preferito astenersi in blocco con l’intento di far mancare il numero legale per la convalida del voto. Un iter molto travagliato che ha visto l’esecutivo impegnato a stralciare, modificare e correggere molte delle ipotesi tanto sbandierate ben 10 mesi fa che, poi, si sono dimostrate irrealizzabili.
Dei 64 articoli che compongono la normativa – il primo ddl era composto di 34 articoli – i punti principali vertono sul ritorno dell’Italia al nucleare, l’arrivo della class action e il ripristino dei fondi per l’editoria.
Quindi dopo oltre 20 anni e messo al riparo dall’attenzione dell’opinione pubblica, troppo incantata dal G8 de L’Aquila, in Italia torna il nucleare. A dire il vero, il condizionale è d’obbligo in quanto sebbene il governo faccia sembrare tutto molto semplice e immediato – un po’ come la costruzione del ponte sullo Stretto di Messina la cui realizzazione la vede solo Berlusconi -, l’effettiva realizzazione del piano per il nucleare è rimandato di sei mesi, tempo in cui il governo dovrà predisporre le norme d’attuazione, la localizzazione degli impianti e i sistemi di stoccaggio e deposito dei rifiuti radioattivi. Quisquilie!
Sarà il Cipe a definire le tipologie degli impianti. I siti, d’autorità, potranno essere dichiarati “di interesse strategico nazionale”, soggetti anche a controllo militare. Per la costruzione dell’impianto, fatte salve la Via (valutazione di impatto ambientale) e la Vas (valutazione ambientale strategica), sarà necessaria un’autorizzazione unica rilasciata di concerto dal ministro dello Sviluppo economico e quello dell’Ambiente e le Infrastrutture.
A smorzare l’euforia del ministro Scajola, mente indiscussa del progetto nucleare, sono arrivate le risposte univoche da parte della Regioni: tranne una parziale apertura da parte del Veneto e della Sicilia, nessuna amministrazione ha dato il proprio sì alla realizzazione sul proprio territorio di centrali nucleari.
L’altra altra grande novità è l’arrivo della class action. Ma anche in questo caso emergono immediatamente pecche e falle nella sua applicazione. Non sarà retroattiva, entrerà in vigore non prima del gennaio 2010 e vi si potrà ricorrere solo per gli illeciti compiuti dopo l’entrata in vigore di questa legge.
Salirà dal 5,5% al 6,5% la maggiorazione dell’aliquota ordinaria Ires a carico delle aziende petrolifere e dell’energia elettrica con lo scopo aumentare i fondi destinati all’editoria. Con l’aumento della Robin Tax, entro due anni verranno ripristinati 140 milioni per il fondo per l’editoria.
“Si riparte con la propaganda sul nucleare. Nonostante quanto sbandierato dal Governo Berlusconi, infatti, si tratta della scelta più sbagliata che il nostro paese possa intraprendere per risolvere i suoi problemi energetici. Oltre all’errore del perseguire con la scelta nucleare è inaccettabile l’idea del Governo di scorciatoie che passino per la militarizzazione delle aree, tagliando di fatto la necessaria via della concertazione con i territori e con le regioni che non fossero disponibili ad ospitare gli impianti nucleari e i siti di stoccaggio. E’ un approccio insopportabile e lontano da quanto si fa in qualunque paese occidentale e rischia di condurci in un vicolo cieco”, lo ha dichiarato Ermete Realacci, responsabile Ambiente del PD commentando l’approvazione in Senato del ddl sviluppo.
“Sono assolutamente favorevole”, ha aggiunto Realacci,“che l’Italia sia protagonista nella ricerca di un nucleare di quarta generazione che diminuisce i rischi, la produzione di scorie, rompe la catena della proliferazione nucleare. In questo campo, l’Italia ha tutte le condizioni per dire la sua. Ma è noto a tutti che questo nucleare oggi non esiste e pensare di costruire centrali di vecchia generazione nel nostro Paese è completamente sbagliato e anti-economico”.
“Così com’è oggi”, ha concluso Realacci, “il nucleare è una scelta che sottrae risorse, sia pubbliche che private, a obiettivi quanto mai urgenti, come investire in efficienza energetica, sviluppo delle fonti rinnovabili a cominciare dal solare, promuovere l’innovazione tecnologica, che in tempi enormemente più brevi consentirebbero di abbattere le emissioni che alimentano i mutamenti climatici, di ridurre sensibilmente la nostra dipendenza energetica dall’importazione di petrolio, di accrescere la competitività delle nostre imprese,di alleggerire le bollette a carico delle famiglie. Questa è la vera frontiera dell’innovazione in campo energetico, una frontiera che rappresenta un’opportunità tanto più grande in questa fase di crisi economica”
A.Dra
www.partitodemocratico
Il PD che serve all’Italia
Franceschini e Fassino: Orgogliosi del partito che aspettavamo da tutta la vita”. Ritrovare l’orgoglio e puntare al futuro. È a questo che deve pensare il Partito Democratico in questo momento, è a questo che pensano Dario Franceschini e Piero Fassino,organizzatori dell’incontro dal titolo “Il PD che serve all’Italia”.
Dopo mesi passati ad arrancare e a fustigarsi Franceschini, segretario uscente e candidato, invita i democratici ad essere fieri della loro appartenenza. “Ci sono stati molti limiti – ammette – ma dobbiamo avere anche un po’ di orgoglio, non passare la giornata ad elencare i nostri difetti. Ha funzionato il radicamento, abbiamo più di 6mila circoli, ma i circoli non devono essere solo strumenti per le conte congressuali, devono essere luoghi in cui si parla dei problemi della comunità in cui si trovano”. Inoltre “siamo riusciti nel mescolamento tra Ds e Margherita ma ha funzionato meno l’apertura a chi non proviene da questi due partiti, lavoreremo affinché ci sia spazio per chi vuole iniziare col PD”. C’è anche la questione delle donne, “nel PD ce ne sono tante, ma sono ancora troppo poche”.Infine Franceschini cita i tantissimi militanti che fanno capo al PD: “Sono persone che scelgono un vero e proprio volontariato sociale, è un patrimonio inestimabile, da difendere”.
Posti i punti fermi da cui partire al Partito Democratico resta da capire dove vuole andare e come ha intenzione di farlo. Spunti di riflessione su cui Piero Fassino modella il suo intervento, articolato in quattro domande. “Sono ancora attuali le ragioni per cui abbiamo dato vita al PD?”, chiede il responsabile Esteri, e la risposta è ovviamente affermativa: “Venti mesi dopo la nascita del PD le ragioni per costruirlo sono ancora più fondate ma dobbiamo rimotivarle perché tante persone hanno visto frustrate le loro speranze verso questo partito”.
“Quali sono le idee forza che definiscono l’identità del Pd?”, chiede ancora Fassino, prima di indicare ai presenti poche ma essenziali parole-chiave. “La prima è libertà, una parola rubataci dalla destra e di cui dobbiamo riappropriarci. Libertà di avere tutti un lavoro, libertà dalla paura, libertà nelle scelte di vita. A questo concetto si lega indissolubilmente quello di dignità, in primo luogo del lavoro e della vita quotidiana, ma anche dei tanti giovani che vedono mortificate le loro aspirazioni”. Ci sono poi la legalità, la laicità, il merito, l’innovazione, la responsabilità, la democrazia.
Quale forma di partito? È il terzo quesito della dettagliata analisi: finora “il Pd è apparso indeterminato e confuso, preso da tendenze correntizie, con un’immagine fragile e precaria che ne ha offuscato la credibilità, dobbiamo sgombrare il campo dalle caricature, dalla falsa distinzione tra chi vuole un partito e chi insegue la chimera di un movimento di opinione – dice Fassino-, io e Dario vogliamo un partito, con una forte base di iscritti” – ma, avverte – “non ci sono partiti leggeri o pesanti, ci sono i partiti e non c’è contraddizione tra l’innovazione e il radicamento. Le primarie sono state un’esperienza positiva che ha consentito a tanta gente di partecipare e la sfida che lanciamo io e Franceschini è per un partito vero, solido, non fondato sulla nostalgia per il passato ma sull’innovazione che promuova una nuova leva di dirigenti che viene dagli enti locali e dal Parlamento”.
Infine l’ultimo quesito: quale sistema istituzionale sceglie il Pd? “La vocazione maggioritaria non è mai stata autosufficienza solitaria – chiarisce Fassino – è evidente che servono alleanze per vincere ma oggi ci sono solo due grandi campi e due grandi forze politiche che possono esprimere leadership e programma, non credo che faticheremo a realizzare riforme che consolidano questo scenario”. È certo comunque che non si tornerà mai ad esperienze disastrose come quelle dell’Unione, responsabile di aver affossato le ottime idee e azioni del Governo Prodi: “le alleanze si faranno in base ad un programma condiviso, fatto sulla base delle esigenze dei cittadini”.
Le ultime battute sono sull’imminente congresso che “non deve essere una sfida tra persone ma una grande opportunità per parlare al Paese, per dare credibilità all’opposizione e accelerare la nostra proposta alternativa di governo. Questo non sarà un congresso ordinario perché è il primo e anche perché avviene nel pieno di una crisi economica di fronte alla quale il governo ha mostrato tutta la sua inadeguatezza. L’Italia è un paese a rischio – avverte illustrando i dati economici – non perché non abbia le risorse per risollevarsi ma perché chi lo guida è piccolo e non ce la fa e noi dobbiamo sentire la responsabilità di offrire al paese un’alternativa, un progetto che mobiliti, che trasmetta speranza e fiducia, perciò è importante che al centro del congresso del Pd ci siano l’Italia e le sue richieste”. Piero Fassino, in quest’avventura, accompagnerà Dario Franceschini che in questi mesi “è stato capace di mantenere dritta la barra su temi come la laicità e la collocazione del PD in Europa”, una scelta “non facile ma giusta”.
Proprio sui meriti riconosciutigli da Fassino riparte il segretario PD. Prima di tutto la laicità. “L’autonomia della scelta politica dei cattolici si fa ascoltando anche la Chiesa, ma poi si decide sempre rispettando il principio della laicità dello Stato” sottolinea.
“Il principio della laicità dello Stato è ancora indispensabile perché dobbiamo rispettare tutti i principi e i valori che convivono nella società ricordando che nessuno di quei principi può essere vincolante per tutti, diventare legge, se non rispetta il principio condiviso per cui lo Stato laico deve rispettare tutti”. Per Franceschini, bisogna evitare “uno Stato e un Parlamento che fanno una legge di notte su una ragazza, che prende una decisione nei confronti di questa ragazza e della sua famiglia”.
Su questo e su tanti altri argomenti il Partito Democratico dovrà ritrovare la sua identità, quella che le permetterà “di sconfiggere i pregiudizi e la paura alimentati dalla destra”. Poco importa se per fare ciò sarà necessari scontrarsi all’interno del partito. L’importante è che alla fine “si esca con una sola voce ed un pensiero chiaro”.
Sulla corsa alla segreteria alla fine dice: “Vinceremo questo congresso senza sconfiggere nessuno. Vinceremo per far vincere il partito che abbiamo aspettato tutta la vita”.
Iv.Gia www.partitodemocratico.it