Manuela Ghizzoni | Archivio attività politica 2006-2018

La Procura contesta il reato di frode nelle pubbliche forniture: appalto “orientato” per favorire tecnologie ancora non omologate. “Illegali i sistemi antisismici delle nuove case”. Nel mirino Calvi, padre del progetto C.a.s.e., e il capo dell´ufficio rischio sismico Dolce, I settemila isolatori sismici installati nelle 185 palazzine post-terremoto realizzate dal Governo Berlusconi sono illegali. E la Protezione Civile – che ha gestito a L´Aquila il più grande cantiere d´Europa degli ultimi anni – è sotto inchiesta. Due esponenti al vertice del Dipartimento sono stati iscritti nel registro degli indagati della Procura aquilana con l´accusa di «frode nelle pubbliche forniture». Si tratta di Gian Michele Calvi, il “padre” del Progetto C.a.s.e. – che attraverso un consorzio creato ad hoc dalla Protezione Civile ha gestito direttamente tutti gli appalti – e di Mauro Dolce, capo dell´ufficio rischio sismico del dipartimento.
Ad accusarli, un dossier del Gico (Gruppo di Investigazioni sulla Criminalità Organizzata della Guardia di Finanza) de L´Aquila, con all´interno decine di documenti sequestrati sia presso il dipartimento delle Opere Pubbliche del ministero delle Infrastrutture, sia presso la sede della Protezione Civile, sia in alcune aziende coinvolte nella vicenda.
Ma al centro dell´indagine c´è soprattutto una lettera. Una lettera d´accusa (datata luglio 2009) inviata alla presidenza del Consiglio dei Ministri da una società che ha partecipato alla gara d´appalto per gli isolatori sismici (la Tis spa). «Il prezzo di gara è stato orientato in modo da condizionare la fornitura solo sulla scelta del friction pendulum (fornito in Italia solo da due società Alga e Fip aggiudicatarie poi dell´appalto per 13 milioni di euro, ndr) – è scritto nella lettera – e ci riesce veramente difficile credere che ciò sia stato fatto senza cognizione di causa. Ciò sta a palesare una precisa volontà a forzare una tecnologia “nuova” per imporla sul mercato come unica soluzione possibile. Ci sembra dunque davvero avventato affidare l´intera iniziativa per L´Aquila ad una tecnologia che ha evidenti limiti».
La lettera continua con un elenco dettagliato di questi limiti. «È stata data pari dignità formale a tecnologie con esperienze sul campo enormemente diversa. L´isolamento in gomma è stato collocato in perfetta similitudine prestazionale con il cosiddetto friction pendulum. Ma se l´isolamento in gomma ha una validità consolidata e testata negli anni, l´isolamento con il friction pendulum è invece di recentissima acquisizione, ha una pressoché nulla sperimentazione». È stata così utilizzata «tecnologia non sperimentata» eludendo «l´interesse della collettività». E conclude così: «Prendiamo atto della consueta logica che muove le cose in questo Paese». Una tecnologia omologata in Italia solo dopo la realizzazione delle case del Governo post-sisma. Non c´erano al momento della installazione nel progetto C.a.s.e. nemmeno le prove e i test di laboratorio che ne certificassero il funzionamento e le reazioni davanti a una simulazione di terremoto. L´Aquila, quindi, sarebbe stata usata come “cavia”, accusa la Procura.

La Repubblica 11.01.11

******

Borghezio: ”l’Abruzzo un peso morto”. C’è puzza di razzismo padano

“Questa parte del Paese non cambia mai, l’Abruzzo è un peso morto per noi come tutto il Sud. C’è bisogno di uno scatto di dignità degli abruzzesi. E’ sano realismo padano”. Lo ha affermato l’eurodeputato leghista Mario Borghezio, in un’intervista al programma televisivo in onda su You Tube KlausCondicio. Interrogato da Klaus Davi su come hanno reagito veneti e abruzzesi di fronte ai drammi dell’alluvione e del terremoto, Borghezio ha commentato dividendo buoni e cattivi: “Il comportamento di molte parti delle zone terremotate dell’Abruzzo è stato singolare, abbiamo assistito per mesi a lamentele e sceneggiate. Eccezioni ci sono dappertutto, ma complessivamente è stata un po’ una riedizione rivista e corretta dell’Irpinia: prevale sempre l’attesa degli aiuti, non ci sono importanti iniziative autonome di ripresa. Si attende sempre che arrivi qualcosa dall’alto, nonostante dall`alto arrivi molto. Mi domando quale sarebbe stata la reazione degli abruzzesi nei confronti di un comportamento `risparmioso’ da parte dello Stato, con l’invio di aiuti a gocce come è per i veneti; questo fa solo aumentare il senso di disaffezione dei veneti verso lo Stato centralista, credo che siamo ormai giunti ad un punto di rottura”. «Mi rifiuto di rispondere a tale affermazione che un esponente di un partito di governo, moralmente, non avrebbe mai dovuto fare» ci ha detto il sindaco dell’Aquila, Massimo Cialente. «Borghezio – ha aggiunto Cialente – all’interno del suo partito ha la licenza di spararle sempre più grosse e a volte disgustose. Inevitabilmente lo scopo è elettoralistico».
«Il governo sconfessi e chieda scusa per le deliranti dichiarazioni di Borghezio sull’Abruzzo», chiede il senatore abruzzese del Pd Luigi Lusi. «Un oltraggio insopportabile per l’Abruzzo definito un ’peso morto’ e per l’Italia, rappresentata in Europa da un simile personaggio – sottolinea Lusi – Sarebbe il caso che la maggioranza prendesse le distanze in maniera decisa da simili esternazioni che sono un offesa per una regione fiera che non si merita di essere dileggiata da questa gente».
Certo che come dice David Sassoli chi in Abruzzo ha votato per la destra ora sa chi sono gli alleati del Governo, quali sono i valori che portano avanti, cosa pensano dei cittadini abruzzesi e delle sofferenze che stanno vivendo da quasi due anni. Lo scatto di dignità – continua Sassoli- dovrebbe farlo il Presidente del Consiglio prendendo le distanze dalla Lega. Purtroppo sta zitto anche il presidente della regione e commissario per la ricostruzione, Gianni Chiodi, come ricorda Lanfranco Tenaglia, “Borghezio dovrebbe vergognarsi per quanto ha affermato e dovrebbe chiedere immediatamente scusa. Chiodi ancora una volta accetta inerte l’umiliazione del popolo abruzzese”.

Giovanni Lolli deputato aquilano invita “Borghezio a farsi un giro all’Aquila prima di parlare e di vomitare i suoi insulti. Farebbe bene ad informarsi sulle “tante” cose avute dai terremotati abruzzesi rispetto ad altri. Legga l’ultima norma appena approvata: il “mille proroghe”. Scoprirà che la sospensione del pagamento delle tasse per gli alluvionati del Veneto è stata regolarmente e giustamente provvista di copertura finanziaria mentre la sospensione per sei mesi della restituzione (e non del pagamento) di quello che non abbiamo pagato nello scorso anno non è provvista di nessuna copertura finanziaria. Tutto questo nonostante Berlusconi abbia solennemente e pubblicamente annunciato che i terremotati aquilani sarebbero stati trattati come i terremotati di Umbria, Marche e Molise e come gli alluvionati di Alessandria i quali hanno restituito le tasse non pagate dopo molti anni e con una fortissima decurtazione. Prima di pensare a noi come dei privilegiati, Borghezio si venga a fare una camminata e cerchi di verificare di persona come stiamo e come siamo stati trattati”.

www.partitodemocratico.it

E’ proprio vecchio l´anno nuovo che ricomincia con il format “Berlusconi contro la Corte costituzionale”. Per la terza volta, infatti, il nostro tribunale più alto si occuperà del “se” e del “come” sia possibile sottrarre il premier ai suoi giudici penali.
E anche questa volta il punto è se questa sospensione dei processi penali possa farsi senza cambiare o rompere la Costituzione.
Su tutto incombe una strana pre-giudiziale. Ed è quella per cui il premier è contrario all´idea stessa che un gruppo di giudici in nome e sulla base del testo della Costituzione, possa porre nel nulla una legge votata dal Parlamento. È un´idea rispettabile ma è un´idea pre-moderna. Nel senso che è stata sorpassata dal ruolo attivo che in tutto il mondo hanno oramai i giudici costituzionali. Nella prima fase della scrittura della nostra Costituzione, i comunisti erano della stessa idea berlusconiana: la sovranità parlamentare su tutto. Poi anche Togliatti si convinse che non era una “bizzarria”, come aveva detto. Costruire un “libro” in cui erano fissate ed armonizzate le garanzie per tutti – cittadini, organi costituzionali, protagonisti politici – sarebbe stata infatti una fragile costruzione senza custodi permanenti di quell´equilibrio.
Negli Usa l´avevano capito dal 1803 quando alla loro Corte Suprema fu riconosciuto il controllo di costituzionalità. In Europa ci si arrivò nel secondo dopoguerra: dopo che sanguinose dittature sorte legalmente, avevano dimostrato la necessità di porre un qualche argine di legittimità alla tirannia delle maggioranze. Ma ora i tribunali costituzionali sono ovunque attori essenziali del sistema politico, quale che sia la loro composizione. Basti verificare quante volte la Merkel, in tutti i recenti Consigli europei, ha fatto presente i paletti che i giudici costituzionali tedeschi avevano posto o potevano porre alle sue scelte di governance economica dell´Unione.
Ma si sa, il nostro premier ha le sue idee fisse. E, quando non contesta il ruolo della Corte, attribuisce terribili preferenze politiche ai suoi componenti: tutti “comunisti”, salvo i due o tre che lo invitano a cena.
La verità è, invece, che la Corte costituzionale nostra è la più debole d´Europa. E lo è proprio perché non ha un legame organico con le opposizioni parlamentari. Non è così in Francia, in Spagna, in Germania, in Austria, in Portogallo, in Polonia e nelle altre democrazie dell´Est post-1989. In tutta l´area europea, insomma, le opposizioni parlamentari hanno un accesso diretto ai tribunali costituzionali. Possono chiedere cioè un giudizio immediato sulle leggi (e, cosa importantissima, sui regolamenti delle Assemblee) quando hanno dubbi sulla loro legittimità. I tribunali costituzionali in questo modo sono diventati, qualora siano in gioco norme e principi fondamentali, la sede d´ultimo appello del confronto parlamentare. Con un aggravamento, certo, del loro lavoro e delle loro responsabilità. Ma anche con sollievo dei Capi di Stato (che si trovino a promulgare leggi con il “verme occulto”) e dei giudici ordinari (su cui ricade lo scontro tra il dovere di applicare ai loro processi quotidiani le leggi così come sono, e il loro dovere cittadino di rispettare la Costituzione).
È un punto fondamentale. E non aver rivendicato, prima di ogni altra cosa, l´introduzione di questa comune garanzia europea, spiega meglio di tutto la vacuità dei programmi istituzionali delle nostre opposizioni: programmi quasi sempre subalterni alla “ola” decisionista.
Comunque, così stando le cose, la Corte costituzionale si trova, per la terza volta, ad essere l´ultimo ostacolo a una legge ad usum del premier. Come se la caverà questa volta?
La legge che ha di fronte è una strana legge-ponte. Sospesa nel vuoto giuridico è stata pensata per congiungersi a un qualcosa che ormai non verrà più. L´attesa era quella di una legge costituzionale che avrebbe dovuto interrompere i processi penali a carico del premier. Ma la resistenza del ponte ha un termine di scadenza come i medicinali: 18 mesi. Ne sono già passati nove. Il ponte è ancora in costruzione al Senato, nella prima delle quattro fasi necessarie. Nel frattempo sono avvenute cose nella maggioranza parlamentare, rilievi sono venuti dal Quirinale, l´opposizione ha annunciato che, comunque, chiederà un referendum (la quinta “fase”). Fatto qualche conto, la legge costituzionale ad personam non nascerà.
Poco male. I giuristi più severi già avevano avvertito che neppure una legge di grado costituzionale avrebbe potuto impedire il normale corso della giustizia penale nei confronti del premier (Pace, Cordero). E questo per l´inviolabilità, in una Repubblica democratica, del principio di eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge. Anche il premier, quando è imputato per fatti che non hanno nulla a che vedere con le funzioni proprie della presidenza del Consiglio, è un comune cittadino.
E allora? Allora, se la Corte costituzionale potrà salvare qualcosa di quel ponte senza più appoggio, potrebbe solo accoglierne il principio. Che è quello stesso dell´impedimento a comparire dell´imputato, previsto dall´articolo 420-ter del codice di procedura penale. Una norma che si applica ogni giorno in tutti i tribunali e le corti di assise della Repubblica. Una norma “normale”, insomma. Solo che questa volta il “legittimo impedimento” sarebbe descritto puntualmente da una legge. Non legge speciale, ma specificazione del concetto generale di legittimo impedimento. Se ci sarà – come si dice – una decisione interpretativa della Corte, essa potrebbe essere dunque solo quella di “tipizzare”, nell´alluvione di attività ora previste dalla legge-ponte, le funzioni davvero essenziali di governo «rigorosamente definite e circoscritte» (lo scriveva Vittorio Grevi). E cancellare tutte le altre.
La legge così ripulita farebbe chiarezza sulla doverosa applicazione da parte dei giudici della garanzia del “sereno svolgimento delle funzioni” oggettivamente proprie della carica di presidente del consiglio (cosa ben diversa della tutela dell´ “aspetto psicologico, individuale e contingente della soggettiva serenità del singolo titolare della carica”, tutela esclusa invece dalla Corte).
Come nel racconto del vecchio pescatore, del grande scudo penale dovrebbe rimanere, dunque, solo la lisca. È quella però che, nel rispetto della Costituzione, può assicurare al cittadino premier che le sue funzioni costituzionali non potranno essere mai intaccate in un “giusto processo”. Dove valga anche per lui il principio costituzionale per cui «l´imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva» (art. 27).
Speriamo che così sia: il vecchio format è durato abbastanza e già cede il passo alla noia

La Repubblica 11.01.11

******

“Legittimo impedimento, Consulta alla conta”, di Claudia Fusani

Il conto alla rovescia per la sopravvivenza della legislatura comincia stamani. Non in Parlamento, come è spesso successo nell’era Berlusconi, bensì al secondo piano del palazzo della Consulta dove alle 9 e 30 i quindici giudici guardiani delle leggi decideranno sulla legittimità dello scudo processuale per il premier. Sul tormentone che dal 2004, dai tempi di quello che allora si chiamava lodo Schifani e che poi nel 2008 ha cambiato nome in lodo Alfano (entrambi bocciati), affligge l’agenda politica del paese: fare in modo che Silvio Berlusconi premier non debba “perdere tempo” con quella “noia” che sono i processi in cui è imputato. La faccenda, una volta di più, s’intreccia con la sopravvivenza della legislatura.

Il Cavaliere lo ha detto e ripetuto in queste settimane: se la Consulta, “covo di comunisti”, mi leverà lo scudo, andremo al voto. Perchè non c’è dubbio che tornando a fare l’imputato sarà più difficile avere la forza contrattuale per racimolare i voti di quei “responsabili” che dovrebbero consentire l’approvazione, la prossima settimana, dei decreti sul federalismo pretesi dalla Lega per evitare il voto anticipato. Il clima da conto alla rovescia è tangibile a palazzo della Consulta: ingresso vietato ai giornalisti, giudici che non ricevono e se rispondono al telefono ti liquidano gentilmente con un secco no comment, ingressi contingentati anche per i fornitori e accesi vietati al secondo piano dove si trovano gli studi dei giudici costituzionali e dei loro assistenti.

E’ stata diramata una circolare apposita, «per evitare intralci» si spiega. Per limitare il più possibile le indiscrezioni che nei giorni scorsi hanno irritato il neo presidente Ugo De Siervo. Il relatore Sabino Cassese ha distribuito una settimana fa la sua scheda riassuntiva delle circa diecimila paginerelative al “caso” della legge 7 aprile 2010. Tutti gli altri quattordici giudici hanno elaborato e poi condiviso in analoghe schede la loro posizione. Il loro punto di vista sulla costituzionalità della legge voluta circa un anno fa dall’Udc di Casini e Vietti come “ponte” provvisorio per arrivare poi una volta per tutte allo scudo costituzionale al premier.

La legge “ponte” è entrata in vigore, lo scudo costituzionale s’è fermato al Senato con la crisi di governo. Nelle schede riassuntive finali è possibile intravedere gli orientamenti dei singoli giudici.Una situazione di quasi pareggio che, semplificando, vede 8 membri della Consulta contrari alle legge che prevede un’automatismo sulle ragioni del legittimo impedimento «inconciliabile» con la Carta e sette favorevoli. Un quasi pareggio che si risolverà solo nella camera di consiglio di giovedì quando si arriverà alla conta finale.

Un’indecisione che spiega perchè sia stato fatto il possibile – come dividere l’udienza pubblica di stamani dalla camera di consiglio di giovedì – pur di garantire la presenza di tutti i quindici giudici. Se la bociatura dello scudo è nei fatti l’ipotesi più condivisa in linea di principio daalmeno otto giudici, il clima politico suggerisce di puntare su decisioni meno traumatiche. Il compromesso massimo parte dal presupposto che l’automatismo della legge (il premier è scudato a prescindere in quanto tale) vada abolito perchè incostituzionale.

A questo punto il ricorso dei giudici di Milano può essere rigettato e la norma sul legittimo impedimento “interpretata” con una sentenza che spiega a quali condizioni la legge del 7 aprile è e resta valida. Oppure interpretato con una sentenza “addittiva” che invece esce dal solco della legge del 7 aprile e prevede punto per punto quando può essere applicato il legittimo impedimento. Unasentenza, questa, che indicherebbe esattamente la strada che il Parlamento dovrebbe percorrere per una legge costituzionale questa volta inattaccabile. In entrambe queste due opzioni, il destino processuale di Berlusconi tornerebbe nelle mani dei singoli Tribunali che dovranno ogni volta decidere sulla legittimità dell’impedimento presentato. E il compromessocosì faticosamente raggiunto dalla Consulta sarebbe in ogni caso, alla fine, unasconfitta per il premier. A cui può andare bene solo la conferma dello scudo. Un’opzione su cui oggi è difficile scommettere anche un centesimo.

L’Unità 11.01.11