attualità, partito democratico

Una “bufala” sulle pensioni dei parlamentari e due considerazioni sulla politica

Da qualche settimana circola via mail una notizia – ma potremmo tranquillamente definirla una “bufala” – che merita una smentita e alcune considerazioni.

Il testo della mail è il seguente “La scelta della data del 13 aprile per il voto in alternativa a quella del 6 di aprile può apparire casuale, ma non lo è affatto: votando il 6 aprile, infatti, i parlamentari alla prima legislatura non rieletti non avrebbero maturato la pensione, votando invece come stabilito dal Consiglio dei Ministri il 13 aprile, ovvero una settimana dopo, acquisiranno la pensione. E poi parlano di voler fare l’election day per ridurre i costi della politica -ironizza- Ben altri saranno i costi di queste pensioni, non solo in meri termini quantitativi, ma anche per il messaggio dato al Paese, perché questo è il tipico esempio di come fatta la legge viene subito trovato l’inganno. Morale della favola: 300.000.000 di costi per questa gentaccia che dopo pochissimi mesi senza far nulla gia’ hanno una pensione di platino alla faccia dei pensionati che dopo una vita di lavoro adesso per mangiare raccattano la verdura rimasta a terra nei mercati! Fate girare queste informazioni, tutti devono sapere!!!!!!!! I tg corrotti e prezzolati non lo dicono, i giornali nemmeno, solo internet permette di conoscere questa schifezza!  non andiamo a  votare” .

Il contenuto di questa mail è palesemente falso e certo non depone a favore delle “buone” intenzioni della manina che l’ha scritta, come sempre capita quando, con la forza della menzogna e del discredito, si vuole colpire qualcuno o qualcosa.

Ma andiamo con ordine e proviamo a fare chiarezza sull’episodio, proponendo un paio di considerazioni a “margine”.

L’attuale Regolamento prevede che gli “assegni vitalizi” spettino ai deputati, cessati dal servizio, che abbiano compiuto 65 anni e che abbiano maturato almeno 5 anni di mandato parlamentare. In caso di anticipato scioglimento della Camera, i deputati possono versare, in modo personale e volontario, le quote per il completamento del quinquennio della legislatura, ma a condizione che abbiano svolto un periodo di mandato non inferiore a due anni e sei mesi.

Poiché la legislatura è durata appena due anni, è pertanto completamente falsa l’affermazione che la scelta del 13 invece del 6 aprile sia stata determinata dalla volontà di consentire ai deputati di prima nomina di “ottenere la pensione”. In questo caso, contrariamente a quanto annunciato, “internet” non è veicolo di verità ma solo di una grossa “bufala”, ai danni della buona fede dei lettori. Il motivo, dichiarato, è quello di invitare gli elettori all’astensione, cioè di privarsi dell’esercizio di un diritto. Una domanda, retorica, sorge però spontanea: a quali forze potrà giovare la scelta, suggerita a colpi di menzogne, di non andare a votare, rinunciando così ad un proprio diritto? Riflettete, gente, riflettete…

Fatta chiarezza e ristabilita la verità (che in questo caso non è un’opinione, ma sta scritta nei regolamenti parlamentari), credo sia opportuno fare almeno due considerazioni.

1. I costi della politica in Italia sono più alti che nel resto d’Europa, così come le indennità dei parlamentari, mentre i redditi da lavoro dipendente e le pensioni perdono costantemente potere d’acquisto. È necessario, pertanto, intervenire con una profonda azione riformatrice, che abbia nell’equità e nella sobrietà i propri principi ispiratori. A questo proposito il PD ha definito una precisa riforma, che determinerà un risparmio di 1 miliardo di euro l’anno in tagli ai costi della politica. Tra le proposte vi è la riduzione dei parlamentari (i deputati da 630 a 470, i senatori da 315 a 100), e l’allineamento delle indennità con la media di Francia, Gran Bretagna e Germania. La proposta del Pd prevede anche 100 milioni l’anno di risparmio con la riforma di tipo contributivo delle pensioni dei parlamentari: ciò significa che anche la pensione di deputati e senatori sarà proporzionale ai contributi versati, come già avviene da tempo per i normali cittadini. Resta da sottolineare che quando il PD annunciò, qualche settimana fa queste proposte, dovette sorbirsi il sarcasmo e gli attacchi volgari di Fini e del Popolo della Libertà, che a parole cavalcano l’antipolitica ma nei fatti continuano ad essere ben attenti ai propri privilegi di “casta”. Per avere maggiori informazioni sulla proposta PD vedi http://www.manuelaghizzoni.it/?p=281

2. La proposta del PD vuole ridurre sprechi e privilegi, senza concessioni all’antipolitica urlata e demagogica, che è lo stile della “bufala” che circola via mail. Resta comunque il fatto, sul quale rifletto come parlamentare, che una palese menzogna sia stata ritenuta credibile dai tantissimi utenti della rete, che l’hanno fatta girare per l’Italia. Ogni notizia che attesti il discredito della classe politica italiana è, oggi, ritenuta “vera” (o forse sarebbe meglio dire “giusta”), indipendentemente dal suo contenuto di autenticità. Certamente, la responsabilità non è dei cittadini e delle cittadine, ma sta nei troppi esempi di malcostume e privilegi che hanno contraddistinto nel tempo la politica del nostro Paese e che hanno contribuito ad allontanare progressivamente dall’impegno politico tante donne e tanti uomini. Da questa consapevolezza occorre ripartire e il PD lo ha fatto, non solo con la proposta concreta dei tagli di spesa alla politica, ma inserendo nelle proprie liste elettorali tante personalità e tanti giovani che hanno talenti e competenze ed escludendo persone che sono state condannate per reati. Cambiare si può, ma solo se vinciamo l’inerzia e diamo gambe all’indignazione con il nostro personale impegno. Che, tuttavia, non può esaurirsi nel far circolare una menzogna, che ha come obiettivo l’omologazione al senso comune (ma non per questo vero) che “tutti i politici sono uguali” e quindi tende soltanto a sollecitare un’astensione al votare. Votare è un diritto, così come lo è avere una “bella e buona” politica, al servizio dei cittadini. Non permettete che questo diritto vi venga sottratto.

Manuela Ghizzoni 

Condividi
Ordina per:   più nuovi | più vecchi | più votati
Oriano
Ospite
Sono uno dei tanti (troppi forse) schifati dalla politica, anche se ho sempre cercato di dare il mio contributo di elettore di questa Repubblica Italiana, cosa che continerò a fare con il naso tappato. Ho trovato il suo Blog non per caso, cercavo una risposta alla “bufala” delle pensioni sui deputati e politici vari. Devo dire che anche io avevo creduto alla storia della bufala e che, come contribuente, mi sono indignato non poco. Scoprire che la pensione un deputato la prende a 65 anni dopo 5 anni di legislatura dopo la riforma Violante, le assicuro che rende la medicina… Leggi il resto »
Manuela Ghizzoni
Member
Concordo con le sue richieste, pertanto credo che dovrebbe confortarla sul fornte della credibilità del Pd il fatto che: il PD ha depositato in data 4 novembre 2008 (http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Ddliter/32676.htm ) la proposta di legge di riforma costituzionale per la riduzione dei parlamentari a 600 complessivamente (seguito dagli altri gruppi parlamentari, chi a ruota e chi, invece, a distanza “di sicurezza” e solo sulla spinta del dibattito pubblico. Aggiungo che la maggioranza ha ostacolato in ogni modo la discussione del provvedimento come testimoniano i verbali del Senato (con due sedute all’anno!): solo ora, dopo le giuste polemiche sui costi della politica,… Leggi il resto »
bruno
Ospite
Quando il PD proporrà concretamente di tagliere metà dei Parlamentari e Senatori, (anche i suoi), Voterà per l’abolizione delle Province, (anche le sue). Proporrà concretamente di ridurre lo stipendio come la media europea a deputati, senatori, titolati vari ecc. (anche i suoi). Adotterà lo statuto del partito: cioè che dopo 2 mandati si va a casa (gliene concediamo uno di proroga, ma poi basta, non 5-6, ma uno di proroga). Quando il Pd si renderà conto che chi veramente soffre della crisi, oltre ai disoccupati ed ai giovani in cerca di occupazione, sono le piccole e medie imprese serie che… Leggi il resto »
Manuela Ghizzoni
Member
Il rischio era quello di accodarsi ad una iniziativa priva di qualsiasi conseguenza concreta e quindi demagogica. Prima della “riforma” Violante i deputati (non so dire per i senatori) ricevevano il vitalizio al termine del loro mandato, indipendentemente dall’età anagrafica e dagli anni trascorsi in Parlamento. Avere posto un termine analogo ai lavoratori (65 anni) e avere impedito il riscatto prima di aver esercitato il mandato per almeno 5 anni sono modifiche che hanno inciso profondamente sulla spesa. Ma si può e si deve fare di più: è per questo motivo che come PD abbiamo proposto, oltre alla riduzione drastica… Leggi il resto »
Marcello
Ospite

Ho capito ma quale sarebbe stato il rischio di votare a favore?I cambiamenti incisivi quali sono stati?solo quelli di aver portato l’età a 65 anni.scusi l’insistenza ma da iscritto al PD sono abbastanza deluso.

Manuela Ghizzoni
Member
Durante la Presidenza Violante nel I Governo Prodi, l’istituto dell’assegno vitalizio (costituito in buona parte da accantonamenti volontari) è stato oggetto di una riforma, che ha determinato comunque cambiamenti incisivi. A partire dalla XV legislatura (2006-2008), l’assegno spetta ai deputati cessati dal mandato che abbiano compiuto 65 anni di età e abbiano esercitato il mandato parlamentare per almeno 5 anni. E’ stato soppresso – dal 2008 – l’istituto della contribuzione volontaria per riscattare le legislature non compiute. Il voto all’odg dell’Idv non avrebbe prodotto alcuna reale modifica, perché si tratta di una “petizione di principio”: anche se approvato non avrebbe… Leggi il resto »
Marcello
Ospite

e poi votare a favore di questo odg dell’IDV che conseguenze avrebbe dato?

Marcello
Ospite

E’ vero che l’ultima modifica del regolamento sul vitalizio dei parlamentari è stato introdotta da un governo del centro sinistra?se si perchè i cambiamenti sono stati così leggeri e non così consistenti come nella proposta fatta dal PD quale partito di opposizione? Non sarà perchè le leggi quando si è in maggioranza si riescono a fare e quando si è in opposizione,no?

Manuela Ghizzoni
Member
Per donChisciotte: prima di rispondere al quesito, desidero ribadire quanto sostenuto nei commenti precedenti: sì, ritengo iniquo che i deputati possano ricevere un vitalizio a 65 anni a 60, se hanno svolto due legislature (art.2). Per questo motivo ho sostenuto convintamente la proposta del PD di contenere i costi della politica a partire dalle indennità e dai vitalizi dei parlamentari. Ora non resta che attendere che le forze politiche presenti in Parlamento esplicitino le proprio idee in proposito: quelle di PD e IDV sono inequivocabili e coerenti con un’idea di politica svolta con spirito di servizio. Venendo ai suoi quesiti,… Leggi il resto »
donChisciotte
Ospite

Gentilissima Onorevole,

Leggendo gli articoli inseriti precedentemente, mi chiedo se realmente non esista la possibilità che i Deputati riescano comunque a “materializzare” la pensione anche se non ci sia la completezza del periodo minimo richiesto..
Non per scarsa fiducia nelle Sue dichiarazioni, ma vedendo che tra gli stessi organismi istituzionali, citati nell’articolo, esiste una certa discordanza circa l’attuazione della legge sulle pensioni parlamentari..
Sono certo che a breve saremo in grado di svelare “l’arcano”, quando cioè si avvierà la nuova legislatura.
Intanto Le auguro un buon lavoro

donChisciotte
Ospite
Sta destando clamore da alcuni giorni un’e-mail riguardante il motivo della scelta della data del 13 aprile per indire le elezioni politico-amministrative: sembrerebbe infatti che, se indette una settimana prima, ovvero il 6 aprile, i parlamentari non avrebbero ottenuto la pensione “d’oro” che spetta di diritto dopo due anni, sei mesi e un giorno di governo. Il governo Prodi è, però, durato meno di due anni, quindi questa notizia dovrebbe essere smentita se non fosse per un particolare portato in luce ai primi di febbraio dal leghista Roberto Calderoli, vicepresidente del Senato. Questi ha infatti dichiarato: “La scelta della data… Leggi il resto »
donChisciotte
Ospite
Mentre tutti si scervellano per capire se lo sciogliemento dei due rami del Parlamento prima dei due anni e mezzo impedirà a deputati e senatori di percepire la pensione, che scatta dopo quel periodo, scopro riguardando la normativa vigente che questo è totalmente ininfluente. I Parlamentari, infatti, hanno la possibilità di riscattare il periodo mancante della legislatura, ed usufruire ugualmente del vitalizio anche senza arrivare ai 2 anni e mezzo di mandato. Pagando i contributi mancanti avranno così diritto alla pensione a vita, dopo 2 soli anni dalla loro elezioni. Non è una bufala, basta guardare le deliberazioni del Luglio… Leggi il resto »
Manuela Ghizzoni
Member
Per Andrea: NO, i deputati (a differenza dei senatori) dal 1 gennaio 2007 NON ricevono lo scatto stipendale. NEMMENO hanno ricevuto gli arretrati. Questa sospensione degli scatti è dovuta alla scelta della Camera di NON APPLICARE la legge che lega l’indennità parlamentare allo stipendio dei magistrati presidenti di Sezione della Corte di cassazione e che prevede scatti stipendiali automatici. Detto questo, ti pongo una domanda retorica, che comprendere una facile considerazione politica: come mai la scelta di congelare gli scatti è stata assunta dalla Camera, dove la maggioranza di centro sinistra era consistente, e non al Senato, dove già dall’ottobre… Leggi il resto »
andrea
Ospite

Purtroppo non mi fido delle promesse del PD.
Avevano tanto sbandierato il blocco dell’aumento degli stipendi ai parlamentari, e poi nessuno ha detto che l’aumento lo hanno ricevuto lo stesso,con gli arretrati a fine legislatura.

Manuela Ghizzoni
Member

A Stefano: concordo con te che sia “un privilegio” la possibilità di versare le quote che mancano a coprire il quinquennio utile per ottenere il vitalizio.
Nel commentare la notizia, del resto, credo di aver espresso chiaramente come il distacco dalla politica sia avvenuto anche per i molti esempi di malcostume e privilegi. Ho anche spiegato come il PD intenda intervenire sui costi della politica a partire dal numero, dalle indennità e dal vitalizio dei parlamentari.
Non credi vada riconosciuto al PD di essere l’unico partito ad aver posto il problema e a proporre una soluzione concreta?

Luca
Ospite
Ciao! Mi riaggangio a quello che ha scritto Teresa. La mail “mandiamoli a casa” mi sarà arrivata almeno 10 volte, anche da persone care, con le quali discuto costruttivamente di politica. Mi sono meravigliato perchè poi gli stessi concetti non sono stati sostenuti o argomentati in luoghi diversi dall’ account di posta. Anche tramite Internet uno si deve prendere la responsabilità di quello che dice/inoltra. Il web non può e non deve essere il Regno dell’Antipolitica non regolamentata. Appena ho letto il commento di Manuela e le sue argomentazioni, non ho esitato un minuto a rispondere a tutti! Perchè di… Leggi il resto »
Stefano
Ospite

Veramente il commento dice che “In caso di anticipato scioglimento della Camera, i deputati possono versare, in modo personale e volontario, le quote per il completamento del quinquennio della legislatura, ma a condizione che abbiano svolto un periodo di mandato non inferiore a due anni e sei mesi.”

Questo è un privilegio: se io ho due anni e mezzo di contributi non posso versare le quote per completare il quinquennio necessario a maturare il diritto alla pensione. I parlamentari invece si.

Manuela Ghizzoni
Member

Longanesi diceva che smentire una notizia a volte significa darla due volte.
Credo però che sia venuto il tempo di prendersi la responsabilità delle parole anche sul web.
Anche io ho ricevuto la mail da amici e non ho saputo argomentare una risposta chiara ed efficace.
Ora lo posso fare grazie a Manuela

admin
Ospite

Come ho precisato nel commento, occorrono 5 anni per maturare un vitalizio. Ma il punto importante sta nella proposta PD: introdurre anche per il vitalizio dei parlamentari il principio contributivo. Nessun altro partito ha una proposta analoga. La differenza c’è e si vede!

pietro
Ospite

anch’io, nel mio piccolo, mi sono informato e le precisazioni di manuela sono corrette. quindi l’alternativa è: cavalcare con delle balle il tema dell’antipolitica o tramite la politica costruire un paese più giusto per tutti? io scelgo la seconda e per questo voto PD

Claudia
Ospite

Perché bastano 2 anni e sei mesi quando ad un qualunque comune mortale, contributi volontari o no, ne servono 5?
Basta con la Casta!

wpDiscuz